Flash Gordon
-
Aantal bijdragen
1.437 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Flash Gordon
-
-
Conclaaf-kardinalen zijn bisschop. De meeste bisschoppen zijn geen conclaaf-kardinaal
En? De meeste katten hebben een staart, maar de meeste beesten met een staart zijn geen kat.
Lees anders even wat hierboven beweerd wordt voor je met een sneer probeert slim te doen
-
Conclaaf-kardinalen zijn bisschop. De meeste bisschoppen zijn geen conclaaf-kardinaal
-
Nou, ik gebruik het bijbelse beeld eigenlijk vooral om aan te geven dat je het gesprek met zo iemand beter kan staken, omdat diegene toch niet wil luisteren.
Het is nu eenmaal goed katholieke traditie om bijbelse beelden als verduidelijkende illustraties te gebruiken voor wat je wil zeggen, ook (lees: vooral) als het volledig buiten de context van het bijbelse verhaal zelf staat.
Nog liever verwijzen we naar de heiligen, broeder Franciscus: als de idioten niet willen luisteren, preek dan voor de dieren
-
Er zijn gebedjes die worden gericht tot zgn maria poppen.
Er worden helemaal geen gebedjes gericht tot 'zgn Maria poppen'. Welke gebedjes zouden dat dan moeten zijn? Ik heb het nog nooit gezien. Sterker nog, het is niet eens toegestaan volgens katholieke leer!
Dit wordt gezien als aan-biddenDoor wie wordt dat zo gezien? Blijkbaar hebben zij dan niet erg veel kennis over het christendom, of wat de Kerk leert hieromtrent.
Deze poppen worden ook gekust en versierd en rondgedragen.Dit wordt gezien als beeldendienst.
Ook hier, het kussen of ronddragen van poppen wordt nergens verboden, omdat het geen afgodendienst betreft. Of snij jij alle meisjes tussen 0 en 12 die met poppen spelen de strot af? Die doen de hele dag niks anders dan poppen ronddragen en kussen.
Dus nogmaals, ik weet niet door wie dat 'wordt gezien als beeldendienst'. Maar het is dus gewoon onzin.
Er is een verschil tussen speelgoedpoppen en poppen voor religieuze aanbidding.
Wat betreft de religieuze gebeden:
Gebedje dat wordt gericht tot de Maria pop heet ave maria of wees gegroet.
Er bestaat ook een gebedje dat wordt gericht tot de pop die vernoemd is naar Michael.
Deze leer komt niet van de Bijbel.
Galaten 1:8
Doch al ware het ook, dat wij, of een engel uit den hemel u een Evangelie verkondigde, buiten hetgeen wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt.
je hebt helemaal gelijk hoor! -
Ook als je het, zoals in de openingspost, met een hoofdletter schrijft?Geen geintje;) Het woord kerk slaat meer op het gebouw dan op de ecclesia.Alleen vanuit pure onwil kan je denken dat de TO een gebouw bedoelde. Onwil en onnozelheid
-
Een katholieke theologiestudent die denkt dat "kerk" voor een gebouw staat. Student in Leuven toevallig?
Een RK-Kerk is ook een gebouw hoor;) In Nederland zijn er daar ongeveer 800 van;)
Je humor is weet adem benemend
-
Een katholieke theologiestudent die denkt dat "kerk" voor een gebouw staat. Student in Leuven toevallig?
-
Ach. Flauw?Misschien klinkt het wat flauw, maar mijn antwoord op de openingsvraagnis vrij simpel: ik versta onder de katholieke kerk dat wat de katholieke kerk daar onder verstaat.Zie Vaticanum II, codex, catechismus, etc
Maar:
...en waarom? (schreef Thorgrem ook nog)
Omdat ik katholiek ben en dus gewoon het clubreglement volg
-
Misschien klinkt het wat flauw, maar mijn antwoord op de openingsvraagnis vrij simpel: ik versta onder de katholieke kerk dat wat de katholieke kerk daar onder verstaat.
Zie Vaticanum II, codex, catechismus, etc
-
Top, bedankt allemaal voor de antwoorden.
Helaas merk ik toch dat het woordje plaatsvervanger/plaatsbekleder een reden is voor bepaalde mensen om als stok te gebruiken om mee te slaan. Daar nog tips voor?
Ja. Ga niet in discussie met idioten.
-
Kwestie van proberen begrijpelijk Nederlands te gebruiken. De CKK en de Codex gebruiken "plaatsbekleder", dat iets correcter is.
Okay. Hoe wordt het verder dan inhoudelijk gezien? Kan de Heilige Geest ook niet als plaatsvervanger van Jezus Christus gezien worden? En indien ja, levert dit dan theologisch geen conflict met elkaar op?
Nee, de H. Geest wordt gezien als de derde persoon Gods, terwijl "plaatsbekleder" een ondergeschikte functie is. Verder zoals RF zegt
-
Kwestie van proberen begrijpelijk Nederlands te gebruiken. De CKK en de Codex gebruiken "plaatsbekleder", dat iets correcter is.
-
@Flash GordonIk schreef: Want als de paus werkelijk onfeilbaar is, dan geldt zijn visie voor de hele wereld.
Jij antwoord: Maar natuurlijk. Maar ik neem aan dat ik je niet hoef uit te leggen dat niet iedereen gelooft dat de paus onfeilbaar is als hij ex cathedra spreekt. Maar ja, vanzelfsprekend meent de RKK dat onfeilbare uitspraken van de paus (dat zijn er overigens erg weinig, dus laten we er geen al te groot feest van proberen te maken) waar zijn, ongeacht of jij of ik daar hetzelfde over denken. Dat lijkt me zo evident voor iedereen die basaal logisch denkvermogen heeft, dat ik vrees dat ik je vraag niet helemaal goed begrijp.
Je begrijpt mijn vraag niet helemaal. Ik zal het uitleggen.
Er wordt een bewering gedaan. In dit voorbeeld: De 3-eenheid als onfeilbaar feit! Dit klinkt nogal zelfverzekerd en.....meer dan wetenschappelijk!
Nu hebben we een probleem. De RK-en vinden dit een onfeilbaar feit, ik niet.
Wat is nu de manier om erachter te komen, wat de werkelijkheid is? De claim is dat God, Jezus en de Heilige geest 1 zijn/is. God waarvan "we" weten dat Hij gebeden verhoord en zo nu en dan ingrijpt in de natuur of ze zelfs onderhoud. Afhankelijk van de gelovige met wie je te maken hebt. Allemaal claims.
Gebeden verhoren is te testen en als Hij ingrijpt zou dat ook meetbaar/testbaar moeten kunnen zijn. Maar helaas!
Er is dus geen manier om aan tonen wie er gelijk heeft. Zelfs logica, historie of noem-het-maar-op- welke discipline is niet geschikt. Maar de paus en katholieken weten zeker?
Wat is het begrip "weten", "bewijs" en "zekerheid" dan nog waard?
Het is vanzelfsprekend mogelijk dat ik je vraag niet begrijp. Ik heb er desalniettemin antwoord op gegeven. Je vroeg om antwoorden van een katholiek, ik heb je aangegeven dat ik in dit topic geen enkel signaal zie dat hier een normaal gesprek gevoerd kan worden, maar dat ik best je vragen wil beantwoorden.
Die bereid is er nog steeds, maar als ik kennelijk te dom ben om de vraag te begrijpen zal je moeten afdalen naar mijn niveau. Ik beantwoord met alle plezier iedere vraag over dit onderwerp. Vraag maar raak.
-
Ik zou graag antwoorden/reacties zien op de bijdrage van Flash. Bij deze dus het verzoek om het topic open te houden.
Het ook zijn dat beiden onwaar zijn
Nee, aangezien dat gegeven is. Logica is lastig he
-
RF je hebt gelijk. Ik wist toen ik die post plaatste dat dit zo opgevat zou gaan worden. Logisch, want zo staat het er ook.
Natuurlijk blijft iedereen geloven wat hij of zij gelooft en dat ZOU MOETEN KUNNEN.
Het is echter een utopie:
Je wordt opgevoed in een moslim gezin en dus ben je moslim en hebt bijna geen andere keuze meer om later van religieuze gedachten te kunnen wisselen. En dan bedoel ik niet dat op apostasy de doodstraf staat, maar dat je niet meer in staat bent objectief naar religies te kijken, ze af te wegen en rationeel met dit geloof om te gaan. Je ziet hier op ET-topics dat evolutie-feiten soms ontkent moeten worden, alleen omdat het niet strookt met je religieuze ideeën. En ja, je mag dit geloven maar dit staat toch vaak de redelijke dialoog in de weg. Hoe gaan de Palestijnen en Israëli ooit met elkaar samenleven? Ze mogen immers geloven wat ze willen.
We zien in de geschiedenis van religie dat religies maar nauwelijks naast elkaar kunnen samenleven en elkaar in de waarde laten. Maar ook zie je (m.n. Amerika) dat religie maar moeilijk los kan staan van het openbare leven. Ze willen het maar op de scholen introduceren (ID) en homohaat floreert nergens zo welig als in de USA.
Voor enige historische nuance zou ik er graag op wijzen dat "palistinisme" geen religie is, en zionisme bij uitstek atheïstisch is.
Het "geloof" van de Palestijnen is hooguit dat Palestina van hun is. En dat ze een etnische eenheid zijn. De Palestijnse christenen verschillen daarin nou niet enorm van de Palestijnse moslims of de Palestijnse atheïsten.
het "geloof" van de Israelis is hooguit dat zij recht hebben op een veilig land dat min of meer geografisch samenvalt met Palestina (en dat Palestina geen land is). En dat joden een etnische eenheid zijn die zich mag voegen bij de Israelis. Ook joodse atheïsten dus. Of de "messias-belijdende joden". Of er veel Allah-belijdende joden zijn weet ik niet.
Maar het zou echt van vrij groot historisch, ehm, kennisgebrek getuigen als je zou doen alsof het daar om een religieus conflict gaat.
-
als mensen nou gewoon eens allemaal katholiek werden
breek me de bek niet open.Ik ken geen achterbaksere, gemenere, elkaar naar het leven staande groep dan katholieken. En niet dat dat nieuw is he. Mijn hemel, van concilies waarbij sinterklaas nota bene andere bisschoppen op hun muil sloeg om zijn argumenten kracht bij te zetten, tot de Europese oorlogen tussen katholieke naties, en ga zo maar door, en ga zo verder.
Denk je dat de katholieke Abelardus erg genoot van de liefdevolle manier waarop de katholieke Bernardus zijn leven naar de verdoemenis hielp?
Katteklieken? Eng volk hoor.
-
Natuurkundige ideeën/theorieën zijn doorgaans niet in strijd met religieuze visies. ET is dat wel, DUS moet ze afgewezen worden. Niet op rationele grond, meer op emotionele.
De ET is misschien nog beter onderbouwd en wordt zeker beter begrepen dan de quantummechanica.
Wil je het gewoon graag met me oneens zijn, zelfs als we het evident eens zijn
?Hoe dan ook, je mist ofwel aardig wat natuurkunde-kennis, ofwel aardig wat kennis van tenminste de grote abramistische religies, als je denkt dat daar geen stevige strijdigheden in zitten. Mag ik zomaar wat kleine dingetjes noemen?
- schepping in 6 dagen?
- ordening van universum met uitspansels en water boven de hemel?
- over water wandelen?
En dan laat ik drijvende bijlen, droogvallende zeeën, stilstaande zonnen, en meer van dat fraais nog buiten beschouwing
-
Goed. Is de paus onfeilbaar wanneer hij ex cathedra spreekt?
Volgens de RKK wel. Vastgesteld tijdens Vaticanum I.
Maar wat moet de niet-katholieke wereld hiermee?
Volgens de RKK heeft de RKK gelijk. Dus zou de rest dat ook moeten geloven. Maar ja, als ze dat zouden geloven, zouden ze wel katholiek zijn. Kortom, de RKK treurt om de onwetendheid van de rest van de wereld, maar doet er vervolgens vrij weinig aan.
Is waarheid dan toch sekte-gebonden?Natuurlijk niet. Tenminste, niet volgens de RKK, en niet volgens mensen met gezond verstand. Dat zijn niet noodzakelijkerwijs samenvallende verzamelingen overigens.
Kan het dan zo zijn dat de 3-eenheid alleen voor katholieken een feit is, maar voor de rest van de wereld niet en dat beide visies correct zijn?Nee, niet volgens iedere bruikbare logica. En gek als het moge klinken, de RKK hecht nogal aan logica, filosofische consistentie enzo.
Maar natuurlijk. Maar ik neem aan dat ik je niet hoef uit te leggen dat niet iedereen gelooft dat de paus onfeilbaar is als hij ex cathedra spreekt. Maar ja, vanzelfsprekend meent de RKK dat onfeilbare uitspraken van de paus (dat zijn er overigens erg weinig, dus laten we er geen al te groot feest van proberen te maken) waar zijn, ongeacht of jij of ik daar hetzelfde over denken. Dat lijkt me zo evident voor iedereen die basaal logisch denkvermogen heeft, dat ik vrees dat ik je vraag niet helemaal goed begrijp.Want als de paus werkelijk onfeilbaar is, dan geldt zijn visie voor de hele wereld.
Als DAT je probleem is, snap ik er niets van. Dat is nu net een van de weinige dingen die echt totaal klontje zijn aan religies. Iedere religie met een waarheidsclaim meent vanzelfsprekend dat strijdige waarheidsclaims niet waar zijn. Dat is toch niet zo ingewikkeld om te snappen?Snap je mijn problemen m.b.t. religie/geloof? Ik kan de logica er maar niet achter vinden.Je zou het bijna willen vergelijken met muziek. Ik kan een nummer van Iron Maiden echt heerlijk vinden om naar te luisteren, maar ik snap dat jij hier compleet gek van wordt, omdat smaken verschillen,.Maar kunnen werkelijkheden/waarheden/feitelijkheden ook verschillen? Dat blijft mijn grootste objectie hier op dit forum, zoals blijkt uit ieder onderwerp waarin ik reageer.
Wil je van me aannemen dat ik echt probeer je te begrijpen, en dat ik er echt van uit ga dat je niet onnozel bent? Zo ja, wil je dan proberen me uit te leggen wat je probleem hiermee is? Misschien om dat handvatten te geven dit:
Stel
Als A=waar -> B=onwaar
EN
Als A=onwaar -> B=waar
zijn we het er over eens dat A of B waar is, maar nooit beiden?
Zo ja, dan is de situatie met religies vrij simpel:
aanhangers van het A-isme geloven dat A waar is, en dat de B-isten het dus fout zien. Aanhangers van het B-isme geloven dat B waar is, en dat de A-isten het dus fout zien.
Natuurlijk kan je op grond van deze informatie niet bepalen of A waar is, of B. Maar op zichzelf levert dit toch geen logische fout op?
-
En ik ben het wel met jou eens. Je "onderwerpen" moet niet zoiets worden als je verstand en gevoel uitschakelen. Het is geen "Befehl ist befehl". Je bent geneigd het allemaal te zwart-wit te zien, denk ik. Een huishouding, of dat nu God's Kerk betreft of een bedrijf of een regering of wat dan ook, kan niet functioneren zonder een bepaalde orde. Jij moet in jouw dienstbetrekking ook een mate van autoriteit accepteren. Als je daartoe niet bereid zou zijn zou je niet langer in jouw werkomgeving kunnen functioneren.
Nou, het gaat mij er meer om dat die leidinggevende of meerderen ook fouten kunnen maken of dingen verkeerd zien.
En om het in de context van dit onderwerp door te trekken. De Vader, Zoon en Heilige Geest, dit geloof je (of niet) omdat een autoriteit (de paus/dominee/imam) je vertelt hoe dit zit.
En je zit dan toevallig bij deze autoriteit omdat je ouders ook bij deze autoriteit zaten. Tenminste, dat is toch doorgaans wel de traditie.
Maar er is geen instantie die nu eindelijk eens gaat uitzoeken of die vader, zoon en heilige geest
a: Ãœberhaupt bestaan
b: Of ze 1 dan wel 3 aparte entiteiten zijn.
Er is geen manier om dit te beslechten. En dit is slechts 1 geloofs onderwerp. Begrijp je dan dat ik niets met dogmatisch geloof heb? Want ook in dit topic weten mensen haarfijn uit te leggen wat de 3-eenheid is, maar WEET iemand wat de 3-eenheid is?
kijk aan we hebben een echt wonder te pakken!Aanstaande zondag kan je kiezen uit honderden, duizenden kerken van de Rooms-Katholieke denominatie, waar een bisschop, pastoor of diaken, zal pogen uit te leggen wat de 3-eenheid is. Speciaal voor jou!
Nou ja. Ik had wel wat meer waardering verwacht Hein!
-
Goed. Is de paus onfeilbaar wanneer hij ex cathedra spreekt?
Volgens de RKK wel. Vastgesteld tijdens Vaticanum I.
-
Dan heb je me toch niet helemaal goed begrepen met al mijn bijdragen.
tip: "dan ben ik niet duidelijk geweest" klinkt sympathieker, en voorkomt dat ik nu ga bewijzen dat je wel degelijk gezegd hebt dat...Maar goed, je toelichting maakt de zaak helder.
Ik wijs niet op voorhand alle bewijs af. Ik wil betrouwbaar bewijs als het om extreme gebeurtenissen gaat. Niet van 1 klein groepje gelovigen van 2000 jaar geleden die beweren iets gezien te hebben.Ik zal teleportatie niet op voorhand afwijzen, hoewel dit op dit moment extreem onwaarschijnlijk is dat hele mensen geteleporteerd kunnen worden.
Grappig. Ik zit net aan mijn oudste zoon uit te leggen waarom dat niet kan. De Heisenberg-compensator van Star Trek bestaat niet
-
Misschien zijn er katholieken op het forum die hier iets over kunnen zeggen in relatie tot het uitspreken van dogma's door de paus?
Ik vermoed dat hier katholieken zijn die daar best iets zinnigs over kunnen zeggen. Ik vermoed ook dat er onder die groep mensen zijn die na wat ze in dit topic hebben gelezen onvoldoende aanleiding zien te veronderstellen dat dat tot enige vorm van zinnig gesprek gaat leiden.
Persoonlijk gaat mijn "kunnen" in dit geval tot aan het geven van feitelijke informatie. Dus vraag maar raak.
-
Nou dit ben ik dan niet met je eens. Je onderwerpen aan gezag/iets hogers. Ik "onderwerp" me pas aan iets of iemand als dit gerechtvaardigd is. Ook dominees en Dawkins maken fouten en poepen op een zelfde toilet als ik.
En ik ben het wel met jou eens. Je "onderwerpen" moet niet zoiets worden als je verstand en gevoel uitschakelen. Het is geen "Befehl ist befehl". Je bent geneigd het allemaal te zwart-wit te zien, denk ik. Een huishouding, of dat nu God's Kerk betreft of een bedrijf of een regering of wat dan ook, kan niet functioneren zonder een bepaalde orde. Jij moet in jouw dienstbetrekking ook een mate van autoriteit accepteren. Als je daartoe niet bereid zou zijn zou je niet langer in jouw werkomgeving kunnen functioneren.
Nou, het gaat mij er meer om dat die leidinggevende of meerderen ook fouten kunnen maken of dingen verkeerd zien.
En om het in de context van dit onderwerp door te trekken. De Vader, Zoon en Heilige Geest, dit geloof je (of niet) omdat een autoriteit (de paus/dominee/imam) je vertelt hoe dit zit.
En je zit dan toevallig bij deze autoriteit omdat je ouders ook bij deze autoriteit zaten. Tenminste, dat is toch doorgaans wel de traditie.
Maar er is geen instantie die nu eindelijk eens gaat uitzoeken of die vader, zoon en heilige geest
a: Ãœberhaupt bestaan
b: Of ze 1 dan wel 3 aparte entiteiten zijn.
Er is geen manier om dit te beslechten. En dit is slechts 1 geloofs onderwerp. Begrijp je dan dat ik niets met dogmatisch geloof heb? Want ook in dit topic weten mensen haarfijn uit te leggen wat de 3-eenheid is, maar WEET iemand wat de 3-eenheid is?
kijk aan we hebben een echt wonder te pakken!Aanstaande zondag kan je kiezen uit honderden, duizenden kerken van de Rooms-Katholieke denominatie, waar een bisschop, pastoor of diaken, zal pogen uit te leggen wat de 3-eenheid is. Speciaal voor jou!
-
Zolang Magere Hein nog zaken poneert als "Maar beelden kunnen ook onvoldoende zijn omdat we gegronde reden tot twijfel hebben (omdat over water lopen per definitie niet kan. Nu niet, nooit niet, ook niet als je Jezus heet en omdat het in de bijbel staat)" dan denk ik niet dat enige bewijsvoering gaat overtuigen omdat er dan ineens altijd gegronde reden tot twijfel zullen zijn. Dat is overigens voor mij ook de belangrijkste reden om verder geen discussie te voeren met MH.
Omdat we weten(!) dat over water lopen natuurkundig/fysisch onmogelijk is. Dan zijn beelden dus gemanipuleerd of we hebben met een illusionist te maken.
Zo ook als je iemand door een rots ziet lopen. Ondanks dat we meer leegte dan materie zijn, is dit fysisch eveneens onmogelijk. Moeten we anders alle wonderen van weleer serieus nemen? OOk de wonderen van de oude Romeinen en Grieken? Of was dat bijgeloof?
ik zag ooit die mediagenieke hoogleraar natuurkunde met aziatisch uiterlijk (duidelijk he!) bij Discovery vertellen dat hij zijn studenten liet uitrekenen hoe groot de kans is dat iemand door een muur loopt. Want het KAN dus wel, quantum-mechanisch-enzo-gezien.Maar serieus, als je op voorhand stelt dat iets niet kan en je geen enkel bewijs van het tegendeel zal accepteren, dan ben je op het niveau van de mensen die nog niet zo heel lang geleden stelden dat een machine zwaarder dan lucht nooit zou vliegen.
Ik ben zonder enig probleem met je eens dat je héél serieuze twijfels zou moeten hebben bij de bewering dat iemand 2000 jaar geleden wel over water liep, maar op voorhand uitsluiten dat je welk bewijs dan ook zal aanvaarden is niet minder een bord voor je hoofd koesteren, dan mensen doen die zonder enig bewijs wel voor onweerlegbaar waar aannemen dat alles dat in een vrij toevallige boekverzameling van een vrij toevallig woestijnvolk staat waar is.
Varen, varen over de baren.
in Spelletjes
Geplaatst
Ik lig met mijn maten, "vissers", in de golf van Aden al op jullie te wachten.
Hawr!