Flash Gordon

Ik moet zeggen dat ik me echt kostelijk kan amuseren met een aantal mensen hier. Pubers die een debatwedstrijdje voeren en over de flos gaan als je dat signaleert, atheïsten/ex-gelovigen die zichzelf wat overschatten, mensen die college komen geven over de Enige Ware Bijbeluitleg. Ik vind het prachtig.

Maar inderdaad, voor het voeren van een boeiend gesprek heb je weer anderen nodig. Maar ook die komen hier. En wat mij betreft echt niet alleen christenen. Mensen als Bonjour, Hitchens, DeThomas, DBI, vind ik meestal boeiend, uitdagend, en nog uitermate prettig in de omgang bovendien.

Dus ja, hoewel ik soms wat moe word van de puberale arrogantie van een paar mensen, vind ik de amusementswaarde van dit forum veelal best hoog

Een speciest, mooi woord.

De evolutie laat ons zien dat "speciisme" in veel soorten een nuttige eigenschap is. Alleen mensen die zich totaal veilig wanen voor de natuur, en geen andere mensen en al helemaal geen andere (dier)soorten, kunnen het zich veroorloven zich druk te maken om het welzijn van andere soorten.

Grotendeels eens. En toch doen we het, zowel mensen als andere soorten kennen soortenoverstijgend altruisme

Waarbij opgemerkt moge worden dat dat "zich druk maken" veelal beperkt tot die soorten die mensen gezellig vinden. De huishond wel, de spin niet. De koe wel, de krop sla niet.

Klopt maar dat is niet zo arbitrair als t lijkt. Over t algemeen kun je wel stellen dat de diersoorten waar men zich 'druk over maakt' de diersoorten zijn waarvan we met een hoge mate van zekerheid wetenschappelijk aangetoond hebben dat ze pijn voelen. En het zijn ook de diersoorten waarbij ons 'hart' dat vertelt. Uiteraard speelt 'aaibaarheidsfactor' ook weer mee

Alles kan ik verdragen

het verdorren van de bonen,

stervende bloemen, het hoekje

aardappelen kan ik met droge ogen

zien rooien, daar ben ik

werkelijk hard in.

Maar jonge sla in september

net geplant, slap nog

In vochtige bedjes, nee.

(Kopland)

Uit: Alles op de fiets, 1969.

Dank, heel, héél verhelderend!

ja he, alsof iemand een licht in de duisternis heeft ontstoken

Dat is fijn, dat je de vraag leuk vindt. Als je liever een antwoord geeft in schema-vorm mag dat natuurlijk. Er overheen praten met een andere vraag mag natuurlijk ook.

Het probleem is dat we een luxeprobleem hebben, er zijn immers teveel oplossingen. In afwachting daarvan:

(1) politiek legt de bevolking besparingen op (in verschillende vormen)

(2) verschillende rapporten geven aan dat dit volstrekt onnodig is

Je mag zelf kiezen wie dat dogma in stand houdt.

Je hebt dus geen antwoord, waarvan akte.

Aangezien je veelal in pluralis majestatis schrijft, kan ik concluderen dat je hier een boeiend stukje zelfreflectie te berde brengt.

Of je denkt dat ik de enige ben die daar zo over denkt, wat niet zo is.

Of niet

'Debateren' op puberaal niveau. Helaas.

Ah joh, dat is de bedoeling hier juist.

Guilty as charged.

maar waaraan?

Nee, wat ik hier beschrijf is het vrij bekende verschijnsel "inflatie".

Ja, en we stonden erbij en keken ernaar, de goocheltruc ontgaat ons volkomen.

Aangezien je veelal in pluralis majestatis schrijft, kan ik concluderen dat je hier een boeiend stukje zelfreflectie te berde brengt.

Ach, het is tenslotte maar een speelveldje om te oefenen voor de volgende debatwedstrijd voor pubers.

Voor ieder ander zou de hyperinflatie die volgt als iedereen een miljard euro krijgt een vrij stevige impact hebben. Je wordt er niets rijker van, maar je geld verliest wel vrijwel volledig haar waarde.

Tegen onkruid is geen kruit gewassen, wat je hier omschrijft is de magische truc van het verdampende geld. Het lijkt een beetje op alchemie, je begrijpt wel waarom.

Nee, wat ik hier beschrijf is het vrij bekende verschijnsel "inflatie".

een dogma dat in een economie schaarste aan geld kan zijn? En wie verkondigt dat "dogma"?

Leuke vraag, waarom zouden we alsmaar moeten besparen van overheidswege?

Dat is fijn, dat je de vraag leuk vindt. Als je liever een antwoord geeft in schema-vorm mag dat natuurlijk.

Er overheen praten met een andere vraag mag natuurlijk ook.

Als ik het zelf kon invullen had ik geen vragen gesteld. Jij stelde toch vragen. Nu niet omdraaien. Ga geen spelletje spelen want daar heb ik geen zin in. Kan mij dat nu schelen of iedereen een miljard op zijn rekening krijgt, daar gaat het hier toch niet om of over?

Ik kan het je gewoon ook zeggen, met 'helikoptergeld' doorbreken we een aantal dogma's. Eén daarvan is het absurde idee dat er in economie schaarste aan geld kan zijn, dit idee druist immers in tegen economische grondbeginselen die we onderweg schijnbaar vergeten zijn. Deze vergetelheid heeft loodzware gevolgen met tal van irrationele beslissingen in het verlengde, iets dat we misschien normaal vinden binnen een 'mainstream' denkkader maar ook leidt tot een haast ongeloofwaardige tragische absurditeit, toch gebeurt het. Niet moeilijk dat de verlossing nabij is, vandaag is het moeite doen om dit alles niet te zien en/of te erkennen. Spelletje spelen? Onwetendheid is een keuze, iedereen kan dit onderzoeken, zelfs helemaal zo moeilijk niet.

een dogma dat in een economie schaarste aan geld kan zijn? En wie verkondigt dat "dogma"?

Heb je het tegen mij? Ik ben noch het één noch het ander en wat heeft dat met het boek Openbaring te maken?

Kun je dat uitleggen?

Je hebt geen hypotheek en geen spaargeld? Je banksaldo is nihil? Dan ben je inderdaad geen van beiden. Voor ieder ander zou de hyperinflatie die volgt als iedereen een miljard euro krijgt een vrij stevige impact hebben. Je wordt er niets rijker van, maar je geld verliest wel vrijwel volledig haar waarde.

Voor wat betreft het boek Openbaring: er is geen zotheid zo wild, of mensen weten het wel aan dat boek te verbinden.

Jammer dat je mij vragen stelt en als ik dan een antwoord geef word ik belachelijk gemaakt. Blijkbaar gaat het je niet om het boek Openbaring noch om het eeuwige vrederijk. Als het gaat om het feit dat 'heel het leven een openbaring' is dan zal dat best zo zijn, maar is het hele leven dan ook een "Vredesrijk? " Want dan gaat het dus niet over de Bijbel, maar over andere openbaringen. En dan heb ik het verkeerd begrepen. Het staat natuurlijk ook in "levensbeschouwing".

Je kan het toch zelf invullen op basis van dat plaatje? Stel je voor dat morgen iedereen een miljard op de rekening gestort wordt, wat denk je dan dat er zou kunnen gebeuren? Totale gekte of bevrijding? Of een combinatie van de twee?

Als ik het zelf kon invullen had ik geen vragen gesteld. Jij stelde toch vragen. Nu niet omdraaien. Ga geen spelletje spelen want daar heb ik geen zin in. Kan mij dat nu schelen of iedereen een miljard op zijn rekening krijgt, daar gaat het hier toch niet om of over?

Dat kan je wel schelen als je schuldeiser of schuldenaar bent. Het zou tot hyperinflatie leiden.

Misschien een schema maken, ter verduidelijking?

De "waarom" vraag is eigenlijk niet helemaal nauwkeurig lijkt me. Waarom besta je? Omdat je vader op het juiste moment een zaadlozing in je moeder heeft gehad.

Feitelijk is het niet de "waarom" vraag die kennelijk bedoeld wordt, maar de "waartoe" vraag. Met welk doel besta je, niet met welke reden. De vraag kijkt niet terug, maar vooruit. En in jouw geval is dan meteen duidelijk in welke geloofsovertuiging je het beste zou passen

In essentie is het leven vrij zinloos, maar ik geniet er elke dag van.

Eerste vraag uit de katholieke schoolcatechismus:

- Waartoe zijn wij op aarde?

- Om hier en in het hiernamaals gelukkig te zijn

Goed, over dat hiernamaals zal jij je geen zorgen maken, maar met een beetje geluk snap je hiermee mijn antwoord in je "wat als"-topic meteen

Een speciest, mooi woord.

De evolutie laat ons zien dat "speciisme" in veel soorten een nuttige eigenschap is. Alleen mensen die zich totaal veilig wanen voor de natuur, en geen andere mensen en al helemaal geen andere (dier)soorten, kunnen het zich veroorloven zich druk te maken om het welzijn van andere soorten.

Waarbij opgemerkt moge worden dat dat "zich druk maken" veelal beperkt tot die soorten die mensen gezellig vinden. De huishond wel, de spin niet. De koe wel, de krop sla niet.

Persoonlijk gun ik iedereen zijn hobby, zolang je mij er maar niet mee lastig valt. Maar een curieus verschijnsel vind ik het wel.

Chaim,

wederom fantastisch om een bijdrage van je te lezen. Ik hoop op meerdere.

Volledig mee eens. Moge je tot in den treure, en ver daar voorbij, genegen zijn hier te schrijven. Dat zou alleen al voldoende rechtvaardiging geven aan het bestaan van dit forum.

En ik overdrijf niet eens.

Ik zie hier op het forum dat je nogal gek bent van dat soort complexe schemaatjes met allemaal ingewikkelde vaktermen, maar ik heb niet het idee dat iemand je echt kan volgen. Ik vrees toch dat je eenvoudigere taal zult moeten schrijven hier, je schema's zult moeten toelichten en vaktermen zult moeten uitleggen. Of gewoon niet gebruiken. Anders heb je kans dat het vooral erg stil blijft aan de overkant.

Wat ben je weer mild

Een idee dat wiskunde de taal is waarin God de wereld heeft bedacht is voor mij een vergezochte interpretatie.

Het lijkt me dan ook niet een zo letterlijk bedoelde uitspraak. Ik vermoed dat de uitspraak beoogt iets over wiskunde te zeggen, niet over enige godheid

n.b. Het aantal deeltjes in het heelal wordt al geschat op: 10^87 heb ik het niet eens over fotonen.

Ik dacht 1^70. Toch ergens een telfout gemaakt?!

1^70=1

Zoals echt iedere eindexamen-kandidaat natuurkunde (vwo) al weet: licht vertoont golf-gedrag EN deeltjes-gedrag.

Dan zou God schizofreen zijn? (Je hebt overigens gelijk hoor...)

Waarom zou de Schepper het toch allemaal zo ingewikkeld hebben gemaakt (golf-deeltje dualiteit)? En ik zie ook hier toch weer theïsme het hoogste woord voeren. Mensen weten dat God fotonen geschapen heeft (en dus ingrijpt in de natuur), maar hoe ze dat weten blijft vooralsnog een raadsel. Omdat het in de bijbel staat....?

Bestiert God ieder foton? Enig idee hoeveel fotonen er in het universum zijn?

n.b. Het aantal deeltjes in het heelal wordt al geschat op: 10^87 heb ik het niet eens over fotonen.

Niemand kan zich er ook maar iets bij voorstellen. Voor God peanuts?

waarom leg je me woorden in de mond?

Fotonen ontstaan uit kernfusie of -splitsing, en dat gebeurt in de zon en andere sterren.

Kan je deze stelling bewijzen of onderbouwen? Zoals ik eerder beweerde:

Alles is door God gemaakt, dus ook fotonen. Het is eigenlijk een soort electromagnetische "straling". Maar los van het technische verhaal: Waarom kan God niet eerst fotonen gemaakt hebben? God is niet gebonden aan de natuurwetten, HIJ is de Schepper van deze wetten, en kan ze zo toepassen als HIJ wil!

Zoals echt iedere eindexamen-kandidaat natuurkunde (vwo) al weet: licht vertoont golf-gedrag EN deeltjes-gedrag.

Ken uw wetenschap

Fotonen ontstaan uit kernfusie of -splitsing, en dat gebeurt in de zon en andere sterren.

Bestudeer anders de Big Bang-theorie even. Licht ontstond vrij lang vóór de vorming van sterren.

Ken uw wetenschap

Mensen als Robert Frans, Thorgrem, Olorin zijn katholiek zoals ik dat ook ben, min of meer, vermoed ik.

Zo ervaar ik het iig zelf ook.

Het is oprecht fijn te weten, te denken en hopen, dat er mensen bestaan die je begrijpen. Dat is een belangrijk gegeven dat mij gaande houdt