henkjan37

@ Berhard zou je ook voorbeelden kunnen geven uit het nieuwe testament? Want dat voor een deel van de Joden het leven na de dood niet geloofd werd dat weten we. Maar het gaat hier om de christelijke visie. immers: â€Heden zult gij met Mij in het paradijs zijnâ€

@ ikbenik En ezels en ossen samen voor de ploeg? En verschillende materialen van kleding? En pijpenkrullen? Etc. Om het nog maar eens te hebben over de kosjerheidsregels. Nee, je haalt jezelf heel wat op de hals op deze manier hoor.

@ Bernard: Al mijn voorbeelden boven waren dingen die in de Bijbel waren gezegd en die gingen in op jouw onbijbelse stellingname dat er in de Bijbel alleen zou staan dat dood dood is. Ik ga dus in op je argument en kan Bijbels uitleggen dat het dus nergens op slaat. klaar.

zou het niet een goed idee zijn om te zeggen: voor bepaalde christenen is het letterlijk nemen van genesis 1 een belangrijk dogma. Ze hebben alle vrijheid dat te vinden. Andere mensen hebben dat niet als dogma, maar hebben als dogma de pedagogische functie van het scheppingsverhaal: 1. alles komt uit God voort, inclusief de mens. 2. De schepping is goed en heeft een oosrponkelijke volkomenheid 3. De mens heeft een verantwoordelijkheid ten aanzien van de schepping. Deze drie lessen zijn helder en daar zijn christenen het wel over eens. Hoe letterlijk genesis 1 en 2 dan te nemen zijn is

@ Berhard Maar al deze dingen vinden gewoon plaats ná het sterven hoor, heus niet pas na de opstanding en de eindtijd enzo. Zo worden ze in de Bijbel ook helemaal niet beschreven. Prima als jij vindt dat dood-dood is, maar dat is niet wat de Bijbel zegt. In elk geval lang niet het enige.

Bovendien spreken we hier vanuit de 12 artikelen: Ergo: 'en het eeuwig leven'. Dus Bernhard plaatst zich sowieso buiten de christelijke dicussie

Zoals: er is niets na dood, danwel je gaat naar het 'huis van mijn Vader', danwel een nieuwe aarde, danwel een poel van vuur, danwel een koninkrijk, danwel een plaats waar geesten zitten die bevrijd kunnen worden, danwel een plek waar je zult branden, danwel een plek waar je met een vlammende strijdwagen heen wordt gebracht. Superconstitent hoor Berhard.

Precies: problematisch is de term hel: we zouden eigenlijk een onscheid moeten maken tussen Tartarus en Hades in dat opzicht.

Die hebben er juist belang bij alsnog in de hemel te komen Ja, dus aan zondaren zodat die zich alsnog konden bekeren. Ik snap wel dat jij gelooft in dood als iets passiefs, maar wanneer je in leven na de dood geloofd is dit flink logisch hoor.

Houd je dan niet erg vast aan het Middeleeuwse concept van Hemel-Hel-vagevuur/voorgeborgte Vooropgesteld: een andere oplossing is Bijbel gezien bijna niet te verzinnen: maar het probleem van een soort universele hel lijkt me toch problematisch: dat zou betekenen dat er een plek is waar God niet aanwezig is.

echte schotse christenen he;)

@ Berhard Jij geloofd niet in een leven na de dood. Dus dan ben je wat dat betreft snel uitgepraat. Deze discussie is denk ik meer voor mensen die daar wel in geloven.

@ IkbenIk Interessant: waar haal je dat vandaan?

Nouja, dat staat in de belijdenis van Nicea: die nedergedaald is ter helle En uit de PEtrus 1 brief halen we dan wat hij daar gedaan heeft: het evangelie gebracht aan de gestorvenen.

Neehoor Dat is precies wat er staat...en ja dat is nodig! Al die arme mebsen die niet mee mochten op de ark moesten mee

Het rijtje is een cynische reactie op mensen die een onderscheid maken tussen ware christenen en andere christenen. Probleem is namelijk ten eerste dat je niet in iemands hart kan kijken, nog afgezien dat er geen defenitie bestaat van waar die ware christen aan zou moeten voldoen. Zeker wedergeboren christenen maken dit onderscheid soms op nogal grove wijze, door zichzelf als volledig gered te zien en anderen als ongered en valse of cultuurchristenen te beschouden.

Doe hem de groeten.

Dat is wel een heel beperke visie op de verspreiding van genade.

Leviticus quoten is mijns inziens bijna onthoudbaar. Er is waarschijnlijk niemand die de regels niet overtreed, wellicht een enkele orthodoxe Jood niet. Wat dat betreft lijken deze regels me een duidelijk gevalletje van..haal eerst de splinter uit je ogen ook. (en doe niet zo geobsideerd over homo's)

@ broer Ja, alleen via Christus kunnen ze daar zijn en kun je met hen een eenheid vormen.

Pleit je nu voor een soka scriptura absurdum...ergo het einde van tandenpoetsen

Je weet zelf ook dat dat echt onzin is. Vroeger geloofden mensen wel, nu niet. Wellicht waren er vroeger mensen in de kerk die er alleen uit gewoonte of vanuit maatschappelijke druk heenggingen, maar dan hebben we het over 50 jaar geleden ofzo. Feit is gewoon dat veel minder mensen dan vroeger gelovig zijn. En die mensen gaan niet naar een andere kerk toe, wellicht een paar, maar de overgrote meerderheid gaat weg uit de kerk en komt niet meer terug. Dat geld overigens vooral voor protestante kerken, waar immers als 80 procent definitief uit weg is en slechts ongeveer 15 procent randkerkelijk i

@ Berhard [quote]Dit betekent dan ook dat zowel het OT als het NT gelijkwaardig zijn en een éénheid vormen of met andere woorden de Schrift is één boek . Zowel OT als NT is neergeschreven door mensen die door God aangesteld en geïnspireerd waren. En beiden bevatten dan ook het onfeilbare Woord van God. [/quote] Ja, maar waar uit het schrift haal je dat dan? Wat je er na zegt verduidelijkt niks, alleen dat jij dat echt vindt. Moeten we nu concluderen dat jij de maatgeving der dingen bent?

supermooi stukje! Petrus: de meeste ingewijde der Apostelen, JEzus opvolger en eerste Paus verteld hier over wat Jezus heeft gedaan toen Hij dood was. Terwijl de dicipelen rouwden en niet wisten wat te doen, terwijl Petrus zelf Jezus verloochende ging Jezus naar de Hel: het dodenrijk of Hades. Maar in tegenstelling tot de gestorvenen voor hem ging hij daar niet permanent heen: omdat hij vrij van zonde was, had de dood geen vat op hem en de poorten van de hel ook niet. Hij ging de Hel binnen, verkondigde er het evangelie aan de aanwezigen en ging toen weer terug naar de aarde. De aanwezigen d