henkjan37

Beste Konijn vind jij het serieus goed dat de meeste mensen weggaan uit de kerk omdat je niet met mensen die het niet helemaal zeker weten in de kerk wil zitten? Dat lijkt me toch een barre uitspraak!

Voor mensen die willen weten hoe een christelijke wetenschapper kan handelen: lees eens over Georde Lamaitra: een katholiek priester en tegelijkertijd uitvinder van de big bang theorie. De Paus zich hierin op dat moment een mooie aanleiding om te beweren: zie je wel: God zich achter die Big Bang, dus het Anselmische Godsbewijs is weer eens bewezen. Lemaitra keerde zich echter tegen te paus: hij gaf aan dat wetenschap en religie twee gescheiden zoektochten moeten blijven naar de waarheid en dat die combinaties daartussen weliswaar leuk zijn, maar uiteindelijk geen van beiden helpen. Super

is het trouwens niet goed als we een onderscheid maken tussen twee soorten evolutionisten: degenen die genesis 1 verwerpen als de manier waarop de aarde letterlijk is bevolkt en degenen die genesis 2 ontkennen.

Yep dingo;) Was in de trein Aspiratie idd

@ Sanne Maar is het niets anders verkondigen? DAt lijkt me wel een hele beperkte interpreatie. Het goede doen, delen, opkomen voor anderen, verantwoordelijkheid voor elkaar en de schepping maken ook fundamenteel deel uit van dat evangelie en werken mee aan het te vormen koninkrijk. Dat is geen koninkrijk van geloof, maar een koninkrijk van gerechtigheid.

persoonlijk vind ik piercings een stuk prettiger dan tattoos piercins kunnen namelijk uit wanneer je uit je puberale fase bent:P

is fundamentalisme uiteindelijk ook niet dat je vind dat jouw mening de enige mening is? In dit opzicht zit het fundamentalisme natuurlijk wel een beetje in de deel van het christendom, zeker in het wat minder ontwikkelde deel van het christelijk geloof zitten die absolute asperatie (alleen door Chritus) soms heel sterk. Zonder dat ze zich daarmee realiseren wat een mens- en wereldbeel daarmee wordt gecreerd.

@ Ursa Dus ten eerste maak je gewoon nog ontzettend veel lawaai na 11 uur En ten tweede heb je de buurt zo geterroriseerd dat ze je niet eens meer erop durven aan te spreken en dat zit hier een beetje te kijken of we ons wel goed gedragen:P

Nouja, wat Chaim denk ik terecht benadrukt is dat er in de geschriften van de vroege kerk al duidelijk aandacht was voor de traditie die naast het schrift stond, of waarvan het 'schrift' onderdeel was. Dat betekent dat het schrift los zien van de traditie, zoals dat sinds de reformatie wordt gepropageerd, nooit de bedoeling is geweest van degenen die het schrift maakten. Als ze bijvoorbeeld hadden geweten dat er over de doop vanaf de reformatie discussie zou komen hadden ze erl wel ingeschreven: het hele gezin werd gedoopt " inclusief/of exclusief kleine kiddos" En bij de echaristie hadden

@ student Maar je gelooft als je een creationist bent toch zeker ook niet in het precambrium?

Zijn argumentatie is teleologisch omdat in weze zijn argument is: het Bijbel is waar omdat de Bijbel dat zegt. Dat argument is echter invalide, omdat de Bijbel dat vervolgens niet onomstreden zegt (wel over de traditie trouwens:p) Dus dat kan je alleen vanuit een bepaalde traditie en nogal omstreden interpretatie uit de Bijbel halen. Dus is het argument op zich invalide.

@ Chaim Er zijn ook duidelijk paralellen in het mensbeeld tussen katholieken en Joden, in het erkennen van bijvoorbeeld vrije wil en de zondige, doch niet verloren natuurlijk van de mens. Daarbij heeft de katholieke theologie natuurlijk meerdere keren zich gebaseerd op het Joodse denken, niet alleen in Jezus, Petrus en Paulus, maar later ook bijvoorbeeld Hieronymus en Thomas van Aquino baseren zich voor een belangrijk deel op Joodse filosofen en theologen. De menselijke vrije wil is mijns inziens het fundamentele punt van de reformatie, veel meer dan de status van de Bijbel of de traditie,

DE de bijbel zecht nergens het letterlijke, laat staan enige woord van God te zijn, nog afgezien dat de Bijbek buiten een religieuE contexr sowieso niet relevante argumentabel is

@ Bernhard Je argumenten zijn zowel teleologisch als invalide

Ik denk dat je dit best voor een deel mee kan geven aan je kinderen: 1. Angst voor de duivel hoef je niet mee te geven, als je ze namelijk eerst de oplossing voor die angst leert. Maar op zich is het meegeven van een besef van moraal en de keuze tussen goed en kwaad een fundamentele waarde om mee te geven. 2. Waarom zou je het Bijbelse scheppingsverhaal niet meegeven aan je kinderen? Het is een mooi en opbouwend verhaal, waaruit God's almacht blijkt en dat door God geinspireerd opgeschreven is. Het is geen verhaal waar een wetenschapper zich mee bezig zou moeten houden, maar een christen we

@ Chaim Op het moment dat je jezelf buiten die context plaatst is er in feite niets dat je tegenhoud, daar heb je gelijk in.

Mooi stukje Zaaien is eigenlijk gewoon liefde en blijdschap in de wereld brengen. In hele kleine of grotere stappen. Dat is het evangelie.

Fundamentalisme houdt in dat je jouw mening ziet als de enige ware. Ik denk, dat dat wel steeds verder aan het afnemen is en dat christenen steeds meer proberen open te staan voor andere denominaties en geloven. Dat gezegd hebbende neemt de relatieve orthodoxie van kerkelijk actieve jongeren dus wel toe, door het afhaken van de vrijzinniger tak.

Je hebt mensen die staan in de traditie die ook de Bijbel heeft voortgebracht en hieruit de Bijbel zien als een inspirerend woord. En je hebt mensen zoals Bernard die zichzelf heilig verklaren en anderen verketteren, en de Bijbel gebruiken om anderen mee aan te vallen. Toch is het opvallend dat ook zulke mensen natuurlijk zowel de Bijbel op zich, als het idee dat de Bijbel gezag heeft, halen uit de katholieke traditie.

Het idee dat de Bijbel in een keer, of in een aantal stappen door God geopenbaard is aan de schrijvers en daarmee letterlijk God's woord is, lijkt me niet christelijk. DAt is wel de visie van moslims op de Koran. Wel is de Bijbel door God, in het bijzonder door de Heilige Geest geinspireerd. Wat dat inhoud is natuurlijk breed interpretabel, in elk geval noopt het ons wel de Bijbel niet op zich gelezen, maar juist ook weer vanuit die Geest.

overigens Paus Johannes Paulus natuurlijk ook zijn hele leven vijand van eerst de Stasi en naderhand de KGB, toch heeft ie het ondanks hun tegenwerking tot paus geschopt. Lijkt me een uitgelezen beschermheilige voor mensen die achtervolgd worden door 'mannen in zwarte sedans'. En als je dan niet door die mannen wordt ontvoert, hebben we meteen nog een wonder!^^

@ Dannyr gewoon met een oog openslapen, dan kan je weinig gebeuren:P

wellicht dat die groeiende orthodoxie meer geld voor katholieken dan voor protestanten. Bij katholieken zie je immers een kerk waar steeds minder jongeren komen, maar degenen die er komen maken wel een bewuste keuze. Bij protestanten is de splitsing tussen ongelovig en orthodox er natuulijk ook geweest, maar die is niet als een donderslag bij heldere hemel gekomen rond 1970, zo was rond 1900 het protestante volksdeel al verdeeld in een ortodox deel, terwijl de ontkerkelijkelijking daar ook al sterk was. Tegenwoordig zie je dat het niet-orthodoxe deel van het protestantisme erg marginaal is

hetzelfde met beelden trouwens;) als er in de tijd van Mozes al protestanten waren geweest was dat Tabernakel met die beelden erop niet veilig voor ze geweest;)

@ Berhard Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}: Zes dagen later nam Jezus Petrus*, Jakobus en diens broer Johannes met zich mee een hoge berg* op, waar Hij met hen alleen was. [2] Voor hun ogen veranderde Hij van gedaante. Zijn gezicht ging stralen als de zon en zijn kleren werden wit als licht. [3] Opeens verschenen hun Mozes en Elia, in gesprek met Hem. [4] Petrus zei daarop tegen Jezus: ‘Heer, het is maar goed dat wij hier zijn. Als U wilt, zal ik hier drie hutten* maken, voor U een en voor Mozes een en voor Elia een.’ [5] Hij was nog niet uitgesproken of daar kwam een lichtende wolk die hen o