henkjan37

Een van de zaken die mij altijd verwonderd hebben aan het protestantisme het het concept van de beperkte uitverkiezing. Dat is een belangrijk thema bij de meeste protestanten, (Arminianen uitgezonderd) en naar mijn persoonlijke idee waarschijnlijk het fundamentele theologische geschilpunt van de reformatie. Dit was bijvoorbeeld het punt waarop Luther en Erasmus braken vol vuur. Toch komt dit op mij raar over: ten eerste gewoon omdat hiermee natuurlijk een hele wrede God ontstaat, maar dat is natuurlijk mijn persoonlijke opvatting. Ten tweede ontgaat mij in dat geval de noodzaak van prediking

Maar Jezus is ook aanwezig in het breken van het brood

zo heet dit topic he;) Ok, maar wat maakt dat grondteksten? Die zijn toch ook overgeschreven en aangepast vanuit andere teksten? En in Qumran is dat helemaal zo, dat is geen orthodoxe christelijke vindtplaats maar een gnostische, daar die teksten hebben een flinke aanpassing.

@ Bernard3 Wellicht moet je eens nadenken hoe het komt dat je jouw geloofsbeleving niet goed kan uiten zonder anderen voor het hoofd te stoten. Ligt dat aan al die anderen of is het wellicht goed je eigen overtuigingen eens te overdenken?"

Overigens: De grondtekst? Welke is dat? Er is helemaal geen grondtekst.

ik heb alleen wat filmpjes gezien..dus mn beeld is wat beperkt. In elk geval is zijn humor niet van het hoogste niveau;) Hij is geen Herman Finkers en ook geen Youp van t Hek (die laatste is wel iritant, maar wel serieus goed qua humor). De Boodschap van Boon is verder de logische evangelische. Bekering, etc. Hij brengt het ook als een echte gereformeerde, met statenvertalingtaalgebruik, met dan tussendoor die matige grapjes. Persoonlijk denk ik...dat het leuk zou zijn als mensen die nu eenmaal stijf en protestants zijn eens vast blijven houden en daarin hun humor zoeken. Dat is veel echt

@ Olorin Precies...ikzelf kom ook wel uit een liberale traditie, maar wat je zegt over teksten is heel waar. Je moet ze lezen in een tijd, een context en een relevantie. Dat moderne referenatiekader is in bepaalde opzichten een gevangenis voor je denken, maar daar los vond komen is eigenlijk nooit helemaal te doen. Overigens ben ik sinds ik de laatste tijd meer met theologie bezig ben ook veel kerkvaders aan het lezen. Vreselijk interessant omdat die je wel eel glimp geven van het christelijke denken rondom en kort na het schrijven van het Nieuwe Testament. Mocht je iets van de Bijbel will

Die Boon is een eigenaardig mannetje! Ik wilde bijna zeggen...hij kan het beter bij caberatier houden...maarja, er zijn vaaddoeken emt meer humor.

Is Thorgrem geen historicus? Maar wel leuk zo van jullie te lezen zeg! Echt volledig herkenbaar denk ik. Overigens denk ik dat historici en theologen wel gewoon hetzelfde probleem hebben: allerlei absolute geloofswaarheden bestaan er duidelijk niet. Het gezag van de Bijbel is bijvoorbeeld door mijn studie flink geringer geworden.

@ Olorin Vanuit de Heilige stoel is er idd een ontwikkeling geweest. Vóór de Tweede Wereldoorlog was er een neutrale houding ten aanzien van evolutie: op basis van Thomas werden natuurwetenschappen en theologie los van elkaar gezien. Na de Tweede Wereldoorlog is er een verandering opgetreden: deze is ingegeven door een aantal katholieken dat, vooral in Amerika en later ook Oostenrijk creationistische ideen had. Het Vaticaan heeft daar toen relatief krachtig op gereageerd: 1. Ten eerste is creationisme dus een 'foute' vermening van wetenschap en geloof, terwijl die twee bronnen van waar

Precies, de Bijbel is natuurlijk niet de bron van het geloof, noch de bron van de redding. Biblicisme lijdt eerder af van het geloof. Vanuit dat geloof echter is de Bijbel wel waardevol, omdat het inspireert, richting en antwoorden geeft.

Ja, maar dat met die gevallen engelen dat lijkt me nog steeds raar Hoezo ineens gevallen engelen? Waar komen die om de hoek kijken? En dat je die term Pneuma niet herkent voor mensen uit de rest van de Bijbel is toch niet relevant. Dit is de brief van Petrus, die gebruikt andere termen van iemand van 1000 jaar eerder ofzo. Lijkt me niet logisch om de hele Bijbel als een te zien.

http://www.kerknieuws.nl/nieuws.asp?oId=27231

1. Geloof je in de Schepping door God (Genesis 1 letterlijk genomen of niet, doet er niet toe in deze vraag)? Ja 2. Zo ja, hoe zie jij dit? Ga je uit van de letterlijkheid, dus in zoveel dagen is de aarde gemaakt, of zie je dit anders? Het is niet letterlijk. Zie ondermeer genesis 2. De Bijbel maakt duidelijk dat het niet letterlijk zo is bedoeld. 3. Zo niet, hoe zie jij God in het hele wereld/mensen plaatje? (Ik bedoel, als God de wereld niet geschapen heeft, wat heeft daar dan wel voor gezorgd? Wat is de rol van God dan, als Hij ons niet gemaakt heeft? Geloof je wel in de zondeval?) Go

Dat lijkt me anachronistisch. Deze hadden beslist nog geen modernistische visie op de Bijbel en waren dus geen creationisten. Owjah? Omdat er in Genesis 1 staat dagen? Veel bewijs zou ik niet weten. Bovendien...waar blijft het wetenschappelijk bewijs vóór het creationisme. Want dat ergens tegen zijn redelijk te doen is mag blijken: maar bewijs maar eens feitelijk dat jouw visie onomstotelijk en natuurwetenschappelijk waar is.

@ Jacobus Ik ben ook geen aanhanger van het idee dat het altijd gebeurd...maar ik geloof wel dat het kan.

@ Kees Goede vraag! Voor mij is de kern toch een diepe overtuiging/gevoel/ervaring van de aanwezigheid van God. Ik heb wel nagedacht, hoe het zat, maar daar kwam ik niet uit. Zowel wel een God als geen God zou kunnen. Door dat diepe gevoel in mijn hard koos ik toch voor wel een God. Als je dat eenmaal geloofd...komt de rest er vanzelf bij omdat je een soort basis in je paradigma hebt.

Of het gewoon op het forum hier...dan krijg je vanzelf meerdere kanten te horen;)

@ Thorgrem Ik weet het ook niet precies hoor. Ik weet wel dat in Oekraine de kerk echt geslitst is tussen voor en tegenstanders van Moskau, omdat de patriarch van Moskou niet wil dat Oekraine onafhankelijk wordt van Rusland. Daarop heeft een deel van de Oekraine een eigen Patriach aangesteld. In het uiterste Westen van de Oekraine is sinds de vol van het communisme trouwens de samenwerking met de katholieke kerk weer helemaal op poten. Die samenwerking was door de communisten streng verboden en iedereen moest orthodox los van Rome zijn. Sinds dat is weggevallen zijn ongeveer 5 miljoen mense

@ Aer en Pia Gotquestion lijkt eem vriendelijke evangelisatiesite, maar dat is het allerminst. Het is een slim opgezette site, die steeds vriendelijk lijkt te beginnen, maar uitiendelijk je een hele extreme hoek indrijft.

@ Pia Nou, de geloofsbelijdenis van de apostelen geeft aan dat Jezus gekruizigd is, gestorven en begraven. Toen is Hij nedergedaald ter helle (Helle of Hades betekent niet perse Hel zoals w e dat nu gebruiken, maar gewoon een saaie plek waar de doden wachten op het oordeel) en de derde dag verezen. Op de zaterdag voor Pasen was Jezus dus niet in de Hemel, maar in het dodenrijk. Het was toen dat Hij de doden het goede nieuws heeft verteld. Anders zou het natuurlijk ook vreselijk oneerlijk zijn voor al die mensen die leefden voor dat Jezus er was. DAn zouden die allemaal naar de hel (de echt

Waar haal je ineens die gevallen engelen vandaan? Waar in de Bijbel staat dat er bij de zondvloed engelen stierven? Als ze al een aarts lichaam hebben, hebben ze iig vleugeltjes;)

@ Dannyr Het artikel van refdag is ander ook vrij stellig door het als 'onbijbels' aan te duiden terwijl het gewoon in de Bijbel staat. Desnoods zouden ze zeggen: we kiezen ervoor dat niet letterlijk te nemen omdat dat botst met onze dogmatiek. Nouja, ik ben altijd meer voorstander van de Bijbel in de context lezen. En dan lezen wat er voor staat. En die Geesten die slaan natuurlijk op degenen die toen gestorven zijn. Er wordt dus in twee verzen op elkaar aangegeven dat Jezus naar het dodenrijk is geweest om daar te verkondigen en mensen te redden.

discussies hebben vaak de neiging om wat specifiek te worden ja:) En volgens mij zitten zowel Cyrillisch als ik redelijk in het onderwerp;) Wat is er aan de hand: de Paus heeft in Jeruzalem met allerlei mensen gesproken en het over vrede gehad. Daarbij heeft hij ook gesproken met de Patriarch van Constantinopel. Dat is de belangrijkste leider van de Oosters-orthodoxen, hoewel hij aanzienlijk minder macht heeft dan de paus bij de katholieken. Ze hebben samen gesprekken over een eventuele samenwerking, wederzijdse erkenning. In de toekomst zouden beiden kerken dan een kunnen worden, waarbij bei

Dat van het refdag is klinkklare onzin. Er staat namelijk dat het mensen waren aan wie het goede nieuws door Jezus of zijn dicipelen is gebracht. DAt die mensen nu gestorven zijn en daarom dus gered. Ergo geredde doden. Ze geven eerlijk toe dat als het anders is, er dus een vagevuur of iets dergelijks bestaat. Wanneer we de Petrusbrief echter volledig bekijken lezen we er dan het dan ondermeer gaat om e doden die zijn gestorven bij de zondvloed. Dat zijn dus geen mensen die het nieuws van JEzus gehoord hebben, want dat is een paar duizend jaar later. Met andere woorden: 1. Jezus is afged