student

Sorry Hein, ik heb  vanochtend heerlijk door de besneeuwde bossen gemountainbiked, moest jij ook eens doen. Want na wat ik nu weer allemaal van je gelezen heb begin ik je echt een zielig figuur te vinden met het verdedigen van je naïeve vragen, jaar in jaar uit. Het leven kan zoveel mooier zijn, ook voor jou.

@Flash Gordon Is het dan misschien niet mogelijk dat zij (nog steeds) simpelweg de connectie niet maken tussen je huidige username en account en je vorigen? Heb je ze al via mail of Pb aangegeven hoe je de vorige keren heette? Verder vind ik het erg jammer dat je je aanbod intrekt en sowieso erg jammer dat de crew hier nauwelijks nog actief lijkt te zijn en met ons te communiceren. En dat al wekenlang.
Terwijl, zo denk ik, als je als crew je wél volop laat horen en zien, op allerlei gebied, de vraag over het voortbestaan van dit forum misschien al niet eens meer aan de orde hoeft te zijn. De crew lijkt zo dus een kwestie te creëren die zij grotendeels zélf veroorzaakt door haar zwijgen en "achterkamertjespolitiek." Sorry dat ik het moet zeggen, maar het is niet anders.
Wees open en eerlijk, deel desnoods gewoon je sores met ons in een of meerdere topics, communiceer snel en voortvarend met degenen die je willen helpen en blijf gewoon verder modereren. Ook als je met maar weinig man bent, kun je in elk geval communiceren met ons en ons betrekken in het verhaal. Hoe langer je daarmee wacht, hoe moeilijker het wordt.
Dit forum verdient méér dan de behandeling die zij nu krijgt. Er zijn genoeg users die op allerlei manieren willen helpen, met feedback, rapportages en al diens meer, dus dat is het probleem niet. Er zijn dan ook genoeg realistische, redelijke oplossingen aangedragen die je meteen kunt uitvoeren, dus dat is het probleem óók niet.
Ik bedoel, stel dat je bijvoorbeeld met Flash Gordon gewoon meteen mailcontact had gehad en hem de vragen had gesteld die je deden twijfelen, en hij had daar gewoon rustig op kunnen antwoorden, dan was het toch heel anders gelopen? Dan had je misschien nu al een extra crewlid gehad, die ongetwijfeld wel van stevig ingrijpen weet, en had het forum makkelijk op kleine schaal kunnen voortbestaan. En anders had hij in elk geval een positieve indruk achtergelaten over de crew, wat zeker door had kunnen werken op het forum.
Maar op deze manier, door dit stilzwijgen, zal het forum uiteindelijk zélf wel het antwoord wezen dat je nu zoekt. En dat zal voorzeker geen leuk antwoord zijn, zeker omdat je dat nu (grotendeels) kan voorkomen. Probeer nu dus over je eigen schaduw heen te stappen, want veel users hier hebben allang duidelijk laten merken dat zij na een paar eenvoudige ingrepen en correcties echt wel verder willen met het forum.

Ik ga niet in op de discussie, dus sorry Dessid voor het offtopic, maar dat is wat we weten van adoptie in het Romeinse Rijk aantoonbaar onjuist. Neem b.v. de keizer die Caesar opvolgde, dat was ook niet zijn "vleselijke" zoon, maar een zoon die hij geadopteerd had, meestal werden die zonen vaak meer bevooroordeeld dan hun eigen kinderen omdat ze ze zelf gekozen hadden. Meer nog, die adoptiezoon beriep zich op het nakomelingenschap van de goden door middel van Caesar, terwijl hij ook vanaf moederszijde zou afgestamd hebben van Apollo.
Ook iets later b;v. in de Tosefta wordt expliciet aangegeven dat iemand die een weeskind opvoedt, als de natuurlijke ouder zal beschouwd worden.

Natuurlijk bedoelde Paulus een lichamelijke afstamming. Hij zegt in Romeinen 1:3: ' ἐκ σπέρματος Δαυὶδ κατὰ σάρκα', oftewel: uit het zaad van David naar het vlees. Precies dezelfde uitdrukking die hij gebruikt om de afstamming van de Joden van Abraham uit te drukken (Rom. 4:1). En om het lichamelijke uit te drukken (8:1; Gal. 4:14). Dit, samen met het getuigenis van de evangeliën en heel de vroege kerk maakt duidelijk dat Paulus in een historische Jezus geloofde.

Zeker, maar om begripsverwarring te ontkomen zou ik liever zeggen: dat hij veronderstelde dat Jezus een mens van vlees en bloed was geweest.

Ik lees mee om wat meer over het onderwerp van deze topic te horen. Kun jij dat ook niet doen ipv je overbekende problemen met het christelijk geloof hier te deponeren?
De aanleiding van deze topic was jouw uitspraak: Nergens heeft zijn boodschap raakvlakken met iets wat letterlijk gebeurd is op aarde....Waarom verdedig je die stelling niet met eigen woorden maar verschuil je je achter RRF en haal je Adam en Eva voor de zoveelste keer van stal?
 
 

EN DAN WIL IK NU DAAR BEWIJS VOOR HEBBEN WANT DAT HEB JE NIET!!!

Natuurlijk, dit was de eerste post:
 
En dit de tweede:
 
Ik respecteer altijd graag de bedoelingen van de TS, hoewel ik het nut er niet van inzie om zonder motivatie achter datgene wat in de bijbelwetenschappen gangbaar is aan te lopen. Ik zie het eerder als een verarming dan als een verrijking van dit topic. Maar goed, ik zal het laten bij de zeven erkende brieven.

Natuurlijk, dit was de eerste post:
 
En dit de tweede:
 
Ik respecteer altijd graag de bedoelingen van de TS, hoewel ik het nut er niet van inzie om zonder motivatie achter datgene wat in de bijbelwetenschappen gangbaar is aan te lopen. Ik zie het eerder als een verarming dan als een verrijking van dit topic. Maar goed, ik zal het laten bij de zeven erkende brieven.

In een forum waarin het sowieso niet de bedoeling is het zo neer te zetten, en bovendien waar het ook nog off topic was, las ik het volgende:
Dit is een citaat van @Magere Hein. Ten eerste is het natuurlijk merkwaardig dat iemand die altijd met wetenschap loopt te zwaaien, hier de wetenschap volledig aan de kant schuift ten gunste van een amateuristisch theorietje.
Maar ten tweede is het natuurlijk volslagen van de pot gerukt. Paulus veronderstelt wel degelijk een historische Jezus. Dat blijkt bijvoorbeeld alleen al als je de eerste zinnen van de brief aan de Romeinen vergelijkt met het begin van het negende hoofdstuk ervan. En zo kunnen we nog wel even doorgaan. 
Maar kennelijk zijn sommige mensen zo verzot op het aanvallen van het christendom, dat ze elke ernstig misvormde stok die ze kunnen vinden aanwenden. Dat ze vervolgens behoorlijk met de broek op de enkels staan is kennelijk niet zo erg.
De stelling van dit topic is: Paulus veronderstelde de historische Jezus.

Nee dat klopt! Een goed argument zou zijn, dat in het verleden marsmannetjes de soorten hebben geboetseerd met mirakel-mars-modder! Een ander heel goed argument zou zijn dat vroeger god ingreep maar nu niet meer. Wat een argument!!! Geweldig! Nog een argument zou zijn, dat evolutie alleen maar in onze gedachten plaatsvind omdat we in een computer-simulatie leven. Ontkracht jij deze solide argumenten maar! Want mars bestaat en wij weten niet of er vroeger kleine mars mirakeltjes woonden. Ze hebben wel een boodschap achter gelaten (nog een argument!): The face on mars!
Er zijn van die malle wetenschappers die beweren dat mensen evolutionair gezien patronen herkennen en er daarom een gezicht in zien. Wat een onzin! Ik argumenteer dat dit opzettelijk zo gemaakt is. Nog een argument: Tel de zwarte stippen. Exact 7! En hoeveel dagen heeft een week? Need I say more? Ontkracht maar raak Student. Weet jij alles van mars?
https://www.scientias.nl/marsbodem-lijkt-heel-geschikt-voor-het-kweken-van-plantjes/
Hallloo!!!! Natuurlijk is die marsgrond geschikt voor het kweken van plantjes! Wat denk jij dat die kleine Mirakeltjes aten?

Het gaat er gewoon om dat jij intelligent falling nooit hard kunt maken (hoeveel argumenten je er ook voor in meent te brengen). Want de wetenschappelijke wereld werkt nl. zo, dat ALS die argumenten (die jij immers niet zelf bedacht hebt in je 17 jonge jaren) correct zijn, dat ze over 20 jaar in de klaslokalen onderwezen worden! En laat dat nu niet het geval zijn. Het gehele creationisme wordt vooralsnog als 1 grote (reli-)leugen gezien. En terecht. Ze hebben het nog nooit bij het rechte eind gehad, dus ik zou niet weten waarom jij dit nu wel zou hebben?

Beste @antoon
Een kleine tweeduizend jaar geleden vertegenwoordigde de bijbel de Joodse kennis welke daarna in het christendom is overgenomen. Toen het christendom zich gesetteld had in de westerse cultuur is eeuwenlang de bijbel als bron van de absolute waarheid geweest. Als jij in die tijd geleefd had was het leven een feest voor je geweest. Geen enkele twijfel aan Egyptische chronologie, geen kleitabletten met bijbeltegensprekende feiten, evolutietheorie, we hadden er nog nooit van gehoord. Het enige waar we ons druk over maakte was of god om 10:00 of om 11:00 de wateren scheidde.
Maar ja, toe zijn we zaken van andere kanten gaan bekijken en bleek de bijbel wetenschappelijk en historisch zo lek als een mandje. Dat hebben we niet in een achternamiddag uitgevonden. Nee, daar zijn we eeuwen mee bezig geweest. Discussiërend met elkaar, onderzoekend, strijdend tegen conservatieven die de andere kant niet wilden aanvaarden. Soms met kleine stapjes, soms met grote sprongen.
En nu kom jij vertellen dat al die eeuwen dat mensen, veel slimmer dan jij en ik, met gevaar voor eigen leven, want er is een periode geweest dat het stellen van een vraag over de bijbel al tot de doodstraf kon leiden. Nu kom jij vertellen dat al dat onderzoek, al die feiten, al die eeuwen van werk door al die mensen die dat gedaan hebben, helemaal fout is geweest omdat ze niet gedegen, van verschillende kanten, zonder een mening opgedrongen hebben gekregen zouden hebben onderzocht.
Behalve dat je de wereld op zijn kop zet beledig je ook nog eens alle mensen en hun nagedachtenis die, roeiend tegen de stroom in, je de welvaart en kennis hebben geschonken die je mogelijk maken deze onzin op dit forum te plaatsen (en nog veel meer). 

Dus ik val dood als ik van een hoge flat spring en jij blijft leven, omdat dat jouw waarheid is? 1+1 is voor mij 2, maar voor Sjako 6? Ik deel een gemeenschappelijke voorouder met de andere primaten, maar jij stamt van Adam en Eva af? De wereld is 6000 jaar oud als Student dit vindt en 4,5 miljard jaar oud als ik dat vind. 1 (meest waarschijnlijke, best onderbouwde subjectieve )waarheid is er dus niet?

Ik weet niet zo goed wat ik van de doodstraf moet vinden. Aan de ene kant zijn er enorm veel argumenten tegen: stel dat je fouten maakt, dan kun je dat niet meer goed maken. Het is dus risicovol. Daarnaast is het zo vreselijk definitief. Je gunt misdadigers geen tweede samenleving (geldt ook voor levenslang). En bovendien heb ik er ook een onderbuikgevoel bij dat het gewoon niet goed is.
Aan de andere kant: als vergelding voor extreme misdrijven kan ik het weer begrijpen. In Nederland ben je soms na twee jaar weer op vrije voeten als je iemand hebt vermoord. Degene die je hebt vermoord die leeft niet meer en jij ondervindt nauwelijks schade.

Maar goed, ik ben eruit. Het heelal is inderdaad ge-fine-tuned.

Alleen...niet voor leven, maar voor zwarte gaten met als bijprodukt (vervuiling... leven!) Want een universum dat voor zwarte gaten
geschapen is, zou enorm oud zijn, enorm groot en bijna volledig vacuüm gevuld met straling. Het is bekend dat er meer zwarte gaten zijn
dan planeten waarop leven voor kan komen. Als de natuurconstanten ook maar enigszins anders waren geweest waren er minder
zwarte gaten....en DUS is de enige conclusie, dat het heelal ontworpen is voor zwarte gaten! Wat heeft God aan quarks, neutrino's kaons?
Deze deeltjes zijn alleen nodig in een universum dat een zwart-gat generator is.
En stop het gehele heelal in een huis en zoek dan planeet aarde! Succes. je gaat 'm niet vinden. Veel kleiner dan een proton. Finetuned for life, my ass.
Ik ga die ad hoc verklaringen nog leuk vinden!|

Volgende: het ontstaan van leven. Wat zou je nodig hebben als leven bij toeval (heel onwaarschijnlijk uiteraard) zou ontstaan?
Heeeeeeeeel veel tijd en heeeeeeeeeeeeeeeeel veel kansen die voor 99,9% geen kans van slagen hebben. En.....Lo and behold....dat is exact wat we
zien in de natuur! Is daarmee het ontstaan van leven verklaard?  Nog niet. Maar is de ad hoc oplossing "god" een juiste oplossing? Zou een algoede
god werken met chemie (DNA) dat op aarde voorhanden was maar kan beschadigen in een heelal vol met gevaarlijke straling? Zou een algoede god een dierenwereld creëren waarbij geldt: eten
of gegeten worden? Dieren die honderden nakomelingen moeten produceren omdat het grootste gedeelte zal sterven! Een goede god of evolutie?

En ook voor ontstaan van zelfreplicerende cellen geldt (en alle soorten): Veel tijd nodig! Heeeeeeeel veel tijd nodig. En lo and behold....
Waarom hebben wij materiebreinen (die makkelijk kunnen beschadigen, zuurstof en E vreten en in geval van de mens soms te groot zijn om op natuurlijke wijze te kunnen bevallen)
als er materieloze intelligentie bestaat? Een god zou een dergelijk brein veel kleiner kunnen maken. Zonder materie te gebruiken, omdat Hij zelf ook materieloos is.
Maar we wat zien we?

Miljarden jaren....Triljoenen sterrenstelsels met miljarden en miljarden sterren. Wat een waste! Is dat wat een god logischerwijs zou creëren? En dan al de fossielen
die gevonden worden, DNA correlaties en de enorme hoeveelheid tijd. Alles wijst op evolutie, niet op een god. Maar met ad hoc assumpties kom je ver!
Had het universum er maar uitgezien zoals b.v. Paulus geloofde. Een jong overzichtelijk universum met de aarde als middelpunt en zonder evolutie, maar met vaste (dier)soorten en de mens daar volkomen los van. Gewoon 5 basis-elementen zonder subatomische deeltjes en een hemel met zielen. Romeinen 1:18-22 laat zien wat ik bedoel.
Maar hoe fout is ook deze passage weer gebleken?
Survival of the kindest zou de gouden standaard zijn in dit simpele geschapen universum, niet survival of the fittest in een uitermate vijandig multiversum.

Hoewel ik de bijdragen van Ineke Kitty opbouwend noch interessant vind heeft ze, naar mijn idee, nog nooit gezegd dat ze dit leven als zinloos beschouwt. Je opmerking heeft trouwens ook al niets met dit onderwerp te maken. Ik EIS nu van jou dat je met een natuurwetenschappelijke onderbouwing komt voor jouw stelling, compleet met "peer reviewed" verslagen van natuurwetenschappelijke onderzoeken. Indien je dit niet kunt EIS ik van jou dat je toegeeft slechts één van jouw gedachtekronkels gespuid te hebben en verzoek ik je vanaf nu alleen nog maar inhoudelijk in topics te reageren en ermee te stoppen om te pas en te onpas overal jouw gedachtekronkels te plempen. We weten nu zo langzamerhand wel hoe jij denkt en dat mag maar het is weinig zinvol en hoogst irritant om die tot in het oneindige herhaald en herhaald en herhaald en herhaald te zien. Of zie jij het als het doel van jouw leven om zo irritant mogelijk te zijn?  

Profetie is een lastig onderwerp. Diegene die de profetie (middels openbaring neem ik aan) ontvangt, hoort stemmen, krijgt visioenen of stort schuimbekkend ter aarde. Heel persoonlijk! Voor die persoon is de openbaring even werkelijk als de kop koffie die voor mijn neus staat. Zo heb ik ook overtuigingen als ik teveel gedronken heb, die voor mij 100% werkelijkheid zijn.
Maar het blijft bij profetie bij de persoon zelf. Die vertelt zijn openbaring door en dan heb je al een profetie uit de 2e hand. Hoe weet ik of ik de profeet kan vertrouwen en of hij zuiver vertelt wat hij (of zij...maar het waren uiteraard bijna altijd mannen), geopenbaard heeft 'gekregen'? En dan het belangrijkste: Wie geeft mij het recht een openbaring te gaan interpreteren? Wat blijft er dan van de originele openbaring over? Het is als de grondwet veranderen om juridisch gelijk te krijgen in een proces. Dat mag en kan niet!

@Dat beloof ik,
Allereerst een reactie op het laatste gedeelte (vanaf 'O ja'): ik vind dit een behoorlijke kromme situatieschets. @Magere Hein is op dit forum binnengekomen met de vraag naar de rationaliteit van het geloof en het grootste gedeelte van zijn activiteit sindsdien bestaat uit het herhalen van die vraag, in alle mogelijke vormen in alle mogelijke topics. Daarom had ik besloten om dat nu eindelijk eens goed uit te leggen in het topic 'Bepalen van betrouwbare kennis', een topic dat dus inderdaad aan Magere Hein gericht was. Wat krijg ik voor antwoord van Magere Hein? Eerst een reactie op het eerste gedeelte van de OP. Fantastisch! Ik had namelijk aangegeven dat hij niet op alles hoefde te reageren, maar een gedeelte kon uitzoeken. Magere Heins post vind je hier. Ik heb op zijn post hier (a) gereageerd. Krijg ik een reactie? Ja, op één zin, zie hier, waar ik hier (b) weer op heb gereageerd. Even een tussenstand: Magere Hein heeft dus niet op 3/4 van de OP gereageerd, op één zin na niet op (a) gereageerd en (b) is totaal genegeerd. Vervolgens lange tijd radiostilte van Magere Hein, totdat hij hier weer een vraag aan mij stelt. Daar heb ik hier en hier (c) weer op gereageerd. Geen serieuze reactie van Magere Hein, alleen deze. Vandaar mij uitroep in de post die daarop volgt:
Ik kreeg vervolgens een reactie van Magere Hein, waarin hij gewoon 'nee' zegt, Magere Hein is dus niet bereid tot een normale discussie. En zo kan ik nog wel verder gaan. Ik had het van te voren kunnen bedenken. In 'Betrouwbaarheid van de evangeliën' reageerde hij ook nooit op wat ik zei, noch in schepping vs. evolutie, noch in PB's. Het punt is alleen dat hij de vragen die ik in 'Bepalen van betrouwbare kennis' blijft stellen. Zelfs dat zou ik nog kunnen accepteren, maar als hij ze gaat stellen in topics die daar helemaal niet voor bedoeld zijn, ja, dan word ik boos.
Mijn redenatie over materie, getal en bewustzijn is een inference to the best explanation. Ik bekijk de eigenschappen van materie, getal en bewustzijn en kan op grond daarvan materie en getal afschrijven als eerste oorzaak.

Opmerkelijk. Ik had niet het idee dat ik mezelf klem had geschreven. Ja, er kwamen steeds meer persoonlijke aanvallen, maar inhoudelijk staat op dit moment alleen kwantumfysica en wat loze uitspraken zonder onderbouwing waar ik ook op zal reageren op de planning.
Ik moet overigens zeggen dat ik het opmerkelijk vind wanneer @Magere Hein pijltjes omlaag geeft. Ikzelf doe dat alleen als ik een post verafschuw en niet op zijn plaats acht. Magere Hein vindt bovenstaande post van mij blijkbaar al te ver gaan.

Ik sluit dat niet uit. Als de Bijbel fouten bevat, dan op niet ter zake doende gebieden als historie. Ik denk echter dat de Bijbel daar ook zeer accuraat is. Overschrijffouten, afrondingen en dergelijke zijn er natuurlijk wel. Dus mijn antwoord: bijna of helemaal.

Ik ben bekend met de lijstjes. Soms kloppen ze ook nog. Vooral met jaartallen, want die zijn nogal eens afgerond en foutief overgeschreven. De "wetenschappelijke fouten" uit die link van jou slaan dan weer helemaal nergens op en zijn aantoonbaar onjuist. Ik weet niet of het zin heeft om hier een post aan te wijden, want zodra ik iets zeg, roep jij: 'O, kijk: daar begint hij weer met zijn taalspelletjes en debattrucjes!' Wat ik zeg, dat doet er voor jou niet meer toe. Je hebt vele beproefde negeermethodes en dit is misschien nog wel de meest effectieve. Je zegt gewoon dat ik spelletjes speel en het lijkt zelfs alsof jij mij redelijk negeert. Dus laat ik je waarschuwen: jij behoort gewoon netjes op mij te reageren.
Laten we de fouten in de Bijbel categoriseren:
1. Getallen - overschrijffouten.
2. Wetenschappelijke fouten - De Bijbel heeft niet een bepaald wetenschappelijk model van de wereld. In de Bijbel wordt de wereld beschreven zoals deze zich aan de waarnemer voordoet. De zon is dan het grote licht en de maan het kleine licht. Het woord over de vorm van de aarde in Jesaja 40:22 kun je op verschillende manieren opvatten. Degenen voor wie het boek Jesaja in de eerste plaats bestemd was en de toehoorders van Jesaja zullen het zeker als een schijf hebben opgevat, wij kunnen het zien als een bol. De Bijbel zegt daar niets over.
3. Historische fouten - Ik denk niet dat er veel historische fouten in de Bijbel staan, maar omdat verder uit te diepen zullen we een specifiek voorbeeld moeten nemen.
4. Theologische fouten - Vaak gaat het dan om een gebrek aan hermeneutische vorming. Bijbelteksten moet je vaak 'uitdiepen' om de betekenis goed te begrijpen en heel vaak is de context ook belangrijk. Lijstjes met theologische tegenstrijdigheden vertrekken vaak vanuit het principe dat de Bijbel één lang feitenrelaas is, een verzameling spreuken. Maar dat is de Bijbel natuurlijk niet. En dan zul je natuurlijk tegenstrijdigheden vinden tussen een of andere tekst in Job en in de brieven van Paulus. In een profetie gericht tot een in zonden gevallen volk en een bemoedigende brief aan een jonge christengemeente.
5. Fouten waarvan ik niet snap hoe mensen kunnen bedenken dat dat fout is - Dat gaat meestal over een gebrek aan gevoel voor poëzie.

@Magere Hein,
Zie voor een goede reden het topic 'Atheïsten op dit forum'.

Je zal best een aardige gozer zijn, maar het lijkt er echt op alsof je mij opzettelijk niet wil begrijpen. Tenminste, zo komt het over. Naar mijn idee leg ik al in een aantal posts achtereen wat uit, en jouw reactie bestaat dan alleen maar uit "Ja maar ik heb recht op een mening en die moet ik altijd, overal en waar dan ook kunnen geven". 
Dit komt op mij niet over alsof je het gesprek met mij wil aangaan. Het lijkt alsof je opzettelijk niet ingaat op wat ik schrijf en alleen maar mij overspoelt met wedervragen en inhoudelijke opmerkingen over zaken die slechts als voorbeeld aangehaald worden en dus feitelijk niet ter zake doen. Dit soort gedrag zie ik niet vaak bij volwassen mensen. Wel bij mijn nichtje van 5 die geen genoegen neemt met het antwoord: "Nee, je mag geen koekje omdat we over vijf minuten gaan eten", en vervolgens tot het irritante toe gaat zitten doordrammen om maar haar zin te krijgen, terwijl ze wanneer ze op een ander moment meer kalm is de redelijkheid van het antwoord heel goed inziet. 

@Magere Hein De kwestie is dan ook helemaal niet of wij wel of niet zo'n discussie met andersgelovigen zouden willen aangaan. De enige gelovige zal dat wel interessant vinden, de andere weer niet. De kwestie is dat dit allereerst een christelijk forum is, met als doelstelling dat christenen onderling met elkaar van gedachten kunnen wisselen over typisch christelijke onderwerpen.
De discussie met andersgelovigen in Levensbeschouwing is daarbij een mooie extra bonus voor hen die daarin geïnteresseerd zijn, maar niet de hoofdmoot. Daarvoor zijn er andere fora, bijvoorbeeld specifiek evangeliserende of apologetische fora, of fora waarin sowieso verschillende levensbeschouwingen met elkaar in discussie of gesprek gaan.
Christenen hebben hier dus inderdaad de vrijheid om met elkaar van gedachten te kunnen wisselen over het geloof, met de geloofsbelijdenis als vertrekpunt, zonder het geloof zélf te hoeven verdedigen. Natuurlijk kunnen andersgelovigen feitelijke onjuistheden of (potentieel) gevaarlijke praktijken en misstanden altijd aanstippen, graag zelfs, maar voor discussies over het geloof zélf is er het onderdeel Levensbeschouwing. Discussies over bijvoorbeeld het seksueel misbruik binnen de kerk zijn bijvoorbeeld prima en ook nodig, maar vervolgens het christendom zélf daarom betwisten is dan weer off-topic. Wil je het dáár over hebben, dan ben je in Levensbeschouwing welkom om de discussie aan te gaan volgens de normen die hier gelden.
Een christen die nimmer op Levensbeschouwing komt, behoort dus niet geconfronteerd te hoeven worden met discussies over bijvoorbeeld het wel of niet bestaan van God. Het is dus puur een kwestie van een stuk vrijheid die gelovigen hier kunnen genieten, namelijk de vrije keuze om wel of niet (ook) de discussie met andersgelovigen over het geloof aan te gaan.