student

De stap van SGP naar nationaal-socialisme is nogal groot. Als ik zo het verkiezingsprogramma bekijk, dan zal voor de seculiere burger weinig veranderen als de SGP aan de macht komt, behalve dan dat enkele rechten (euthanasie, abortus en koopzondag) teruggedraaid zullen worden. Jij vindt dat niet passen in een seculiere samenleving en dat klopt ook. Maar de SGP wil helemaal geen seculiere samenleving. Als de SGP in de regering komt, wil dus het deel van de bevolking dat zij vertegenwoordigt ook geen seculiere samenleving. Een seculiere samenleving is geen grondrecht of zo, niet iets wat nagelee

Waarom niet? De democratie is de minst slechte oplossing, zoals Winston Churchill zei. Je kunt het volk niet verbieden ergens op te stemmen.

Dat is geen reden. Want waarom hoort het bovennatuurlijke in de wetenschap niet thuis? Is wetenschap in dit geval niet een zo goed mogelijke reconstructie van het verleden? Als in het verleden iets bovennatuurlijks in ons universum gehandeld heeft, dan maakt het onderdeel uit van datgene wat de wetenschap probeert te begrijpen. Dat is geen cirkelredenering en de onderbouwing heb ik eerder gegeven. Ongetwijfeld kun je altijd wel uitzonderingen bedenken. Toch weten we allemaal dat muilezels onder 'leven' vallen. Het zoeken naar een juiste definitie van 'leven' wordt pas essentiee

Geen argumentum ad populum. Het was gewoon ter indicatie dat dit geen resultaat is van een of ander extremisme. Ik weet dat veel SGP'ers voor de doodstraf zijn, maar het is niet het beleid van de SGP. Nogmaals, de SGP is niet voor de doodstraf. Wat de door mij geciteerde zin wil zeggen, is dat de SGP niet voor het beleid is van 'we leveren hem niet uit aan dat land, omdat hij dan misschien de doodstraf krijgt'.

@Magere Hein, In tegenstelling tot jouw 'ik kan het me niet voorstellen' geef ik nog enige motivatie. @Mullog en @Hitchens, Het is natuurlijk erg makkelijk om te stellen dat het nergens op slaat, maar dan moet je dat ook beargumenteren. Mullog doet gelukkig een poging. Ik ben het met je eens dat er in de wetenschap geen dogma's bestaan, maar om het woord 'dogma' alleen strikt letterlijk te nemen als een kerkelijk leerstuk vind ik wat vergezocht. Ik zat meer te denken aan de definitie van Van Dale, nl. 'vastomlijnde, aan geen discussie meer onderhevige leerstelling', want

@Magere Hein, Als dat je enige reactie is, dan kan ik concluderen dat je helemaal niet op zoek was naar antwoorden op jouw vragen. Laat ik een ander onderwerp aankaarten: de argumenten voor de evolutietheorie. Ik heb eerder gezegd dat de argumenten voor de evolutietheorie onder te verdelen zijn in drie groepen: veranderingen, overeenkomsten en fossielen. Eigenlijk kunnen de argumenten voor de evolutietheorie in twee groepen verdeeld worden: Veranderingen Aanwijzingen voor verwantschap Over de eerste kan ik kort zijn: dit is geen argument voor de evolutietheorie. Het

Precies wat ik bedoelde met niet op mij ingaan. Wat je nu vertelt, heb ik al eerder van repliek gediend.

Nou, kijk eens hier: En ruimtetijd heb ik hier uitgelegd. Meestal moet je zoeken bij mijn posts waarna jij opeens op een heel klein puntje eruit gaat lichten of op een heel ander punt ingaat.

@Magere Hein, Noem 1 vraag die ik onbeantwoord heb gelaten. Pffffff... Wat is dat voor een onzin? Lees dat artikel maar gewoon eens. Jij wilt beweren dat de NCSE niet evolutionistisch is? Tot 6 januari. Dan komt er een gedeelte dat een herhaling is van je vorige post. Nee, noem eens een voorbeeld van afgelopen twee weken.

Ik lees in het partijprogramma overigens niet dat de SGP voor de doodstraf is, wel hiervoor: Overigens is de doodstraf misschien in jouw (en misschien in mijn) ogen verwerpelijk, maar dat maakt de SGP nog niet immoreel. Er zijn genoeg westerse mensen voor de doodstraf.

@Magere Hein, Soms (zoals nu) heb ik het idee dat ik ergens een bepaald begrip of onderwerp noem en - BOEM!- Magere Hein steekt een betoog af waarbij hij helemaal niet op mijn punt ingaat. Ja, ik weet hoe de wetenschappelijke methode werkt, ik heb er zelfs twee universitaire colleges over gehad. Dat kunnen weinig 16-jarigen mij nazeggen. Stel dat jij je ook maar een beetje had verdiept in het creationistische gedachtengoed, in de creationistische wereld, in de discussies tussen creationisten en anticreationisten, oftewel gewoon de schepping/evolutiediscussie had gevolgd, dan had je gewete

Geen enkele. Er zijn maar weinig mensen met zo'n Nobelprijs. Dat is zeker waar. O, ironie! De spelregels van de wetenschap vallen onder de filosofie! Maar filosofische redeneringen schijn jij niet helemaal te accepteren. Kun jij een filosofisch argument noemen waarom je bij voorbaat iedere verwijzing naar iets bovennatuurlijks moet afwijzen? Dat hoeft niet per se. Dat heb ik al eerder beweerd. Ze hoeven alleen maar met een beter alternatief te komen. Wanneer was de laatste keer dat wetenschappers probeerden de ET te falsifiëren?

Overigens is de SGP gematigder tegenover moslims dan de PVV: wel moskeeën, wel scholen, wel koran, enz. In tegenstelling tot de PVV. Toch schijnt DBI wat moeite te hebben met bepaalde standpunten, als ik zo naar zijn parodie kijk: 1. Het verbieden van gezichtsbedekkende kleding in het onderwijs, de zorg en het openbaar vervoer. DBI vertaalt dat naar het volledig verwijderen van niet eens christelijke kleding, maar eerder traditionele/ouderwetse kleding. Hoeden en rokken zijn niet christelijk. De SGP wil dus niet het verbieden van bijv. boerka's verbieden. I.i.g. staat dat er niet. 2.

Goed om te weten. Vreemde manier van discussiëren.

@Magere Hein, We zijn het voor de verandering met elkaar eens. Ik snap niet waarom zulk soort mensen niet halverwege de uitzending ophouden. Laten we ons gauw richten op goede creationisten, zoals Todd Wood, Paul Garner, Kurt Wise, Leonard Brand en Ariel Roth en natuurlijk onze oosterburen bij Wort und Wissen.

@Vartigo, Bovendien is het basisprincipe (als dat dus zou opgaan) dat in gelijke gevallen gelijk behandeld wordt. Hier gaat het echter om ongelijke gevallen en dat is de reden waarom er ongelijk gehandeld wordt.

@allen, Het filmpje voegt niets tot nauwelijks iets toe aan deze discussie en gaat grotendeels over andere onderwerpen. Ray Comfort is geen goede creationist. Voor Magere Hein is dat onderscheid lastig te maken, omdat hij weigert creationistische literatuur te lezen.

@Dat beloof ik, Je hebt gelijk dat je niet mag discrimineren op basis van ras, geslacht, religie, handicap of seksuele voorkeur. Dus als de SGP christelijke vluchtelingen voor zou trekken omdat ze christenen zijn, dan is dat discriminatie. Als ze worden voorgetrokken op basis van mate waarin zij gevaar lopen (lijkt me overigens een goed punt), dan is dat geen discriminatie voorzover ik geleerd heb. Het lijkt mij logisch dat Nederland het eerst onderdak moet bieden aan hen die het het hardste nodig hebben. Was dat van het NMF trouwens gewoon een test voor ons?

@Mullog, Voor punt 1 raad ik je aan om het volgende te lezen: Deze laatste geldt ook voor 2 en 3. Als je dat gelezen hebt, kun je de vragen wellicht wat gerichter stellen.

@Dat beloof ik, Het is geen discriminatie als wat in het citaat staat waar is. Dan moeten christenen ook asiel verleend worden. Of het waar is, dat moet worden gecontroleerd en dat zal ik eens doen.

@Mullog, Ik kan best op jouw bezwaren op de vier stappen ingaan, maar volgens mij is het handiger als je eerst leest wat ik eerder allemaal gezegd heb, want volgens mij worden daar de meeste van jouw problemen opgelost. Mocht je daarna nog bezwaren hebben, dan hoor ik het graag. Dan jouw opmerkingen over de twee gescheiden magisteria, zoals het ook wel heet. Ik ben het daar niet geheel mee eens. Er is namelijk één vraag die wetenschap, filosofie en religie verbindt en dat is 'waarvandaan?'. Het is immers mogelijk dat iets bovennatuurlijks in het verleden betrokken is geweest bij het

O ja, zulk soort lijstjes. En dat noem jij dan 'de geschiedenis induiken'? Het feit dat er in de twintigste eeuw al meer doden zijn gevallen door atheïsten (Hitler, Stalin) dan door christenen zegt mij al iets over de relativiteit van zulk soort lijstjes. Ook atheïsten zijn niet altijd even tolerant.

Christelijk interpreteer ik als 'op basis van de Bijbel, m.n. het Nieuwe Testament'. En wat denk jij in de geschiedenisboeken terug te vinden?

Ook joods-christelijke waarden kunnen enigszins aangepast en beïnvloed worden door de heersende cultuur. Dat is een wisselwerking. Intolerantie, brandstapel en slavernij, vrouwen- en homohaat zijn absoluut geen christelijke waarden. Hoe kom je erbij!