student

@Dat beloof ik, Heb ik dat aangehaald? Ik ben me daar niet van bewust. Ik doelde eigenlijk eerder op de Bijbel of een persoonlijke ervaring van God. Echter, nu je het er toch over hebt: om de ervaringen van een- tot tweederde van de wereldbevolking af te schuiven als 'leuk verhaal' gaat natuurlijk wel erg snel. Maar ook dat heb ik helemaal niet gezegd. Dat is de bekende dooddoener die niet uitlegt waar de fout in de redenering zit. En daarmee geef je aan waar je fout zit. Je gaat al bij voorbaat uit van een of ander wezen. Ja, dan kun je niet anders dan tot

@Dat beloof ik, Ik waardeer je reactie zeer, hoewel ik het er natuurlijk niet mee eens ben. Of er veel mis mee is, zul je moeten aantonen. Maar zoals ik al aangaf, had ik de bedoeling dat @Magere Hein een onderwerp zou uitkiezen. Wat ook min of meer gedaan is. In de filosofie worden vier kenbronnen onderscheiden: logische redenering, empirie, zeer evidente intuïtie en getuigenis. Voor kennis van het bovennatuurlijke heb je nummer 1 en 4, zoals ik in de OP betoogd heb. Voor de hemel/hel heb ik kenbron nummer vier. Ik kan me toch nauwelijks voorstellen dat het antwoo

@Mullog, Ik ben ook geen fan van links geven, maar had en heb even niet genoeg tijd, dus dat krijg je nog van me tegoed. Een buiten-universele tijd is interessant, ik ben er geen directe tegenstander van.

"Alles weten wat je kunt weten." Inderdaad, het is voor mij lastig voor te stellen hoe het is om atemporeel te zijn. Als je daardoor niet gehinderd wordt door de tijd, dan weet je inderdaad al wat er allemaal gaat gebeuren. Echter, voor mij is het überhaupt niet bevatten hoe het dan precies zit. Om direct te zeggen dat "christenen dit [nl. handelend volgens een vastgesteld plan] niet van God vinden", vind ik wat te snel. De redenering kun je hier vinden. Atemporaliteit volgt automatisch uit het feit dat God Zich buiten het universum, dus buiten ruimte-tijd bevin

@Magere Hein, Ik begrijp natuurlijk dat jij het niet eens bent met de OP. Echter, kun jij nu begrijpen waarom iemand een christen is? Dat heb je je nou al die tijd dat je op dit forum zit, afgevraagd en nu heb ik het eens een keertje heel duidelijk uitgelegd. Ik vraag je niet om het eens te zijn met de conclusie, maar kun je op zijn minst begrijpen dat iemand anders het wel eens is met de conclusie? Dat was eigenlijk het uiteindelijke doel van dit topic.

Een karige reactie, zo is mijn nederige mening. Jij blijft maar herhalen dat ik 'het moet uitleggen'. Maar hoe? Doe eens alsof jij mij bent en de zaken die MH uitgelegd wil krijgen moet uitleggen. Verzin desnoods alles, maar geef alsjeblieft een voorbeeld van wat ik zou moeten doen volgens jou. Want daar heb ik nu totaal geen idee van. Ik heb het naar mijn mening prima uitgelegd. Ik heb in mijn openingspost heel duidelijk uitgelegd dat je voor ieder stukje kennis een kenbron nodig hebt.

@Magere Hein, Kennelijk is mijn eerste punt, over het bepalen van betrouwbare kennis, het punt waar jij het meeste bezwaar bij hebt. Over sciëntisme schrijf je: En natuurlijk zul jij niet aan alle nuances in de definitie voldoen zoals Wiki die geeft, maar sciëntisme houdt in dat je alleen de wetenschap als valide kenbron hanteert. Precies zoals jij zegt: De vraag hoe jij empirisch kunt aantonen dat het sciëntisme juist is, staat nog open. Je zegt dat jij niet op getuigenissen vetrouwt (dat je ze niet als betrouwbare kenbronnen ziet). Dat kan ik toch niet geloven, want dat

Dit topic heet ‘Bepalen van betrouwbare kennis’ en dat is natuurlijk wel een beetje hoogmoed voor een 16-jarige die op alle gebieden een leek is en nog heel veel moet leren. Dit is dus slechts een ‘conceptversie’ van waarom ik denk dat het christelijk geloof waar is. Ik zal namelijk vier onderdelen behandelen: 1. Het bepalen van betrouwbare kennis; 2. De mogelijkheid van het bestaan van God; 3. De waarschijnlijkheid van het bestaan van God; 4. Deze God is de God van het christelijk geloof. Dat is natuurlijk verschrikkelijk uitgebreid en aan het

1. Natuurlijk niet. Op de middelbare scholen spreken we overigens niet over een meester of juf. Overigens zal ik weer een poging wagen in het topic dat ik vandaag of morgen ga openen. 2. Zeker. Zoals net. Dat je alleen materie kunt waarnemen. Dat is niet waar, want je kunt licht ook waarnemen. Maar vervang 'materieel' door 'fysisch' en het argument gaat nog steeds op, zoals ik vandaag en morgen het zal gebruiken.

@Dat beloof ik, Nee, ik ben het met je eens dat die dingen niet uit te sluiten zijn op grond van het feit dat die dingen doorgaans materieel zijn. Hoewel je de definitie van de dingen die jij noemt is dat ze materieel zijn, wat niet geldt voor bijv. intelligentie. Het enige wat wij kunnen waarnemen is materie. Wij kunnen wel niet-materiële dingen afleiden uit bepaalde verschijnselen. Precies zoals ik met niet-materiële intelligentie heb geprobeerd te laten zien.

Er zijn verschillende redenen waarom dat niet nuttig is. 1. Zoals ik al meermalen heb aangegeven, hoef je een bovennatuurlijk aspect niet te bewijzen als dit een noodzakelijke verklaring van een verschijnsel is (zoals donkere energie of een multiversum). 2. Ik heb al aangegeven waarom het leven waarschijnlijk een bovennatuurlijke oorsprong kent. Op ieder bezwaar ben ik bij mijn weten ingegaan, maar de conclusie van mijn opponenten is dat ik het nog maar eens moet uitleggen. 3. Dit topic heet schepping/evolutie en de geschiedenis leert dat daar prima een discussie gevoerd kan wor

@Magere Hein, Wacht eerst maar eens af. Het zal voornamelijk, maar niet alleen over kennis van het bovennatuurlijke. E nu naar Ineke luisteren.

@Mullog, Als ik bezwaren van Russell (die in 1970 gestorven is) tegen het kosmologisch argument moet weerleggen als het kosmologisch argument zijn revival heeft gehad in de laatste decennia door William Lane Craig en in Nederland Emanuel Rutten, dan ben ik nog wel even bezig met alle weerleggingen. Maar ik denk niet dat doorgaan op dit onderwerp nog nuttig is. Zoals ik nu al een tijdje probeer, wil ik overgaan op een neutraler onderwerp, namelijk de argumenten voor de evolutietheorie. Ik heb er al een post aan gewijd: Ik wil daar nog enkele bezwaren aan toevoegen. Neem bijvoorbeeld

O, alleen maar uitleggen. Ik dacht dat we dat punt al voorbij waren. Mijn these is dat de oorzaak van het universum en het leven een immaterieel en intelligent bewustzijn is dat buiten ruimte en tijd staat. Aangezien het de oorzaak van het universum is, kan het niet het universum zelf zijn (dan zou het universum zichzelf veroorzaakt hebben, wat logisch onmogelijk is), dus staat het bewustzijn buiten ruimte en buiten tijd en is het immaterieel. Het bewustzijn volgt uit verschillende Godsargumenten, waaronder het modaal-epistemische, kosmologische en finetuningargument. Uit dat laatste argument

Zal ik het dan nog één keertje herhalen? Zoals ik heb aangegeven, impliceert de definitie van intelligentie niet dat deze aan materie verbonden is. Wat jij nu wilt, is dat ik op grond van empirische gegevens laat zien dat intelligentie niet aan materie verbonden is. Daar is echter een probleem mee. Er is namelijk een beperkende factor binnen onze empirische waarnemingen, namelijk dat wij gebonden zijn aan een materieel lichaam. Onze zintuigen zijn dus ook materieel en dat impliceert dat wij alleen materiële dingen kunnen waarnemen. En daarom zien wij om ons heen alleen intelligentie die v

@Magere Hein, Dus ík wijs jou op een compleet foute redenering en vervolgens ben ik degene die een fout maakt. Je redeneringen worden er niet beter op. Sterker nog, ik heb nog geprobeerd te begrijpen wat jij wilde zeggen en heb daar voor de zekerheid ook maar op gereageerd. Als jij daar niks op te zeggen hebt, zeg dan ook niks, maar ga niet in die flauwe op de persoon gerichte verwijten maken die nergens op slaan.

@Magere Hein, Wat voor redenering is dit nou weer. Je kent geen argument voor schepping omdat je je nog steeds niets bij een materieloze, buiten tijd-en-ruimte-staande schepper/intelligentie kunt voorstellen. Ok, laat het nog eens goed tot je doordringen: Ik ken geen argumenten voor schepping Omdat ik me nog steeds niets bij een materieloze, buiten tijd-en-ruimte-staande schepper/intelligentie kan voorstellen. Ik hoop dat ik niet hoef duidelijk te maken dat dit een non sequitur is. Dit is absoluut geen geldige redenering. Op deze manier kan ik ook beredeneren dat de ev

Ik ken die reden helemaal niet. Natuurlijk weet ik dat jij iedereen op een rationele discussie probeert uit te lokken, maar dit is toch echt een christelijk forum. Dat betekent dat als iemand in nota bene het subforum Bijbelstudie een topic begint, dat dan niet eerst God bewezen hoeft te worden en vervolgens dat de Bijbel waar is enzovoort. Hier wordt er gewoon vanuit gegaan dat de Bijbel het geïnspireerde Woord van God is. En ik zie jou nog geen nuttige bijdrage leveren aan een Bijbelstudie dus misschien kun je je er beter buiten houden.

@Dat beloof ik, Het spijt me, het kwam rechtsstreeks van Wikipedia. Geschiedenis heb ik laten vallen en hoe het in de tweede werd geleerd, kan ik me niet goed meer herinneren.

@Magere Hein, Interessant. Je zult met een filosofisch bewijsstuk aan moeten komen om aan te tonen dat de door jou genoemde vragen empirische vragen zijn. Over de empirische methode hoef je mij niets te vertellen. Die link zal wel iets van "Wij van wc-eend adviseren wc-eend zijn" om jou maar eens een koekje van eigen deeg te geven. Weet je ook hoe dat klinkt. Voor religie is inderdaad een ander topic nodig en dus gaan we het hier verder hebben over schepping/evolutie. Door mij aangedragen onderwerp: bespreking van de argumenten voor de evolutietheorie. Zie een paar posts terug voor mijn o

Waarom zou ik? Ik ben geen sciëntist. Ik beschouw filosofie, logica en religie ook als betrouwbare kenbronnen. 'Zou het niet zo kunnen zijn dat ' heb ik nog niet gebruikt. Wel logische deducties, maar daar krijg ik dan geen reactie op. Misschien moet je dan mijn redenering gewoon eens lezen in plaats van hem verkeerd weergeven. Says who? Toetsbaar? Als ze niet waar zijn, zou je ze moeten kunnen weerleggen.

Ik ben het met je eens dat jouw reactie redelijk gefundeerd was. Echter, ik heb daar ook weer een reactie op gegeven. En zowel bij jou als bij MH schijnt dat dan opeens niet geaccepteerd te worden. Ik ben overigens inderdaad van plan om wetenschapper te worden. Mogelijk. Dus dan ben jij in staat om mij antwoord te geven, wat je nu niet doet. Omdat het geen goede wetenschap bleek te zijn. Net als geocentrisme, ether, flogiston, de vier lichaamssappen, Newtoniaanse mechanica en noem maar op verdwenen zijn. Het zijn allemaal voorlopers van wetenschappelijke theorieën die vervangen

Alsjeblieft, zorg ervoor dat niet ieder topic waar Magere Hein zich inmengt op hetzelfde liedjes uitdraait.

Dan begin ik mij oprecht af te vragen of jij ooit wel eens een SGP'er hebt gesproken. Mag ik je er op wijzen dat de godsdienstvrijheid sinds 1579 in Nederland wordt gewaarborgd? Ik heb zelf nog nooit een SGP'er gesproken die andere religies hun rechten wil afnemen.

Hm, ik vind het maar een matige reactie op wat ik zei. Twee dingen: hoe weet jij dat het bovennatuurlijke onkenbaar is en is het niet zo dat we alleen maar het resultaat van het bovennatuurlijke hoeven te kennen?