student

Je noemt dit micro-evolutie? http://en.wikipedia.org/wiki/Marsupial OK. Waarschijnlijk hebben buideldieren idd. meer dan een voorouder. Bijv. deze: http://www.livescience.com/6004-legged- ... think.html Die voetsporen zijn uit ongeveer dezelfde tijd als Tiktaalik (Tiktaalik roseae leefde 383 miljoen jaar geleden tijdens het Devoon in de moerassen van wat nu Canada is. De vondst van Tiktaalik werd in april 2006 gepubliceerd.[1]). Het lijkt voor ons een groot verschil (Four-legged creatures were mucking around a muddy basin in what is now Poland about 397 million years ago) maar gezien

Nou en? Zo'n aanpassing is m.i. logisch. Maar aangetoond dat vissen evolueerden naar landdieren heb je niet. P.S. Humanist, ik wacht nog op een antwoord hierop: viewtopic.php?f=64&t=28445&p=1148400#p1148160

Ik denk niet dat de onderzoekers een gen dat op een paar punten verschilt met dat van de chimp een ander gen noemen. In dat geval zijn alle genen anders dan die van chimp. Jawel. Als het niet bruikbaar is, staat er geen selectiedruk op het gen. Na verloop van tijd komen er altijd mutaties in een niet-essentieel gen. Voor zover ik weet, is het bij het grootste gedeelte van de eiwitten zo dat er geen variaties mogelijk zijn. Als dat wel zo is, moet je dat aantonen. Voor zover ik weet bezitten organismen geen verschillende eiwitten waarbij onder bepaalde omstandigheden een bepaalde va

Het Y-chromosoom is niet een voorbeeld voor andere chromosomen, omdat er altijd maar een van is. Overigens zijn de meeste mutaties negatief en zorgen er niet voor dat een gen evolueert tot een ander gen. Bij een ernstige negatieve mutatie sterft het gen (wat kan, omdat het gedupliceerd is). Hierdoor staat er geen selectiedruk meer op het gen, waardoor de kans astronomisch klein wordt om een nieuw, functioneel gen te krijgen.

Met deze berekening voorspellen ze 2376 nieuwe genen. Er zijn er 1418 aangetroffen. Dus je begint met een duplicatie en daarna met mutaties. Het zijn dus niet volledige nieuwe genen. Het foutje in duplicatie gebeurt dus maar 0.009 keer per gen in een miljoen jaar. Wat gaat evolutie langzaam. Als ik je goed begrijp dupliceert dus elke miljoen jaar 0,009% van alle genen. Maar mijn probleem is niet op zich de duplicatie, maar de mutatie. Elke 4200 jaar is zo'n gedupliceerd gen geëvolueerd naar een nieuw gen. Dat is m.i. veel te snel.

Hoe snel moet evolutie wel niet zijn gegaan. 1418 menselijke genen vinden we niet terug in het genoom (bron). Dat betekent dat er elke 6000000/1418= 4231 jaar er een nieuw gen zou moeten zijn ontstaan. Nieuwe genen! Dat moet wel een heel hoog percentage aan positieve mutaties geweest zijn.

Ik vind het helemaal niet duidelijk dat Op. 12 werkelijkheid is geworden. Er is nog geen teken van een maagd aan de hemel gezien en voor de rest is het hoofdstuk ook niet uitgekomen.

Dat snap ik, maar dat is de enige manier waarop het kan.

Zeker. Daarmee zeg je dus dat God niet bestaat!

Sterker nog, dat was in dit topic.

Echt waar? Als dat zo is, heb jij ze ongetwijfeld ook behandeld gekregen en zijn de weerleggingen vast niet zo moeilijk. Dus ik zou zeggen: weerleg er een paar!

Misschien is het verstandig om eerst het topic even door te kijken voordat je gaat copy-pasten wat je al 20 keer hebt verteld. Wat je zegt is allang weerlegd. Misschien omdat Prof. Dr. J. P. Moreland dat zegt, doctor in de nucleaire scheikunde, doctor in de filosofie, professor doctorandus in de theologie? Deze Prof? Als je bedoeld dat we het maar moeten geloven omdat hij het zegt, doe je een beroep op autoriteit. En dat is een drogreden. http://nl.wikipedia.org/wiki/Beroep_op_autoriteit Ja, die. Ik doe overigens geen beroep op autoriteit. Ik doe beroep op een betrouwbare getuige (

Voorbeeld, Student: Buideldieren hebben dus een gezamelijke voorouder die door natuurlijke selectie zijn veranderd? Of alle buideldieren een gezamelijkevoorouder hebben, weet ik niet. Zou kunnen. Maar in een andere post heb ik uitgelegd hoe ik denk dat micro-evolutie tewerk gaat: viewtopic.php?f=64&t=28445&start=760#p1147678 Ook natuurlijke selectie zorgt voor variatie, maar niet voor adaptie. Ik heb het even doorgekeken en volgens mij is dit het Dawkins-scenario? Dit zegt prof.dr.ir. A. van den Beukel erover: 'Je gelooft je ogen niet. Geen woord over de buitengewoon complexe

God bestaat niet 0 seconden, maar heeft een bestaan dat niet in tijd is uit te drukken. Hoe zou jij Gods bestaan uitdrukken? Weet ik niet. Zo misschien: 0=- (p - pr) + (r - rr) g + t (1) 0= (r u) (2) dT/dt=- (T u) - (g - 1) T u + [ (k T) + t : u + H]/rrcv (3) where t =m [ u + ( u)T - 2 I ( u)/3] (4) and r=rr + rr(p - pr)/K - a(T - Tr). (5)

In welke situatie? Degeneratie is een verarming aan informatie in het genoom. Het gebeurt namelijk ook vaak genoeg dat negatieve mutaties levensvatbaar zijn. Wat ik graag zou willen weten is hoe een mutatie kan zorgen voor nieuwe organen (lampjes op de kop van diepzeevissen, geweien e.d.), complexe systemen (zoals dat gebeurd moet zijn bij de evolutie van niet-ruggengraat naar ruggengraat) en instinct (zoals de kortstaartpijlstormvogel, die dezelfde route als zijn ouders vliegt zonder begeleiding, of het koekoekjong, dat direct na zijn geboorte zijn pleegbroertjes en -zusjes uit het nest goo

... en zorgt ervoor dat in de meeste gevallen een eiwit niet meer goed wordt gecodeerd en niet meer levensvatbaar is: degeneratie.

Die zin was bedoeld voor Jacobus, die zei dat NS gelijk is aan evolutie.

Natuurlijke selectie is evolutie, toch? Nee, voor zover ik weet zijn het geen synoniemen. Over welke dingen wil je weten waar we het over eens zijn? Dat natuurlijke selectie verandering kan brengen in de mate waarin een bepaalde variant van een dier voorkomt, daar ben ik het mee eens. Dat natuurlijke selectie ervoor kan zorgen dat de snelheid/grootte/lengte/enz. van een organisme kan veranderen geloof ik ook. Dat natuurlijke selectie nieuwe informatie in het genoom kan doen ontstaan geloof ik niet.

God bestaat niet 0 seconden, maar heeft een bestaan dat niet in tijd is uit te drukken.

Heb jij wel eens een paar boeken van 'mijn' kant gelezen dan. Want ook ik ben een 14-jarige die op de middelbare school zit en helemaal geen verstand van deze zaken heeft, maar er zijn anderen die er meer verstand van hebben. Tips: Dr. P. Borger, Terug naar de oorsprong Dr. A.A. Roth, Oorsprong, wetenschap en Bijbel verenigd Dr. L. Vardiman, et. al., Radioisotopes and the age of the earth Dr. M. Lubenow, Bones of contention Dr. J. Woodmorappe, Noah's ark: a feasibility study Heb jij zo'n boek wel eens gelezen? Nee hoor. Misschien van natuurlijke selectie, maar nu stel je dat gelijk aa

@Antoon, Wat heeft dit met de eindtijd te maken? Één klein probleempje: De joden rekenden niet met een jaar van 365,25 dagen, maar met 12 maanden van 28 dagen of met een jaar van 360 dagen. Einde perfecte profetie...

En daarmee blijft de betekenis van die zin behouden? Want het Hebreeuws kan je perfect naar het Nederlands vertalen zonder hulpwoorden? Nee, allicht niet. Je zult waarschijnlijk nooit precies kunnen vertalen wat er echt staat. Maar de tekst in de SV is even goed als in de HSV. Een minpuntje van de SV is dat deze verouderde bronnen gebruikte. Voor het OT de Masoretische tekst en voor het NT de Textus Receptus (vooral 9de en 10de-eeuwse handschriften). Nu hebben we nog oudere teksten zoals de Dode Zeerollen, de Septuaginta en oude papyri en teksten van het NT.

Onderbouwing? Onderlijning van mij. In het hele artikel weerlegt Meijer de argumenten van Van der Plicht. Omdat blijkbaar het creationistische model door de mand valt bij een collegiale toetsing en daardoor geen voeten aan de grond krijgt. Waarom het dan serieus nemen? Onderbouwing?

Ik herhaal mijn vraag van pas nog eens: Aangezien het creationistische model een wetenschappelijk model is dat ondersteund wordt door argumenten, dingen verklaart, voorspellingen doet en gefalsifieerd kan worden en ook nog eens door 2% van alle wetenschappers wordt aanvaard, waarom wordt er dan geen aandacht aan besteed in de mainstream wetenschap (tenminste, niet als aanvaardbaar model tegenover het evolutiemodel (=big bang - accretiemodel - abiogenese - evolutietheorie))?

En schuingedrukt betekent, dat de vertaling niet zeker is? Dat het woord niet in de grondtekst staat. Ook al wordt er nooit wat veranderd aan de inhoud (zo worden vaak woordjes als 'van', 'naar' of 'tegen' toegevoegd). Toch blijkt uit de Statenvertaling dat je soms een zin anders kan vertalen, waardoor die schuingedrukte woordjes niet nodig zijn.