student

Volgens mij is het zicht van veel dieren helemaal niet slecht, maar goed. Als wat jij zegt waar is, dan zouden bijv. vogels ook bang zijn voor koolwitjes, dagpauwogen, koninginnepages en alle andere soorten vlinders? Die kunnen dan immers ook voor monarch aangezien worden? Volgens mij is dat niet het geval. Verder: als dat wel zo was, des te groter is het probleem dat de viceroy zoveel op de monarch lijkt, want dan is er helemaal geen selectiedruk voor precies hetzelfde als een monarchvlinder lijken. En het ontstaan van instincten en muzikaliteit? Want die bedoelde ik eigenlijk. Ik snap wel

Een toelichting op de eerste link: Dit is de monarchvlinder, een giftige soort: Dit is de viceroy-vlinder, een niet-giftige: Doordat ze volkomen identiek zijn, heeft de viceroy-vlinder een evolutionair voordeel. Dit is familie van de viceroy: Stel dat deze vlinder iets meer op de monarchvlinder gaat lijken, bijv. de vleugels worden iets meer oranje, dan heeft die vlinder nog geen enkel evolutionair voordeel, omdat hij gewoonweg nog niet genoeg op de monarchvlinder lijkt. Als het een evolutionair voordeel heeft om voor 90% op de monarchvlinder te lijken en je bent 60%, dan maakt het

Misschien kunnen jullie nog op wat old stuff reageren? viewtopic.php?f=64&t=28445&start=800#p1148160 Problemen natuurlijke selectie viewtopic.php?f=64&t=28445&start=680#p1134205 Oud DNA viewtopic.php?f=64&t=28445&start=480#p1131948 Wereldwijde mythen

Ik geloof dat dendrologie en sothisdatering vele malen betrouwbaarder zijn dan Manasses en de Bijbel.

Ga je gang, noem een paar punten waarom de mainstream chronologie niet klopt. En zeg er meteen bij of je die punten hebt gestuurd naar een egyptoloog of archeoloog. Je bedoelt deze? Noem er dan een paar en vecht ze aan. Zo kan je aan de gang blijven we moeten het doen met wat we hebben, dat is de kwestie, soms is er niet veel, maar waarom zou ik de hedendaagse chronologie dan gelijk moeten geven viewtopic.php?f=13&t=28695&start=80#p1145561

De gescchriften van Meneander bestaan niet meer, hij wordt geciteerd door Josephus. En ik begrijp eigenlijk niet waarom zij gelijk zouden moeten hebben. Ten tweede: wat is stichten? Als ik kijk naar 1 kon. 9: 15 dan blijkt dat 'een stad bouwen' kan met een bestaande stad.

Oh ja, nog een vraag voor degenen die geloven dat de gebeurtenissen uit Op. binnenkort werkelijkheid zullen worden: als het niet gebeurt, worden jullie dan atheïst, of zeggen jullie dan dat die eens zo duidelijke uitleg van de datum van de wederkomst toch niet klopte?

Er worden in het filmpje geen bewijzen voor PE genoemd.

Een moedige stap student. Moge de juiste antwoorden je vinden (evolutie ) De vooringenomenheid druipt van je post, Hitchens.

Je zult de big bang echt los moeten zien van de evolutietheorie. Zels als de evolutietheorie niet zou kloppen, kan de big bang nog steeds hebben plaatsgevonden. Met God is immers alles mogelijk Ik had het ook over het evolutiemodel en ik heb hierboven uitgelegd wat ik daarmee bedoel. Dat geldt dan dus ook voor al onze gedachten omtrent bewijzen voor creationisme Ik denk dat dit vooral een leuke stelling is voor warme winteravonden en een glas cognac, maar uiteindelijk zetten onze hersenen wel mensen op de maan, tikken we voor elkaar begrijpbare berichten op een ontzettende ingewikkeld med

Ik zal het filmpje een keer kijken maar volgens mij is PE niet algemeen geaccepteerd.

Ik heb je laten zien hoe het perfect past met de Egyptische geschiedenis. Klopt gedeeltelijk . Maar er zijn ook een pak items waarover de historici het helemaal niet over eens zijn . Bij radiometrische datering is er altijd een foutenmarge, en men gaat uit van de veronderstelling dat de opname van radioactieve isotopen altijd constant is . Wat de koningslijsten betreft : ook die zijn niet altijd met elkaar in overeenstemming . Er is dus nog heel wat marge voor discussie. Voor zo kort geleden radiometrisch dateren is zeer naukeurig en kan altijd bevestigd worden. Maar juist de astronomisc

In deze post wil ik neerzetten hoe de verhouding is tussen creatie en evolutie. Deze twee maken geen onderdeel uit van de observationele wetenschap. We nemen geen evolutie waar, laat staan creatie. Het zijn twee visies op dezelfde feiten. Allereerst de problemen met het evolutiemodel. 1. degeneratie In de natuur vindt degeneratie plaats. Dat komt omdat slechts 0,4% van alle mutaties werkelijk voordeel leveren aan een organisme. Maar ook op die voordelige mutaties valt wat af te dingen. Allereerst kan die mutatie een negatief effect met zich meebrengen. Resistentie tegen malaria brengt b

Ik zal het in mijn stuk opnemen.

@ Lock&Stock, Inderdaad kun je ook nog het accretiemodel e.d. invoegen, maar ik dacht dat ik met die drie wel de belangrijkste had. Hoe bedoel je dat ik problemen heb met bijvoorbeeld de resultaten van de geologie? Een uitgebreid overzicht komt vanavond of later.

Misschien is mijzelf positioneren als neutraal niet juist verwoord. Het is namelijk niet zo dat ik niet weet welke van beide waar is: creationisme of het evolutiemodel (met daarin BB, Abio en ET). Ik geloof namelijk dat beide niet waar zijn, omdat beide fundamentele problemen met zich meedragen. Daarom moet ik een nieuw model zoeken wat alle observaties verklaart. Ik hoop dat er weer een Gallilei of Einstein zal opstaan die ons laat zien dat alles heel anders zit. Of weet iemand nu al een alternatief model?

Heb je zijn boek wel eens gelezen? Volgens mij is het logisch dat, wanneer je aantoont dat dieren steeds minder complex worden, een bovennatuurlijke oorsprong logischer is.

Weet je het zeker? Volgens Peter Borger moet de mens namelijk van de chimp worden gescheiden vanwege het genetisch verschil. Maar dat verzaakt hij blijkbaar weer bij een 'onbelangrijkere' scheiding.

Het is namelijk altijd interessant wat dan de doorslag geeft als je van overtuiging verandert. Wat betreft argumenten voor evolutie: - Verschillende dateringsmethoden die elkaar bevestigen. - Uitgeschakelde overblijfselen van genen in verschillende soorten. - Fossielreeksen waaruit blijkt dat bijv. de olifant en het paard zijn geëvolueerd uit oersoorten (daar hadden jullie wel eens eerder mee mogen komen). - Niet-aangevulde radioactieve elementen met een korte halfwaardetijd missen op aarde. - Verschillende voorbeelden van positieve mutaties. Wat betreft mijn visie op Genesis: - Gene

Beste allemaal (en in het bijzonder mijn opponenten in schepping-evolutiediscussies), Aangezien ik de laatste tijd verschillende feiten tegenkom die ingaan tegen het creationisme en de evolutietheorie ondersteunen, heb ik besloten om geen overtuigd creationist meer te zijn. Die argumenten tegen weerleggen nog niet de argumenten voor en ook kent de evolutietheorie argumenten tegen. Daarom heb ik besloten me neutraal op te stellen en beide partijen te bekritiseren. Dat komt in de praktijk er op neer dat ik nog steeds tegen de evolutietheorie zal zijn en argumenten voor creationisme zal uitdrage

Hey broer K, neem je aanstoot? Ik wil het best aanpassen hoor! Wat moet ik dan schrijven? Eerste woordje weglaten.

Transposons, IS-elementen, LINEs, SINEs, ERVs (en nog een paar). Heb je ook gewone-mensentaal? Nee. http://nl.wikipedia.org/wiki/Springend_gen

Wat zijn: 'variatie-inducerende genetische elementen'? Transposons, IS-elementen, LINEs, SINEs, ERVs (en nog een paar).

Dus micro evolutie kan wel en macro evolutie niet? Het is een ander proces, zie: viewtopic.php?f=64&t=28445&start=760#p1147678.

Ik zie niet wat het probleem is voor creationisten. Volgens mij is dit het principe van evolutie, en geloven creationisten niet in het bestaan van evolutie? Het is geen aanpassing aan de omgeving. Die aanpassing was er al. Bepaalde bacteriën waren er al resistent voor voordat ze die resistentie nodig hadden. Dat blijkt uit een duizenden jaren lang afgesloten grot waarin bacteriën zaten met antibioticaresistentie. Klopt.