student

Wat zijn nu precies jullie argumenten in keurig correct Nederlands? (Met in je achterhoofd dat zowel 'consensus' als 'meerderheid' geen argumenten zijn, maar drogredenen.)

Ik krijg zomaar het gevoel dat je mijn posts wel leest, maar niet aandachtig. Wat was een feit ook alweer? O ja, iets wat je kunt waarnemen of meten. Dus voor niemand, behalve een paar astronauten, is de bolvormigheid van de aarde een feit. Wat was jouw zelfgemaakte definitie van een wetenschappelijk feit die alleen maar voor verwarring zorgt omdat het niet om een feit gaat ook alweer? Ik geloof 'iets wat je logisch uit de feiten kunt deduceren'. Welnu dat geldt ook voor het Zoonschap. Ik kan natuurlijk gewoon 'nee' zeggen, maar ik doe moeilijker. Ten eerste zie ik niet in hoe deze vraag

Om nog even op jouw vraag terug te komen: laat ik zeggen dat ik er net zo van overtuigd ben dat Jezus de Zoon van God is als dat ik in een bolvormige aarde geloof. En dat er moslims zijn die niet in het Zoonschap geloven en dat er platteaardegelovigen zijn, daar ben ik me van bewust.

Nu maak je zowaar weer een denkfout. Ik heb Jou nergens beschuldigd dat je MIJ zou beschuldigen van cognitieve dissonantie. Maar inderdaad had ik misschien beter 'een ander' of 'iemand' of 'iets' kunnen schrijven in plaats van 'de ander'. Nu leek het inderdaad alsof het op mij sloeg. Maar ze hoefden overigens niet door een enorme CD heen, het kan ook gewoon echt gebeurd zijn.

Ik heb in een vorige post duidelijk gemaakt dat er geen enkele reden is om te twijfelen aan het auteurschap van Mattheüs, Markus, Lukas en Johannes. Ik heb er nog niemand op zien ingaan, maar wil graag naar het volgende punt: de datering. De evangeliën worden het eerst geciteerd in geschriften die geschreven zijn rond de eeuwwisseling. Ze zijn dus ergens in de eerste eeuw geschreven. Verder is de laatste gebeurtenis die ze beschrijven uit het jaar 30 of 33, dus dat is de andere grens. Daartussen kunnen we ons echter niet direct op buitenbijbelse bronnen beroepen voor de datering, op Eusebiu

Ik begrijp het begrip 'cognitieve dissonantie' wel degelijk, ben ik bang. Maar het was niet alleen humor. Het laat zien hoe makkelijk je de ander van cognitieve dissonantie kunt beschuldigen. Onterecht, ben ik bang.

Hein las mijn zin en verzon er met cognitieve dissonantie bij wat hij wilde horen.

O, mij heb je nog geen 100%-waarheidsclaim horen doen, dus ik zie niet in waarom ik daar voorbeelden van moet geven.

Denk je dat dit de enige filosofische dan wel historische kwestie is waarbij men er niet uit komt, terwijl de debaters wel overtuigd zijn van hun gelijk?

"Bijbelse" getallen en je gaat over de Islam praten. Je durft nogal.

Voor de eerste alinea: je leest wel wat ik zeg? Voor de tweede alinea: dat heb ik al gezegd, ik werk met de historische en filosofische methode.

Inhoudelijke opmerkingen kan ik altijd waarderen. Zijsprongetjes niet.

Een stukje filosofie en een stukje historische methode, waarmee je bijvoorbeeld kunt vaststellen dat de bronnen van de christenen net iets ouder en betrouwbaarder zijn dan die van de islam, als het gaat over Jezus.

@Hein, In de OP stel je dat je alleen kennis kunt verkrijgen door de wetenschappelijke methode. Deze wordt echter alleen gebruikt in de natuurwetenschap. In de wiskunde gebruik je een andere methode. In de geschiedwetenschap gebruik je de historische methode. Bij filosofie gebruik je filosofische methodes. En dat allemaal om kennis te vergaren zonder de wetenschappelijke methode te gebruiken.

Eens kijken... 175... Wie? Misschien was ik niet helemaal duidelijk: Bijbelse getallen, zoals veertig. En 175 lijkt in de verste verte niet op veertig. Laten we dan vier nemen. Ik dacht dat er al eerder mensen waren die daarover iets hadden te zeggen. Wie?

Zouden we het weer over Bijbelse getallen kunnen hebben? En ik wil onze atheïsten er graag op wijzen dat dit het onderdeel Bijbelstudie is en dat is niet de plaats om het christelijk geloof te betwijfelen.

Volgens Hein is de definitie van een feit "iets wat je kunt waarnemen of meten". Die definitie noemt Dawkins ook (en dat is dus de echte definitie), maar hij beschouwt het resultaat van een wetenschappelijke gevolgtrekking ook als een feit. Toen ik Heins definitie las, dacht ik: zelfs Dawkins kan dat niet geloven. En dat is ook zo, maar Dawkins gebruikt het woord 'feit' anders dan wat de definitie daarvan is. Dus toen ik zei had ik gelijk, maar vervolgens bombardeert Dawkins een theorie met hoge mate van waarschijnlijkheid ook tot feit. En nu weer over de betrouwbaarheid van de evangelië

Wellicht een stukje terug lezen? Daarin maakt Dawkins duidelijk dat hij een andere definitie van 'feit' hanteert. Maar inderdaad, hij zegt wel dat het een feit is (en anderen ook). Daarin zat ik fout.

Helemaal mee eens. Dat ben ik nog aan het aantonen. De vraag is wie hier heeft gezegd dat de opstanding een feit is. Niemand geloof ik. Evolutie wordt wereldwijd door niemand gezien als een feit, maar als een theorie met hoge mate van waarschijnlijkheid. Zelfs Richard Dawkins is het daar mee eens. http://www.thethirdwayofevolution.com Een voorbeeld van verwerping van de evolutietheorie zonder dat geloofsovertuiging meespeelt. Evolutie is een feit. De ET wordt onderbouwd/ondersteund door zeer veel feitenmateriaal maar staat altijd open voor suggesties, veranderingen, verbeteringen,

DUS is het geen wonder!Het was de normaalste zaak van de wereld. Zombies all over the place. En wie heeft al die anderen uit de dood opgewekt? God? Met welk doel? Waarom Horus, Osiris, Tammuz en Mithras? Moest God iets duidelijk maken?? God bestond destijd niet eens. Zie je niet dat het een steeds terugkerend mythisch fenomeen is? Absoluut geen wonder. Lees je wat ik schrijf? "Velen is wat overdreven". Of wilde je beweren dat er voor Horus en Osiris net zo veel historische aanwijzingen voor hun opstanding zijn als voor Jezus? Lees je wat ik schrijf? Ik heb je van het begin af op je wo

Uit de credible-faq, speciaal voor Hein: 6 - Eigen argumenten. Discussie valt of staat met argumenten. Het alleen plaatsen van een link of een zin die verwijst naar een andere site of forum helpt daar niet in. Indien dit toch gebeurt zal de link worden verwijderd. Links zijn bedoeld om je argumentatie te ondersteunen, maar niet om als argument te dienen.

Ok. Dat is je hypothese. Wat zijn je argumenten? Dat 'dus' zou er op moeten wijzen dat je daarvoor argumenten of voorbeelden voor die stelling hebt gegeven, maar die ontbreken. Nog nooit van gehoord, dus waarschijnlijk een onbekende sekte. Geen bekend verschijnsel dus. Aardse beloningen? Daar mag jij mij toch wel tekstverwijzingen voor geven. Maar als we toch uit de evangeliën aan het putten zijn, moet je misschien erbij vertellen dat de discipelen na Jezus' dood vertwijfeld waren (bijv. de Emmaüsgangers), ze twijfelden toen Jezus aan hen verscheen (Thomas en Mat. 28) en dat de opst

Kun je ook gewoon zelf argumenten geven of is dat te veel gevraagd? Er zijn drie problemen met deze analogie. Ten eerste was er in de eerste eeuw geen schrijverscultuur, papier en inkt waren duur. Ten tweede is die veertig jaar verzonnen met de aanname die strijdig is met je analogie: namelijk dat er geen wonderen (in dit geval: voorspellingen) kunnnen bestaan. Ten derde zijn de laatste hoofdstukken van Markys en heel Mattheüs enkele jaren na de opstanding geschreven. Argumenten hiervoor komen later. Velen is wat overdreven, maar het kan een enkele keer eerder zijn gebeurd. Ik zie echte

Heb ik gezegd dat ze overduidelijk foutloos in elkaar zitten? Nee, foutloos wel, maar overduidelijk niet. Dat komt door mondelinge overlevering en het gebruik van verschillende getuigen. Nee, ga ik niet kijken. Je argumenteert zelf maar. 'Echt ontstaan' vanuit de vooringenomenheid dat ze onbetrouwbaar zijn, waarschijnlijk. Canoniseren ging ook prima. En historisch betrouwbaar? Daar zijn archeologen het wel over uit. Paulus is niet de oudste bron. Paulus zegt geen hemels lichaam, maar vergeestelijkt en dat mogen we wel verwachten voor een lichaam waarmee je door muren kunt. Een prac

1. Alle bronnen die we hebben vermelden de vier traditionele evangelisten als schijvers van de evangeliën. Of we nu kijken naar kerkvaders, canonlijsten, opschriften boven handschriften: iedereen vermeldt dezelfde naam voor dezelfde evangeliën. Sterker nog, niemand zag ook maar één reden voor twijfel. De eerste persoon van wie we de naam kennen die het auteurschap van de evangeliën durft te betwijfelen, is Faustus uit de tijd van Augustinus. Deze bestrijdt Faustus in deze mening, omdat er volgens Augistinus een ononderbroken keten is van leraar op leerling van de apostelen tot in zijn tij