student

"Bijbelse" getallen en je gaat over de Islam praten. Je durft nogal.

Voor de eerste alinea: je leest wel wat ik zeg? Voor de tweede alinea: dat heb ik al gezegd, ik werk met de historische en filosofische methode.

Inhoudelijke opmerkingen kan ik altijd waarderen. Zijsprongetjes niet.

Een stukje filosofie en een stukje historische methode, waarmee je bijvoorbeeld kunt vaststellen dat de bronnen van de christenen net iets ouder en betrouwbaarder zijn dan die van de islam, als het gaat over Jezus.

@Hein, In de OP stel je dat je alleen kennis kunt verkrijgen door de wetenschappelijke methode. Deze wordt echter alleen gebruikt in de natuurwetenschap. In de wiskunde gebruik je een andere methode. In de geschiedwetenschap gebruik je de historische methode. Bij filosofie gebruik je filosofische methodes. En dat allemaal om kennis te vergaren zonder de wetenschappelijke methode te gebruiken.

Eens kijken... 175... Wie? Misschien was ik niet helemaal duidelijk: Bijbelse getallen, zoals veertig. En 175 lijkt in de verste verte niet op veertig. Laten we dan vier nemen. Ik dacht dat er al eerder mensen waren die daarover iets hadden te zeggen. Wie?

Zouden we het weer over Bijbelse getallen kunnen hebben? En ik wil onze atheïsten er graag op wijzen dat dit het onderdeel Bijbelstudie is en dat is niet de plaats om het christelijk geloof te betwijfelen.

Volgens Hein is de definitie van een feit "iets wat je kunt waarnemen of meten". Die definitie noemt Dawkins ook (en dat is dus de echte definitie), maar hij beschouwt het resultaat van een wetenschappelijke gevolgtrekking ook als een feit. Toen ik Heins definitie las, dacht ik: zelfs Dawkins kan dat niet geloven. En dat is ook zo, maar Dawkins gebruikt het woord 'feit' anders dan wat de definitie daarvan is. Dus toen ik zei had ik gelijk, maar vervolgens bombardeert Dawkins een theorie met hoge mate van waarschijnlijkheid ook tot feit. En nu weer over de betrouwbaarheid van de evangelië

Wellicht een stukje terug lezen? Daarin maakt Dawkins duidelijk dat hij een andere definitie van 'feit' hanteert. Maar inderdaad, hij zegt wel dat het een feit is (en anderen ook). Daarin zat ik fout.

Helemaal mee eens. Dat ben ik nog aan het aantonen. De vraag is wie hier heeft gezegd dat de opstanding een feit is. Niemand geloof ik. Evolutie wordt wereldwijd door niemand gezien als een feit, maar als een theorie met hoge mate van waarschijnlijkheid. Zelfs Richard Dawkins is het daar mee eens. http://www.thethirdwayofevolution.com Een voorbeeld van verwerping van de evolutietheorie zonder dat geloofsovertuiging meespeelt. Evolutie is een feit. De ET wordt onderbouwd/ondersteund door zeer veel feitenmateriaal maar staat altijd open voor suggesties, veranderingen, verbeteringen,

DUS is het geen wonder!Het was de normaalste zaak van de wereld. Zombies all over the place. En wie heeft al die anderen uit de dood opgewekt? God? Met welk doel? Waarom Horus, Osiris, Tammuz en Mithras? Moest God iets duidelijk maken?? God bestond destijd niet eens. Zie je niet dat het een steeds terugkerend mythisch fenomeen is? Absoluut geen wonder. Lees je wat ik schrijf? "Velen is wat overdreven". Of wilde je beweren dat er voor Horus en Osiris net zo veel historische aanwijzingen voor hun opstanding zijn als voor Jezus? Lees je wat ik schrijf? Ik heb je van het begin af op je wo

Uit de credible-faq, speciaal voor Hein: 6 - Eigen argumenten. Discussie valt of staat met argumenten. Het alleen plaatsen van een link of een zin die verwijst naar een andere site of forum helpt daar niet in. Indien dit toch gebeurt zal de link worden verwijderd. Links zijn bedoeld om je argumentatie te ondersteunen, maar niet om als argument te dienen.

Ok. Dat is je hypothese. Wat zijn je argumenten? Dat 'dus' zou er op moeten wijzen dat je daarvoor argumenten of voorbeelden voor die stelling hebt gegeven, maar die ontbreken. Nog nooit van gehoord, dus waarschijnlijk een onbekende sekte. Geen bekend verschijnsel dus. Aardse beloningen? Daar mag jij mij toch wel tekstverwijzingen voor geven. Maar als we toch uit de evangeliën aan het putten zijn, moet je misschien erbij vertellen dat de discipelen na Jezus' dood vertwijfeld waren (bijv. de Emmaüsgangers), ze twijfelden toen Jezus aan hen verscheen (Thomas en Mat. 28) en dat de opst

Kun je ook gewoon zelf argumenten geven of is dat te veel gevraagd? Er zijn drie problemen met deze analogie. Ten eerste was er in de eerste eeuw geen schrijverscultuur, papier en inkt waren duur. Ten tweede is die veertig jaar verzonnen met de aanname die strijdig is met je analogie: namelijk dat er geen wonderen (in dit geval: voorspellingen) kunnnen bestaan. Ten derde zijn de laatste hoofdstukken van Markys en heel Mattheüs enkele jaren na de opstanding geschreven. Argumenten hiervoor komen later. Velen is wat overdreven, maar het kan een enkele keer eerder zijn gebeurd. Ik zie echte

Heb ik gezegd dat ze overduidelijk foutloos in elkaar zitten? Nee, foutloos wel, maar overduidelijk niet. Dat komt door mondelinge overlevering en het gebruik van verschillende getuigen. Nee, ga ik niet kijken. Je argumenteert zelf maar. 'Echt ontstaan' vanuit de vooringenomenheid dat ze onbetrouwbaar zijn, waarschijnlijk. Canoniseren ging ook prima. En historisch betrouwbaar? Daar zijn archeologen het wel over uit. Paulus is niet de oudste bron. Paulus zegt geen hemels lichaam, maar vergeestelijkt en dat mogen we wel verwachten voor een lichaam waarmee je door muren kunt. Een prac

1. Alle bronnen die we hebben vermelden de vier traditionele evangelisten als schijvers van de evangeliën. Of we nu kijken naar kerkvaders, canonlijsten, opschriften boven handschriften: iedereen vermeldt dezelfde naam voor dezelfde evangeliën. Sterker nog, niemand zag ook maar één reden voor twijfel. De eerste persoon van wie we de naam kennen die het auteurschap van de evangeliën durft te betwijfelen, is Faustus uit de tijd van Augustinus. Deze bestrijdt Faustus in deze mening, omdat er volgens Augistinus een ononderbroken keten is van leraar op leerling van de apostelen tot in zijn tij

Wil je hiermee zeggen dat de kerk wel of niet kan bepalen wat goddelijk is? Want hier heb ik wat moeite mee. Of hebben alleen deze 4 schrijvers goddelijke inspiratie gehad? En hoe wist de vroege kerk dit? Dat zit zo: de vier evangeliën zijn de enige evangeliën geschreven door apostelen of leerlingen van apostelen en dat waren nou precies de mensen die Jezus had aangewezen om ons te onderwijzen. Dus heeft de kerk hun geschriften geaccepteerd. Het eerste evangelie is oorspronkelijk in het Hebreeuws geschreven door Mattheüs, apostel en voormalig tollenaar. Het tweede evangelie door Johann

Heb ik dat gezegd? Voor zover ik weet niet, en als ik dat wel heb gedaan was dat een grote vergissing. Voor zover ik weet was jij degene die niet door wilde gaan zonder het wonderonderwerp uit te praten. Ik heb wellicht de keren dat jij dat opeens niet meer zei, wat sarcasme gebruikt. Als je daardoor dacht dat ik echt niet verder wilde gaan voordat jij wonderen accepteert, excuses daarvoor. Ik wil dus gerust verder zonder over wonderen te praten, als jij dat ook wilt. Alleen de vier evangeliën, zoals deze door de vroege kerk geaccepteerd zijn en bovendien veel eerder geschreven en histo

Je mag ze best noemen, maar dan ben jij ook degene die moet uitleggen waarom dat een argument is. En Klinkt in het dagelijks leven leuk, maar is filosofisch geen correcte uitleg. Jij gelooft niet in kabouters omdat je er nooit een gezien hebt (er bestaat namelijk geen ander absoluut bewijs dan de directe waarneming). Met diezelfde redenering kan ik zeggen dat ik niet in Amerika geloof omdat ik het niet gezien heb. Gelukkig ben ik niet zo iemand van 'eerst absoluut bewijs, dan geloof ik het pas', dus ik geloof dat Amerika bestaat omdat dat erg aannemelijk is. Dus ik had toch gelijk dat ie

Ja, en dat doe ik heel vaak en dat is heel normaal. Ik denk dat het belangrijk is om de definitie van 'geloof' te weten, namelijk 'het vertrouwen van de waarheid in iets'. Jij hebt in dit geval dus geen vertrouwen in de waarheid van iets. Oftewel: de kans dat iets waar is, is zo onwaarschijnlijk, dat je er geen vertrouwen in hebt dat het ook daadwerkelijk zo is. Maar dat is iets anders dan er absoluut zeker van zijn dat het niet zo is. Ik geloof ook dat er geen kabouters bestaan. Maar zeker weten doe ik het niet. Hoe kan ik dat zeker weten? En ik geloof wel in geesten en ook in wondere

Inconsequentie komt onzeker over? Vreemde sociologische logica. Als je het echt wilt weten: ik ben verre van onzeker. Het probleem is dat bewijs zoals jij dat wilt zien, bijna nooit verkrijgbaar is in rechtzaken (geldt ook voor geschiedwetenschap en vele natuurwetenschappen). Maar de juridische redenering die ik in gedachten had, gaat zo: DNA + auto gesignaleerd = hij was op het moment van de moord bij het slachtoffer + wapen = hij heeft de moord gepleegd. En dat is geen sluitend bewijs, maar men werkt ook niet altijd met sluitend bewijs. Of dacht je dat ze bij veroordeelde onschuldigen ook sl

Ik dacht dat de mogelijkheid van wonderen eerst discussiebreed moest worden aangenomen. Ik geef er geen eigen invulling aan. Ik bespreek gewoon wat jij zegt en laat zien hoe onlogisch die redenering is door een voorbeeld te geven waarbij ik dezelfde redenering in dezelfde omstandigheden gebruik. Het zijn precies dezelfde voorbeelden. Bij ieder van mijn vier argumenten apart heeft de naturalist weinig te vrezen. Bij ieder van de drie feiten apart heeft de verdachte weinig te vrezen. Bij de vier argumenten samen heeft de naturalist een groot probleem, ook al is het geen absoluut bewijs. Bi

Met dat eerste heb je helemaal gelijk. Ik verwacht geen moment dat mijn verhaal in jouw beeld aannemelijk klinkt. Dan blijft de vraag of dat aan mijn of aan jouw beeld ligt. Over dat tweede verbaas ik me. Laten we eens kijken hoe jouw redenering standhoudt in een doodgewone rechtzaak. Er is een moord gepleegd en DBI is de advocaat van de verdachte. Het moordwapen is in zijn huis gevonden, maar dat is natuurlijk geen bewijs. Zijn DNA is in de buurt van het slachtoffer, maar dat is natuurlijk geen bewijs. Zijn auto is op het tijdstip van de moord in de buurt gesignaleerd, maar dat is natuurlijk

Ik weet niet of dat waar is. Dan vraag ik me af wat een os (alef) en tand/scherp (shin) te maken heeft met 'man'. Het Bijbelse Hebreeuws is niet onveranderd, men heeft de tekst in de loop van de tijd aangepast aan de nieuwe taalregels. Heber betekent een gebied aan de overkant: https://www.blueletterbible.org/lang/le ... 5676&t=KJV. O, dat werkt zo niet. Werkt het dan alleen bij woorden waarbij het werkt? De betekenissen van de Hebreeuwse letters (os, huis, kameel, deur) hebben naar mijn schatting in zo'n 95% van de gevallen niets met de betekenis van het woord te maken. Het He

Een wonder is een onderbreking van de natuurwetten. Daarom is er per definitie iets buiten de natuur nodig om een wonder te bewerkstelligen. Als ik dus in staat ben aan te tonen of op zijn minst aannemelijk te maken dat er een bovennatuurlijke is, dan is er geen reden meer om te geloven dat wonderen niet kunnen gebeuren. Daarom wil ik hier vier argumenten voor het bestaan van iets buiten de natuur geven. Geen van deze argumenten gelden als 'bewijs', het zijn slechts aanwijzingen. Maar samen maken ze het bestaan van een bovennatuurlijke aannemelijk en het niet-bestaan ervan onaannemelijk. Ik ge