student

Hoe kun je nu een scheppingsmodel loskoppelen van religie? Het hele idee komt daar vandaan. Moet je mij eens uitleggen.En..? Het is de ID'ers ook gelukt en het kan ook prima bij het creationisme. In wezen beweert het scheppingsmodel dat 'iets bovennatuurlijks' maar twee keer heeft ingegrepen: - Bij het ontstaan van het heelal. - Bij het ontstaan van het leven. Creationisten beweren dat deze twee gebeurtenissen eenvoudigweg geen natuurlijke oorsprong kunnen hebben. Er moet dus 'iets' van buiten het heelal geweest zijn, wat deze twee dingen heeft geschapen. Hoe dat is gebeurd en door wie, daa

Dubbel

Dat ben ik zeker.

Regelmatige sprekers op dagen, georganiseerd door bijv. Weet Magazine of het Logos instituut. Voorbeelden: Jan van Meerten, Ruben Jorritsma, Gert-Jan van Heugten, Peter Borger.

9/9 goed, en jij?

Die 99,5% is uit de lucht gegrepen. Als je sommige evolutioniste wilt geloven, is het 99,8%, maar om verschillende reden denk ik dat het niet meer dan 95% is. Ik weet niet op alle vragen een antwoord en jouw vraag is een van zulk soort vragen.

Je slaat de spijker op zijn kop.

Ik zal het nog één keer uitleggen. Jij zegt dat de tekst van het NT hevig aangepast is/kan zijn. Dit is dus een argument tegen de betrouwbaarheid van de evangeliën. Vervolgens zeggen wij: volgens degene die daar het meest verstand van had, Bruce Metzger, kunnen we de originele tekst met 99,5% zekerheid vaststellen. Dat betekent dat we van 99,5% van de tekst van het NT, geteld in woorden, zeker weten dat die er oorspronkelijk stnd en van 0,5% niet precies weten wat er oorspronkelijk stond en (dit zeg ik weer met Metzger) geen enkele van die twijfelteksten is erg belangrijk in een theologis

Nee, bij Asterix en Obelix hebben we 100% zekerheid wat de oorspronkelijke tekst was. Je hebt het kennelijk niet goed begrepen.

Allicht niet. Kun jij mij één tekst van een klassieke auteur noemen waarvan we het origineel hebben? Nee, dat kun jij niet, want dat bestaat niet. En of we dan kijken naar Josephus, of Tacitus, of Homerus, of Suetonius, of Plato, of Herodotus of wie dan ook. Van wie jij nooit zult beweren dat hun teksten in vroege stadia ernstig bewerkt zijn. De Bijbel heeft de smalste kloof tussen het schrijven en de vroegste handschriften. Dat heb ik wel. Ik zie niet in hoe hij hier Metzgers bewering weerlegt. Hij noemt een paar teksten waarvan we met 100% zekerheid weten dat deze oorspronkelijk niet in

@Hein, Aangezien jij informatie uit mijn PB's openbaar maakt, heb ik helemaal geen zin in PB's aan jou sturen. Je mag het best in 'Bewijzen evolutie overweldigend' vragen. Dat andere is geen wensdenken, maar de visie van Bruce Metzger. En om ook Wiki even te gebruiken: "Bruce Manning Metzger (February 9, 1914 – February 13, 2007) was an American biblical scholar and textual critic who was a longtime professor at Princeton Theological Seminary and Bible editor who served on the board of the American Bible Society and United Bible Societies. He was a scholar of Greek, New Testament, and New

Ik vraag van iedere bewering gewoon bewijs, en dan weet ik zeker dat het is gebeurd.

Dat kun je makkelijk zeggen, terwijl je mijn post daarover genegeerd hebt. Waarschuwing! Het vetgedrukte dat volgt is niet schreeuwerig bedoeld!Dit is weer een "Student"-opmerking: "Wat is originele tekst"? Ik zal het je vertellen met een voorbeeld: Lees bovenstaande (vetgedruke) zin nog 1X en zie wat er na generaties van gemaakt kan worden. - De hoogleraar zeide: "De tekst is origineel" Met de wetenschap tekstkritiek hebben we inmiddels 99,5% zekerheid wat de oorspronkelijke tekst van het Nieuwe Testament. OT en NT horen bij elkaar als Gert en Hermien. Bedoel je nu te zeggen dat we hi

Ik ben het helemaal met RF's antwoord eens. Leid ik af van het onderwerp? Jij wilt meer bewijs voor een wonder dan voor iets heel normaals. Ik ben het daar niet mee eens. Ik vind dat je claims van wonderen op dezelfde manier moet benaderen als claims van fietsende Nederlanders. Dat maakt nogal uit voor het onderwerp.

Oh, ik bedoelde dit: Ter herinnering: viewtopic.php?f=14&t=30819&start=400#p1174884 viewtopic.php?f=14&t=30819&start=400#p1174887

Dan geldt voor jou dezelfde boodschap als aan DBI in mijn laatste post.

Afgezien van het feit dat ik zo'n lijst nooit gegeven heb, klopt het dus niet dat het dus niet klopt, zoals Nunc en ik hebben aangetoond en wat jij onbeantwoord hebt gelaten. Ter herinnering: viewtopic.php?f=14&t=30819&start=400#p1174884 viewtopic.php?f=14&t=30819&start=400#p1174887

Misschien wordt het ergens genoemd, tersloops. Inderdaad bleek Homeros betrouwbaar te zijn w.b.t. de Griekse geografie en die van Klein Azië. Mijn vraag was: Nu is de geografie van Homerus redelijk als het om de Ilias gaat en nauwkeurig als het om de Odyssee gaat en voor beiden geldt dat haast geen enkele van de door hen beschreven historische gebeurtenissen zijn bevestigd. Hier is al uitgebreid op gereageerd. Ik heb nog altijd niet zo'n lijstje gegeven. Als het aan jou ligt, loopt de discussie helemaal dood, want nu reageer je op niets uit mijn afgelopen posts. Verzin dan een

Helaas schrijft Homerus niets of nauwelijks iets over een twist over de gouden appel. De geografische feiten die Homeros noemt komen niet verder dan twintig (klein gokje): Troje, Mykene, Kreta, enz. De historische feiten zijn op één hand te tellen. Conclusie: hoewel enkele geografische en historische details bevestigd zijn, zijn dit er zo weinig, dat het maar een heel kleine indicatie is voor de betrouwbaarheid van de Ilias. Voor de Odyssee geldt dat er meer geografische plaatsen worden genoemd (hoewel ook veel onbekende), maar nul historische feiten die bevestigd zijn.

Ik kan niet zeggen dat ik je vraag snap.

Een aanwijzing is per definitie bedoeld om iets uit af te kunnen leiden. aan·wij·zing (de; v) 1het aanwijzen2(meervoud: aanwijzingen) inlichting; instructie: dit feit was een aanwijzing voor de politie - See more at: http://vandale.nl/opzoeken?pattern=aanw ... zCDp77kx5A Een aanwijzing zonder de bedoeling dat daar een conclusie uit wordt getrokken is nonsens. Kun je je nog mijn voorbeeld van een moordzaak met drie aanwijzingen herinneren? Je kon niet zeggen:"Het moordwapen is gevonden, dus hij is schuldig". Nee, het was slechts een aanwijzing. Dit betekent niet dat de vondst van het mo

[knip] Ik ben geen creationist, en als je dat niet gelooft, moet je dat maar aan een bekende Nederlandse creationist vragen. De meesten weten dat wel, want ik heb met veel van hen gediscussieerd (zonder ad hominems) en ik ben zelfs van plan dit of volgend jaar een discussie met een bekende creationist openbaar te maken, waarbij ik het evolutiemodel verdedig. Admod note: Voorlopig tolereert de crew het "praten over" en "betrekken van" andere fora. Zolang het inhoudelijk en functioneel blijft... Let hier svp op tijdens het posten hier en in andere subfora van credible.nl. En de inhoud van p

Er is hier geen maximumaantal woorden of zo. En wat jij hieronder doet, is twee citaten van mij eruit vissen terwijl de rest net zo belangrijk is. Dat heb ik helemaal niet beweerd. Echter, dat heb je wel beweerd. Je begint én eindigt je post met de plaatsnamen nl. met deze opmerkingen. Eerst stellen dat het bedoeld is om de betrouwbaarheid aan te tonen, en nu beweren dat het niet je bedoeling was om te laten zien dat het verhaal echt is gebeurd ?! Een aanwijzing geeft een indicatie, maar je kunt er niets uit afleiden (wat jij mij in de mond legt). Wanneer een verhaal de feiten ne

@Hein, Ik had van jou natuurlijk niet verwacht dat je zelf argumenten zou geven. Dat laat je Coyne liever doen, natuurlijk. Ik denk niet dat ik het filmpje ga bekijken, ik heb zijn boek namelijk al gelezen. Geef bij nader inzien toch zelf die argumenten maar.

Ho, we gaan weer veel te snel. Hein doet de epistomologische uitspraak dat buitengewone claims buitengewoon bewijs nodig heeft. Allereerst gaat Hein mij vertellen wat "buitengewoon" betekent: Toch niet dus. "Het is mij ook duidelijk". Nu snap ik helemaal niet wat buitengewoon is. Ik heb bijvoorbeeld nog nooit een globe los zien zweven. De aarde zou dat wel doen. Dat is dus buitengewoon. Ik heb echter nog nooit buitengewoon bewijs voor een bolvormige aarde gekregen. Als we naar de geschiedwetenschap kijken, dan wordt de zaak nog gecompliceerder, want daarin is zo goed als iedere gebeurtenis