student

Dat wil ik inderdaad niet. Maar mede door deze post, maar ook eerdere, denk ik dat het nodig is dat ik even uitleg wat het scheppingsmodel precies inhoudt. Het scheppingsmodel is eigenlijk in vijf punten samen te vatten: Het universum is van bovennatuurlijke oorsprong; Het leven is van bovennatuurlijke oorsprong; Niet al het leven heeft een gemeenschappelijke voorouder, er waren meerdere, onafhankelijke voorouders; Er was een wereldwijde zondvloed die een deel van de geologische kolom heeft afgezet; Minstens het Fanerozoïcum weerspiegelt een periode van slec

Bonjour en Jacobus, helaas! Magere Hein heeft weer eens laten zien dat hij geen kennis van zaken heeft. De linkjes die hij stuurt, zijn zeker het lezen waard. Maar bedenk wel dat die van chess.com zeer slechte creationistische argumenten behandelt, dat TO verouderd is en lang niet, lang niet alle creationistische argumenten behandelt. Zeker de beste niet. En sommige weerleggingen kloppen ook niet. De link over frontloading is vermoedelijk het resultaat van Heins razende zoekmachinewerk. Ten eerste zal hij zien dat het probleem dat de schrijver postuleert heel mooi opgelost wordt door een jonge

Hoewel de punten van Bonjour best interessant zijn, zijn het niet direct criteria voor een zondvloed/postzondvloedgrens. Alleen punt 11 en 13, maar punt 11 is mijn punt 1 en punt 13 is niet te verwachten vanuit het scheppingsmodel, omdat volgens de meeste creationisten de dieren in en buiten de ark 'frontloaded' waren, dus een enorme variëteit aan genen. De andere punten zijn niet echt relevant voor het bepalen van een grens en vallen meer onder Heins categorie 'verklaar dit dan eens'-vragen. Dan zal ik nu proberen te beargumenteren dat er inderdaad een grens staat zoals die hierboven beschrev

Wanneer we naar een zondvloed zoeken, zijn vooral van belang de pre-zondvloed/zondvloedgrens en de zondvloed/postzondvloedgrens. Ik wil in deze bijdrage focussen op de zondvloedpostzondvloedgrens. Wanneer we daarnaar zoeken, wat zoeken we dan precies? Een gigantische extinctie van de meeste organismen. De meeste soorten sterven uit. Een grote afwezigheid van gefossiliseerd materiaal vlak na de zondvloed. Geen fossielen, steenkool, riffen en dergelijke. Een lage zeespiegelstand De hele wereld laag braak (geen vegetatie), dus daar verwachten we ook sporen van te zien.

Beste Hein, Jij bent nooit gestopt, ik ben gestopt. Ten eerste heb ik ooit gezegd dat ik op school debatteer. Ik heb nooit gezegd dat dit voor mij niet meer dan een oefening is. Dat heb jij ervan gemaakt. Dat is ook onzinnig, want hier discussiëren lijkt totaal niet op debatteren. Ik had dan ook niet verloren. Ik heb je meerdere keren uitgedaagd om de argumenten van RRF tegen mij te gebruiken, maar je hebt het niet gedaan. Het probleem was dat RRF het geeneens meer zag als een discussie (dat heeft hij wel toegegeven) en heel erg op de man ging spelen. Daarom ben

Beste Hein, Ad popula zijn geen argumenten meer zodra er ook echte argumenten beschikbaar zijn. Nou, je ziet het. We zitten hier op een discussieforum, we zijn aan het discussiëren over de vraag of het nu schepping of evolutie is, jij zegt evolutie, ik zeg schepping. Natúúrlijk is het dan jouw taak om te vertellen welke argumenten er voor jouw standpunt pleiten! Dat heet discussiëren. Prachtig, prachtig. We hebben heel wat te bespreken, zie ik zo. Ik zou zeggen: pik er een voorbeeld uit en we kunnen los. Van wie niet? A. Van de wet B. Van het volk

Beste Hein, Wat doe jij hier precies? Dat was de eerste vraag die in mij opkwam. Dit is namelijk een discussieforum. Dat betekent dat we hier elkaar met argumenten proberen te overtuigen. Niet om te zeggen dat er geen discussie nodig is omdat toevallig de meeste experts een bepaald standpunt innemen. Want (ik heb heel veel zin om alleen maar hoofdletters te gebruiken) een meerderheid maakt iets niet waar. Duizend argumenten van student maken iets wel waar. En het is prima om te geloven wat experts zeggen als dat verder niet veel uitmaakt, maar wat jij zou moeten leren, is dat een mee

Beste Hein, Ik zou mijns inziens nu met goed recht kunnen zeggen: ik zie geen argumenten van jouw kant, dus case closed. Maar goed, laat ik er een paar woordjes aan wijden. Jouw volledige geloof in evolutie lijkt te zijn gestoeld op de duidelijkste drogreden die er bestaat, argumentum ad populum. Een meerderheid, zelfs al gaat het om 's werelds experts, maken iets niet waar of onwaar. Honderd peer-reviewed papers maken iets niet waar of onwaar. Een rechterlijke uitspraak maakt iets niet waar of onwaar. Internetlinks ook niet. NCSE ook al niet. Dembski niet, Behe niet. Het enige wat iets w

Beste Hein, Je geeft de zaken hier toch wel verkeerd weer. Je schrijft: Ten eerste ben ik niet afgestapt van de flagel om dan opeens te zeggen: 'O, maar verklaar de eerste lichtgevoelige cel dan maar eens!' Ten tweede zijn wetenschappelijke uitkomsten niet afhankelijk van de wetenschapper, maar de interpretatie ervan wel. Als je bijvoorbeeld gelooft in het methodologisch naturalisme, sluit je bovennatuurlijke verklaringen uit. Ten derde heb jij bij lange na niet aangetoond dat de flagel niet onherleidbaar complex is, zelfs je links niet. Ten vierde heeft 'de ID'er'

Beste Hein, Je refereert naar een artikel uit 2002 over Dembski. Dat is 14 jaar geleden. Ondertussen heeft Dembski twee heel belangrijke boeken geschreven: The Design Revolution, answering the toughest questions about Intelligent Design en Debating Design. Ik neem aan dat het begrijpelijk is dat links van 14 jaar geleden weinig relevantie meer bieden betreffende de vraag waar Dembski wel of niet op gereageerd heeft. Dan zeg je nog iets over autoriteiten. Ik noemde één keer prof. Siegfried Scherer, omdat ik zijn boek gebruikte en vooral omdat jij daarvoor vroeg of icr.org een betrouwb

Ik denk dat ik een redeneerfout heb gemaakt wat betreft erosieargument nummer 1. Ik denk dat het toch niet zo'n goed argument is. Wat er geërodeerd wordt, zijn namelijk sedimenten. Die kunnen dus in meerdere cycli van erosie en sedimentatie terechtkomen. Een soort 'Piltdown van Student' dus. Dit moet Hein vast ongelooflijk veel hoop geven voor het oplossen van het tweede erosieargument, het 'klassieke' erosieargument.

Beste Hein, Ik zal je uitleggen waarom ik je die vraag stelde over hoe de eerste lichtgevoelige cel is ontstaan. In het eerste gedeelte van Darwin's Black Box vertelt Behe over eerdere creationisten die wezen op ontwerp. Hij noemt het voorbeeld van de bombardeerkever. Hij legt uit hoe het systeem van de bombardeerkever mogelijk ontwikkeld kan zijn. Vervolgens gaat hij naar de andere kant: Richard Dawkins met zijn verhaal over het oog. Hij laat zien dat ook Dawkin's verhaal best waar kan zijn, maar dat het niets zegt over hoe het waarnemen van licht is ontwikkeld. Voor echte onherleidba

Beste Hein, Allereerst wil ik graag een punt van orde maken. Ik wil niet belerend overkomen, maar het volgende zou voor mij de discussie een stuk duidelijker en ook leuker maken. Wat jij doet valt onder de categorie argumenting by link. Jouw post noemt geen enkel argument of onderbouwing. Ik kan eigenlijk maar weinig lezen waar ik een inhoudelijke discussie over zou kunnen beginnen. Ik vraag je nu niet om te verhullen dat jij je informatie van New Scientist hebt, maar geef de argumenten wel zelf. Zo van: ik denk niet dat de flagel niet-herleidbaar complex is, omdat de flagel verschillend

Beste Bonjour, Waarom kun je met hoge zekerheid zeggen dat de zondvloed, schepping en Babel niet gebeurd zijn?

Beste Vicmortelmans, Het interessante in het scheppings/evolutiedebat is dat de 'extremen' het met elkaar eens zijn: Genesis dient letterlijk gelezen te worden. Daarover zijn Bonjour en ik het eens. Waar wij het niet over eens zijn, is of dit zorgt voor een probleem met de wetenschap. Ik zal proberen uit te leggen waarom ik denk dat Genesis 1-11 letterlijk gelezen moet worden. Ten eerste blijkt uit een statistisch onderzoek naar het taalgebruik van Genesis 1, dat het taalgebruik met bijna 100% zekerheid historisch is. Bron: http://www.icr.org/i/pdf/technical/Statistical-Determination

Beste Jacobus, Zozo, kennelijk vliegt de tijd bij jullie. Toen mijn leeftijd in opspraak kwam, was dat van het voorjaar en toen was ik ook al 16. Ik heb nog nooit gejokt over mijn leeftijd. Als ik het me goed herinner, is mijn leeftijd een keer eerder in opspraak geweest in een discussie met Humanist en toen was ik 14. Waarom denk je dat ik zou jokken?

Beste Hein, Je reactie werpt weer een hoop stof tot nadenken op. OK, we doen het zonder Behe. Wat zijn jouw bezwaren tegen niet-reduceerbare complexiteit? Leuk is dit. Ik heb namelijk ook Het ontstaan van soorten deze zomer gelezen. Ik kreeg nou niet echt het idee dat Darwin erg twijfelde. Hij schrijft volgens mij ergens over de ouderdom van de aarde en ik kreeg toen de indruk dat hij vond dat de aarde wel oud genoeg was (een paar honderd miljoen jaar). Nogmaals, creationisten accepteren de wetenschappelijke methode. Ze accepteren echter niet de conclusies die evol

Beste Hein, Welke creationisten accepteren de wetenschappelijke methode niet? Als ik al mijn e-mailcontacten daarover zou mailen, zou ongeveer 98 tot 100% de wetenschappelijke methode gewoon accepteren. ik accepteer de wetenschappelijke methode ook. En dat is geen wetenschappelijke houding. Jij moet, als je een wetenschappelijke houding wilt aannemen, de argumenten voor en tegen afwegen en dan een conclusie trekken. Als een expert dan vervolgens een nieuwe inbreng inbrengt, dan moet jij het weer opnieuw afwegen. Want ik kan je vertellen, een gezamenlijke conclusie komt er niet

Beste Vartigo, Nou, dan ken je sommige hardcore creationisten niet. Het is soms echt heel erg. Met dat evolutie van de duivel is en dergelijk. Beste Hein, Ik weet dat jij TO ziet als onbetwistbare wetenschap die alles netjes weerlegt, maar creationisten gaan ook verder. Als ik dan net zo lukraak mag citeren als jij: In other words, Baillieul’s hypothesis is extremely far-fetched and really amounts to little more than ‘hand-waving’. https://thenewcreationism.wordpress.com/2009/06/01/are-polonium-radiohalos-primordial/ Dus ik zou jou willen vragen: in hoeverre

Beste Hein, Ik denk dat het niet eens nodig is om de ET onderuit te halen. Niet in de zin van: x, dus de ET klopt niet. Ik zie het liever in de zin van: x, en dat past beter in het scheppingsmodel dan in de ET. Zolang jouw theorie alles beter verklaart, kan de ET nog zo veel verklaren, maar dan is mijn theorie alsnog beter. Laat ik een voorbeeld geven: volgens creationisten zijn bepaalde halo's in gesteenten het resultaat van polonium. Volgens evolutionisten van radon. Nu is het niet geheel onmogelijk dat de halo's door radon zijn ontstaan, maar het is logischer dat het door polonium i

Beste Hein, Zoals jij waarschijnlijk wel had verwacht, had ik verwacht dat jij dit zou gaan zeggen. Ik schreef mijn vorige post omdat wij hier op een christelijk forum zijn en ik me dus niet voor mijn christelijk geloof hoef te verantwoorden. Dat zal voor jou niet genoeg zijn, voor mij wel. Waarom ik denk dat de Bijbel betrouwbaar is, dat is een lang verhaal en daar hebben we eerder over gepraat. En als het nodig is, doe ik het graag nog een keer, maar dat voert een beetje ver. Wat betreft wetenschappers die metingen en onderzoeken foutief interpreteren: ja, ik denk dat. En daarom mo

Beste Hein, Een doorslaggevend argument is voor mij dat in de Bijbel staat dat God verschillende groepen organismen afzonderlijk heeft geschapen. Bovendien geloof ik niet dat het mogelijk is om de geslachtsregisters vanaf Adam (die geschapen werd toen de schepping zes dagen oud was) enorm ver zijn uit te rekken. Ziezo, ik ben eerst benieuwd naar een reactie van jou hierop, dan zal ik het later nog wel om een wetenschappelijke boeg gooien. By the way: 'jonge aarde' was misschien iets te vlug geformuleerd. Ik bedoelde eigenlijk 'jonge schepping'. Ik geloof met veel andere creation

Beste Hein, Wat er wel of niet in het verleden is gebeurd en hoe God daarbij een rol heeft gespeeld, dat moet je niet zomaar van ons aannemen, maar daar moeten wij argumenten voor geven. En jij ook, als jij iets anders gelooft. En dat is precies wat we hier kunnen doen met betrekking tot schepping/evolutie. Ik geloof niet in de evolutietheorie en wel in een jonge aarde, dus vraag maar raak. Maar ik denk niet dat je moet verwachten dat wij, beperkte mensen, kunnen komen tot een sluitend antwoord wat betreft alle belangrijke vragen.

Beste Sjako, Volgens mij zijn dat twee verschillende vragen die beide veelomvattend zijn. Wat betreft de eerste vraag: ja, ik denk dat er zoiets is als de Waarheid, omdat het ontkennen daarvan leidt tot een contradictie. Wat betreft de tweede vraag: ja, ieder wiens zonden zijn vergeven door Christus, mag zich lid noemen van de ware kerk. Of dat ook geldt voor een kerkgenootschap: misschien, maar dan is het de vraag of dat kerkgenootschap dat zelf ook weet en in hoeverre dat kerkgenootschap zich dan kan onderscheiden van alle andere kerkgenootschappen die zichzelf de ware kerk van God noem

Beste Vartigo. Ik denk niet dat het jongeaardecreationisme van belang is voor mijn geloof. Maar ik denk niet dat het helemaal niet van belang is. Zeker voor wetenschappers is het bepalend voor je Godsbeeld. De Apostolische Geloofsbelijdens zegt: Ik geloof in God de Vader, de Almachtige, Schepper van hemel en aarde. Maar ik accepteer theïstisch evolutionisten net zo goed als mijn broeders en zusters in Christus als creationisten. (Helaas is dat lang niet altijd het geval.) Dat is inderdaad de standaardopvatting bij veel theïstisch evolutionisten. Gelukkig maak jij het niet al te