Bonjour

Je krijgt zelfs waardering voor je antwoord, maar je zegt ook:
 
Dan is nu mijn vraag: Hoe kom je tot betrouwbare kennis van het bovennatuurlijke. Want er zijn nogal wat gelovigen die tegengestelde dingen beweren over het bovennatuurlijke.

MN kun je eens niet zo negatief zijn en zo irritant op de man spelen? Al die jaren nog steeds hetzelfde gedrag vertonen...
Aanvallen op iemand's intelligentie zijn zo beneden elk peil.
Altijd je spitsvondige woordje wel klaar maar man...tel eens tot 10 ofzo.

Wat ben jij een  .... . Nee, ik verlaag me niet tot jouw niveau. Wat was het hier leuk toen je even niet meespeelde, maar je bent nog niets veranderd.

Van jou valt me deze reactie zwaar tegen RF! Ik had jou hoger ingeschat!
Ik vroeg niet alleen om feedback, ik wilde graag een apart forumdeel waar we onze ongenoegen wat ongenuanceerd, recht-toe-rechtaan konden spuien. Geen blad voor de mond, maar gewoon vraag en....ANTWOORD. Nu pas heb ik, na maanden trekken, antwoord op die ene vraag gekregen over betrouwbare kenmethoden.
En zo valt er nog meer te bediscussiëren omtrent het prachtige van het christendom. Voor mezelf wil ik nu eens een keer voor de verandering een gesprek afmaken en niet weggestuurd worden met dooddoeners als: "Daarom heet het geloof", "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk", "Magere Hein is een trol en meent niet wat hij zegt en wij gaan hier weer vrolijk verder over engeltjes praten" etc.

En houd ik me tegenwoordig niet aan de huisregels of aan JOUW huisregels? Wordt het misschien warm onder je voeten? Makkelijk he, vragen om een topic te sluiten als deze je niet aanstaat? Nogmaals, je valt me hier tegen RF. Ik was beter gewend van jou!
Waarom denk je dat de interreligieuze dialoog wereldwijd nooit van de grond is gekomen? Ik meen dat de katholieke kerk het eens geprobeerd heeft, maar in de stellingen al moest vermelden dat God de 3-eenheid was en dat vanuit dat dogma verder geredeneerd moest worden..? Of dat Jezus de laatste profeet was....Vreemd dat de joden en moslims afhaakten...Hoe moeilijk is een dergelijke dialoog. Zie HIER (op dit forum)!
https://en.wikipedia.org/wiki/Interfaith_dialogue
Waarom komen wetenschappers WERELDWIJD wel tot consensus, rabbijnen, pastoors, imams, dominees, pausen niet?

Zou kunnen. Er zijn er paar opties. Je kan mij nog eens belachelijk maken, je kan nog eens uithalen naar MH en misschien nog wat andere ontwijkende manoeuvres.
Of je geeft een link waar een degelijk antwoord staat of schrijft nu zelf zo'n antwoord. Dan toon je aan dat MH ongelijk heeft en kan je hem weer terecht verder belachelijk maken.
Of je zwijgt.

"Kun je een voorbeeld van zo'n motief presenteren voor het vermoorden, vervolgen, deporteren en martelen van allerhande gelovigen, enkel vanuit het gebrek van geloof in een god?"
Fijn dat je meteen je eigen claim ontkracht.

Betrouwbare kennis kan niet voor de één waar zijn en voor de ander onzin.

Volgens mij is het een dogma dat een economie alleen maar gezond kan zijn als de bevolking groeit. Het idee van dat de jongeren de pensioenen kunnen verdienen klinkt als een kettingbrief. Dat er voldoende jongeren moeten zijn om de ouderen te verzorgen is ook niet valide aangezien er in elke maatschappij nog steeds voldoende reserves op de arbeidsmarkt zijn.
Gezien de milieubelasting die een bevolking automatisch met zich mee brengt, moet toch echt aan een geleidelijke vermindering van aantallen gedacht worden. En zelfs als we 100% milieu-neutraal zouden kunnen leven, waarmee ik bedoel dat we niet op de reserves van de aarde interen, dan nog is het de vraag of we met veel meer gezond dicht op elkaar kunnen wonen. Niet zozeer vanwege frisse lucht en zo, maar omdat we ruimte om ons heen nodig hebben.

Volgens mij is het een dogma dat een economie alleen maar gezond kan zijn als de bevolking groeit. Het idee van dat de jongeren de pensioenen kunnen verdienen klinkt als een kettingbrief. Dat er voldoende jongeren moeten zijn om de ouderen te verzorgen is ook niet valide aangezien er in elke maatschappij nog steeds voldoende reserves op de arbeidsmarkt zijn.
Gezien de milieubelasting die een bevolking automatisch met zich mee brengt, moet toch echt aan een geleidelijke vermindering van aantallen gedacht worden. En zelfs als we 100% milieu-neutraal zouden kunnen leven, waarmee ik bedoel dat we niet op de reserves van de aarde interen, dan nog is het de vraag of we met veel meer gezond dicht op elkaar kunnen wonen. Niet zozeer vanwege frisse lucht en zo, maar omdat we ruimte om ons heen nodig hebben.

Politiek en onderwijs

Kinderen hebben recht op onderwijs. Wereldwijd. Waar is dit onderwijs voor? Kennis(overdracht), burgerschapsvorming en vooral individuele ontplooiing. Kinderen moeten verder gevrijwaard blijven van indoctrinatie. Een goede overheid is religieus neutraal. Wat dat betreft draag ik het Franse model een warm hart toe. Wat de Nederlandse overheid nu nog doet is ouders (gesubsidieerd) steunen in de religieuze indoctrinatie van hun kinderen. Kinderen moeten laten zelf kunnen kiezen (na goed geïnformeerd te zijn m.b.t. alle religieuze overtuigingen of ze hun ouders hierin willen volgen of niet. Neutraal openbaar onderwijs dus. Zet kinderen van alle diverse soorten religies bij elkaar! Prachtig toch?
Waarom niet meer keuzemogelijkheden zoals b.v. Dalton, Jenaplan, Montessori e.d. of 2-talig onderwijs, i.p.v. katholieke scholen, moslimscholen etc.
Kennis, dient wetenschappelijk verantwoord te zijn. Verhalen over een hemel, hel of voortbestaan na de dood en sharia of Djinns zijn GEEN onderdeel van het natuurwetenschappelijk onderwijs. Natuurlijk komen er vragen: "Bestaat God meester/juf?" Dan is het antwoord op de school:  "Er zijn geen wetenschappelijke argumenten voor het bestaan van een god.
" Religie mengt zich NIET met onderwijs. En dit is geen atheïstische indoctrinatie. Het gaat er nl. om dat onderwijs zo eerlijk en objectief mogelijke kennis overdraagt. Dus ook (breed!) over religies! Mooi toch als Achmed ook leert over het katholicisme, protestantisme, hindoeïsme en andersom?
Hoe de SP hier momenteel mee omgaat is me nog niet helemaal duidelijk. Ze waren op de goede weg.  D66, PvdA en SP wilden 2 dingen die het volgens de wet niet hoeft te doen. Ze wilden dat scholen meer zwarte en moeilijke leerlingen aannemen en dat scholen de religieuze boodschap in hun godsdienstonderwijs moderniseren.

Maar als je onderstaande tekst nou in ander perspectief leest?
'Dus, Nederlanders, laten we het volgende afspreken. Al haalt Wilders 76 zetels, al gaat hij op zijn kop staan: wij gaan Nederlanders met een moslimachtergrond niet buitensluiten. We gaan niet stoppen met de humane opvang van vluchtelingen. We gaan niet kapot maken wat onze kunstenaars en artiesten hebben opgebouwd. Wij gaan geen gebedshuizen sluiten, van mensen die net als ieder ander 's ochtends naar hun werk gaan en 's avonds hun kinderen helpen met hun huiswerk. En nee, we gaan hier geen mensen ontslaan omdat hun mening ons niet bevalt. Want wij zijn Nederlanders! En daar werken we aan een gedeelde toekomst, aan onze toekomst.'

Aan de andere kant, we leven in een democratie. Dus als Wilders minister president wordt....so be it. De meerderheid beslist in een democratie. Een beetje dubbel dus.

Leuk. Maar kunnen we vaststellen of er in Staphorst, Barneveld minder loodgieters, wasmachinereparateurs en huisartsen nodig zijn dan in andere gemeenten? Want als we dat kunnen vaststellen, kunnen we onderzoek naar hoeveel en hoe Jezus dingen repareert.

Leuk. Maar kunnen we vaststellen of er in Staphorst, Barneveld minder loodgieters, wasmachinereparateurs en huisartsen nodig zijn dan in andere gemeenten? Want als we dat kunnen vaststellen, kunnen we onderzoek naar hoeveel en hoe Jezus dingen repareert.

En een eerlijk onderzoek gaat ook kijken naar de 'wonderen' die gebeuren binnen de niet-christelijke bevolkinggroepen

Het blijft opvallend dat serieuze vragen altijd ontweken worden. Dan is een vraag weer te sarcastisch, of de vraag is weer te aanvallend. Er wordt wel wat verzonnen. Maar antwoord komt er niet. De christenen hebben een muur om zich heen gebouwd die steviger is dan die van Jericho. Daar hoefde je maar 7 keer omheen.

Typerend hoe de meeste sciëntisten naast gebrekkige kennis van hun geliefde Wetenschap ook excelleren in het ontberen van enige wetenschapsfilosofisch inzicht.

Ik wil je nogmaals vriendelijk vragen om anderen net op zo'n denigrerende, bol van frustratie staande, manier aan te halen. Het gaat er nu op lijken dat je het bewust toch door blijft voeren en je wekt daarmee de indruk in het geheel niet op een serieuze discussie uit te zijn.

@Desid,
Het lijkt me zo dat U wel wat fatsoenlijker kunt spreken over anderen.
Bovendien, als je een discussie begint met 'dit is volslagen van de pot gerukt', dan denk je toch niet dat er nog een beschaafd en inhoudelijk gesprek mogelijk is ?

Mijn gedachtespinsels:
- De aantal keren dat er overspel gepleegd wordt, zal niet dalen als een site verboden wordt, of als het fenomeen verboden wordt.
- Overspel vernietigt niet alleen relaties, het behoudt ook relaties.
- Er gaan meer relaties kapot doordat het overspel ontdekt wordt, dan door het overspel zelf.
 

Overigens wilde ik nog dieper ingaan en verder beargumenteren waarom ik denk dat wetenschap en geloof (de bijbel) absoluut niet samen gaan.
Kijk alleen naar de statistieken en vergelijk het "gewone" publiek met de wetenschappers, vervolgens met de evolutiebiologen. Geloof in de bijbel zie je dan duidelijk afnemen. Ik ben dan ook van mening dat gedegen kennis van de wetenschap iemand atheïst maakt. Zelfs het geloof waarin iemand is grootgebracht heeft in meer of mindere mate moeite met evolutie. Katholieken zijn over het algemeen heel mild, orthodox gereformeerden staan er uitermate vijandig tegenover.
https://nl.pinterest.com/pin/314618723939248185/
Een Amerikaanse poll: (if science found a fact that contradicted the tenets of your faith what would you do?)--> 65% negeert/ontkent het feit ten faveure of het geloof! Wetenschap en geloof gaan dan wat mij betreft niet samen.
Zo zijn er grafieken op internet te vinden met op de X-as acceptatie van evolutie en op de Y-as geloof in God. Er is dan een overduidelijke correlatie te zien!

Dan zeg ik: De 2 gaan niet samen. Turkije staat hier onderaan. Irak zou nog verder dalen. Echter, er zijn boeken zat die de 2 willen harmoniseren (veelal geldelijk gesteund door de Templeton foundation), maar dit slaagt niet. Evolutie blijft de levensvisie van velen bedreigen. Kosmologie bedreigt gelovigen ook. Een wetenschappelijke benadering van moraal (eveneens bij dieren te vinden) bedreigt weer andere gelovigen. Vrije wil is de volgende "aanval" op religie. En dan de uitspraak van Weinberg: The more the universe seems comprehensible, the more it also seems pointless. Ik zie wederom conflicten.
Ga je geloof en wetenschap mixen dan vervuil je de wetenschap. En als je geloof en wetenschap wil mixen moet je geloofsclaims even serieus en streng bekijken en beoordelen als wetenschappelijke claims. Geloof, dogma, autoriteit en openbaring horen hier niet thuis. Faith is believe without evidence en wetenschap is dat absoluut niet. Incompatible wat mij betreft.Daarbij heeft de wetenschap methoden ontwikkeld om iemand (of een idee) te falsifiëren, bij een geloof gaat dat niet. En ja, er zijn gelovige wetenschappers maar dat wil alleen maar zeggen dat een mens 2 tegenstrijdige gedachten in zijn hoofd naast elkaar kan onderhouden. In het lab doe je 1 ding, in de kerk het andere. het kan. Zijn katholicisme en pedofilie compatible? Me dunkt.
Kijk, als in de wetenschap iets gefalsifieerd wordt, wordt het verder genegeerd of verbeterd. Als in religie een claim gefalsifieerd wordt, wordt het een metafoor!
En zijn we de afgelopen eeuwen ook maar iets wijzer geworden over God zelf? Waarom denk je dat theologische kennis verandert?  Waarom botsen alle religies met elkaar? Joodse wetenschappers, Moslim wetenschappers en Hindoe wetenschappers denken alleen hetzelfde over wetenschappelijke theorieën. Evolutie heeft gewoon roet in het eten gegooid. Tot voor Darwin lazen de meeste mensen de bijbel nog letterlijk. Wie durft dit vandaag de dag nog toe te geven? Adam en Eva, de zondvloed, effectiviteit/werking van gebed en maagdelijke geboorte...De wetenschappelijke uitkomsten zijn niet verenigbaar met geloof.
Lijden, tsunami's orkanen, kinderkanker, parasieten. Leg het maar uit a.d.v. geloof in God. Wetenschap kan dit!
Als je meer argumenten wilt hoor ik het wel.

En Peter79: Wil je deze aub verder toelichten?
Schiet mij maar lek, maar ET en religieus...Ik krijg ze niet gecombineerd. Evolutiekerken? Evolutie-priesters/imams? Wekelijkse Evolutie-bijeenkomsten? Evolutie-gebeden?

Je kan bij een profiel niet zien dat je een negatief punt hebt gekregen van iemand. Wel dat je een negatief punt hebt gegeven. Vergelijk jouw profiel maar met de mijne.
Dan blijkt dus vervolgens dat je te snel bent met je conclusie dat dat alleen door een crewlid kan zijn gedaan.
 

Misschien zou iemand nu niet reageren omdat hij nog aan het overpeinzen is, en worden na een plotselinge dood zijn organen niet gebruikt. Misschien had hij uiteindelijk wel besloten voor donatie te zijn.
Ik denk dat het grootste deel van de mensen die nu niets van zich laten horen dat uit gemakszucht (niet) doen. De mensen die nu protesteren tegen dit wetsvoorstel kunnen zich allemaal als niet-donor registreren. Ik snap niet waarom ze zich zo druk maken om de organen van een ander. Het argument dat je lichaam van God is gaat niet op voor de zwijgers, want als die dat belangrijk vinden kunnen ze gewoon reageren.  Ondertussen staan en sterven mensen op de wachtlijsten. We moeten nu dus het belang afwegen of we de gezondheid van die mensen belangrijker vinden dan de "persoonlijke integriteit" van een net overleden niet-geregistreerde. Het belang van de mensen op de wachtlijst zie ik maar weinig terug in dit topic.
 
Overigens neemt de overheid nu al een aanzienlijk deel van je persoonlijke bezittingen in beslag. Successierechten heet dat.

St. Ignatius wil discussiëren op het nivo van GeenStijl. En dan maak hij stennis dat dat niet mag. De vergelijking sloeg nergens op en hij zou zich moeten schamen.

St. Ignatius wil discussiëren op het nivo van GeenStijl. En dan maak hij stennis dat dat niet mag. De vergelijking sloeg nergens op en hij zou zich moeten schamen.

St. Ignatius wil discussiëren op het nivo van GeenStijl. En dan maak hij stennis dat dat niet mag. De vergelijking sloeg nergens op en hij zou zich moeten schamen.