Bonjour

Ik kan me heel goed voorstellen dat experts het zat zijn om op de onnozele argumenten in te gaan. Op het moment dat iemand in de creationistische hoek iets bedenkt, wordt dat gelijk naar 100 sites gekopieerd en het is vervolgens niet meer uit te roeien. En als je dan in discussie gaat, is het maar te hopen dat de ander je argumenten accepteert. Dit is er een voorbeeld van. De metingen van Woodward worden door zijn collega's niet vertrouwd. Ook al heeft Woodward misschien gelijk, dan is een enkele keer dat zulk oud dna gevonden wordt nog niet genoeg aanleiding om alles om te gooien, gewoon

Heb je hier zelf op gegoogeld? Het kostte me ongeveer 10 minuten om hier een antwoord op te vinden.: Bron Ja. Radiodatering komt ook uit zuiver-wetenschappelijk onderzoek. Dus waarom is het één wel correct en het ander niet? Het beste is dan om te kijken of je op een ander methode op hetzelfde resultaat uit kan komen. Daar ben ik het dus niet mee eens. Wetenschappers houden altijd de mogelijkheid open dat een model aangepast moet worden. Er kunnen altijd speciale omstandigheden zijn waar net andere regels gelden. Maar voor jouw ideeën moeten niet alleen de modellen voor de evolut

Je doet wel iets heel merkwaardigs. Je haalt het werk van bepaalde wetenschappers aan om het werk van andere wetenschappers af te keuren. En door je keuze kan je je zondvloed verhaal bevestigd krijgen. Woodward vind oud dna, andere wetenschappers suggereren vervuiling, Woodward zegt 'kan niet', en dan heeft hij per definitie gelijk? Een paar andere onderzoekers suggereren een halfwaardetijd van 521 jaar, en dat is dan de absolute waarheid? Of hebben ze met bepaalde omstandigheden geen rekening gehouden? Maar radiodatering is fout. Tientallen onderzoeken zijn fout. Allerlei methodes die elka

Een agnost, die een boek laat reviewen door een collega creationist. Sorry niet goed genoeg. Dean Kenyon, Allan Rex Sandage, Stephen C. Meyer, Jonathan Wells en Ariel Roth. En wat zijn de peer-reviewed werken van deze wetenschappers op anti-evolutie terrein? Alleen naampjes opnoemen van mensen die achter intelligent design staan is niet goed genoeg.

Is één van deze boeken ge-peer-reviewed of van een niet-gelovige schrijver?

Je hebt gelijk.

Dat laatste zegt de theorie niet. Alleen als jij de theorie niet verenigbaar vindt met jou definitie van wat God allemaal zou moeten doen om bestaansrecht te hebben, kan dat jouw gevolgtrekking zijn van de evolutietheorie. Wellicht, maar dat werkt beide kanten op. Terecht. Deze theorie is de best bewezen theorie! Het is alleen opvallend dat de acceptatie graad in verschillende landen afhangt van het religieus gehalte in de landen. Dat jij en de mensen die hetzelfde boek lezen als jij, of een variant daarvan daar moeite mee hebben, zegt waarschijnlijk meer over dat boek, dan over de theori

Even snel, er moet nog van alles gebeuren dit jaar. Kampen was gewoon de 'universiteit' van Doedens. Heb ik niet gekozen. UU: Sluiting masterprogramma De Universiteit Utrecht heeft besloten om de master Theologie en geestelijke verzorging te sluiten. Daarom kun je per september 2013 geen onderwijs meer volgen op het gebied van theologie en geestelijke verzorging aan de Universiteit Utrecht. VU:De bacheloropleiding Theologie wordt sinds 1 september 2011 aangeboden door de VU en de PThU (Protestantse Theologische Universiteit). Beide instellingen verzorgen de helft van het onderwijs bij d

Lees even een deel van de missie en visie van de Theologische Universiteit Kampen. http://www.tukampen.nl/Over_Ons/Missie_en_visie.aspx?pgeId=274 Duidelijk een instituut die het vergaren van kennis voorop stelt, maar niet heus. Niet echt open minded. Heeft filosofie zo'n bril? Heeft wiskunde of natuurkunde zo'n bril? Oh, er zal best eens iets bruikbaars uitkomen. Als je bij je onderzoek maar geen last hebt van de bril. Als jij iets wilt weten over hoe biologen tegen een bepaalt aspect van de evolutietheorie aankijken gebruik maken van een site met een vergelijkbare missie? Check je de uit

1a: Ik weet zeker dat de christenen de Bijbel niet letterlijk nemen. 1b: Het maakt mij niet uit wat de christenen vinden wat het christendom is. Mijn stelling is dat ze hun eigen religie maken. Met stukken van de Bijbel als leidraad. Maar is dit relevant? Ik ga voor de tweede optie. Maar wel alles door een christelijke bril. (Zitten er moslims of atheïsten op de opleiding?) Deze bril is mijns inziens niet wetenschappelijk, en ik zou liever het 'universitaire' schrappen. Sorry, 3 snap ik niet. Wat vraag je daar? Ik heb het niet over weggooien. Ik zou liever aan een uitkomst iets toevo

Natuurlijk. Maar je zegt hier iets heel essentieels: "zeker als ... er nieuwe en/of andere gezichtspunten zijn." Maar wat zijn de wijzigingen in het OT van de afgelopen 2000 jaar? Als dezelfde verzameling gegevens / gezichtspunten verschillende, strijdige uitkomsten geven, is het helemaal niet erg om eens te zeggen dat minimaal één van uitkomsten fout te noemen. Als je niet kan aangeven welke van de uitkomsten fout is, zijn ze alle twijfelachtig. Dat heeft niets te maken met een beta-blik, dat heeft te maken met de basis van de logica. Verder, lees mijn onderschrift nog eens door. Werk

Ja, je hebt predikaatlogica en predikantenlogica.

Er zijn er tenminste meer die dit onderzoek hebben gedaan: http://www.academia.edu/1813345/_Who_are_the_Sons_of_God_A_Literary-Contextual_Approach_to_Gen._6_1-4_. Ben benieuwd of dat dezelfde uitkomsten heeft. Dat zou in de wetenschap toch moeten? Of is dat weer teveel beta gedacht?

Hoe dat zo? Je weet heel goed wat ik bedoel en dan dit antwoord eroverheen geeft dat al helemaal aan. 'Lijsttrekker Robert Frans van het CDA'. Klinkt wel goed. Daalt de euro, Robert Frans geeft er een positieve wending aan, stijgt de euro, idem.

Pas toch op met deze spreuk. Het is zo twijfelachtig of hij van Jezus afkomstig is. Zeker in deze context is hij niet van toepassing.

Het ging mij niet om het verslag. Wat is een onderzoek waard van een Tilburgse onderzoeker als er met de data geknoeid is? Dan baseer je je onderzoek op drijfzand. Als je je onderzoek baseert op de Bijbel heb je hetzelfde risico. Dan is er het probleem van de hoeveelheid data. Je kan alleen maar veldwerk doen in een paar oude geschriften. Een literatuur onderzoek dus. Vandaar ook mijn vergelijking met Alice in Wonderland. En kijk naar ons onderwerp tegenstrijdigheden, en je ziet hoe gevaarlijk het maken van interpretaties is op basis van de teksten in de Bijbel. Als je met die basis kan prom

Ja natuurlijk. Doedens baseert zich op een boek waarvan pagina 1 in strijd is met pagina 2 en waarvan we van het verhaal 6 -9 niets terugvinden in ons graafwerk naar het verleden. En dan de diepere betekenis van 4 zinnetjes die daar tussenin staan bestuderen. Sorry, maar een dergelijke promotie is evenveel waard als een promotie op basis van "Alice in Wonderland", al denk ik dat dat boek een stuk consequenter geschreven is. Volgens mij is het helemaal niet Bijbels, want de eerste mens wordt volgens de Bijbel direct opgevoed met de leer van God, en er is dus helemaal geen ruimte voor een a

Nee, dat één laag homogeen is, dus gelijkmatig opgebouwd uit een materiaal, en een andere laag is homogeen opgebouwd van een ander of hetzelfde materiaal.

Als ik Photoler goed begrijp is dat echter verschillend met de lagen zoals we die in de grond aantreffen. Jij hebt één laag met steeds afnemend soortelijk massa en korrelgrootte. Aardlagen zijn homogeen, en dan een scherpe overgang naar een volgende laag.

Dat is toch knap dat je op zo'n onderwerp kan promoveren. Oh ja, ik ben teveel beta.

Wel eens overwogen om in de politiek te gaan?

Dat is niet waar. Je kan voor van alles geld krijgen als je maar een fatsoenlijk voorstel neerlegt. Er wordt genoeg onderzoek gedaan wat niet direct logisch is. Kijk maar naar het RATE project. Maar zelfs voor dit soort alternatieve studies moet je een degelijk voorstel neerleggen, of zelf geld meebrengen.

Ik bedoel te zeggen: Als je hem in 19 jaar niet van de grond krijgt, lukt dat ook niet meer. De opstellers hebben niemand voldoende weten te overtuigen dat dit de moeite is om te onderzoeken en dat zal ook niet meer gebeuren.

De theorie komt al uit 1994! Bron

Nog niet gevonden. Ik heb wel een paar keer gelovigen gevraagd om een link, liefst vanuit niet-christelijk en niet-joodse hoek. Bij de argumenten tegen de evolutietheorie zie je nogal dat de religie een beetje in de weg zit om helder over een theorie na te denken. Dus als jij een goede link hebt, graag. Deze vraag van mij staat nog open: