Bonjour

Maar besef dat je een betere wiskundige wordt zonder rekenmachine. Wie kan er nog zonder zo'n ding worteltrekken? Je kan wiskunde doen met en zonder een zakjapanner. Het is nog maar de vraag wat Paulus precies bedoelde met de opstanding in Korinthiërs. Daar zijn de meningen over verdeeld. Daarna is pas de lichamelijke opstanding bedacht. En nu kan je niet meer zonder. Dat is als een kind die opeens niet meer kan spelen zonder spelcomputer.

JE hebt een mooie dosis positivisme, maar is dat terecht. God heeft in de ogen van de christenen een idee hoe de mensen met elkaar om moeten gaan en stuurt zijn zoon naar de aarde. Die geeft een aantal mensen les en na de dood nemen die mensen en anderen beslissingen hoe het geloof ingevuld moet worden. Met alle menselijke aspecten die daarbij horen. Hoe ga jij bepalen wat van deze beslissingen wel in het plaatje van God hoort en wat niet? Dat is makkelijk gezegd. Maar wat is goed en wat is kwaad. Verzetten tegen de leerplichtwet? Verzetten tegen stemrecht voor vrouwen? Abortus, Euthanasi

De vergelijking gaat niet op. We weten dat er een groep mensen is geweest die ook in Jezus geloofden, maar niets moest hebben van het verhaal van de opstanding. Dus het gaat erom dat in een versie van het verhaal gelooft waarin hij is opgestaan.

Niet-religieuze organisaties verdraaien ook de waarheid wanneer dat uitkomt voor de macht, zeker als ze denken dat als ze ermee weg kunnen komen. Dat doen religieuze organisaties dus ook als je ze zo gemakkelijk vergelijkt.

Klopt, als iemand al zo begint in zijn eerste zin is het al gelijk duidelijk dat de realiteit geweld wordt aangedaan. Gesprek heeft dan helemaal geen zin als die persoon er na erop gewezen te zijn nog steeds populistische maar onware uitspraken doet met dezelfde strekking. Je had ook kunnen vragen waarop ik het baseer...

Jij ook niet.

Sorry. Ik zal het wat bijstellen. 1850 jaar beter?

Het zal ook nooit aan de kerk liggen. 2000 jaar onderdrukking en nog veel meer hebben echt wel hun effect. Dan heb ik geen eigen ervaring nodig om een negatieve kijk op de kerk te krijgen. Er zitten fundamentele problemen in religies. Het verdeelt de mensen in groepen en de eigen groep is goed en rest is fout en de verdeling is gebaseerd op dogma's. En kijk meer eens hoe hier gesproken wordt over een andere groep. Ik bespeur wat anti-niet-christelijken gevoelens.

Dat is dus geen dogma, zeg je. Maar het feit dat je een mening al of niet kan onderbouwen maakt niet dat iets al of niet een dogma is. Het een volgt niet uit het ander. Een dogma is immers niet per definitie "een niet onderbouwde geloofsstelling"... Een dogma is een "fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed; waarom de aanhanger van dit gedachtegoed geacht wordt er niet van af te wijken en het nooit te betwisten of te betwijfelen".En dat een user geacht wordt "standpunten goed te onderbouwen zonder daarbij terug te vallen op dogma's" staat wel in die forumregels... Het explici

Zoals ik het zie levert vrijdenken inderdaad veel beperkingen op. Het is moeilijker dan vrij denken.

Stop nu eens met het verwarren van vrijdenken en vrij denken. De schrijvers van star wars zijn vrij denkers maar geen vrijdenkers. Bedankt voor je excuses. We gaan vrolijk verder.

Er is prima te onderbouwen waarom dogma's een discussie kunnen hinderen. Dat is dus geen dogma. Dat dat niet in onze forumregels staat doet daar niets aan af. Dat er in de wetenschap niet alles in twijfel wordt getrokken ter wille van de tijd of geld ook niet. Overigens, zolang het de discussie niet belemmert krijgt de gelovige nog aardig de ruimte.

Wanneer je persoonlijke aanvallen als anti-christelijk zou bestempelen kan ik je melden dat het gedrag zoals de jouwe richting mij zou op freethinker niet getolereerd worden. Voor de rest worden daar mensen gevraagd vrij van dogma's te redeneren. Dat staat in de forumregels. Echter blijkt vaak dat christenen totaal niet beseffen hoe dogma's hun denken heeft beïnvloedt. Daardoor krijgen een spervuur van vragen over zich heen wat anti-christelijk kan overkomen, maar dus een hele andere oorzaak heeft. Overigens hebben de quotes rond vrijdenken geen zin. Het lijkt erop dat je denkt dat er op fre

Beste Anja. Woede heb ik slechts zelden in discussies. Ik ben tamelijk rustig, zelfs bij de persoonlijke aanvallen die ik hier regelmatig over me heen krijg. Daar hoef je niet bang voor te zijn. Ik hanteer een enorm ruime definitie voor een god. Voor mij moet een god een entiteit zijn met intelligentie en bovennatuurlijke krachten. Volgens mij passen alle goden uit de verschillende godsbeelden daar wel onder. En zo niet is de definitie wellicht nog wel uit te breiden. Alleen "een alles" heeft geen intelligentie geen bovennatuurlijke krachten en valt er buiten. Dan maak je het begrip zo ruim

Het erger me als christenen naar buiten doen alsof ze van alles weten, terwijl ze dat alleen maar geloven. Zelfde gevoelens richting anderen mensen die dat soort gedrag vertonen, trouwens. Dus het is niet eens zozeer religie (inclusief christendom, Ineke) gericht.

Dit stuk is puur vanuit het standpunt van de overwinnaars geschreven. bv: Zeg maar geloof je dit of weet je dit? Want als je het weet kan je het aantonen. Indien je dat niet kunt heb je net zoveel recht op je standpunt als de gnostici op hun.

Er zijn ook geschriften uit de eerste eeuw te vinden uit een hele andere hoek die een andere Jezus beschrijven. Je komt dan in de gnostische hoek terecht. Deze stroming kwam in conflict met de stroming waar ons christendom uit is ontstaan. We weten wie de strijd gewonnen heeft, maar dat betekent niet dat aangetoond is de winnaar het juist had. Het lijkt dat van der Kaaij het gnosticisme herontdekt heeft.

Evilbible.com ken ik niet. Elke site die de tekst van de Bijbel geeft is voor mij wel evil genoeg. Omdat ik het sprookje niet geloof zoals jij doet en er dus niet met jullie redenaties meega, betekent nog niet dat ik erg weinig van het christendom af weet. Iemand die gelovig een studie ingaat, die doet pas onbevooroordeeld onderzoek.

Over deze omschrijving zijn we het wel eens. Over wat dan de zelfbedachte godsdiensten zijn niet. Maar die sluit jij dus uit van jouw definitie van religie. En dat is vreemd. Het christendom is gewoon een religie naast vee andere. Laten we water, lucht, vuur en aarde gewoon water, lucht, vuur en aarde blijven noemen en religie religie.

Ik vermoed dat de discussie over de historiciteit van Jezus nog intensiever zal worden. Vergelijk het eens met het idee van de schepping van de mens door God. Vroeger werd dat gewoon aangenomen, tegenwoordig denken de meeste christenen toch dat dit dan wel via evolutie gebeurd is. Slechts weinigen zullen het verhaal van de rib nog letterlijk nemen. De discussie rond Jezus gaat wellicht het denken over Jezus ook veranderen. Van der Kaaij kan wel eens een voorganger zijn in deze discussie. Let wel, Knevel zal mij niet overtuigen voordat we in Groningen zijn. Zijn argumenten zijn niet meer zon

Helaas voor je zegt dat niets over de juistheid van jouw geloof. Het zegt alleen maar iets over jouw gedachtegangen.

Ik ben soms wel eens bang dat een normaal gezin tegenwoordig een gescheiden gezin is. Ik denk dat er best wel een probleem kan zijn, waar kinderen latere last van hebben. Maar dat kan op tal van wijzen ook bij andere ouders gebeuren. Dus uiteindelijk moeten we bij alle kinderen kijken hoe ze goed door de opvoeding komen en eventueel de opvoeders bijstaan.

Heel veel mensen zeggen hier dat je om verschillende redenen hier mis zit. Zelfs mn en ik zijn het eens en dat wil wat zeggen. Toch is dit je reactie? Klagen over de hoeveelheid van reacties die tegen je beeld ingaan? Wellicht is dit een mooi moment om je beeld eens te overdenken.

Je beklaagt je over gebrek aan respect voor jouw geloof en toont vervolgens geen respect voor het werk van de wetenschappers. Een betoog dat wetenschappelijk over probeert te komen maar door de mand valt, waardeer je wel. Als ergens de term "zogenaamd wetenschappelijk" op van toepassing is, is dat dit betoog. Ergens zit iets hier heel erg mis.