Bonjour

Maar bedoelde hij dezelfde soort opstanding als in de evangeliën beschreven wordt? Volgens velen namelijk niet. Bij Paulus wordt niet gesproken over een man die weer fysiek rondliep en samen met anderen een maaltijd nuttigde.

Maar dat ben ik helemaal met je eens hoor. Maar wel om andere redenen. Voor jou zijn je dogma's heilig. Mocht je mij op een echt dogma betrappen, wil ik daar wel over nadenken. En er is nog wel een verschil tussen dogma en axioma.

Volgens mij dat ik dat al jaren hier. Jij vond mijn berichten slaapverwekkend. Wellicht sliep je al half voor je aan het bericht begon en zijn de nuances jou nooit opgevallen.

Jij draagt ook niet bij aan het niveau, zeg. Jij geeft anderen wel leuk de schuld van alles, vooral de ongelovigen, maar fatsoenlijk een gesprek voeren is lastig voor je. Er wordt een stelling geponeerd en ik vraag of de stelling in een extreem geval op gaat. RF geeft daar rustig antwoord op. Jij niet. Je begint over vage uitleggen die geheel off-topic zijn en dus niet bij het onderwerp en mijn vraag aansluiten. RF stelt ook dat theologische kwesties van alle tijden zijn, dus is het ook zeer terecht te bespreken hoe de relatie tussen God en de Kerk was ten tijden van de zwarte pagina's. Juist

Dat is dus het meningsverschil tussen jou en de dominee en mij. Toon je gelijk maar aan of laat het in het midden. En ik heb nog steeds een meningsverschil met de dominee dus ik ga echt niet naar zijn kerk. Nee hoor. Wil ik helemaal niet. Ik wil het liefst dat de hele kerk zichzelf opheft. En ik denk dat wanneer ze de ideeën van de dominee niet overneemt, dat sneller gebeurt. Dus ga rustig verder.

Een atheïst heeft geen innerlijke strijd met God. En ook niet met de Kerk. Jij kunt mij niet overtuigen dat er iets is als een Vaderhuis. Boosheid komt hooguit van onbegrip van buitenaf. Slavernij is eeuwen goedgekeurd of minimaal niet afgekeurd door het Vaticaan. Niks Jezus heeft die slagen op zich genomen. Niks mogelijkheid om eenvoudig te kiezen geen slaaf te blijven. Mensen hebben enorm geleden en zijn om niets vermoord. Er wordt gesteld dat God de Kerk behoedt voor dwalingen. Is het goedkeuren een dwaling of praat je de praktijken goed?

Er is een verschil tussen slavernij en slavernij goedkeuren. Ik praat over de slavernij van de zweepslagen. Loondienst en vergankelijk lichaam hebben daar niets mee te maken. Voor de rest zou ik voorzichtig zijn met opmerkingen over wat anderen van de Bijbel weten.

Slavernij goedkeuren zou ik als een fundamentele dwaling beschouwen. Dus of je stelling klopt niet of mijn idee van een fundamentele dwaling niet of God heeft zijn mening veranderd.

Maar besef dat je een betere wiskundige wordt zonder rekenmachine. Wie kan er nog zonder zo'n ding worteltrekken? Je kan wiskunde doen met en zonder een zakjapanner. Het is nog maar de vraag wat Paulus precies bedoelde met de opstanding in Korinthiërs. Daar zijn de meningen over verdeeld. Daarna is pas de lichamelijke opstanding bedacht. En nu kan je niet meer zonder. Dat is als een kind die opeens niet meer kan spelen zonder spelcomputer.

JE hebt een mooie dosis positivisme, maar is dat terecht. God heeft in de ogen van de christenen een idee hoe de mensen met elkaar om moeten gaan en stuurt zijn zoon naar de aarde. Die geeft een aantal mensen les en na de dood nemen die mensen en anderen beslissingen hoe het geloof ingevuld moet worden. Met alle menselijke aspecten die daarbij horen. Hoe ga jij bepalen wat van deze beslissingen wel in het plaatje van God hoort en wat niet? Dat is makkelijk gezegd. Maar wat is goed en wat is kwaad. Verzetten tegen de leerplichtwet? Verzetten tegen stemrecht voor vrouwen? Abortus, Euthanasi

De vergelijking gaat niet op. We weten dat er een groep mensen is geweest die ook in Jezus geloofden, maar niets moest hebben van het verhaal van de opstanding. Dus het gaat erom dat in een versie van het verhaal gelooft waarin hij is opgestaan.

Niet-religieuze organisaties verdraaien ook de waarheid wanneer dat uitkomt voor de macht, zeker als ze denken dat als ze ermee weg kunnen komen. Dat doen religieuze organisaties dus ook als je ze zo gemakkelijk vergelijkt.

Klopt, als iemand al zo begint in zijn eerste zin is het al gelijk duidelijk dat de realiteit geweld wordt aangedaan. Gesprek heeft dan helemaal geen zin als die persoon er na erop gewezen te zijn nog steeds populistische maar onware uitspraken doet met dezelfde strekking. Je had ook kunnen vragen waarop ik het baseer...

Jij ook niet.

Sorry. Ik zal het wat bijstellen. 1850 jaar beter?

Het zal ook nooit aan de kerk liggen. 2000 jaar onderdrukking en nog veel meer hebben echt wel hun effect. Dan heb ik geen eigen ervaring nodig om een negatieve kijk op de kerk te krijgen. Er zitten fundamentele problemen in religies. Het verdeelt de mensen in groepen en de eigen groep is goed en rest is fout en de verdeling is gebaseerd op dogma's. En kijk meer eens hoe hier gesproken wordt over een andere groep. Ik bespeur wat anti-niet-christelijken gevoelens.

Dat is dus geen dogma, zeg je. Maar het feit dat je een mening al of niet kan onderbouwen maakt niet dat iets al of niet een dogma is. Het een volgt niet uit het ander. Een dogma is immers niet per definitie "een niet onderbouwde geloofsstelling"... Een dogma is een "fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed; waarom de aanhanger van dit gedachtegoed geacht wordt er niet van af te wijken en het nooit te betwisten of te betwijfelen".En dat een user geacht wordt "standpunten goed te onderbouwen zonder daarbij terug te vallen op dogma's" staat wel in die forumregels... Het explici

Zoals ik het zie levert vrijdenken inderdaad veel beperkingen op. Het is moeilijker dan vrij denken.

Stop nu eens met het verwarren van vrijdenken en vrij denken. De schrijvers van star wars zijn vrij denkers maar geen vrijdenkers. Bedankt voor je excuses. We gaan vrolijk verder.

Er is prima te onderbouwen waarom dogma's een discussie kunnen hinderen. Dat is dus geen dogma. Dat dat niet in onze forumregels staat doet daar niets aan af. Dat er in de wetenschap niet alles in twijfel wordt getrokken ter wille van de tijd of geld ook niet. Overigens, zolang het de discussie niet belemmert krijgt de gelovige nog aardig de ruimte.

Wanneer je persoonlijke aanvallen als anti-christelijk zou bestempelen kan ik je melden dat het gedrag zoals de jouwe richting mij zou op freethinker niet getolereerd worden. Voor de rest worden daar mensen gevraagd vrij van dogma's te redeneren. Dat staat in de forumregels. Echter blijkt vaak dat christenen totaal niet beseffen hoe dogma's hun denken heeft beïnvloedt. Daardoor krijgen een spervuur van vragen over zich heen wat anti-christelijk kan overkomen, maar dus een hele andere oorzaak heeft. Overigens hebben de quotes rond vrijdenken geen zin. Het lijkt erop dat je denkt dat er op fre

Beste Anja. Woede heb ik slechts zelden in discussies. Ik ben tamelijk rustig, zelfs bij de persoonlijke aanvallen die ik hier regelmatig over me heen krijg. Daar hoef je niet bang voor te zijn. Ik hanteer een enorm ruime definitie voor een god. Voor mij moet een god een entiteit zijn met intelligentie en bovennatuurlijke krachten. Volgens mij passen alle goden uit de verschillende godsbeelden daar wel onder. En zo niet is de definitie wellicht nog wel uit te breiden. Alleen "een alles" heeft geen intelligentie geen bovennatuurlijke krachten en valt er buiten. Dan maak je het begrip zo ruim

Het erger me als christenen naar buiten doen alsof ze van alles weten, terwijl ze dat alleen maar geloven. Zelfde gevoelens richting anderen mensen die dat soort gedrag vertonen, trouwens. Dus het is niet eens zozeer religie (inclusief christendom, Ineke) gericht.

Dit stuk is puur vanuit het standpunt van de overwinnaars geschreven. bv: Zeg maar geloof je dit of weet je dit? Want als je het weet kan je het aantonen. Indien je dat niet kunt heb je net zoveel recht op je standpunt als de gnostici op hun.