Bonjour

De grap is dat we in dit soort discussies vaak alleen maar op een heel hoog niveau over de ET praten. Laten we eens de diepte in gaan. De statistiek van de ET. Volg dit eens en beweer dan nog eens waarom ET niet waarneembaar zou zijn.

Goed idee. TS gebruikt het woord bewijs in de titel. Dat betekent al dat dus bewijs hier gebruikt kan worden als evidence, of aanwijzingen. Hij gaat niet wiskundig bewijzen dat God bestaat. Zeker niet als hij met profetieën aankomt. Een hypothese met voldoende aanwijzingen wordt een theorie. Met heel veel aanwijzingen wordt het een wet. Eigenlijk is het ook niet evolutietheorie, maar evolutiewet, want de evolutietheorie is de theorie met de meeste aanwijzingen. Het lijkt me trouwens niet een goed idee in dit topic heel gelooft.com te bespreken. Er zijn wel heel veel aanwijzingen dat het ni

Bovendien is het op je site niet terug te vinden. Daarnaast valt me de stelligheid op waarop je wetenschappelijke theorieën afwijst. Theorieën waarvoor al wel bewijs is gevonden. In ieder geval veel meer bewijs dan voor God. Daaruit is het logisch God ook af te wijzen.

Wanneer is Ezechiël geschreven en geef daarvoor het bewijs.

Een godsbeeld bestaat Daarover hoef je geen discussie te voeren. Of de god van een godsbeeld bestaat is iets heel anders en daar is bewijs wel handig.Jouw waarneming van een lijster is leuk voor een telling. Wanneer een bioloog wil promoveren op aantallen voorkomens van lijsters voldoet de waarneming waarschijnlijk al niet meer. Wanneer jij wil publiceren dat je een lijster een behoorlijke versie van gangnam style hebt horen zingen, is je waarneming zonder bewijs onvoldoende. Zo werkt wetenschap.

Zonder bewijs is het woord geloof synoniem aan fantasie, stelt een uitspraak in Hebreeen 11 niets voor en moet het woord God overal vervangen worden door "de god van het christelijk godsbeeld".

En dat is dus niet relevant in dit topic. Het leidt alleen maar af.

Maar dat past niet bij de definitie van "Heiligverklaren"van de RKK.

De volgende vraag is dan: Wanneer moet ik "God" in het OT vervangen door "Het godsbeeld (van het moment)". God gaf opdracht een stad uit te roeien -> Het godsbeeld gaf opdracht een stad uit te roeien. God gebood 'Gij zult niet doden" -> Het godsbeeld gebood 'Gij zult niet doden" ??? Wat blijft er dan over van het goddelijke van dit gebod?

100 jaar geleden gold ook voor mannen nog niet het algemeen kiesrecht...Het is de vraag of het met "christendom" te maken heeft dat men sloebers wilde weren... Of daarvoor nog: "de minder vermogenden"... Ook de liberale Thorbecke heeft in 1848 dat algemene kiesrecht niet met zijn grondwet geregeld... Thorbecke was Luthers. Misschien heeft dat er iets mee te maken. Hoe kan je een andere religie veroordelen als je eigen een tijdje geleden hetzelfde deed? Dat toont aan dat religies kunnen veranderen en dat je dus niet zoveel van de "islam" kunt zeggen. Het heeft nu al vele varianten en zal i

100 jaar geleden hadden vrouwen nog geen kiesrecht in het christelijke Nederland. En alleen met een leuk stukje ruilhandel werd dit ingevoerd. Wie zonder zonden is werpe de eerste steen.

Daar gaat het dus niet om. Moeder Teresa haalt miljoenen op die gegeven orden in de veronderstelling dat ze daarmee arme Indiërs helpt. Ze gebruikt daarvan slechts 7%. Er komt iemand bij haar die doodziek is. Daarvan zegt een van de medewerkers dat de patiënt geholpen kan worden in het ziekenhuis. Teresa besluit dat er geen geld aan deze patiënt mag worden besteed, terwijl ze dus wel de middelen heeft. Dit is de stichteres van de religieuze orde, de Missionarissen van Naastenliefde. En deze vrouw wordt heilig verklaard, omdat er in het westen een beeld van haar bestaat dat ze altijd goe

Niet als ze in het ziekenhuis om de hoek een medicijn kunnen krijgen.

????Als het doel was de armen te verzorgen, had ze dus veel meer kunnen doen. Is het een christelijke waarde mensen te laten lijden en medische zorg te onthouden? Is dat niet in strijd met de Gulden Regel? Je kan het zelfs passieve euthanasie noemen. Het is wel erg gemakkelijk om de kritiek af te doen met "De boodschapper heeft gewoon een hekel aan christenen, dus hoef ik niet verder te onderzoeken"

Dat is niet het geval. Ze heeft maar zo'n 7% van het gedoneerde geld gebruikt.

Misschien is het aardig eens uit te zoeken wat de Indiërs vinden van de heilig verklaring.

Jij bent een atheïstische gelovige. Je ontkent meer goden dan je aanbidt. God speelt volgens mij geen rol in mijn stuk. Misschien moet je het nog een keer lezen.

en Maar je ziet het wel als kwaad als een mens iemand dood maakt. Je kan God vergeven voor pakweg 1,8 miljoen sterfgevallen per jaar, daar wel iets goeds voor zoeken, maar als een foetus door mensenhandelen hetzelfde lot ondergaat is het niet goed. Dat is gek. En door al die spontane abortussen is deze stelling ook helemaal niet zo objectief. Ook alle vormen van kunstmatige bevruchting wijst de RKK af. Het lijkt er daarom heel erg op dat de kerk helemaal niet zo begaan is met haar leden, of de bevruchte eicellen, maar alleen het principe nastreeft dat alleen God over leven en dood mag besl

Jij zult nooit een redenatie van me overnemen als je het niet een bent met de basis van de redenatie. Omgekeerd idem. Zonder een gemeenschappelijke basis kan je er over praten, maar dan blijft het bij het uitwisselen van gedachten. Daarmee meer dan een dogma. Juist ja. Denk het niet. En als de filosofen het eens zijn zal ik hun redenatie eens serieus bekijken.

Dit vind ik wel een hele mooie. Bedankt. Welk vers is dit?

En jij wou beweren dat dat soort teksten niet in de Bijbel staan? Die staan er gewoon in. Daar heb ik een mening over. En ik geef een contrast aan met hoe ik mijn kinderen opvoed. Daarmee geef ik een waardeoordeel over de teksten. Ik zeg niets over het gebruik. Dat er christenen zijn die niet in groepen denken is mooi. Er zijn er ook genoeg trouwens die dat wel doen.

Blijft mijn vraag nog onbeantwoord: Overigens

Ik suggereer alleen maar dat je gewelddadige stukken in de Bijbel kan vinden. Ik doe hier geen uitspraken hoe het gebruikt wordt. Dat doe ik ook niet over de Koran. Wat ik aan wil tonen is dat het geen zin heeft om naar verzen van een boek te kijken om aan te tonen dat een religie vreedzaam of gewelddadig is. Het gaat erom hoe de interpretaties gaan. Probleem blijft echter dat wanneer er een bepaalde toon over een onderwerp staat in een heilig boek er altijd wel mensen zijn die dat stukje letterlijk willen nemen. Maar daar kan je de grote massa niet op afrekenen.

Ik zie in de koran 21 keer het woord ongelovige en 115 keer ongelovigen en 216 keer ongelovig. In de steekproef die ik genomen heb sloeg het steeds op mensen en een engel Iblies. In combinatie met de ongelovigen kom ik teksten tegen als: Dat soort teksten zijn niet moeilijk te vinden.Ik leer mijn kinderen dat ze iedereen netjes moeten behandelen. Wij hebben niet een groep om ons heen met de goeden en iedereen daarbuiten is fout. Dat vind k een hele slechte benadering. Maar dat zie ik terug in de Koran. (Bijbel ook trouwens.) Maar wellicht kan jij mij op teksten wijzen waar respectvol ove

Luther had 95 stellingen waarom de katholieke kerk wellicht toch niet zo de ware kerk is. Waarschijnlijk zijn daar nog wel wel wat argumenten aan toe te voegen nu de kennis van de andere religies in de eerste eeuwen van de jaartelling is toegenomen. (tov de tijd van Luther). Van heel veel aspecten in de RKK is aan te wijzen uit welke andere religie ze komen. De RKK dan de ware kerk noemen is een gewaagde opmerking. (Ik ben ook 30+, heb een IQ van boven de 120, ben hoogopgeleid, werk nu in de IT sector tussen mensen allemaal met IQ boven de 120) Dit schijnt een pre te zijn om te vermelden bij