Bonjour

Je geeft wel steeds een verklaring die de tegenstrijdigheid doet wegnemen, maar nooit een bewijs dat je verklaring de correcte is. Dat kan natuurlijk ook niet. Daardoor is ook nooit zeker dat je verklaring daadwerkelijk de tegenstrijdigheid wegneemt.

MAW zeg je dat wanneer kinderen op een school zitten met gelijk gestemden ze niet over hun geloof nadenken en in dezelfde richting blijven denken. En zo blijft Urk protestants en Iran islamitisch.

Het is niet de vraag hoe christenen met deze tegenstrijdigheden omgaan. Het is de vraag hoe deze tegenstrijdigheden in de Bijbel komen en wat dat over de correctheid zegt van de teksten die niet te controleren zijn.

Ikreageerdeooknietopjoulolbroekmaaropdieander bedenkmeopeensdathetnieuwetestamentzogeschrevenis

De grap is dat we in dit soort discussies vaak alleen maar op een heel hoog niveau over de ET praten. Laten we eens de diepte in gaan. De statistiek van de ET. Volg dit eens en beweer dan nog eens waarom ET niet waarneembaar zou zijn.

Goed idee. TS gebruikt het woord bewijs in de titel. Dat betekent al dat dus bewijs hier gebruikt kan worden als evidence, of aanwijzingen. Hij gaat niet wiskundig bewijzen dat God bestaat. Zeker niet als hij met profetieën aankomt. Een hypothese met voldoende aanwijzingen wordt een theorie. Met heel veel aanwijzingen wordt het een wet. Eigenlijk is het ook niet evolutietheorie, maar evolutiewet, want de evolutietheorie is de theorie met de meeste aanwijzingen. Het lijkt me trouwens niet een goed idee in dit topic heel gelooft.com te bespreken. Er zijn wel heel veel aanwijzingen dat het ni

Bovendien is het op je site niet terug te vinden. Daarnaast valt me de stelligheid op waarop je wetenschappelijke theorieën afwijst. Theorieën waarvoor al wel bewijs is gevonden. In ieder geval veel meer bewijs dan voor God. Daaruit is het logisch God ook af te wijzen.

Wanneer is Ezechiël geschreven en geef daarvoor het bewijs.

Een godsbeeld bestaat Daarover hoef je geen discussie te voeren. Of de god van een godsbeeld bestaat is iets heel anders en daar is bewijs wel handig.Jouw waarneming van een lijster is leuk voor een telling. Wanneer een bioloog wil promoveren op aantallen voorkomens van lijsters voldoet de waarneming waarschijnlijk al niet meer. Wanneer jij wil publiceren dat je een lijster een behoorlijke versie van gangnam style hebt horen zingen, is je waarneming zonder bewijs onvoldoende. Zo werkt wetenschap.

Zonder bewijs is het woord geloof synoniem aan fantasie, stelt een uitspraak in Hebreeen 11 niets voor en moet het woord God overal vervangen worden door "de god van het christelijk godsbeeld".

En dat is dus niet relevant in dit topic. Het leidt alleen maar af.

Maar dat past niet bij de definitie van "Heiligverklaren"van de RKK.

De volgende vraag is dan: Wanneer moet ik "God" in het OT vervangen door "Het godsbeeld (van het moment)". God gaf opdracht een stad uit te roeien -> Het godsbeeld gaf opdracht een stad uit te roeien. God gebood 'Gij zult niet doden" -> Het godsbeeld gebood 'Gij zult niet doden" ??? Wat blijft er dan over van het goddelijke van dit gebod?

100 jaar geleden gold ook voor mannen nog niet het algemeen kiesrecht...Het is de vraag of het met "christendom" te maken heeft dat men sloebers wilde weren... Of daarvoor nog: "de minder vermogenden"... Ook de liberale Thorbecke heeft in 1848 dat algemene kiesrecht niet met zijn grondwet geregeld... Thorbecke was Luthers. Misschien heeft dat er iets mee te maken. Hoe kan je een andere religie veroordelen als je eigen een tijdje geleden hetzelfde deed? Dat toont aan dat religies kunnen veranderen en dat je dus niet zoveel van de "islam" kunt zeggen. Het heeft nu al vele varianten en zal i

100 jaar geleden hadden vrouwen nog geen kiesrecht in het christelijke Nederland. En alleen met een leuk stukje ruilhandel werd dit ingevoerd. Wie zonder zonden is werpe de eerste steen.

Daar gaat het dus niet om. Moeder Teresa haalt miljoenen op die gegeven orden in de veronderstelling dat ze daarmee arme Indiërs helpt. Ze gebruikt daarvan slechts 7%. Er komt iemand bij haar die doodziek is. Daarvan zegt een van de medewerkers dat de patiënt geholpen kan worden in het ziekenhuis. Teresa besluit dat er geen geld aan deze patiënt mag worden besteed, terwijl ze dus wel de middelen heeft. Dit is de stichteres van de religieuze orde, de Missionarissen van Naastenliefde. En deze vrouw wordt heilig verklaard, omdat er in het westen een beeld van haar bestaat dat ze altijd goe

Niet als ze in het ziekenhuis om de hoek een medicijn kunnen krijgen.

????Als het doel was de armen te verzorgen, had ze dus veel meer kunnen doen. Is het een christelijke waarde mensen te laten lijden en medische zorg te onthouden? Is dat niet in strijd met de Gulden Regel? Je kan het zelfs passieve euthanasie noemen. Het is wel erg gemakkelijk om de kritiek af te doen met "De boodschapper heeft gewoon een hekel aan christenen, dus hoef ik niet verder te onderzoeken"

Dat is niet het geval. Ze heeft maar zo'n 7% van het gedoneerde geld gebruikt.

Misschien is het aardig eens uit te zoeken wat de Indiërs vinden van de heilig verklaring.

Jij bent een atheïstische gelovige. Je ontkent meer goden dan je aanbidt. God speelt volgens mij geen rol in mijn stuk. Misschien moet je het nog een keer lezen.

en Maar je ziet het wel als kwaad als een mens iemand dood maakt. Je kan God vergeven voor pakweg 1,8 miljoen sterfgevallen per jaar, daar wel iets goeds voor zoeken, maar als een foetus door mensenhandelen hetzelfde lot ondergaat is het niet goed. Dat is gek. En door al die spontane abortussen is deze stelling ook helemaal niet zo objectief. Ook alle vormen van kunstmatige bevruchting wijst de RKK af. Het lijkt er daarom heel erg op dat de kerk helemaal niet zo begaan is met haar leden, of de bevruchte eicellen, maar alleen het principe nastreeft dat alleen God over leven en dood mag besl

Jij zult nooit een redenatie van me overnemen als je het niet een bent met de basis van de redenatie. Omgekeerd idem. Zonder een gemeenschappelijke basis kan je er over praten, maar dan blijft het bij het uitwisselen van gedachten. Daarmee meer dan een dogma. Juist ja. Denk het niet. En als de filosofen het eens zijn zal ik hun redenatie eens serieus bekijken.

Dit vind ik wel een hele mooie. Bedankt. Welk vers is dit?

En jij wou beweren dat dat soort teksten niet in de Bijbel staan? Die staan er gewoon in. Daar heb ik een mening over. En ik geef een contrast aan met hoe ik mijn kinderen opvoed. Daarmee geef ik een waardeoordeel over de teksten. Ik zeg niets over het gebruik. Dat er christenen zijn die niet in groepen denken is mooi. Er zijn er ook genoeg trouwens die dat wel doen.