Bonjour

Misschien moet je het masturberen niet als probleem zien, maar als gevolg van een probleem. Wellicht kan je elders in je leven iets veranderen zodat je behoefte afneemt.

Of iets waar is is helemaal geen lastig begrip. Je kan er hooguit een stel filosofen, statistici of politici op los laten om te verdoezelen wat de waarheid is. Jezus heeft over het water gelopen of Jezus heeft niet over het water gelopen. Eén van beide stellingen is waar. Ik ben veel te nuchter ingesteld voor dit soort spelletjes. En dat heeft niets met sciëntisme te maken. Wellicht kan je van gebeurtenissen niet zeker weten of ze waar zijn, maar dat is iets anders. De stelling "De Bijbel is waar" is als stelling wellicht te ruim gekozen. Als ermee bedoelt wordt dat alle stellingen in de B

Waarom wordt er op christelijke sites altijd gevraagd naar de betekenis van waarheid? Alsof dat zo'n moeilijk begrip is, tenzij je er een loopje mee wil nemen. Goed, laten we eens beginnen met "Een beschrijving van een gebeurtenis".

Een tegenstrijdigheid blijft een tegenstrijdigheid. Sommige zijn wellicht wel weg te werken met een verklaring, maar zoals gezegd, je weet niet of je een correcte verklaring geeft. Ik struikel er continu over. Wat was er eerder, mens of dier? Hoeveel vroedvrouwen zijn er nodig voor een bevolking ter grootte van Amsterdam? Wie was er bij het graf? En dan de tegenstrijdigheden met onze waarnemingen. Heb je wel eens berekend hoeveel kinderen een vrouw moest baren in Egypte? En ik heb geen sites nodig om de tegenstrijdigheden op te sporen, zoals hier wel eens beweerd wordt. Het valt mij tijdens

Je geeft wel steeds een verklaring die de tegenstrijdigheid doet wegnemen, maar nooit een bewijs dat je verklaring de correcte is. Dat kan natuurlijk ook niet. Daardoor is ook nooit zeker dat je verklaring daadwerkelijk de tegenstrijdigheid wegneemt.

MAW zeg je dat wanneer kinderen op een school zitten met gelijk gestemden ze niet over hun geloof nadenken en in dezelfde richting blijven denken. En zo blijft Urk protestants en Iran islamitisch.

Het is niet de vraag hoe christenen met deze tegenstrijdigheden omgaan. Het is de vraag hoe deze tegenstrijdigheden in de Bijbel komen en wat dat over de correctheid zegt van de teksten die niet te controleren zijn.

Ikreageerdeooknietopjoulolbroekmaaropdieander bedenkmeopeensdathetnieuwetestamentzogeschrevenis

De grap is dat we in dit soort discussies vaak alleen maar op een heel hoog niveau over de ET praten. Laten we eens de diepte in gaan. De statistiek van de ET. Volg dit eens en beweer dan nog eens waarom ET niet waarneembaar zou zijn.

Goed idee. TS gebruikt het woord bewijs in de titel. Dat betekent al dat dus bewijs hier gebruikt kan worden als evidence, of aanwijzingen. Hij gaat niet wiskundig bewijzen dat God bestaat. Zeker niet als hij met profetieën aankomt. Een hypothese met voldoende aanwijzingen wordt een theorie. Met heel veel aanwijzingen wordt het een wet. Eigenlijk is het ook niet evolutietheorie, maar evolutiewet, want de evolutietheorie is de theorie met de meeste aanwijzingen. Het lijkt me trouwens niet een goed idee in dit topic heel gelooft.com te bespreken. Er zijn wel heel veel aanwijzingen dat het ni

Bovendien is het op je site niet terug te vinden. Daarnaast valt me de stelligheid op waarop je wetenschappelijke theorieën afwijst. Theorieën waarvoor al wel bewijs is gevonden. In ieder geval veel meer bewijs dan voor God. Daaruit is het logisch God ook af te wijzen.

Wanneer is Ezechiël geschreven en geef daarvoor het bewijs.

Een godsbeeld bestaat Daarover hoef je geen discussie te voeren. Of de god van een godsbeeld bestaat is iets heel anders en daar is bewijs wel handig.Jouw waarneming van een lijster is leuk voor een telling. Wanneer een bioloog wil promoveren op aantallen voorkomens van lijsters voldoet de waarneming waarschijnlijk al niet meer. Wanneer jij wil publiceren dat je een lijster een behoorlijke versie van gangnam style hebt horen zingen, is je waarneming zonder bewijs onvoldoende. Zo werkt wetenschap.

Zonder bewijs is het woord geloof synoniem aan fantasie, stelt een uitspraak in Hebreeen 11 niets voor en moet het woord God overal vervangen worden door "de god van het christelijk godsbeeld".

En dat is dus niet relevant in dit topic. Het leidt alleen maar af.

Maar dat past niet bij de definitie van "Heiligverklaren"van de RKK.

De volgende vraag is dan: Wanneer moet ik "God" in het OT vervangen door "Het godsbeeld (van het moment)". God gaf opdracht een stad uit te roeien -> Het godsbeeld gaf opdracht een stad uit te roeien. God gebood 'Gij zult niet doden" -> Het godsbeeld gebood 'Gij zult niet doden" ??? Wat blijft er dan over van het goddelijke van dit gebod?

100 jaar geleden gold ook voor mannen nog niet het algemeen kiesrecht...Het is de vraag of het met "christendom" te maken heeft dat men sloebers wilde weren... Of daarvoor nog: "de minder vermogenden"... Ook de liberale Thorbecke heeft in 1848 dat algemene kiesrecht niet met zijn grondwet geregeld... Thorbecke was Luthers. Misschien heeft dat er iets mee te maken. Hoe kan je een andere religie veroordelen als je eigen een tijdje geleden hetzelfde deed? Dat toont aan dat religies kunnen veranderen en dat je dus niet zoveel van de "islam" kunt zeggen. Het heeft nu al vele varianten en zal i

100 jaar geleden hadden vrouwen nog geen kiesrecht in het christelijke Nederland. En alleen met een leuk stukje ruilhandel werd dit ingevoerd. Wie zonder zonden is werpe de eerste steen.

Daar gaat het dus niet om. Moeder Teresa haalt miljoenen op die gegeven orden in de veronderstelling dat ze daarmee arme Indiërs helpt. Ze gebruikt daarvan slechts 7%. Er komt iemand bij haar die doodziek is. Daarvan zegt een van de medewerkers dat de patiënt geholpen kan worden in het ziekenhuis. Teresa besluit dat er geen geld aan deze patiënt mag worden besteed, terwijl ze dus wel de middelen heeft. Dit is de stichteres van de religieuze orde, de Missionarissen van Naastenliefde. En deze vrouw wordt heilig verklaard, omdat er in het westen een beeld van haar bestaat dat ze altijd goe

Niet als ze in het ziekenhuis om de hoek een medicijn kunnen krijgen.

????Als het doel was de armen te verzorgen, had ze dus veel meer kunnen doen. Is het een christelijke waarde mensen te laten lijden en medische zorg te onthouden? Is dat niet in strijd met de Gulden Regel? Je kan het zelfs passieve euthanasie noemen. Het is wel erg gemakkelijk om de kritiek af te doen met "De boodschapper heeft gewoon een hekel aan christenen, dus hoef ik niet verder te onderzoeken"

Dat is niet het geval. Ze heeft maar zo'n 7% van het gedoneerde geld gebruikt.

Misschien is het aardig eens uit te zoeken wat de Indiërs vinden van de heilig verklaring.

Jij bent een atheïstische gelovige. Je ontkent meer goden dan je aanbidt. God speelt volgens mij geen rol in mijn stuk. Misschien moet je het nog een keer lezen.