Bonjour

Nu Student en Antoon aanvoeren dat een juiste beschrijving van de setting van een verhaal een indicatie is voor de betrouwbaarheid van de essentie van dat verhaal, neem ik ook aan dat ze overtuigd zijn van het bestaan van Asterix en Obelix. Rest ons nog om een topic te beginnen over het recept van de toverdrank. Ook neem ik aan at vanaf nu de mensen die zo klagen over een ad hominem - volgens hun - op freethinker ook veel fanatieker alle ad hominems van minimaal hetzelfde kaliber op dit forum zullen benoemen. Ik hoop dat mijn reactie over de discussie op freethinker mag blijven staan. Want e

Ik stel voor dat je dit topic eens doorleest en de recente literatuur van de opponenten van de historische Jezus gaat bestuderen.

Het riekt hier naar Irish Coffee

Bron?

De discussie op freethinker is een besloten discussie tussen maar 2 mensen. Ik kan me voorstellen dat die zowel hier als op freethinker nog extra reacties van anderen oplevert. Ik zou dit topic zeker niet op slot doen.

Succes. Je bent de vierde die we het waard vinden een 1 op 1 discussie aan te laten gaan. En ik denk dat jullie allebei een giga hoeveelheid leeswerk al gedaan hebben. Dus het kan heel boeiend worden.

Volgens mij zijn dit strijdige uitspraken. Want net zo goed als dat er een onzekerheid is bij elk van mijn argumenten, is die er ook voor jouw tegenargumenten.

Heb je deze al bekeken?: Ik zou me meer op DNA analyse richten dan op fossielen.

Overigens in hetzelfde bericht van je: Daar hadden we het een paar dagen geleden over. Kon niet meer terugvinden waar.

Lijkt me boeiend. Geef eens een overzicht van auteurs met peer reviewed artikelen op het gebied.

Reactie op student » 08 apr 2016 15:15 over Josephus. Ik ga even geen quotes gebruiken. Dit is mijn uiteenzetting: Er zijn meerdere argumenten tegen het idee dat Josephus Jakobus (James in het Engels) een echte broer van Jezus noemde. 1: De term broeder zuster komt heel vaak voor in het NT en in andere geschriften. Daarmee wordt een volger van dezelfde religieueze groep (meestal 'mystery cult') bedoeld. 2: "Die Christus genoemd werd" is een typische toevoeging die een overschrijver toevoegde aan een tekst om latere lezers een reminder te geven. De herkomst ervan ligt in Matt 1:16. Voor e

Hoe weet je dat er stukken verloren zijn gegaan, als je die stukken niet hebt? Kun je bewijzen dat de monniken destijds bewust eventueel stukken hebben verbrand? De Joodse canon werd pas in de tweede eeuw opgesteld. Voor die tijd waren er talloze varianten van geschriften . In verschillende geschriften die we hebben worden quotes gebruikt die niet meer terug te vinden zijn. Clemens van Rome bv. Paulus citeert in Romeinen 9.33 een versie van Jesaja die er niet meer is. Iraneus doet hetzelfde met Jeremiah. Ook in de Bijbel staan dit soort referenties: Johannes 7.38; Lucas. 24.46-47; Mattheus

ter leering ende vermaeck

Vergeet Handelingen niet.

Ik ben nu een tijdje aan het uitpluizen hoe het anti-christelijk verhaal in elkaar steekt, en ik verzeker je het is niet makkelijke materie. Een verhaal met een beloning aan je einde is makkelijker te geloven en het internet staat er nog voller van.

Ik vind het een belachelijk idee dat God of Jezus zich bij het opstellen van de regels zich laten lijden door wat er in de maatschappij van een bepaald moment haalbaar is. Als de maatschappij al niet eens door God maakbaar is ... Dus als we het dan over probability calculus gaan hebben, moeten we vaststellen dat , uitgaande van een liefhebbende God, de hypothese dat de wetten omtrent slavernij van God afkomstig zijn minder probability heeft dan 50%. De alternatieve hypothese dat de wetten door mensen bedacht zijn, heeft daarmee een kans groter dan 50%. Het is zelfs een zodanige misser dat i

Dat is niet een goede vergelijking. Stel je hebt een stel mogelijke oplossingen voor een probleem. Wanneer je goed over het probleem nagedacht hebt, mag je ervan uitgaan dat de ware oplossing ertussen zit. Dan is de optelsom van de kansen voor elke oplossing 1 of 100%. Wanneer je nu weet te beredeneren dat alle oplossingen behalve 1 een hele kleine kans heeft de ware oplossing te zijn, moet de laatste dus een hele hoge waarschijnlijkheid hebben. De vraag alleen is of iemand de kansen correct inschat. Bijvoorbeeld, als je voor dit onderwerp de kansen wilt schatten en je hebt alleen Bijbelkenn

Volgens mij zeg je hetzelfde als ik. Maar het gaat hier niet om beweging maar om God.

Je ziet beweging. Beweging is volgens jou dus een feit. Maar je houdt jezelf voor de gek, want het is een jpeg en geen gif. Dus er is geen beweging. Aan hetgeen je ervaren hebt, heb jij het label God geplakt. Maar dat is niet onderdeel van het feit.

maar ervaringen zijn gevaarlijk. Heb je zelf gezegd door deze vraag te stellen. (Is de waarheid zoals ik hem observeer?) Of je bent heel onzeker over het bolvormig zijn van de aarde, of je hebt deze vraag al beantwoord voor jezelf. Hoe weet jij zo zeker dat je jezelf niet voor de gek houdt, aangezien je anderen niet kan overtuigen?

Interpretaties zijn gevaarlijk en gemakkelijk aanleiding voor dwaling. Dus dien je te bewijzen dat een interpretatie correct is.

Niet helemaal. De Joodse slaven werden vrijgelaten. Dus God stelt geen wet in om slavernij af te schaffen, maar beperkt het tot het vrijlaten. En voert dan nog een discriminerende wet in. En die God wordt nu via Jezus en de evangeliën aanbeden door een twee miljard mensen. Overwegend niet-Joodse afkomst. Dat het NT voor iedereen is, is een interpretatie. Toon maar aan dat dit betrouwbaar via de evangeliën een wens van God is.

Niet helemaal. Vooronderstelling 1: Dat kunnen we en moeten we uitbreiden. Is alles om ons heen zoals we waarnemen? Dit valt daar dan ook onder. Met het trucje van de sterrenkijker zie ik natuurlijk niet dat de aarde bol is. Ik lees alleen de stand van de sterrenkijker. Via een model concludeer ik dat de aarde bol is. Dan heb ik nog een extra bevestiging nodig. Met de sterrenkijker observeer ik dat de planeten en manen in ons zonnestelsel ook bol zijn. Dan ben ik nog niet tevreden. Ik wil nog een verklaring voor het bol zijn. Dan ga ik eens rekenen en besef dat de laagst energetische to

Met een sterrekijker kom je al een heel eind, zelfs als amateur. Met een horloge en een geodriehoek doe je de rest. Iedereen kan in principe alle natuurkunde proefjes overdoen. Laat alleen geen atoombommen in de woonkamer ontploffen. Laat mij maar eens zien dat Jezus bestond en de zoon van God is.

Encyclopedia Brittanica geeft een mooie definitie: Theism, the view that all limited or finite things are dependent in some way on one supreme or ultimate reality of which one may also speak in personal terms. Ik denk daar ook nog aan gekoppeld is: Het geloof dat er leefregels zijn om de god/goden tevreden te houden. Maar misschien zijn er theïstische religies die dat niet hebben. Maar goed. Je bent het dus met me eens dat de term "atheïstische regimes" niet veel inhoud heeft.