Bonjour

We kennen de genetische variatie van een aantal generaties terug. De mensheid heeft nooit uit maar 2 personen bestaan.

Ondertussen heb ik hier nog geen reacties op gehad, behalve iemand die naar Poetin verwees. Maar Poetin was niet de richting die ik op wou.

Ik had een ander soort strafkamp in gedachten. Waarvoor ik niet ver hoef te reizen om aanhangers te vinden.

En we vinden het natuurlijk afschuwelijk dat mensen op grond van hun gedachten naar strafkampen gestuurd worden. En we veroordelen de verantwoordelijken hiervoor en laten hun aanhangers weten dat dat echt niet door de beugel kan.

Ik ben denk ik een hele goede filosoof, want ik kan binnen een minuut een optie toevoegen. 7: God laat alles maar gaan. bv Hij is op vakantie of elders aan het werk. Maar het is niet een antwoord op de vraag waar christenen God het lijden niet kwalijk nemen.

Dat vraag ik me al jaren af.

Zoiets heb ik laatst ook gehad. Tijden gezocht naar iets in de woonkamer, lag het uiteindelijk in de slaapkamer. Dat betekent dus niet dat de oplossing complex is, maar dat je verkeerd naar de oplossing zoekt.

En de landheer heeft op het landgoed nog een listig figuur rondlopen dat iedereen vertelt welke bijzondere dingen er op de kamer te verkrijgen zijn.

Het blijft opvallend dat serieuze vragen altijd ontweken worden. Dan is een vraag weer te sarcastisch, of de vraag is weer te aanvallend. Er wordt wel wat verzonnen. Maar antwoord komt er niet. De christenen hebben een muur om zich heen gebouwd die steviger is dan die van Jericho. Daar hoefde je maar 7 keer omheen.

Een doodstraf uitvoeren is iets anders dan het veroorzaken van een onschuldige dode door een raket die afdraait.

Ik denk dat er nog een 4de reden is: Het hele idee van straffen is dat ermee voorkomen wordt dat iemand een strafbaar actie onderneemt. Ik denk dat de doodstraf minder afschrikwekkend is dan levenslang.

Maar niet uit de gehele formule. Een fysische waarde kan dan bepaald worden uit het reële deel van de formule. Re(e^iwt) = cos(wt).

Complexe functies zijn handig om mee te rekenen, maar steeds als we naar iets "echts" gingen (plaats, energie) pak je of het reële deel van de functie of het imaginaire. Dus negatieve kwadranten komen niet verder dan de wiskundige wereld.

Mag ik een argumentatie dat wanneer Genesis afkomstig is van kleitabletten en wellicht 6000 jaar oud is, dit dan door Adam en volgelingen geschreven is. Nog toegevoegd: en waarom het dan een ooggetuigeverslag moet/kan zijn.

God is de god van Abraham, van het christendom. Een god is een willekeurige god. Dus het is "... is geen bewijs dat God niet kan bestaan". Je kan niet bewijzen dat er geen god bestaat, maar je kan wel zien dat er geen nodig is om een Bijbel te creëren.

Ik denk dat je je nog iets meer in het christendom moet verdiepen.

Ten eerste moeten we eens opmerken dat we maar over twee plaatsen in alle stukken van Paulus praten. Het zaad van David en gemaakt uit een vrouw. Dat is al vreemd. Ten tweede moeten we niet de aanname maken dat de Joden een saai bovennatuurlijke wereld hadden. Er is niet alleen een God, maar ook Saten en engelen. Daar kon best nog iets bij. Maar we moeten ook kijken naar Gal 3: 29 En indien gij van Christus zijt, zo zijt gij dan Abrahams zaad, en naar de beloftenis erfgenamen. Dit gaat niet om echt nageslacht. Ook jij bent van Abrahams zaad, terwijl hij hoogst waarschijnlijk niet één

Je hebt geen moeite met een man die door God uit klei wordt gemaakt, maar wel met een man die uit zaad wordt gemaakt, zonder tussenkomst van een vrouw. Paulus noemt geen moeder.

Hoho, het is bij lange na niet zeker dat overal waar het woord broer of zus is gebruikt ook daadwerkelijk dat broers en zussen zijn.

Ik kan me voorstellen dat jij dat graag aannemelijk wilt vinden.

Een stukje uit Carrier's On the hitoricity of Jesus Christ: Dit komt bij mij niet over als de percentages of berekening naar je hand zetten. Hij doet dit vaker. Hij zet steeds de kansen voor een historische Jezus hoger dan hij beredeneert. Maar ik moet me nog verder verdiepen in de Bayesiaanse waarschijnlijkheidstheorie.

MH en Dillahunty hebben gelijk als ze zeggen dat papyrologie geen betrouwbare kenbron is. (Als je daarmee bedoelt wat ik denk dat je ermee bedoelt). Het gebrek aan betrouwbaarheid volgt uit het feit dat je geen controle experimenten kan doen. Overigens kan je bijna nergens in de wetenschap 100% uitspraken verwachten. Je weet maar een paar dingen zeker: Dat stenen vallen en soorten evolueren. 7Q5 laat zich wel vergelijken met Schrödinger kat. Het arme diertje is op een bepaald moment 75% dood en 25% levend. Er is een bepaalde kans op basis van argumenten dat de tekst bij het één hoort en een be

Aantallen zeggen niets over de waarheid van een stelling. Alleen over de mate waarin het verkocht is. Er zijn ook miljoenen mensen die windows gebruiken. Dat doen ze echt niet omdat het zo'n degelijk, stabiel, veilig operating system is. Ik weet niet of wetenschap levensbeschouwlijke vragen kan beantwoorden. Hangt er ook vanaf welke vragen je daar allemaal onder laat vallen, maar als we van een antwoord niet kunnen controleren of het juist is, en verschillende religies verschillende antwoorden geven, schieten we ook niet veel met die antwoorden op. Wellicht is geen antwoord dan

Je kan ook aannemen dat je de discussie zo onhandig gestart bent dat hij er geen zin in heeft. Of dat ie het even druk heeft. Of nog iets anders. Overigens, als iemand niet goed hier met argumenten kan uitleggen waarom het 2 keer per dag vloed is, terwijl de maan maar één keer boven je staat, vervalt dan de tweede vloed.

Geef even een link naar je puzzelstukjespost, dan weet ik zeker dat we over dezelfde gaan praten.