Veritas Illustrat

Blijft OffTopic. Of vergis ik me? Kan zijn, hoor! Niets menselijks is me vreemd.

Ik hoop dat 'ie dat dan niet hier doet, want inmiddels behoorlijk OffTopic, als je het mij vraagt.

Lectori Salutem, Ja 'uit de bijbel', dat snap ik. Ik bedoelde wat specifieker. Wanneer je de Bijbel diepgaand bestudeert, zonder vooroordeel, dan heb je alle specifieke feiten tot je beschikking. ----??---- Jullie berichten raken enigszins van streek. Ik heb het idee dat er niet meer correct wordt ge-quote. Veritas Illustrat, Altijd op zoek ...

Lectori Salutem, Voor de 56564de keer, dit is een cirkelredenering. Ik gebruik dus de Bijbelse redenering, in feite een indirect citaat. Wanneer er een schepper is er er ook een schepping. Aan de manier waarop iets is gemaakt, geconstrueerd, kan je de schepper herkennen. Dit is in feite wel een cirkelredenering. Met het eerste heb je gelijk, want uiteraard impliceert de aanwezigheid van een Schepper ook een schepping. De cirkelredenering, zit 'm in de volgende zin: dat je kunt zien, dat de schepper aan het werk is geweest. Daarbij ga je uit van de vooronderstelling dat de Schepper obje

Lectori Salutem, Geloven heeft met visie te maken. Het is het 'zien' van iets dat nog niet is gerealiseerd. Als het gaat om geloven in God dan gaat het om een visie die Hij deelt met de 'gelovige'. Met andere woorden: God toont aan de gelovige iets, dat nog niet is gerealiseerd, maar wel gerealiseerd zal worden. Dat wekt iets op in het hart van de gelovige. Vaak is het te realiseren 'iets' dan ook van persoonlijke aard. Bijvoorbeeld de overwinning over een bepaalde zonde, of - heel praktisch - de zorg om het bestaan. De gelovige voelt dit geloof (dat zich hecht aan dat wat God laat zien) als

Lectori salutem, Ik heb deze reactie blijkbaar gemist. Excuses. Maar om niet de indruk te wekken, dat ik 'moeilijke' reacties ontwijk, hierbij alsnog een antwoord. Daarmee heb je niet aangetoond dat God aan de basis staat van jouw systeem. Nee, dat klopt. Maar dat is ook niet de doelstelling. Daarnaast kun je niet spreken over 'mijn (VI) systeem', want daarmee zou het op hetzelfde moment op één lijn komen te staan met elk ander menselijk systeem. Dat is maar net hoe je het bekijkt. Het argument dat ik hier gebruik is het volgende: Als God Zich via één of meerdere menselijke system

Heb je mijn berichtje gelezen, MN? Wat vond je er van? Ik geef aan, dat het 'niets' van Krauss alleen maar kan worden omschreven in termen van 'iets'. terwijl hij zelf zegt, dat het 'niets' eigenlijk niet te omschrijven is, doordat zijn 'niets' niet met 'iets' te vergelijken valt. Vandaar dat hij de toevlucht neemt tot virtuele deeltjes. Hij maakt daarmee de sprong van zichtbaar naar onzichtbaar, maar tevens van bestaand naar niet-bestaand. Virtueel is intrinsiek niet bestaand. Anders gezegd: virtueel is fantasie. Krauss 'schept' dus een virtuele wereld (van oorzaken en gevolgen) en brengt d

Da's toch al een heel ding: je kunt dus zeggen, dat God jou in elk geval helemaal begrijpt. Ik heb zo maar het vermoeden, dat jij er met Hem wel komt.

Het laatste is precies wat Krauss ook zegt. Hij heeft alleen zijn vingers in de oren bij het horen van de stem van God.

Heb je Willy van der Steen al eens gesproken? Ik heb hem horen vertellen, dat een zekere Suske inderdaad echt heeft bestaan. Op het eiland Amoras. Maar sterker nog: 76 generaties later zou inderdaad ergens een nazaat met de naam Hitchens zijn gesignaleerd. Maar die heeft zijn bestaan nog nooit kunnen aantonen, dus dat zal wel een verzinsel zijn. Tadaa! Stripverhaallogica.

Voor de 56564de keer, dit is een cirkelredenering. http://nl.wikipedia.org/wiki/Cirkelredenering Nee, alhoewel het er op lijkt is het geen cirkelredenering. En dit om de doodeenvoudige reden, dat het geen bewijsvoering betreft. Ft zegt - en hij kan in dit geval alleen maar voor zichzelf spreken - dat men de Schepper aan (of in) de schepping herkent. En dat is enigszins ongelukkig gesteld, omdat niet iedereen het daarmee eens hoeft te zijn. Dit is een mening en geen bewijsvoering. Dat zou het wel zijn als hij zou zeggen: "omdat je de Schepper in de schepping herkent, bestaat God". PS: Er z

Ik heb Christus geciteerd die zegt dat het brood Zijn vlees en de wijn Ζijn bloed is. "Dit is Mijn Lichaam - Dit is Mijn bloed etc". Van jou heb ik alleen maar waardeloze exegese gehoord om de overduidelijke betekenis te verduisteren. Niet alleen ben je een enorm slecht debater, want je argumenteert niet maar poneert alleen maar, maar je bent ook nog van mening dat jouw meningen en inzichten de beste zijn. Maar concreet geeft het jou sowieso niet het recht om mijn interpretatie "waardeloze exegese" te noemen. Daarnaast lees je niet goed, want ik vroeg aan jou een argument waaruit blijkt dat

Nee, dat is het dus niet. Het vers dat je noemt, is heel goed anders te interpreteren. En wie zegt mij dat Ignatius van Antiochië het goed zag? De hele kerkgeschiedenis is vol van allerlei verschil in interpretatie, die vaak te vuur en te zwaard moest worden verdedigd. Dat komt omdat iedereen er zijn eigen draai aan geeft. En omdat men de Geest vanaf een bepaald moment de mond snoerde, kwamen allerlei dogma's en leerstellingen er voor in de plaats. Het is niet voor niets dat de RKK zijn status ontleend aan Petrus en niet aan Christus. Het is allemaal pure uiterlijkheid en gebaseerd op menseli

Het is overweldigend. En eigenlijk schieten woorden en gedachten tekort om de impact te beschrijven die deze visie heeft. Maar goed, nu even serieus. Ik heb de video bekeken die in het vorige topic werd gelinkt. En ik moet jullie zeggen: dat viel niet tegen. Het is een ruim twee uur durend spektakel (echt waar; ik heb er van gesmuld) tussen iemand die de islam aanhangt en Krauss. Ik kan het dan ook iedereen aanraden om de moeite te doen. NB: Ik heb me zelfs op "the big debates" geabonneerd, want ik vind dit soort zaken, net als Hitchens , machtig interessant. Het 'niets' dat Krauss omschri

Ik weet niet wat er specifiek is aan esti. Het heeft dezelfde betekenis als die wij er aan geven. En Jezus zegt wel dat dit brood zijn lichaam is (εστιν), maar bedoelt het symbolisch. Grieks is altijd veel specifieker. Het woord ekporevetai bijvoorbeeld. Maar dit is nu niet heel relevant. Ik weet dan ook niet waarom je het ter sprake brengt. Binnen dit topic is het een drogreden. Daarnaast kan ik het woord in mijn Griekse lexicons niet vinden. Mij komt het over, dat je indruk wilt maken door mij met jouw kennis van de grondtalen de mond te snoeren. Maar omdat het woord ten eerste niet

Jawel. Esti is best specifiek in het Grieks. Ik weet niet wat er specifiek is aan esti. Het heeft dezelfde betekenis als die wij er aan geven. En Jezus zegt wel dat dit brood zijn lichaam is (εστιν), maar bedoelt het symbolisch. Dwaasheid voor de Grieken Da's natuurlijk geen correct argument. Neen. Oh. Tja, dan ben ik overtuigd. Ook Paulus benadrukt dat de Eucharistie het vlees en bloed van Christus is. Ik vraag me dat af, maar durf dat nu niet meer hardop te doen. Nee. Tegen zoveel steekhoudend geweld kan ik niet op. Daarnaast komen we weer op het thema dogma's en l

Hoe weet je dat? Anders gezegd: hoe weet ik (= we; de anderen) dat wat je schrijft waar is? Nog weer anders gezegd: Hoe kun je aan anderen laten zien, dat God in je woont? Kan ik niet (op het forum). Ik kan alleen laten zien dat ik Hem serieus neem. Fair enough. Ikzelf heb op het forum soms moeite om vriendelijk te blijven. En ik weet dat dat geen goed getuigenis is. Maar we zijn met elkaar onderweg, vind je ook niet?

"Dit is Mijn lichaam" niet "Dit is een symbool van Mijn lichaam" De uitspraak van Jezus sluit toch helemaal niet uit, dat Hij het over SYMBOLEN heeft? Het is in dat verband enigszins apart (lees: bizar), dat Jezus dit tegen zijn discipelen zegt (en Hij een stuk brood in Zijn handen heeft) en Hij met hun van dat brood eet en de wijn (die Hij analoog Zijn bloed noemt) drinkt? Ligt het dan toch niet meer voor de hand om er toch symbolen (ter nagedachtenis; niet om aan Hem deel te hebben!) in te zien? Ook Paulus benadrukt deze gemeenschap der heiligen, die wordt uitgedrukt in het avondmaal. Het

Je hebt gewoon geen mensen "onder" je. Er is dus nog hoop voor je.

Maar nu woont hij in ons ... Hoe weet je dat? Anders gezegd: hoe weet ik (= we; de anderen) dat wat je schrijft waar is? Nog weer anders gezegd: Hoe kun je aan anderen laten zien, dat God in je woont?

Dank je wel. Zo'n berichtje doet me veel plezier.

En dan wordt mij verweten dat ik stellig ben? Dit is pure arrogantie en respectloos. En eigenlijk vind ik dit niet kunnen (zeker niet onder "bijbelstudie").

Ik hoop duidelijke lekentaal te kunnen schrijven. Anders hoor ik het wel. Volgens diverse commentaren is Genesis 1:1 t/m 2:3 een soort overzicht. Vanaf Genesis 2:4 t/m 3:24 wordt specifiek over de schepping van de mens gesproken. Het betreft hier dus een nadere detaillering. Een dergelijke verhalende opbouw is binnen de Bijbel heel gebruikelijk. Je ziet iets dergelijks ook in Genesis 6. En voordat een dergelijke overgang wordt gemaakt, krijg je meestal een stamboomoverzicht. Dat gebeurt ook vlak voor hoofdstuk 12 waarin een start wordt gemaakt met het verhaal van de patriarchen. Ten aanzien

Ja, uit zichzelf. Is het dan niet beter om te vragen hoe de brand geblust kan worden, in plaats van te discussiëren over de oorzaak?

Je maakt hier zelf een denkfout. Je ziet het eindpunt van de gevolgen van het bestaan van Adam, maar ziet niet in dat dat eindpunt er ook kan zijn zonder het bestaan van Adam. En dus is de discussie over het bestaan van Adam volkomen relevant. Ik heb het niet over een eindpunt van de gevolgen, maar over de gevolgen zelf. Die zie ik! En de discussie over wie die gevolgen heeft veroorzaakt en op welke manier is natuurlijk niet relevant (want volkomen theoretisch); ondertussen worden de gevolgen genegeerd, terwijl het nu juist om de gevolgen gaat. Wat jij in feite zegt is dat je het 'volkomen re