Veritas Illustrat

de bijbel is geen wetenschappelijk werk, dat is duidelijk, maar hij spreekt de wetenschap niet tegen, en dat verwachtt je ook van een Goddelijke auteurdie de materie geschapen heeft. Daar heb je gelijk in, Antoon, maar je spreekt nu geloofstaal. En natuurlijk spreekt de Bijbel de wetenschap niet tegen. De reden is simpel: de Bijbel laat zich daarover niet uit. Als jij zegt: God heeft de mens gemaakt, dan ben ik het met je eens. Niet omdat jij (of ik) dat hebben bewezen of wetenschappelijk hebben aangetoond, maar omdat de Bijbel dit zegt. Wij geloven dat het waar is. En vervolgens zien we om

Maar je begrijpt me niet, als je denkt dat ik de Bijbel zie als 'een boek met verhalen, die niet letterlijk genomen dienen te worden'. En dat is ook niet wat ik suggereerde. En wat in de Bijbel letterlijk of figuurlijk moet worden genomen, staat in dit topic niet ter discussie. Waar het mij om gaat is dat de Bijbel geen verantwoording aflegt op het wetenschappelijke vlak. Maar wat in de Bijbel wordt verteld is wel waar, in die zin dat het niet aan mij is om wat de Bijbel vertelt in twijfel te trekken. Op het terrein van de evolutie doet de Bijbel evenmin uitspraken. Behalve dat de Bijbel ons

Wat doen evolutionisten dan, warrige of geen antwoord geven, ík ga gewoon niet of weinig in op aannames. Zucht, ik geef het op, tegen een muur praten is frustrerend. Dan nog even tegen Antoon (Antoon schreef: ík ga gewoon niet of weinig in op aannames.) : is de hele bijbel geen 'aanname' dan? We nemen aan dat de schrijvers van de evangeliën die we 'nu' lezen, de waarheid en niets dan de waarheid opgeschreven, of in ieder geval doorverteld kregen en geen sterke verhalen van 'volgelingen'. We nemen aan dat de verhalen in het OT de waarheid zijn en geen mythische en heroische vertelsels v

Dat is niet waarom ik het offer van Christus niet begrijp. Ik zie namelijk wel in dat Jezus 'voor ons' is gestorven, ik begrijp alleen niet waarom dat nodig was. De meeste christenen, die het offer van Christus benaderen, doen dat vanuit het standpunt van God. Zij denken dat Christus aan het kruis ging, omdat God dat wilde. Daardoor krijg je altijd van die onwezenlijke discussies over God goedheid of liefde in relatie (in gevecht?) met Zijn rechtvaardigheid en gestrengheid. Maar het is een zeer grote misvatting om te denken, dat God wilde dat Jezus stierf; God wilde dat Hij weer opstond! J

De meeste christenen geloven dus niet in een letterlijke hemel? Waar dan wel in exact? Het raakt enigszins off-topic, geloof ik. Dat geeft mij de gelegenheid om even aan te haken. Laat ik de volgende knuppels in het hoenderhok gooien: je zult nooit het offer van Christus begrijpen, als je niet inziet dat Hij dat offer voor jou bracht. je zult nooit iets begrijpen van wat christenen onder 'de hemel' verstaan, als je niet inziet dat jij je er niet in bevindt. je zult nooit verlangen naar het eeuwige leven, als je niet bereid bent om Hem te accepteren, die de sleutels heeft. Co

Gezaghebbend is de context. Alleen de Schrift hanteren met enkele zinnen daaruit volstaat niet en dat is wat de dominee ook aandraagt. Maar wordt de Bijbel daarmee dan niet opnieuw 'tot een juk'? Namelijk wat de dominee ziet als de context? Ik ben met je eens dat het in de Schrift gaat om context. Maar wat is dan in dat verband gezaghebbend? Geeft de Bijbel juist niet zelf de ruimte om zelf de context te ontdekken en dus je eigen gezag te creëren? Dat is toch precies wat er vandaag de dag gebeurt? Iedereen 'leest een eigen waarheid IN de Bijbel'. Dat doen de fundamentalisten - met name - o

Aan welke imperfecties denk je?

Hij kan zich er maar beter niet tegenaan bemoeien. Waar 2 vechten hebben 2 schuld. Ik ken Jan Zijlstra persoonlijk. Al vanuit de tijd dat hij nog als jonge man bij wijlen Johan Maasbach werkzaam was. Ik heb Jan leren kennen als een zeer gedreven man met het hart op de juiste plaats. Maar - zoals dat met heel veel 'dienaars' in het Koninkrijk van God gaat - ze voelen zich verplicht om de roeping en bediening die ze ervaren, waar te maken. Te bewijzen, dat ze de juiste man zijn op de juiste plaats. Jan komt er nu achter dat roeping en bediening slechts van Eén persoon afhangt: Degene die roe

Het is voor een nieuwkomer altijd lastig om deel te nemen aan een gesprek, want je valt er altijd middenin. Excuses daarvoor. Ik haak aan bij dit bericht, omdat het als eerste iets zegt over het waarom van de rust van God. En dat het natuurlijk niets te maken heeft met vermoeidheid. God heeft Zijn schepping afgerond in 6 dagen en vervolgens 'rust' Hij. Het tot rust komen van God heeft dus betrekking op Zijn scheppingswerk. Je kunt daaruit de conclusie trekken, dat God niet meer schept (vanaf dat moment) en de schepping dus als het ware zijn gang laat gaan. Dat impliceert dat de schepping zi