Veritas Illustrat

Dank je wel, Antoon. Ik zal er eens induiken. Die vragen, die ik eventueel stel, komen die hier (Credible) in een apart topic terug?

Heb je voor deze stelling ook een bron Veritas? Nee, eerlijk gezegd niet. Ik heb het ergens gelezen, maar ik weet niet meer waar. En ik heb tijdens een congres eens een professor gehoord die dat zei. Maar zijn naam weet ik ook niet meer, want nadat hij dat had gezegd, was ik met m'n gedachten alweer ergens anders. Goed, foutje. Maar dan kun jij me nu natuurlijk wel vertellen, hoe men dan dat onderzoek wel wil doen. Of kom je dan nu óók met Lawrence Krauss aanzetten? Dat is blijkbaar een stokpaardje van jullie: Vragen die opkomen negeren. Daarbij hoeft het niet zo te zijn, dat de vragen

Dus je hebt al je antwoorden al, mooi. Waarom ga je dan nog door met dit welles-nietes spelletje? Eerlijk gezegd, zie ik hier geen welles-nietes spelletje. Tenminste niet in de berichten die ik schrijf. Ik weet niet waar je de 'kennis' vandaan haalt, dat ik dat allemaal geloof. Maar goed, wat is je punt Goed, nogmaals. Wat is je punt? Voorlopig heeft het meer weg van een blaffende hond. Volgens mij praat je in jezelf. Maar houd 't wel in de gaten; het kan ergens een indicatie van zijn. Nou…eh? Nee, je hebt helemaal gelijk: niets houdt me tegen. Of eigenlijk maar één ding:

Of de aap. Of de aap. Jij je zin. Het proces is blind. Dat wil niet zeggen dat zaken als logisch nadenken en bewustzijn niet kunnen voorkomen uit ontwikkelde hersenen. Wat begrijp ik nu niet? Wat is eigenlijk precies je mening? Als ik het zo moet inschatten aan de hand van je berichten ben je een: creationist met filosofische trekjes. Misschien zit ik er wel behoorlijk naast. Ja, misschien wel. Wie zal het zeggen. Ja, dat is me duidelijk. Ik heb je hele verhaal er maar even tussenuit geknipt: Ik zou bijna vergeten waar het nu eigenlijk in dit topic over ging. Overigens uit jou

Ik las al eerder dat je onderzoek doet. Je hebt ook aangegeven dat je een website hebt. Mag ik het adres?

Waar komen we vandaan slaat naar mijn idee op de oorsprong van het leven. Dat valt binnen het terrein van de wetenschap (en geloof). Als ik jou ergens op straat tegenkom dan zou het kunnen zijn, dat ik je vraag: "Waar kom je vandaan?" Je noemt dan een bepaalde plek. Als we met elkaar zitten te filosoferen (dan hebben we het vast over zingeving) en ik vraag: "Waar kom je vandaan?" Dan noem je een bepaalde denkrichting of stroming. In mijn optiek is hetgeen waar we het nu over hebben van de laatste categorie. Als ik dus vraag: "Waar komt de mens vandaan", dan bedoel ik te zeggen: Wat is de oor

Nee, ik ken/volg hem niet. Het enige dat ik recentelijk van hem heb gelezen is een bericht in de Trouw. En ik kan uit het bericht, waaruit ik zijn uitspraak citeerde, niet jouw inzicht halen dat hij er zo over denkt als jij zegt. Maar nogmaals: ik ga daarover verder niet in discussie. Puur om reden, dat het naar Cees toe niet correct is, als ik dat wel zou doen. Er worden al veel te veel woorden uit hun verband gerukt. Als Cees zijn voorouders gemeenschappelijk denkt te hebben met die van de mensapen, dan moet hij dat helemaal zelf weten. Er komen dan bij mij wel wat vragen op, maar die zal i

Als we even uitgaan van een schepping in combinatie met evolutie. Dan is het uitgangspunt dat God een moraal heeft meegeschapen (de regel die door MysticN werd genoemd). Maar wie of wat heeft die moraal gekregen dan? Want de moderne mens bestond nog niet, omdat deze is geëvolueerd. Vanuit de biologie is bekend dat de moderne mens ergens tussen de 150.000 en 200.000 jaar geleden is ontstaan als soort. Wanneer is de moraal dan geïmplementeerd? Ik zal - for the sake of argument - even met je meegaan. Als er een schepping heeft plaatsgevonden en daarna een evolutieproces door God is opgestart,

De vraag 'waar komen we vandaan' is niet alleen het domein van het geloof. Daar heeft de wetenschap nog geen antwoord op. Maar men is druk bezig een antwoord te vinden. De opmerking kwam van Dekker vandaan. Ik hoop dat je me niet kwalijk neemt, als ik niet voor hem in discussie ga. Je zegt: "men is druk bezig een antwoord te vinden". Dat lijkt me toch moeilijk, als men niet zoekt naar het antwoord op de vraag: Waar komen we vandaan? Ik dacht dat de wetenschap graag wil weten hoe iets werkt? Zodat men kan voorspellen hoe het "waarschijnlijk" morgen óók werkt. Proefondervindelijk onderzoek

Dus God heeft zich mogelijk al eerder geopenbaard aan de mens, en daarbij diens leefregels meegedeeld? Ik dacht dat christenen doorgaans ervan uitgaan dat de moraal voor het eerst openbaar werd gemaakt door God aan Mozes in vorm van de tien geboden. Of is dit ook een verhaal in de bijbel dat over het algemeen niet letterlijk word genomen. Jouw vraag kan ik niet herleiden uit het antwoord van @MysticNetherlands. Wat ik wel lees, is dat hij aangeeft dat de mens al in het bezit was van de regel: "wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet". Om dan direct de link te leggen me

Bij sommige vragen is niet geheel duidelijk wat de vraagsteller nu precies wil weten. Vooral niet als er in zijn vraag al een 'vooroordeel' aan te wijzen is. Als ik de diverse bijdragen aan de discussie over "menselijke evolutie" goed interpreteer, dan zijn er christenen die én geloven in een scheppende God én de evolutie(theorie) als waar aannemen. Jouw vooroordeel is, dat je er van uit gaat dat iedere gelovige die de evolutietheorie aanhangt, er ook vanuit gaat dat de zondeval 'nooit' heeft plaatsgevonden. De vraag die eerst moet worden beantwoord is dus de volgende: Is het inderdaad zo,

Het is natuurlijk prima dat 'Cees gelooft in de hele evolutietheorie'. Afgezien van het feit, dat ik jou op dit punt niet kan controleren, is de vraag of jouw opmerking is bedoeld als argument. Als dat zo is, is ook dit een drogreden. ALS Cees dat al doet (dat geloven in de hele theorie) - wat ik dus nog steeds niet weet - dan is dat 'geloof' (zoals je zelf al terecht opmerkt) geheel voor zijn eigen rekening en kan het op zich niet als onderbouwing worden gebruikt voor de stelling: "de mens en de aap hebben een gemeenschappelijke voorouder". Alsof het 'geloof' van Cees inhoudelijk meer waard i

Zijn dat geen drogredenen, Nee. Ik wees Veritas op een onvolkomenheid in zijn argumentering. Als ik het voor ondersteuning van mijn uitleg zou gebruiken zou het een 'beroep op autoriteit' zijn, een drogreden dus. Het is wel degelijk een drogreden. Je stelling is in deze 'dat er genoeg christelijke biologen zijn die de evolutie aanvaarden, ook dat "de mens zich uit andere soorten heeft ontwikkeld"'. Je noemt ter onderbouwing van deze stelling onder andere het volgende argument: "Bijvoorbeeld Prof. Cees Dekker." Het feit dat je deze naam noemt als argument om je stelling kracht bij te zette

De vraag is ben jij daartoe in staat? Of ik mijn tijd beter kan besteden? Jawel hoor. Kijk maar.

Hoe kortzichtig kun je zijn, vraag ik me af. Niet zo lang geleden heeft men (binnen de tak van sport waar jullie het over hebben) al besloten, dat gelijkvormigheid niets zegt over het aanwezig zijn van een gemeenschappelijke voorouder. Hooguit dat je er een bepaald 'design' in terug ziet. Een soort handtekening van de Meester. En ja, als ik die plaatjes bekijk, kan ik me inderdaad 'voorstellen' dat er maar weinig voor nodig is om van de ene vorm in de andere vorm terecht te komen. Het punt is, dat het niet gebeurt. Nooit. Men is er jongstleden achter gekomen waarom niet: het genetisch profiel.

Je zegt zo het wel heel erg lijkt, en weetje wat nu zo jammer is, dat op echte atheïstisch fora er gebulkt word van het lachen om hier, en helemaal ongelijk hebben ze ook niet. Het is aan de Christenen hier om te tonen waar je voor staat, ik vrees dat men daartoe niet allemaal in staat is. Ja, dat lachen dat begrijp ik. Maar is het dan niet de schuld van de moderators hier? Artikel 1 van die 12 leerredenen zegt: "Ik geloof in God den Vader, den Almachtige, Schepper des hemels en der aarde." In feite staat dat hier voortdurend ter discussie. Al het andere is misleidend. En het is jammer, da

Je hebt nog niet in de gaten, dat ik er helemaal niet over wil praten met jullie. Tot nu toe heb ik slechts antwoord gegeven op vragen die jullie opriepen, want dat vind ik niet meer dan fatsoenlijk. Maar ik heb inmiddels in vele berichten al aangegeven, dat we niet met elkaar kunnen praten, omdat we een verschillend axioma hanteren: "God bestaat" versus "God bestaat niet". Het feit dat er ontwikkeling op allerlei terrein plaatsvindt, staat in mijn beleving ook helemaal niet ter discussie. Het gaat om de reden, het waarom. Dan kun je wel blijven drammen, maar je hebt zelf al toegegeven, dat d

Inderdaad. Definiëer wetenschappelijke theorie even voor me als je wilt. (Dit gaat leuk worden ) Ik heb in jouw quote het woord "theorie' geaccentueerd. Want dat is het: een theorie. Het leuke aan een theorie is dat 'ie geldt totdat het tegendeel is 'bewezen'. Daarnaast kun je nooit een theorie weerleggen met een andere theorie. Ze blijven gewoon naast elkaar staan. Wat je wel kunt doen is elkaars argumenten beoordelen. Maar dat moet je dan wel correct doen en zeker niet vanuit de positie: er zijn twee regels 1. "Ik heb altijd gelijk" 2. In geval van twijfel treedt regel 1 in werking.

Laten we even bij de les blijven. Het onderwerp is 'menselijke evolutie'. Als ik het goed inschat , draait de vraag zich om het volgende: is de mens het product van evolutie in die zin dat het begonnen is met niets en dit niets uiteindelijk is uitgegroeid tot een uitermate doelmatig functionerend en ontwikkelend geheel óf is de mens 'gemaakt' met juist dat uitermate doelmatig functionerend en ontwikkelend geheel als doel. De gegevens die ter beschikking staan zijn voor beide groepen identiek. Maar nu blijkt dat elk van de groepen verschillende relevantie aan de gegevens toekennen. Dat kan ze

Inderdaad.

Als een lamp stuk is, ga je dan een nieuw lampje erin draaien, of ga je dan bidden om licht? Immers, de wetenschap zou het wel eens bij het verkeerde eind kunnen hebben...ze vliegen elkaar continue in de haren. De discussie wordt nu een beetje uit verband gerukt. Ik vind het dan ook steeds minder interessant om met jou in gesprek te zijn. Hoewel, gesprek? Jouw betoog wordt steeds meer een opeenstapeling van niet ter zake doende argumenten (lees: slecht gefundeerde meningen). Als je niet meer in staat bent om een volwaardig gesprek te voeren, dan stop ik er mee; ik kan mijn tijd wel beter be

Laten we even bij de les blijven. Het onderwerp is 'menselijke evolutie'. Als ik het goed inschat , draait de vraag zich om het volgende: is de mens het product van evolutie in die zin dat het begonnen is met niets en dit niets uiteindelijk is uitgegroeid tot een uitermate doelmatig functionerend en ontwikkelend geheel óf is de mens 'gemaakt' met juist dat uitermate doelmatig functionerend en ontwikkelend geheel als doel. De gegevens die ter beschikking staan zijn voor beide groepen identiek. Maar nu blijkt dat elk van de groepen verschillende relevantie aan de gegevens toekennen. Dat kan ze

Veritas, dit argument kun je van gelovigen in elke religie horen, betekend dat dan dat elke religie de OK is afhankelijk in welke religie je geboren wordt? Wat maakt christendom meer waar dan hindoeïsme? Wat heeft dit met menselijke evolutie te maken? NB: Ik wil best wel ingaan op de vraag, maar dan moet je er een ander topic van maken.

Tja, eerlijk gezegd kan ik er niet over oordelen. Ik weet net als jullie - als het om deze tak van sport gaat - alles uit tweede hand. En ik geloof echt wel, dat er in beide groepen fraudeurs te vinden zijn. Blijft overeind, dat de Bijbel op geen enkele wijze in het gedrang komt als het gaat om wat de wetenschap allemaal uitzoekt of meent uit te zoeken. Niet omdat de Bijbel liegen zou, maar omdat ze een compleet ander soort (type) verhaal vertelt. In elk geval weet ik er genoeg van om te kunnen constateren dat het uiteindelijk gewoon neer komt op wat je wilt vinden. Hoe kan het anders dat int

Cirkelredenering. Dat wat in de bijbel staat is waar en jij mag daar niet aan twijfelen. Volgens mij mogen Christenen best twijfelen over wat de bijbel verteld hoor, laat je niet teveel beperken in de waarheid zou ik zeggen. En, hoppa, daar gaan we weer. Het probleem met jullie is, dat je niet goed leest wat er wordt geschreven. Ik zeg: Wat de Bijbel zegt is waar IN DIE ZIN dat het niet aan mij is om er aan te twijfelen. Dat is geen cirkelredenering. Ik zal dat toelichten: ik ben geen wetenschapper in de moderne betekenis van het woord. Als wetenschapper ga ik als volgt te werk: Ik stel een