Veritas Illustrat

Bericht gewist.

WAAR lees je dat? Je suggereert een hoop, maar je toont niet aan. Dit klinkt als arianisme. Christus is God. Ik kan me er alles bij voorstellen, dat jullie mijn berichten te stellig vinden. Maar één ding kun je me niet ontzeggen en dat is dat ik mijn stellige berichten wel - daar waar nodig - vanuit de Schrift onderbouw. Dat laatste kan ik niet van jouw reactie zeggen. Niet alleen begeef je je off-topic maar je wekt de suggestie dat ik het arianisme predik. Waarbij je niet eens aangeeft waar je dat dan in meent te ontdekken. Als je niets zinnigs hebt in te brengen op wat ik schrijf, a

Dit klinkt als arianisme. Christus is God. Wat "klinkt jou als arianisme"?

Het moment waarop Jezus Zich als dé Zoon van God aan Israël openbaarde wordt door Paulus omschreven als de volheid van de tijd (Galaten 4:4): "Maar toen de volheid van de tijd gekomen was, zond God Zijn Zoon uit, geboren uit een vrouw, geboren onder de wet". Dit tijdstip is door de Vader zelf bepaald. De volheid van de tijd staat volledig in relatie tot Christus. Dat maakt Hem het tot het centrum in het denken van de Vader. God heeft deze tijd op vele wijzen aangekondigd via het woord van de profeten. Nergens heeft Hij aangegeven wanneer de volheid van de tijd tot stand zou komen. Wel heeft

Ik denk dat jouw conclusie wel juist is. Het enige is dat religie niet wordt gecreëerd door mensen uit de "voornamelijk lagere klassen", maar door mensen die religie gebruiken om over die mensen uit die lagere klassen te heersen. Tenminste, ik denk dat Karl Marx dit zelf zo zag. Hij zag de lagere klasse veelmeer als slachtoffer onder een juk waar ze zich zelf aan moesten ontworstelen. Vroeger had ik nogal wat op dit citaat aan te merken. Tegenwoordig kan ik het volmondig met hem eens zijn. Echter jouw conclusie is niet correct: Het zit 'm vooral in jouw laatste opmerking. Marx spreekt h

Het lijkt me toe, dat je oprecht bent in het stellen van je vraag. Maar ik verbaas me er over, dat men zo slecht in staat is om de vraag eenvoudig te beantwoorden. En in feite is het toch niet meer dan het verkondigen van het Evangelie, zoals dit in de Bijbel is vastgelegd. Ik ben van mening dat iedere christen in staat zou moeten zijn - in elk geval degenen die hier op dit forum schrijven - de vraag op een eenvoudige manier te beantwoorden. En dat zonder direct hun toevlucht te nemen tot het doen van allerlei uitspraken over de drie-eenheid en het "grootste Mysterie" (@Robert Frans), die het

Ik zie eerlijk gezegd niet in hoe ik hier een bijdrage aan kan leveren. Ten eerste wordt hier praktisch nooit een "normale" discussie gevoerd. Dus voordat jullie mij verwijten de "normale discussie lastig te maken" is het wellicht handig te vermelden wat jullie onder een normale discussie verstaan. Als het is, dat je iedereen die maar wat bralt z'n gang moet laten gaan, omdat een op correcte wijze beargumenteerd antwoord de discussie lastig maakt, dan pas ik er verder voor. Het is niet mijn stelligheid - er zijn er op dit forum die nog veel stelliger zijn - maar het zijn mijn argumenten waar

Ik neem aan, dat men hier bij Credible niet zit te wachten op berichten van dit kaliber. Ik zal me dus niet verlagen tot jouw niveau door er opnieuw inhoudelijk op in te gaan.

Dus omdat Paulusje dit gezegd heeft neem je het aan voor waar? zonder enige twijfel? Zalig zijn de onwetenden, want zij zullen het koninkrijk gods beereven. Kun je ook antwoorden op de vraag? Dat je jezelf niet zomaar kan veranderen zonder externe reden zegt toch niet dat je jezelf helemaal niet kan veranderen zonder externe reden? Ik dacht het wel. Maar misschien moet je er gewoon nog even over nadenken? Neem de tijd. Leg uit. Ik weet niet wat het eerste met het tweede te maken heeft. En uit het feit, dat God te vermurwen is (vanuit de mens gezien) kun je toch niet herleiden, dat

Dan toch even een paar feiten over God op een rijtje (zoals ik het zie) die enige verandering laten zien. 1. God is passief en dan weer actief. 2. God is geduldig en dan weer ongeduldig. 3. God is willekeurig. Waar jij het steeds over hebt is een beeld van God. In dit geval het beeld dat jij jezelf van God hebt gevormd. Het is een afgeleide. Dat komt omdat God Zich nu eenmaal niet rechtstreeks aan ons, mensen, kan laten zien. Daarnaast - en dat is zeer belangrijk om in te zien - God is tijdloos. Hij is ook eeuwig, maar dat is niet hetzelfde. Dat God tijdloos is, impliceert dat Hij nie

Wie kan dat dan beoordelen? Iets wat jij positief noemt, vindt een ander misschien wel negatief. Ik denk dat als God zijn oren bij ons (beperkte en op onszelf gerichte mensen) te luisteren legt, dat het een chaos wordt. Dan blijft er voor de mens maar één ding over: het heft in eigen hand. En we weten allemaal waar dat op uitloopt.

Neen. 'Jezus Christus is gisteren en heden Dezelfde en tot in eeuwigheid.' )Heb 13,8) Maar zegt dat iets over zijn karakter? Ik ben ook nog dezelfde persoon, maar ben wel veranderd. En je zegt het zo resoluut alsof het iets negatiefs is dat God kan veranderen. Waarom zou God zelf ook niet positief kunnen ontwikkelen? Als je leest, dat Christus gisteren, heden en morgen (tot in eeuwigheid) dezelfde is, dan spreek je toch over Zijn karakter? Ik heb al eens geschreven dat wanneer God veranderlijk zou zijn, al is het maar voor 1 promille, dan is God God niet meer, maar gedefinieerd (dus bepe

Je contrasteert mensenwerk met een systeem dat door de Geest van God wordt gebouwd. Dat klopt. Nee, dat is een contradictie in zichzelf. Nogmaals: het systeem claimt zelf niets: het functioneert gewoon. Of men dit nu aanneemt of niet. Ik betoog, dat op grond van de aanname dat elk systeem in deze wereld een systeem van mensenhanden is, God geen enkele mogelijkheid (meer) heeft om zichzelf via een dergelijk systeem te openbaren. Daarnaast kan geen enkele aanhanger van welk systeem dan ook zeggen: ik dien God op de juiste wijze. Vandaar dat ik zo omstandig ben ingegaan op de logische vraag

Als wij allemaal deze insteek zouden hebben (onszelf niet al te - maar die ander in zijn visie wél - serieus nemen en het subjectieve karakter van al onze onderwerpen zouden accepteren) dan werden de berichten een stuk beter te pruimen. Voor ons allemaal. Met andere woorden: ga zo door. En probeer te voorkomen, dat men noodgedwongen de stekels opzet.

Het systeem dat claimt door de Geest van God te worden gebouwd, is wellicht mensenwerk. En het is evengoed mogelijk dat een ándere religie door Goddelijke interventie is gebouwd. Maar ook hier moet je goed lezen. Ik schrijf nergens over een systeem dat iets claimt. En zie het eens een beetje algemener. Laten we proberen de gedachte los te laten dat er enig religieus systeem op de wereld bestaat, dat het enige juiste is. We gaan er even van uit, dat elk religieus systeem (dus elke religie) er niet toe doet. De vraag is dan uiteraard: Hoe kan ik er dan wel zeker van zijn de enige ware God t

Hoezo superioriteit? Een ervaring gebruiken als argument is altijd subjectief, dat geldt dus ook voor de superioriteit die er aan wordt toegekend. Het aantonen van iets (superioriteit in dit geval) heeft een objectief karakter. Jouw redenatie is derhalve niet logisch.

... en sluit af met nogmaals de vraag: In dit geval kan ik verwijzen naar mijn directe antwoord op die vraag: viewtopic.php?f=17&t=28805&p=1113251#p1112783 Maar, zoals altijd is het een kwestie van goed lezen. Ik schreef "onderwerp". Uit mijn eerdere berichten kun je herleiden, dat ik van mening ben dat religie er niet toe doet. Daardoor wordt de vraag vanzelf: Waarom dan déze God? die iedereen op zijn eigen wijze dient. Het beantwoorden van de vraag "Waarom déze religie?" is door de topicstarter zelf al beantwoord. Welke religie je aanhangt is met name cultureel bepaald. En

Als iemand echte interesse toont vraagt hij/zij door bij onduidelijkheden... Maar niet iedereen vraagt door op een internetforum, is mijn ervaring... 't Was ook een beetje sarcastisch bedoeld. Maar niet naar jou toe, hoor. En ook maar een klein beetje. Ik denk dat de meeste schrijvers best wel meer zouden willen doorvragen, maar tegen de vaak harde en onbegrijpelijke, maar ook onterechte, reacties opzien. denk je ook niet? Wat dat betreft is dit forum misschien niet beschermd genoeg. Aan de andere kant is het waarschijnlijk ook een kwestie van leren kennen en vertrouwen opbouwen. Want sommi

Inderdaad rijp voor de inrichting. Want je probeert voortdurend de veranderlijkheid van een God aan te tonen waar je niet in gelooft en nu ben je het eens met Cyrillisch die stelt: God verandert niet... Geef mijn portie maar aan Fikkie. God verandert niet, Humanist wel

1. Mijn beeld van God is subjectief en niet (objectief) te bewijzen. 2. Ik claim niets. Nu doe je weer een uitspraak over God. Hoe weet je dat dit waar is (laatste zin)? Dat is een subjectieve ervaring. Die deel ik met veel mensen die zelf ook (subjectief) hebben ervaren, dat God hen vond. Ik heb er overigens bijgeschreven waarom het nu juist zo belangrijk is waarom God ons vind en niet omgekeerd. Die conclusie van mij is echter ook door logisch redeneren tot stand gekomen. Overigens komt dit overeen met het getuigenis van velen in de Bijbel zelf. Dit vind ik weer een van die onbegri

Ja, precies. Daarom noem ik dat onderweg zijn, vaak een proces, een groei of een ontwikkeling. Ja, en dat is óók een van de redenen waarom ik hier schrijf. Ik probeer zoveel mogelijk in normale taal te schrijven, alhoewel bepaalde uitdrukkingen zich nu eenmaal lastig laten 'vertalen'. Maar als iets niet duidelijk is stelt men wel de vraag. Toch?

Nee, dan heb je het alsnog niet begrepen. Als religieus systeem is het christendom wel uniek maar niet per definitie waar. Het onderwerp is echter niet: Waarom déze religie? maar: Waarom déze God? De (religieuze) systemen die mensen hebben gebouwd om "hun" god te dienen zijn in basis allemaal hetzelfde: mensenwerk. Het systeem dat door de Geest van God wordt gebouwd, zodat de mens de ware God op de enige en ware manier kan dienen (= de ware godsdienst) is in de basis uniek: er bestaat geen enkel ander systeem dat hiermee te vergelijken valt.

Aangezien ik niet geloof, kun je misschien begrijpen (gezien je laatste zin) hoe ik het christendom (en andere religies) zie. Ik zou zeggen: houd dit nu eens vast. Het maakt vervolgdiscussies zoveel eenvoudiger; want ik kan me volledig vinden in je conclusie.

Hier ben ik het volledig met je eens. Inderdaad rijp voor de inrichting. Want je probeert voortdurend de veranderlijkheid van een God aan te tonen waar je niet in gelooft en nu ben je het eens met Cyrillisch die stelt: God verandert niet... Geef mijn portie maar aan Fikkie.

Kijk, daar ga je dus de mist in. Maar dat dringt blijkbaar niet tot je botte hersens door: Ik claim niets. Het is God zelf die claimt! En dan ligt het voor de hand, dat je dan ook bij Hem voor dat claim op de koffie moet. Hij claimt. En Hij levert ook de bewijzen. Maar alleen aan hen, die ze ook willen zien. Maar kijk uit! Want als God eenmaal bewijzen gaat leveren, dan kun je niet meer terug. Weet dus wat je vraagt! Vervolgens claim je dit over God. Als je dit niet kunt bewijzen hoef ik het punt dat 'God nu nog steeds betrouwbaar is' ook niet aan te nemen. Eigenlijk, mijn beste Humanist