Veritas Illustrat

Ik pas in mijn broek -> Mijn broek past in mijn koffer -> Ik pas in mijn koffer.

Maar dit is juist precies het probleem... Het heeft binnen de katholieke (of orthodoxe) traditie geen zin om vanuit een persoonlijk oogpunt van wie dan ook naar deze zaak te kijken. Het sacrament heeft objectief gezien gewoon een bepaalde betekenis. Het standpunt van het subject doet er verder niet zoveel toe. Het is dus de vraag of dit in overeenstemming is met wat we uit de Bijbel kunnen leren. Of zou dit dogma óók weer een lering van mensen zijn en slechts zijn bedoeld tot kastijding van het vlees? Als het standpunt van het subject er niet meer toe doet, waar is dan nog ruimte voor het g

Niet dat het iets uitmaakt. Voor het sacrament van de doop geldt dat het ex opere operato is, zoals ze dat in het Latijn zo mooi kunnen zeggen. Als de TS gelooft dat de doop die je in de Rooms-katholieke Kerk gekregen hebt een echte doop is dan moet hij zich niet over laten dopen. Is er iets voor te zeggen om de doop als kind te zien als een 'geloofsdaad' van de ouders en de doop als volwassene te zien als een 'geloofsdaad' van de dopeling zelf? Daarmee zou je de "tweede" doop kunnen zien als een bevestiging vanuit het kind. Een soort tweede handtekening onder hetzelfde document? NB: Ik be

De apostelen en de eerste christenen die hen hoorden en geloofden. Ik leef niet meer, Christus leeft in mij... totdat wij allen de eenheid des geloofs en der volle kennis van de Zoon Gods bereikt hebben, de mannelijke rijpheid, de maat van de wasdom der volheid van Christus. Dit is precies waar het om gaat, Cobybryant, het punt is echter dat Ken een onbijbels onderscheid aanbrengt tussen de eerste christenen en ons. Een onderscheid dat Jezus zelf ontkent. Dezelfde Johannes als waar Ken het over heeft, noteert in zijn evangelie: Johannes 17:13-26 "Maar nu kom Ik tot U en Ik spreek dit in d

Dat "uitverkoren geslacht zijn" geldt dus voor iedereen die het evangelie uit eerste hand (de apostelen) hoorde (of las) en geloofde? Exact. Nu werden de brieven van Johannes - en de andere brieven van de apostelen - voorgelezen aan mensen in gemeenten die de apostel nooit hadden ontmoet of zouden ontmoeten. Wat gold voor de mensen die na de dood van Johannes kennis namen van de inhoud van zijn brieven en tot geloof kwamen? Of na de dood van Paulus? Na die van Petrus? Na die van Jacobus? Hoorden die allemaal nog wel of niet bij dat "uitverkoren geslacht"?

Is die 'Hij' in de tekst al geopenbaard? Draai er niet omheen; een 'ja' of 'nee' volstaat. ... ik heb al duidelijk met ja geantwoord. Prima. Kun je jouw duidelijke "ja, Christus is aan de apostelen en de eerste christenen die hen hoorden en geloofden geopenbaard" ook onderbouwen met goede (lees: redelijke en expliciete) argumenten?

Het werd gratis verstrekt aan degenen die geloven! Helaas viel ik zelf om die reden ook buiten de boot.

Wie behoren volgens jou allemaal wel tot het uitverkoren geslacht? De apostelen en de eerste christenen die hen hoorden en geloofden. Dat "uitverkoren geslacht zijn" geldt dus voor iedereen die het evangelie uit eerste hand (de apostelen) hoorde (of las) en geloofde?

Is die 'Hij' in de tekst al geopenbaard? Op het moment dat Johannes zijn brief schreef nog niet, maar de belofte aan zijn lezers is duidelijk. Als volgens jou Jezus dan niet geopenbaard is en zij hem gelijk zijn geworden zoals Johannes zijn lezers beloofde, wees ook dan ook zo consequent om de noodzakelijke conclusies daaruit te trekken. Dat doen vrijzinnige christenen ook. Is die 'Hij' in de tekst al geopenbaard? Draai er niet omheen; een 'ja' of 'nee' volstaat.

Wie behoren volgens jou allemaal wel tot het uitverkoren geslacht?

Is die 'Hij' in de tekst al geopenbaard?

Iemand schreef in een ander topic: "het enige wat ik hoef te geloven om behouden te zijn is dat Jezus de Zoon van God is en dat God hem heeft opgewekt op de derde dag." Op dat moment vroeg ik me af: is dat zo. Is dat het 'geloof dat behoudt'? Zo heb ik me al eerder afgevraagd, wat sommige mensen verstaan onder behoudenis. Vroeger kende men van die kleine stickers voor op de auto. "Jezus redt", stond er op. Maar waaruit of waarvan redt Jezus dan? Tegenwoordig zijn er grote posters waarop staat: Kies voor Jezus! Maar waarom zou je? Wat kan Jezus voor jouw betekenen, als je alles al hebt? Is Ch

Zelfkennis siert de mens.

Wauw, goeie. Maar je beloont hem ook met een bedankje. Of is dat óók ironisch bedoeld?

Wat ben jij toch een verschrikkelijke druiloor. Je verwijt mij te doen aan "apologetisch geleuter". Terwijl apologetiek (geloofsverdediging) één van de peilers is onder dit forum. Wil je enigszins geloofwaardig overkomen, zul je toch in staat moeten zijn om uit te leggen, waarom je iets gelooft. Dat is apologetiek ten voeten uit. Het gaat er niet om dat je iemand overtuigt, want dat lukt hier op dit forum waarschijnlijk toch niet. Waar het wel om gaat is dat je anderen uitlegt waarom je iets gelooft of niet. Als je iets gelooft en je bent bang dat het onderuit geschoffeld wordt, zegt dat me

Als het dan maar De Telegraaf is; die zijn het meest op sensatie belust. Uit de Telegraaf van vanmorgen Prachtig, Cyrillisch, jij kunt bij mij voorlopig niet meer stuk.

Afgezien van je nogal arrogante houding en de rest van jouw aanmatigende antwoord: Ja.

Laten we er even vanuit gaan, dat je gelijk hebt. Waar sta jij dan zelf? Wat geloof je eigenlijk? Wat is jouw verwachting als het gaat om "de openbaring van Christus"? Je bent verwarrend, Ken, en zeker niet congruent. Als ik jou goed begrijp, is Christus dus aan de generatie waar Johannes aan schrijft geopenbaard en zijn deze mensen (alleen die gemeenten?) aan Hem gelijk geworden? Hoe zit het dan met de generaties daarna? Hoe zit het met jou? Is de openbaring van Christus dan een individuele aangelegenheid? Dit komt niet overeen met wat de Bijbel er zelf van zegt. Met alle respect, Ken, het w

Je kunt dus - buiten Christus - niemand noemen?

Je moet niet door uit het verband gehaalde tekstgedeelten jouw gelijk willen halen. Dat zwaard keert zich tegen je, Ken. Dat geldt ook voor de tekst die je nu weer aanhaalt. Het is een goed gebruik om de teksten in hun verband te nemen. Er staat in heel vers 2 en 3: "Geliefden, nu zijn wij kinderen van God, en het is nog niet geopenbaard wat wij zullen zijn. Maar wij weten dat, als Hij geopenbaard zal worden, wij Hem gelijk zullen zijn; want wij zullen Hem zien zoals Hij is." Johannes schrijft dat nog niet is geopenbaard wat ze zijn zullen. Maar zeker is wel; als Hij geopenbaard zal worden (w

Eerlijk gezegd ontgaat mij wat je hiermee wilt zeggen. In jouw tekst staat: Johannes 21:7 "De discipel dan die Jezus liefhad, zei tegen Petrus: Het is de Heere!" Met andere woorden, de discipel die Jezus liefhad, herkende Hem. De discipel die wordt bedoeld is Johannes zelf. Zie je wel dat je best snapt wat ik bedoel? Nee, ik snap nog steeds niet wat je bedoelt. En ik vind het niet terecht, dat je hetgeen ik na deze opmerking schreef, negeert. Ik schreef dat het herkennen van Christus, niet betekent dat die discipel God kende. Ik heb zelfs beknopt aangegeven wat het 'kennen' vanuit Bijbels

Eerlijk gezegd ontgaat mij wat je hiermee wilt zeggen. In jouw tekst staat: Johannes 21:7 "De discipel dan die Jezus liefhad, zei tegen Petrus: Het is de Heere!" Met andere woorden, de discipel die Jezus liefhad, herkende Hem. De discipel die wordt bedoeld is Johannes zelf. Maar dat Hij Jezus liefhad (hij was en is ongetwijfeld niet de enige) en Hem herkende, wil toch niet zeggen dat hij ook God kende! We leren God kennen wanneer we ons door de Geest laten onderwijzen. Het kennen van God is dus een groeiproces. Eigenlijk is het het Bijbelse kennen, dus eerder te verstaan als het hebben van gem

Ik vermoed eerder dat jij met een dergelijke redenatie in een spagaat terecht komt. Als Paulus vrij van de wet was, is het niet redelijk om te veronderstellen dat hij daardoor in een spagaat terecht kwam. Hij kon zich zowel Jood als christen voelen. Hij was door zijn bekering als het ware veranderd in een super-jood. Oftewel ook hij kon zeggen: Christus vervult in mij de wet. Waar Paulus het in Romeinen 7 over heeft is de strijd tussen de wet van de zonde en de wet van de geest. Dit heeft niets te maken met het leven overeenkomstig de wet die aan Israël was gegeven. Overigens heeft de wet wa

Nou ja, 'gewoon'. Maar AGOES*, ik begrijp wat je bedoelt. Het meest bijzondere verhaal vind ik nog dat ik een tijd geleden hoorde. Als ik het me goed herinner gaat het als volgt: Er kwam een inboorling op een zendingspost en vertelde dat hij een droom had gehad van Iemand die hem had verteld naar de zendingspost te gaan en daar te vragen of iemand hem het verhaal van de enige ware God wilde vertellen. Het is overigens opvallend, dat Jezus zich vaak persoonlijk (ook in een droom) aan zoekende moslims of kasten-indiërs en Hindoes bekendmaakt. Dat gaat ook buiten alles om. Wat dat betreft zijn

Ja, dat denk ik ook wel. Uiteraard. Ja, die ken ik ook. Theologie is een vak. Daarnaast zijn er natuurlijk veel Joden die de Tenach (Oude Testament) uit hun hoofd kennen en niet geloven in Jezus als Messias. Tja, hier stel ik mijn vraagtekens. Je kunt God alleen maar leren kennen via Christus. Tenminste als het gaat om de God, waar Christus het over heeft. En Christus kun je inderdaad ook buiten de Bijbel om leren kennen. Waarom niet, zou ik zeggen. Het is echter de vraag of dat wat jou Christus toont, niet alsnog op de één of andere manier een afgeleide is van de Bijbel. In elk gev