Veritas Illustrat

Je maakt van het citaat een puinhoop. Niemand, die het citaat leest, weet nog wie wat heeft gezegd. Als je iets op te merken hebt, selecteer dan beter tegen wie je het hebt en waar je wat over op te merken hebt. Anders ben jij het die de puinhoop veroorzaakt.

Maar ik weet nog altijd niet wat noösfeer is en waarom ik die kennis op dit forum nodig heb. (Ik geloof niet in een collectief bewustzijn, hooguit in een collectief onbewustzijn, dat noemen ze collectieve ignorantie, oftewel algemeen chronische ontkenning) Als het niets toevoegt, waarom noem je het dan? Probeer je me op het verkeerde been te zetten? Of gaat het gesprek je vervelen omdat je onder jouw nivo bezig bent?

Alle mensen staan dus op? Behalve de heiligen, want die hebben een opstanding in de hemel gekregen? Hoe moet ik dat zien, een opstanding in de hemel? En de gelovigen? Zijn dat dan die heiligen? Als alle mensen sowieso opstaan, waarom zijn er nu dan zoveel gelovigen die ruzie maken? Want: Je zegt: ieder mens staat op en de opstanding is wel een oordeel, maar geen veroordeling? Dat begrijp ik niet. Waarom dan Jezus als elk mens sowieso een tweede kans krijgt? Waarom dan al die moeite? Waarom maken jullie je dan zo druk? Want: Dus was de dood van Jezus helemaal niet nodig? Want na

??

Toch die colporteur, hè De wereld is juist aantrekkelijk omdat er nog altijd oprechte mensen zijn. Ik zie in elk geval geen wereld vol onoprechte mensen. En de wereld in Genesis komt nooit meer terug. Al was het alleen al omdat er toen twee - en nu bijna 8 miljard mensen op deze aardkloot rondwandelen. Als die allemaal worden gered door Jezus, vind ik dat wel OK.

Bewustwording is inderdaad iets dat bij de mens hoort. Dat begint al als kind. Maar dat heeft niets te maken met het ontdekken of herontdekken van je ware aard. Ik denk dat die bewustwording deel uitmaakt van de ware aard van de mens. Eenvoudig gezegd: je wordt je van meer bewust naarmate je ouder wordt. Daar is niets mis mee. Daardoor groeit het zelf maar het verandert niet. Het ontplooit zich. Je kunt als oudere wel weer verlangen naar de onschuld van het kind. Maar die onschuld is niet je ware zelf. Hij is slechts leeg en onbevangen. Hoe kun je on-weten wat je weet? Je kunt vergeten,

Dat zou natuurlijk kunnen. Maar wie vertelt me dat het zo is? Moet je dan zelf in elk geval al niet een vermoeden hebben. Het valt me op dat jullie verhaal altijd op dezelfde manier begint als die stofzuiger verkoper aan de deur: Vindt u diep in uw hart ook niet dat uw huis nooit schoon genoeg is? Zo proberen de Jehovah's ook altijd een voet tussen de deur te krijgen. Blijkbaar geldt dat dus ook voor de predikers van het ware zelf. Lijkt wel een Japanse sekte. En, nee, ik heb in jouw 7-minuten geen interesse. Waarom zou ik. Ik denk dat jij er aan moet wennen, dat er wel degeli

Dat is God, net omwille van het leven, een spel. Maar waarom? En als de mens zich daarvan niet van dat spel van regeneratie bewust is, waarom jij dan wel? De matrix? Daar had de exploitatie van de mens nog enig nut. Maar wat is het spel als er door onbewustheid niets te leren valt? Door de onbewuste mens niet, maar door God ook niet. Want wat zou God moeten leren van iets dat hij zelf in het leven geroepen heeft. Of heeft God óók een valse en ware zelf, die zich niet van elkaar bewust zijn?

Maar doen al die andere organisaties niet precies hetzelfde? Elke organisatie wil zich toch onderscheiden ten koste van de andere. Elke christen kan toch precies vertellen waarom iemand nu juist bij zijn organisatie moet zijn voor de echte waarheid? Anders vraag je Sjako daar toch naar? Hij kan je precies vertellen waarom je bij het WTG moet zijn voor de echte waarheid en hoe die er uit ziet. Anders is het gewoon een sekte (alleen als je deel uitmaakt van onze organisatie leer je de volledige waarheid kennen).

Begrijp je je zelf wel? Het valse zelf kan geen last hebben van het ware zelf, omdat het valse zelf zich niet bewust is van het ware zelf? Het is maar goed dat iets waar ik me niet bewust van ben, geen last heeft van dat waar ik me wel bewust van ben. Misschien kom ik wel terug als twee zelfen: een valse en een ware. Maar als ze zich niet van elkaar bewust zijn en dat eeuwig zo doorgaat, wie speelt er dan een spel? En waarom? Beetje (veel) onzinnig vind ik dat idee van de homo ludens wel.

Ik ken het verhaal. Maar zoals jij het vertelt rammelt het aan alle kanten. Eigenlijk zeg je dat God het niet goed heeft gedaan. gelijk van af het begin gaat het al mis. Kon hij dat nu niet beter inschatten? Of gewoon opnieuw beginnen, maar nu beter? Ik krijg eerder de indruk dat het helemaal niet de bedoeling was dat Adam en Eva eeuwig zouden leven. Als God dat had gewild, dan had hij daar toch voor kunnen zorgen? Ze kwamen in opstand. En daarna zeg je dat ze oud werden en dood gingen. Dat is toch de normaalste zaak van de wereld. Dat doen de mensen nog altijd. Dat sommigen wel langer wi

Daarom zul je mij niet bij een psycholoog vinden. Ik heb helemaal geen last van een conflict tussen een ware en valse zelf. Ik krijg wel de indruk dat een valse zelf iets illegaals is en dus helemaal niet zelf kan worden genoemd. Hoe kan een zelf nu iets anders zijn dan waar? Wat een kolder.

Ik vind je een beetje flauw, Sjako. De bijbel zegt duidelijk dat het Joden zijn. Uit elke stam een bepaald aantal. Je wil toch niet zeggen, dat er in de tijd van Jezus en daarna geen 144.000 Joden tot bekering zijn gekomen? Waarom grijpt God binnenkort in? Had hij dat niet beter lang geleden kunnen doen? Net alsof je een drenkeling uit het water haalt vlak voor het moment dat hij verdrinkt. Of zoals ik op school leerde, dat je een moer moet aandraaien tot een kwart slag voordat die afbreekt.

Wat bedoel je? Over heel de wereld vereren mensen hun goden door iets te doen. Vindt jouw god het dan voldoende als je aan hem denkt? Maar dat is toch niet eren? En een religie uitoefenen (iets doen), doet men alleen omdat men bang is voor de gevolgen als men het niet doet. Maar dat is weer ontzag (of bang zijn voor de gevolgen). En als je nu tevreden bent met wie je bent? Je doet net alsof ieder mens eigenlijk zichzelf niet is. Dat is nogal een boute opmerking. Je moet het dan ook nog van jezelf doorhebben. Voor dit soort mensen, zijn psychologen uitgevonden.

Hoezo ben ik God dan iets verschuldigd? Waarvan heeft Hij mij vrijgekocht? Het is allemaal maar erg vaag, hoor. Het wordt er niet duidelijker op: God heeft uit liefde zijn zoon gegeven en Christus heeft dat uit vrije wil gedaan. Wat zeg je nu eigenlijk? Dit lijk me niet zo'n beste Nederlandse zin. De grootste daad van liefde? Wat heb ik er aan? Nogmaals, ik heb het best naar mijn zin. Waarom begin je nu te dreigen (want je zegt: maar dan moet je ook de gevolgen ervaren). Ik weet nog helemaal niet wat ik aan jouw geloof heb. Het lijkt me helemaal niet aantrekkelijk, want

We zijn door God geschapen. Daar kun je over strijden, natuurlijk. Maar ik heb daar niet om gevraagd. Waarom zijn we dus eer verschuldigd? Leg dat eens uit.(Ik ben tegen dat verplichte karakter). En als God zegt dat we naar Jezus moeten luisteren, dan kan ik toch zelf uitmaken of ik dat doe? Misschien wil ik helemaal niet verlost worden. Waarvan? Ik heb het best naar mijn zin in het leven. Als ik niet naar God luister, komt er dan een bliksemschicht naar beneden? Ik begrijp wat eren is. Ik denk echter niet dat je dat kunt afdwingen. En zoals ik al tegen Sjako zei, is het

Waarom zijn we aan een Heer eer verschuldigd? Als hij door God is aangesteld, heb ik ontzag. Dat dwingt hij af. Maar waarom zou ik hem eren? Ik heb ontzag voor mijn baas vanwege zijn positie, want hij kan me ontslaan. Maar het is een draak van een vent. Eer kan hij dus op zijn buik schrijven.

Ik dacht dat het christendom nu juist leert dat er hooguit twee aparte groepen zijn? Nu is er toch alleen maar Israël en de heidenen? Als ik in Openbaring lees, dan gaat het over de eerstelingen uit Israël? Of zie ik dat verkeerd? Maar dat verklaart nog niet waarom de Joden iets weten wat de heidenen niet weten. De heidenen hebben toch inmiddels tijd genoeg gehad om op gelijk nivo met de Joden te komen,

Hoezo uitverkorenen? Is die andere groep dan niet uitverkoren? En waarom weten ze dingen die de andere groep niet weet? Weet je om welke dingen het dan gaat?

Is het niet nog veel eenvoudiger, Chaim? Ik heb altijd begrepen, dat God zichzelf aan Mozes bekend maakt als de "Onveranderlijke" (Ik ben, die Ik ben). Die onveranderlijkheid is het fundament van het scheppende Woord dat uit de mond van God komt. Dat is in feite Zijn autoriteit, weerspiegelt in Zijn Naam: God doet wat Hij spreekt en Hij spreekt wat Hij doet. Dat maakt God volkomen betrouwbaar. De Joden spraken uit eerbied voor God deze Naam nooit uit. Formeel weet dus niemand hoe je het uitspreekt. Als de Jood uit de Tenach voorlas, stopte hij dus met spreken als hij "de Naam" tegenkwam. En o

Het is natuurlijk niet zo dat hij in alle religies gelooft, want hij is Hindoe. Maar goed, dat terzijde. De vraag is wat jullie onder jullie vriendschap verstaan. Gewoon een pen-vriendschap of is het de bedoeling dat het meer wordt dan dat? Ik zelf zou gewoon schrijven over de zaken die jullie beiden interesseren en dan afwachten hoe het zich ontwikkelt: het is mogelijk om heel leuke contacten te onderhouden met niet-christenen. Het blijft dan wel bij gewoon vriendschap op afstand. Maar als je verwacht dat hij wel christen wordt, denk ik dat je voorzichtig moet worden. Als hij zegt in alle r

Ook dit gesprek breek ik af. Je haalt mijn woorden - gemaakt in een totaal ander verband - uit hun context en dat is uiteraard niet correct, edoch een vrij regelmatig op dit forum toegepast drogmiddel. Mijn filosofische inzichten doen in deze totaal niet ter zake. En zo heb ik ze ook jongstleden gepresenteerd. Als gedachten en suggesties. Niet meer en niet minder. Ik heb jouw teksten beoordeeld en behandeld op grond van mijn inzicht in de boodschap van de Schrift zelf. Dat dit inzicht niet strookt met dat van jou is me duidelijk, maar zet me niet op een zijspoor door foute en misplaatste con

Dit is voor mij het seintje om het er even bij te laten. Het wordt opnieuw een spelletje welles nietes en daar heb ik geen behoefte aan. De opmerking van jullie kant - waar ik op reageerde - was dat ik de NTA en de OTA door elkaar haalde. Ik heb aangetoond dat dit niet correct is, door uitgebreid de historie van de woorden apocrief en deuterocanoniek naast elkaar te leggen. Voor mij is de kous nu af en vind ik verdere discussie niet nuttig; jouw schrijven heeft naar mijn mening al een aanzienlijk bekvecht-gehalte en dat is een val waar ik niet meer in wil trappen. Jullie zijn me veel te vee

Het is leuk om te zien hoe een voor-onderstelling een eigen leven gaat leiden. Je (dat wil zeggen: Cyrillisch) neemt iets aan dat niet terecht is en jij doet er nog een schepje boven op door de foute voor-onderstelling te weerleggen. Op die weerlegging zelf valt nog wel het een en ander af te dingen. Laat ik heel duidelijk zeggen, dat ik het niet heb over de NTA, maar over de OTA. Ik haal ze dus niet door elkaar en ben dus ook niet mee in de war. De uitdrukking "deutro-canoniek" stamt uit 1546 nChr. Tijdens het concilie van Trente heeft de Roomse! kerk de apocriefen (behalve 1 en 2 Esdras *,

Graag als ik thuis ben van de meet. Als dat al voor twaalven word Dan voorspellen ze het toch gewoon nog een week later? Of anders op de derde dinsdag van september. Oh nee, dat kan ook niet, want dan vergaat er voor velen al een andere wereld. Wel vervelend als men geen moment kan voors(p/t)ellen, waarop het iedereen uitkomt.