Veritas Illustrat

Voor mij is de Bijbel een wegwijzer. Net zoals de wet dat was voor Gods volk onder het Oude Verbond. Een wegwijzer heeft maar één doel en dat is de weg wijzen. Naar Christus in dit geval. Maar Christus zelf is niet het eindpunt. Dat is God. Christus brengt de gelovige voor de troon van God. Door zijn Geest. Een wegwijzer wijst de weg, maar brengt je er niet. Dat moet je zelf doen. Op weg gaan. Maar omdat de mens niet in staat is op eigen kracht op weg te gaan, heeft God Christus gegeven om de mens daarbij te helpen. We zijn dus samen met Christus onderweg. De mens is echter gewend om z'n e

Geef mij één voorbeeld (mag uit de Bijbel zijn; hoeft echter niet) van iemand die God volledig kent. (Uiteraard niet Christus!) Wiedes dat hij zichzelf gaat zeggen In dat geval vraag ik de moderators om hem een eigen rubriek te geven: Ken's Orakel Hoekje of zoiets.

Ben ik het, verdraaid, weer met je eens! Het moet toch niet nóg gekker worden That's it, ik bel de krant. Dit is zo merkwaardig dat het op de voorpagina hoort. Als het dan maar De Telegraaf is; die zijn het meest op sensatie belust.

Laat mij één tekst uit het NT zien waar staat dat God nog steeds niet volledig gekend is en ik geef me gewonnen. Geef mij één voorbeeld (mag uit de Bijbel zijn; hoeft echter niet) van iemand die God volledig kent. (Uiteraard niet Christus!)

Misschien zou je kunnen zeggen dat Saulus onder het Oude Verbond leefde? Dat deed 'ie dan precies tot het gebeuren onderweg naar Damascus. Vanaf dat moment was het leven voor hem onder het Oude Verbond afgelopen.

Hoe kan je nou strict de Bijbel volgen en geen religie bedrijven? Ben ik het, verdraaid, weer met je eens! Het moet toch niet nóg gekker worden

Ft, wij worden het niet met elkaar eens. Niet omdat we bepaalde woorden verschillend uitleggen, maar omdat er een 'andere geest' in ons hart is. Jij gaat er van uit, dat kennis de sleutel is; ik ga er van uit dat begrip de sleutel is. Begrip is dat wat landt in je hart. Waardoor je uitroept: nu snap ik het! En het is ook wat je doet denken dat je een andere Bijbel hebt gekregen. Ineens gaat de betekenis, de achtergrond, het fundament waarop je staat tot leven komen. Dat is wat de Heilige Geest doet. Het is de Geest van God. In feite God zelf. En dus niet een onpersoonlijke werkzame kracht, zoa

De wonderen zijn de wereld nog niet uit Je moet niet zo gering van jezelf denken, hoor. Je zegt 'soms' dingen waar wel meer mensen het mee eens kunnen zijn. Dat op zich is al wonderlijk Als het om Adam en Eva gaat, denk ik dat het verhaal deels letterlijk is. Er zijn omschrijvingen die daar op wijzen. Vooral de omschrijving van de hof in Eden in het Oosten (dat betekent Eden) en de aanduiding van de vier rivieren. Het scheppingsverhaal zelf zie ik letterlijk in die zin, dat het zo is gegaan als wordt omschreven. Het is alleen wel opvallend, dat het verhaal zich puur afspeelt vanuit de

Overigens is dit een verkeerde vertaling van 1 Timoteüs 2:3-4. Dit ben ik met je eens. Het woord dat de NWV met "nauwkeurige kennis" vertaalt is επιγνωσισ (epignÅsis). Het opvallende aan het Griekse woord is dat het uit delen bestaat: epi en gnÅsis. Het laatste kennen we. Het eerste wordt als het wordt gecombineerd met andere naamwoorden, meestal vertaald met "over" in de betekenis van omvattend. En eigenlijk is dit precies het omgekeerde als wat de NWV doet. Zij omschrijft het als 'nauwkeurig", dus "in detail". Terwijl epi eigenlijk de helicopterview benadrukt van de kennis. Een

Ja, dat is inderdaad de vraag. De Schrift maakt heel duidelijk dat een ieder beproefd zal worden op het geloof. Zodat het zuiver wordt. Wat ik hier aangeef is dat deze ouders door hun vertrouwen op God niet een extra beproeving van Godswege over zich uitroepen. Je kunt hooguit zeggen dat hun vertrouwen verkeerd is georiënteerd. Maar God rekent hen daar niet op af. Tenminste, dat is mijn mening op dat punt. Ik denk echter ook niet dat God zich door een 'verkeerd' geloof in een, niet door Hem gewenste, richting laat sturen. Ook denk ik niet dat God zich door dit (door ons vermeend misplaatst)

Ja, mooi verhaal. Toch wil ik ook degenen die hun kinderen niet laten inenten niet te hard vallen. Uiteindelijk is het een keuze van de ouders, die ze alleen voor God te verantwoorden hebben. Daarnaast geloof ik met heel mijn hart, dat God een goede God is, maar meer nog: een goede (volmaakte) Vader. Ik kan me dan ook niet voorstellen, dat Hij degenen die hun vertrouwen op Hem hebben gesteld in de steek laat (of extra beproeft). Meer moeite heb ik met mensen die zichzelf of hun kinderen een bloedtransfusie weigeren, omdat ze geloven dat de ziel in het bloed zit. Bij het niet-inenten neem je

Enige tijd geleden schreef ik een artikeltje naar aanleiding van een vraag die iemand op één van mijn websites stelde. Het betrof een vraag of een gelovige zijn kinderen moet (mag) inenten ja/nee. Het ging toen echter niet over de mazelen, maar over de Mexicaanse Griep (2009). Alhoewel ik persoonlijk inmiddels wat genuanceerder denk over de materie, geeft het artikeltje nog steeds in grote lijnen mijn mening weer. Ik hoop dat ik jullie er mee mag dienen. PS: Ook het oorspronkelijke plaatje neem ik mee. De vraag luidde: Kort door de bocht Nee. De mens heeft zelf de verantwoording om

Ik wist wel, dat je durft te staan voor je uitspraak ('t Is overigens staan 'achter'). Maar het is niet zo dat ik inhoudelijk moeite heb. Mij viel veel meer de eenvoud op, waarmee een dergelijk statement wordt gedaan. Van Cyrillisch ben ik dat wel een beetje gewend, inmiddels. Nee - alle gekheid op een stokje - ik weet heel goed dat er vele meningen zijn over het fenomeen. Je zet in elk geval een paar duidelijke bakens. In de loop van het gesprek blijkt wellicht of ze op de juiste plek staan. (dat kan natuurlijk voor iedereen een ander plekje zijn, maar dat is juist het interessante). In e

Ik heb, voor de lezers, jouw teksten even neergezet. Dat maakt het gesprek wat eenvoudiger. Ik gebruik de HSV. Je hebt de concordantie van de OLB gebruikt? Mattheüs 3:11 "Ik doop u wel met water tot bekering, maar Hij Die na mij komt, is sterker dan ik; ik ben het niet waard Hem Zijn sandalen na te dragen. Hij zal u dopen met de Heilige Geest en met vuur." Lukas 3:16 "antwoordde Johannes allen: Ik doop u wel met water, maar Hij komt Die sterker is dan ik, bij Wie ik niet waard ben de riem van Zijn sandalen los te maken. Hij zal u dopen met de Heilige Geest en met vuur." Dan doe ik (VI)

Ja, dat zou eenvoudig zijn. Dan krijg je direct weer het aanval-verdediging spelletje, waar we met z'n allen nu zo goed in zijn. Daarnaast: die vraag stel je toch niet bij iedereen die een nieuw topic opent? Wat ik nu doe is gewoon een tweetal uitspraken ter discussie stellen. En, maak je niet bezorgd; mijn persoonlijke visie zal ik wel geven. Afhankelijk van de toonzetting waarin het onderwerp zich ontwikkelt. Ik wil voorkomen, dat mijn antwoord werkt als een soort bliksemafleider. Het is meer een kwestie: wie A zegt, moet ook B zeggen. Oftewel: kun je stellige (retorisch bedoelde en vanzel

In het topic Bidden maakte iemand de volgende opmerking: "Er is niet zoiets als 'de doop met de Heilige Geest'. Dat is alleen maar een poging gelaagdheid onder christenen aan te brengen." Iemand anders schreef: "De doop met water is hetzelfde als de doop met de Heilige Geest. "De Geest van God zweefde boven het water."" Zijn deze zienswijzen Bijbels? Nu ben ik me ervan bewust, dat het hierbij gaat om interpretaties. Maar er moet toch een redelijke (en niet-gevoelsmatige) grond zijn, waarop deze zienswijzen zijn gefundeerd? Of zijn het persoonlijke (en daardoor: subjectieve) stellingen, di

Nee? Kun je dit vanuit de Schrift ook aantonen? Je bent nogal stellig. Oh. Kun je dit ook vanuit de Schrift aantonen? Secundair: je suggereert dat er iets of iemand pogingen doet om gelaagdheid onder christenen aan te brengen. Wie? en Waarom? Als het teveel OffTopic raakt, laat het me dan maar weten; dan maak ik er wel een nieuw topic van.

Met 'het' geloof heeft het inderdaad niets te maken. Maar wel met het geloof van Krauss, want dat doet hij met heel zijn hart. In z'n eigen virtuele wereld (pardon, deeltjes). Het probleem is echter, dat je in dit geval inderdaad ook kunt zeggen, dat groene marsmannetjes het allemaal op hun geweten hebben. Alhoewel dat ook weer lastig is, want mars bestond natuurlijk nog niet in het 'niets'. Zo zie je dat het niet eens meevalt om een goede hypothese aan te nemen.

Ja, dat is me bekend. Correctie: ik heb daarvan gehoord Is het dan zinvol om - analoog aan het Hicks-deeltje - te spreken van het God-deeltje van Krauss? Immers: als je toch niet kunt bewijzen, dat het gegaan is op jouw manier, kun je toch net zo goed God invullen? Het probleem van sturing blijft immers bestaan! Als deeltjes op een bepaalde wijze acteren en reageren, dan komt die eigenschap toch óók niet zomaar uit de lucht vallen? Dat laatste kan trouwens niet, want lucht is niet niets. Ik preek nu trouwens voor eigen parochie, want ik neem aan dat jíj het wel met me eens bent.

Lectori Salutem, Ft, ik maak in dit bericht enkele opmerkingen, die je als persoonlijke aanval op jou of het WTG zou kunnen opvatten. Het is echter niet mijn bedoeling om op de man te spelen. Het enige dat ik zoek is een eerlijke dialoog, waarbij het mogelijk is, om eerlijke en gefundeerde kritiek te leveren, zonder de ander te kwetsen. Ik kan vele JG'en tot mijn persoonlijke vrienden rekenen, zonder het eens te zijn met sommige van hun leerstellingen. Het is het respect voor de persoon, dat telt. En het besef, dat 'die ander gewoonweg nog niet zoveel inzicht heeft als jij' of 'dat die ander

Lectori Salutem, Deze vraag kun je alleen maar aan God stellen. Met jouw eerste opmerking ben ik het ten dele eens. Ikzelf verbaas me vaak over de flexibiliteit van de schepping. Maar je hebt gelijk, dat de mens een slecht rentmeester is. Aan de andere kant is de mens zelf ook deel van die schepping die hij veronachtzaamt (ik neem aan dat niemand bewust ruïneert). De schepping is aan de vergankelijkheid onderworpen en de mens wat dat betreft ook. Hij is in feite (als solist, zonder Gods hulp) niet in staat om het proces tegen te houden. Vandaar dat God een (ver)nieuw(d)e aarde belooft. O

Lectori Salutem, Het raakt enigszins OffTopic, Ft, maar jouw opsomming geeft goed aan waar de denkfout in de redenering zit. Voor elk onderdeel geldt dat alleen een kenner van de meester, de hand van de meester KAN herkennen. Iemand die Rembrandt niet kent, zal alleen maar een mooi (of niet, want smaakkwestie) schilderij zien. Als zo iemand meerdere schilderijen ziet, zal hij wel kunnen constateren dat ze van dezelfde hand zijn. Maar nooit zal in hem opkomen, dat de schilder Rembrandt heet, tenzij iemand hem dat vertelt. NB: afgezien van het feit, dat je dan wel weet wie het schilderij he

Mijn conclusie is dus terecht? Mag ik door naar de volgende ronde? Maar nog beter is: geef nu eens een oprecht, open en eerlijk antwoord op de vraag waarom je op dit forum schrijft? Wat is jouw bedoeling? Wat wil je bereiken? Dat is al diverse keren óók door diverse anderen gevraagd, maar nooit naar waarheid beantwoord. Als je dat doet, dan hoeven we er ook niet naar te raden.

Blijft OffTopic. Of vergis ik me? Kan zijn, hoor! Niets menselijks is me vreemd. 1 Tim 1:3/4 lijkt me iets dat spreekt tegen een letterlijke lezing van A&E (4 en zich verdiepen in verzinsels en eindeloze geslachtsregisters. Die leiden meer tot speculaties dan tot de vervulling van de taak die God met het geloof gegeven heeft.) Het gaat dus om de achterliggende gedachten van het verhaal, niet om: God schiep 1 man en 1 vrouw die letterlijk een vrucht aten waardoor God boos werd enz enz. De opmerking van Paulus aan Timotheus heeft met Adam en Eva en hun afstammelingen waarschijnlijk niet

Dit heb ik in mijn eerste bericht in dit topic ook al aangegeven. Maar ik neem aan dat dit voor de TS niet interessant is; die wil alleen maar de pro-letterlijken en de contra-letterlijken tegen elkaar uitspelen. Hijzelf is totaal niet geïnteresseerd in welke interpretatie dan ook. Voor hem is het sowieso allemaal verzinsel.