Veritas Illustrat

Ja. Dat ben ik voor 200% met je eens. Maar dat is nog altijd voor die mens, die er een ander 'geloof' op nahoudt, geen argument om dan maar over te stappen. De enige reden om over te stappen is wanneer hij in zijn eigen religie niet vind wat hij eigenlijk zoekt. En dan is het nog maar de vraag of hij het dan in het christendom (als religie!) vindt. Dat hangt namelijk van de vraag af. Wat zoekt hij? Er zijn zelfs mensen die het in het Christendom niet vinden. Waarom vinden ze het niet? Omdat ze naar iets anders op zoek zijn dan naar de enige, echte, levende en ware God. God laat Zich alleen v

Toen ik dit verhaal las, kon ik me niet onttrekken aan de indruk dat we als oprechte, maar toch wel naïeve, gelovigen om de tuin worden geleid. Wat ik van Joden en hun geloof weet, is dat zij slechts van één ding overtuigd zijn: zij kennen de ware God. En die dien je of die dien je niet. Een tussenweg is niet mogelijk. Dat heeft te maken met het feit, dat een Jood zijn identiteit ontleent aan God die tegen Abraham heeft gezegd: Ik zal u nageslacht verwekken. Even los van de geestelijke interpretatie die wij via Paulus hebben leren kennen: Israël - liever gezegd: het Joodse volk - is het b

't Was echt bedoeld als grapje, hoor. Ik vond het bij elkaar wel een leuke woordspeling.

Zag dat dit de titel was van een nieuw topic. Ik moest even zien waar het over ging. In de eerste instantie dacht ik dat het was opgestart door een (nieuwe) moeder. Het blijkt echter om een andere vrucht te gaan... Alhoewel. De reactie van Wietse bracht me toch weer aan het twijfelen...

Als iemand een deze dingen kan bevestigen heb ik ten minste een antwoord op mijn oorspronkelijke vraag. Dat lijkt me niet zo'n probleem: De eerste onveranderlijke eigenschap: "God doet altijd wat Hij belooft", is tot op heden onveranderlijk gebleken. Nog altijd is God volkomen te vertrouwen. De tweede onveranderlijke eigenschap: "God komt te hulp door zijn Zoon te zenden", is tot op heden onveranderlijk gebleken. Nog altijd is men in de gelegenheid om Christus aan te nemen als Verlosser en Zaligmaker. De derde onveranderlijke eigenschap: "God laat de mens in z'n waarde", is tot op heden

Uiteraard ben ik het met je eens. Maar het is nog altijd geen antwoord op de stelling. En als het al een antwoord is, dan is het alleen een antwoord voor diegenen die net als jij de Bijbel als richtsnoer nemen. De vraag is filosofisch. Daaruit volgt in feite altijd de conclusie: "je kunt het zo ook zien". Filosoferen doe je over iets dat verder geen consequentie heeft dan dat je er eens goed over boomt. Het punt is namelijk dat het uiteindelijk toch jouw 'gevoel' bij goed en kwaad is, dat bepaalt of je iets goed of niet goed noemt. En dat is in feite de cirkelredenering. Als het om de goedhe

Is de verderver, die hier wordt genoemd, inderdaad de satan? PS: Ik weet, het is eigenlijk Off-Topic, maar je haalt de tekst naar mijn mening toch wel uit z'n verband. De verderver is in de Bijbelse context immers altijd de satan? Maar goed, als ik de tekst uit de context citeer, wil je dan even aangeven wat er wel staat? Nee, ik KAN niet aangeven wat er wel staat, want dan kan niemand op Credible het nog lezen: בָרָ×תִי וְ×Ö¸× Ö¹×›Ö´ מַשְ×חִית לְחַבֵל (te-vernietigen verderver heb-geschapen ik). Nee, hoor Ken, dit is een grapje. Ik kan je wel mijn interpretatie ge

Dat klopt helemaal, God heeft satan geschapen om te vernielen dus heeft hij hem inderdaad slecht geschapen. 'Zie, Ik heb de smid geschapen, die de kolen in het vuur opblaast, en die het instrument voortbrengt tot zijn werk; ook heb Ik de verderver geschapen, om te vernielen.' (Jes 54,16) Is de verderver, die hier wordt genoemd, inderdaad de satan? PS: Ik weet, het is eigenlijk Off-Topic, maar je haalt de tekst naar mijn mening toch wel uit z'n verband.

Ik doe m'n best. Op deze manier valt het echter niet mee. Ik kan nergens vinden dat Jezus aangaf dat we "religies" moeten beoordelen? Ja, Hij heeft het wel over vruchtdragen, maar dat is iets van de Geest en heeft niets met religie te maken. Of je zou de boodschap die Jezus bracht, weer moeten ombuigen naar iets dat lijkt op een "leven naar de wet". Dan heb je het weer over religie. Dat zie ik echt niet. En ook de tekst (Mat. 16:19) die je aanhaalt om het te onderbouwen, heb ik in mijn reactie al aangehaald en (op mijn manier) verklaard. Ik heb het idee, dat je naar een bepaalde deno

Eigenlijk is het een vraag die je niet kunt beantwoorden. Eerst geeft @Humanist aan, dat je uit de Bijbel kunt herleiden, dat God niet verandert (en dat vind ik voor iemand die niet in God gelooft al een heel ding) en daarna stelt hij vrolijk de vraag: op welke vlakken is Hij (hoofdletter is van mij) onveranderlijk? Ik weet niet hoe het met jullie gaat, maar ik raak door zo'n vraag in verwarring. Maar óók valt mij op, dat iedereen precies gaat doen waarop @Humanist hoopt: jullie laten je met een drogreden om de tuin leiden. Het gaat @Humanist niet om een antwoord op de vraag; hij wil gewoon

Dat is waarom ik het ook doe, Ed. En mij doet het veel plezier, dat je er wat aan hebt. Tja, IK ben dat wel met je eens. Maar er is een groeiende groep mensen die het absoluut niet met je eens is. Gelukkig is dát onderwerp Off-Topic. Maar als ik in Handelingen lees over dat koningschap voor Israël, dan geloof ik dat dit principe (geestelijk) is vervuld met de uitstorting van de Heilige Geest. Op dat moment heeft Christus als Koning zijn plaats ingenomen aan de rechterhand van God op de troon en functioneert de Gemeente als ambassadeur van dat Koninkrijk op aarde. Ik merk aan je antwoor

Juist wat @eclammers hier zegt, leidt tot een tegengestelde conclusie: "Nee, het maakt niet uit in welke gemeente je zit" in plaats van: "Ja, het maakt wel degelijk uit in welke gemeente je zit." Hij refereert aan het gebeuren dat op de eerste Pinksterdag plaatsvond in Jeruzalem: de uitstorting van de Heilige Geest. Dat was overigens geen goedkeuring van God op de eerste christelijke gemeente - die bestond nog helemaal niet! - maar de langverwachte inlossing van een belofte: Handelingen 1:4-5 "En toen Hij met hen samen was, beval Hij hun dat zij niet uit Jeruzalem weg zouden gaan, maar de belo

Jezus zegt nota bene in zijn leringen zélf dat je Zijn leringen moet toepassen. Zonder ze te begrijpen ga je dat niet kunnen doen. Dus wat jij nu doet, is de latere kerkleer bóven de leringen van Jezus plaatsen! Dat mag je doen, daarvoor ben je immers overtuigd christen, maar ik geloof niet in het dogma van de kerk dat die kerkleer inclusief zijn NT-teksten gesanctioneerd zou zijn door dezelfde "heilige geest die op Jezus rustte na zijn doop in de Jordaan", ik zie dat als christelijk bijgeloof die niets te maken heeft met wat Jezus leerde. Wat leerde Jezus dan volgens jou? Je hebt het voor

Ook dit is een cirkelredenering. Want uiteindelijk bepaalt dus de lezer wat goed is en wat niet goed is: het is jouw eigen interpretatie - en dus je eigen subjectieve kijk op goed en kwaad - die je dan weer terugleest in de Bijbelse tekst. Men zegende de kruistochten met de Bijbel in de hand. En dat was natuurlijk niet goed. Dus dat is niet houdbaar. Daarnaast blijkt uit de door jou geciteerde tekst niet waarom het goede, goed is. Het aanhalen van deze tekst is dus voor dit topic een drogreden. Maar ook laat je de tekst buikspreken als je zegt dat hier staat "de hele Schrift is door God geïn

Tja. Je merkt wel dat dit direct een eind heeft gemaakt aan alle discussie Het is beter om goed te handelen dan over 'goed' te praten Het is dan jammer, dat je zo weinig van dat goede handelen ziet op een forum. In elk geval kun je het niet in jouw opmerking herkennen: dat is gewoon een ordinaire crikelredenering

Tja. Je merkt wel dat dit direct een eind heeft gemaakt aan alle discussie

Kan ik me heel goed voorstellen. Gaat mij net zo. Morgen weer een nieuwe dag.

Ik verwijt je helemaal niets! Ik stel gewoon steeds weer opnieuw dezelfde vraag, maar krijg maar geen antwoord. Goed. Dan maar weer opnieuw de vraag: "Als de duivel of de satan de veroorzaker is van alle ellende op deze wereld, hoe kun je dan stellen dat hij dood is." Als je nu eens eerst fatsoenlijk antwoord geeft en niet voortdurend probeert je onder de consequentie van je opmerking vandaan te draaien, zal ik óók eens wat teksten noemen, die mijn stelling onderbouwen. NB: De door jouw aangehaalde teksten hebben niets met de stelling te maken. Ik houd het voor gezien want deze discuss

Vanwege de eerder geciteerde teksten. Maar ik begrijp het al, die slang is gewoon doorgegaan ondanks zijn vermorzelde kop en verbroken werken en heeft geen millimeter ingeboet aan macht. Het is me glashelder dat JIJ niet gelooft in de almacht van God en daarom verwijt je het mij. '...want waarin u de ander oordeelt, veroordeelt u uzelf. U immers die anderen oordeelt, doet dezelfde dingen.' (Rom 2,1) Wat heeft het nou met de almacht van God te maken of er een gevallen engel bestaat? Als ie niet dood is, dan heeft God nog steeds alle macht en gebruikt hij Hem gewoon voor Zijn plan. En er s

Bingo! En gaat u door voor de volgende ronde? Dan de volgende vraag: Hoe kan je dan zeggen dat de duivel dood is? Vanwege de eerder geciteerde teksten. Maar ik begrijp het al, die slang is gewoon doorgegaan ondanks zijn vermorzelde kop en verbroken werken en heeft geen millimeter ingeboet aan macht. Het is me glashelder dat JIJ niet gelooft in de almacht van God en daarom verwijt je het mij. '...want waarin u de ander oordeelt, veroordeelt u uzelf. U immers die anderen oordeelt, doet dezelfde dingen.' (Rom 2,1) Ik verwijt je helemaal niets! Ik stel gewoon steeds weer opnieuw dezelfde

Bingo! En gaat u door voor de volgende ronde? Dan de volgende vraag: Hoe kan je dan zeggen dat de duivel dood is?

Nee, maar laat me de eerste vraag herhalen; waarschijnlijk heb je hem niet goed gelezen en brengen twee vragen in één keer je in verwarring: Als de slang dan dood is, waar komt dan de ellende vandaan waar we - ook vandaag de dag - nog steeds mee te maken hebben? Misschien dacht apostel Johannes dat Jezus de werken van de duivel verbroken had maar vergistte hij zich? De teksten die ik citeerde liegen er niet om, maar als niemand ze gelooft wie is dan de leugenaar? Ik moet het waarschijnlijk nog eenvoudiger voor je maken: "wie of wat is de veroorzaker van alle ellende?"

Laat me dan proberen het onderwerp weer on-topic te krijgen: Als de slang dan dood is, waar komt dan de ellende vandaan waar we - ook vandaag de dag - nog steeds mee te maken hebben? En - als consequentie - wat zegt dat dan over de almacht van God? 'En Ik zal vijandschap teweegbrengen tussen u en de vrouw, en tussen uw nageslacht en haar Nageslacht; Dat zal u de kop vermorzelen, en u zult Het de hiel vermorzelen.' (Gen 3,15) 'En wie op deze steen valt, zal verpletterd worden; en op wie hij valt, die zal hij vermorzelen.' (Mat 21,24) '....Hiertoe is de Zoon van God geopenbaard, dat Hij de

Precies. En tegelijk is zuiver ethische subjectiviteit onhoudbaar in een georganiseerde samenleving, in zoverre dat het de ethiek van de sterkste oproept. Dan begint het bij subjectiviteit, en eindigt het bij de objectivering van de ethiek van degene met de meeste macht. Met Nietzsche in de hand valt dat op zichzelf prima te ondersteunen, maar het betekent hoe dan ook dat de volledige persoonlijke subjectiviteit onhoudbaar is. Ik vind dat wel een punt. Het doet me denken aan een gedeelte van een draad die ging over de moraliteit. Ook daar kwamen we uiteindelijk uit op het recht van de sterks

Laat me dan proberen het onderwerp weer on-topic te krijgen: Als de slang dan dood is, waar komt dan de ellende vandaan waar we - ook vandaag de dag - nog steeds mee te maken hebben? En - als consequentie - wat zegt dat dan over de almacht van God?