Veritas Illustrat

Het zal je misschien verbazen, maar ik lees je artikeltjes met veel interesse. Ook ik ben geïnteresseerd in de ontwikkeling die het denken over de ware Jezus heeft doorgemaakt. Wat dat betreft vind ik het ook heel spijtig, dat je niet bent ingegaan op het bericht dat ik hier schreef. Misschien dat je er toch nog even naar kunt kijken? Maar als ik jouw berichten lees, bekruipt me voortdurend het gevoel dat iemand aan het woord is, die mij vertelt wie mijn vader is, zonder ooit een woord met hem te hebben gewisseld. Het is zoiets als er achter komen, dat jouw meest intieme plekje aan de borst

Zou het kunnen zijn dat de ellende in deze wereld nu juist het gevolg is van het denken dat wordt vergiftigd door de gedachte dat het recht van de sterkste geldt?

Nee, natuurlijk niet. Maar als je er geen verstand van hebt is alles wat uit je mond komt nonsens. Daar weet jij alles van hé? Heb je nog inhoudelijk iets te melden?

Nee, natuurlijk niet. Maar als je er geen verstand van hebt is alles wat uit je mond komt nonsens.

Ik meen me te herinneren, dat in de 5e editie van de Origin of the species Darwin iemand citeert die zegt: "the survival of the fittest is more accurate". Ik ben het met je eens, dat je dat niet direct kunt vertalen met "het 'recht' van de sterkste". Maar komt het niet op hetzelfde neer? De nazi's baseerden onder andere hun visie juist op dat aspect van het evolutionistische denken. Zij achtten zich als ras superieur over sommige andere rassen. Nee, dat wil ik niet zeggen. Het is goed dat je de vraag stelt. Wat ik wel wil zeggen is dat ieder mens moraliteit bezit. Maar dat men - en dat kun

Dat zou betekenen dat als ik boven Amersfoort woon, ik niets te zeggen heb over de waterhuishouding in het westen van Nederland? Dat als ik een tegenstander van de europese eenwording ben ik niet in het europees parlement mag zitten? Dat als ik geen voetballiefhebber ben, daar ook geen mening over mag hebben? Dit zijn zomaar drie niet ter zake doende redenaties in één keer. Maar om er dan toch even op in te gaan: ik zou zeggen iedereen die weet waarover hij het heeft en een zinvolle inbreng kan geven is welkom. Kritiek is welkom, maar dan wel goed gefundeerd. Wat ik er mee wil zeggen is

Dan hoop ik maar voor je dat jou nooit iets overkomt, waar je het niet mee eens bent. Alsof een mening over de gebeurtenis er toe doet wanneer je iets erg overkomt. Het is natuurlijk een beetje sullig om te zeggen 'ik ben het er niet mee eens' als een aardbeving of orkaan levens van mensen eist. Alsof er een soort wil achter zit die rekening houdt met jouw mening. Daarom heb ik nu juist niet een natuurramp als voorbeeld gegeven. Het gaat om het onrecht, dat mensen elkaar aandoen. Daar doelde ik op. En dan is er altijd een reden! Al is het vaak een eenzijdige en zeer egocentrische. Darwin z

Een dier 'accepteert' lijden? Wat een rare zin. Als een dier lijdt schreeuwt iedere vezel het uit van de pijn en probeert het te vluchten en de pijn te ontlopen, net zoals bij de mens. Of er geen 'waarom' (albeit op een veel basaler cognitief vlak) wordt gevraagd.... ik durf dat niet te stellen, zou jij ook niet moeten doen, je doet de intelligentie van op zijn minst een aantal diersoorten ernstig te kort. Wat ik er mee wilde zeggen, is dat een dier niet met je in discussie gaat. Dat doet de mens wel en wel vaak als eerste: "waarom overkomt mij dit?" Een dier zal inderdaad trachten het lijden

De reden waarom een onderwerp zo snel uit de hand loopt is dat er ongelooflijk veel gebruik gemaakt wordt van drogredenen. Eén van de drogredenen is wat geschreven wordt uit z'n verband halen. Een andere drogreden is ergens een karikatuur van maken en die vervolgens aanvallen. Dat is de wijze waarop Dawkins c.s. altijd de discussie ingaan. je krijgt dan de situatie dat de opponent van Dawkins hem meer serieus neemt dan Dawkins de opponent. Het heeft te maken met een zeker superioriteitsgevoel dat mensen als Dawkins altijd schijnt te bekruipen. Uit jouw reactie zal ik niet ingaan op de quote

Dan hoop ik maar voor je dat jou nooit iets overkomt, waar je het niet mee eens bent.

Als niets van het lijden dat de mens overkomt enig gewicht heeft en ook dat je er 'slechts' van uit kunt gaan, dat er geen recht of onrecht bestaat, of dat er geen God bestaat, die zich hoogstpersoonlijk het lot van jou als mens aantrekt en hoogst persoonlijk troost biedt, daar waar je het het meest kunt gebruiken, dan ben je de meest arme mens op aarde. Het lijden blijft niemand bespaard; het overkomt iedereen in meer of mindere mate, gelovig of ongelovig, goeden en bozen, rijk of arm, jong of oud. Maar iedereen ervaart het als onrecht. Vooral als het lijden degene treft, die er het minst op

En als je het nu eens wat dichter bij huis haalt. Stel je kind wordt door een dronken automobilist dood gereden. Is het dan ook een kwestie van: "So be it?" Of je woont in Japan en je komt er straks achter dat er een tweede generatie komt die de eerstvolgende 25 jaar de ellende van stralingsziekte te verwerken krijgt? Is dat ook een kwestie van: "So be it?" Of jij gaat vanavond lekker stappen en je wordt vlak voordat je weer thuiskomt overhoop gestoken, verkracht en van je geld beroofd, is dat ook een kwestie van: "So be it?" Jouw opstelling heeft toch wel een heel groot wat-niet-weet-wat

Je hebt het dus over de kern van het Evangelie dat onverkort in alle vier evangeliën in de Bijbel wordt verkondigd. Overigens was mijn vraag welke "verschillen in de synoptische evangeliën" je ziet. Uiteraard bedoel ik dan niet het karakter, want dat is inderdaad anders, maar verschillen in inhoud. Een sterk punt van de Bijbel is onder andere juist, dat er vier evangeliën zijn, die elk op een eigen wijze een bepaalde doelgroep aanspreken. Daarnaast is de kern van het Evangelie - die overigens in heel de Bijbel terugkomt - dat "God in de volheid van de tijd zijn Zoon heeft gegeven, opdat een

De vraag is: "Wat maakt dat je gelooft of atheïst bent." Het valt me nu pas op, dat er een valse tegenstelling in de vraagstelling verborgen is. Alsof geloven (in dit geval een werkwoord) tegengesteld is aan "atheïst zijn". In dit geval ook een soort werkwoord. Het lijkt dus alsof geloven (dat een gelovige 'produceert') en een atheïst op verschillende fundamenten staan. Maar dat is maar schijn. Zowel een gelovige in een godheid, als een actieve niet-gelovige in een godheid (= atheïst), staan op hetzelfde fundament, namelijk dat van het geloof. Beiden maken gebruik van een functie die onlo

En de Heilige Geest dan? Als het gaat om de vraag wie God kent, dan is dat vanuit menselijk perspectief. Er is geen mens die God kent, dan de Zoon. Dat de Heilige Geest God kent lijkt me duidelijk, want God, Christus en de Geest zijn tot één. En als het gaat om de mens Jezus, dan is zijn relatie met de Vader óók het werk van de Heilige Geest. In Christus maakt God zichzelf vervolgens aan de mens bekend. Dat kan Hij maar op één manier doen en dat is door de Heilige Geest. Er is geen andere wijze om met God te communiceren, dan in de geest onder leiding van de Heilige Geest. Jezus zegt

Wat moet ik nu met een dergelijke reactie aan? Het lijkt net alsof je mijn berichten niet goed leest. Als je mij aangeeft waar ik die indruk wek, of gewoon een vraag stelt, dan kan ik daar wat mee.

En de Heilige Geest dan? Eerlijk gezegd begrijp ik je vraag niet. Ik schreef al: "De Zoon maakt - door de Heilige Geest - de Vader (= God in zijn meest intieme verschijning) aan zijn discipelen bekend. "Wie Mij ziet, ziet de Vader"". De Heilige Geest is juist voor dat doel (als andere Trooster) aan de Gemeente (het Lichaam van Christus) gegeven. Kijk nog maar eens in Handelingen hoe de discipelen op de uitstorting van de Heilige Geest reageerden. Wat ik echter wilde zeggen, is dat juist dit exclusieve recht - dankzij en via de Zoon - de toegang tot de Vader (God) via andere wegen onmogelijk

Er staat in de brief aan de Hebreeën: "Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, die aan de boezem is van de Vader, heeft Hem ons doen kennen". Hieruit kun je een aantal zaken herleiden: - Geen mens kent God. Dat is het 'zien' waar de tekst over spreekt. - alleen Jezus Christus - dat is natuurlijk de Zoon - kent God. En omdat Hij aan diens boezem is (Hij bevindt zich dus maximaal dichtbij het hart van God) kent Hij God als Enige. - De Zoon maakt - door de Heilige Geest - de Vader (God in zijn meest intieme verschijning) aan zijn discipelen bekend. "Wie Mij ziet, ziet de Vader".

Om direct maar antwoord te geven: geen enkel argument kan je overtuigen of je doen twijfelen aan je overtuiging als atheïst of gelovige. Het zij dan dat je overtuiging helemaal geen overtuiging is, maar een (tijdelijk) standpunt bij gebrek aan beter. Uit de hele quote wordt duidelijk dat de TS er van uitgaat, dat het geloof (of het ongeloof) iets is dat ontstaat uit redelijke argumenten. Dat is het resultaat van een doorwerking van het Griekse filosofie, dat zich bij ons in het denken heeft vastgezet. En hij stelt dan ook terecht de vraag of hij "ooit een echte connectie heeft gehad met God"

Inderdaad, ik geloof persoonlijk ook niet dat Jezus het christendom gestart is, laat staan dat hij de dominante christelijke ideeën verkondigde. Maar dit terzijde. Dat kun je dan wel zo "terzijde" aangeven, maar is dat ook zo? Waar heb je het over als je spreekt over "dominante christelijke ideeën"? Ik vermoed dat je het dan hebt over de dogma's die in de loop van de eeuwen zijn ontwikkeld? Daarnaast heb je het over "verschillen in de synoptische evangeliën". Waar doel je op? Dan noem je "groepen die de kruisigingsdood in hun evangelie niet noemden". Je hebt het dan niet over de 4 syn

Dan snap ik niet waarom je eerst zegt dat ie ui zn nek kletst? Tsja ga dan beiden de discussie niet aan. Nu moet ik je zeggen, dat ik het niet meer snap. Moet ik me nu op een forum als Credible gaan verplaatsen binnen het denkkader van een atheïst om er dan vervolgens achter te komen, dat ik het niet met hem eens ben? Waarschijnlijk zit ik hier dan toch verkeerd. Die atheïstische grapjurken komen hier wel eens eventjes vertellen hoe de werkelijkheid in elkaar steekt. Vervolgens stellen ze ook nog doodleuk dat je geen essentiële waarom-vragen mag stellen, terwijl ze zelf de meeste 'waarom-v

Maar, mijn beste, dat ontken ik toch helemaal niet? En natuurlijk bevestigt mijn antwoord dat. Het punt is juist, dát ik uitga van een zeer persoonlijk God. Op die manier valt bij mij alles op z'n plek. En inderdaad ben ik niet in staat om vanuit een atheïstisch denkraam te denken. Het probleem is dat ik wel kan doen alsof er geen God bestaat, maar dan toch niet kan doen alsof ik geen God nodig heb. Met andere woorden: ik kan er niet omheen. Aan de andere kant begrijp ik wel, dat er mensen zijn die het bestaan van God ontkennen. Voor mij is dan de vraag, waar ze dan terecht kunnen met hun '

Door een 'wie' te introduceren in je vraag heb je op voorbaat al een beslissing genomen dat er 'iemand' achter moet zitten. Daarmee beperk je jezelf enorm in alle mogelijke antwoorden op je vraag, Je kletst uit je nek, Hitchens, en je beseft het zelf niet eens. Als er sprake is van een gedachte, dan spreek je over een intelligentie met een wil (want er is iets ontstaan, wat er voordien nog niet was), over creativiteit (want het heeft een bepaalde vorm die het voordien nog niet had), over energie (dat heb je nodig, als er moet worden geschapen). Dat alles bij elkaar betekent een persoonlijkhe

Het valt me nu ineens op, dat jij die zo vol bent van de gedachte dat je geen waarom-vragen mag stellen, zelf niet anders doet. Kijk maar: (waarom) mag je niet kritisch zijn op God? Waarom is het niet aan jullie om te twijfelen? (Waarom) moet je alles voor zoete koek slikken? Maar, laat ik je een raad geven: onderzoek nu eerst eens of de vraag wel terecht is. Want 'mogen we niet kritisch zijn op God?' en 'mogen we niet twijfelen aan iets?' en 'moeten' we alles voor zoete koek slikken? Kijk, Hitchens, dat maakt de discussie met lui van jouw kaliber zo moeizaam en eigenlijk ondoenlijk: jul

Uiteraard ik zal eventueel een topic openen en beantwoorden met de beschikbare gegeven. en als ik die niet hebt of ze zijn er niet dan met een theorie... Of je stelt vragen bij de topic over Mozes, dat dekt toch een behoorlijke lading, maar voel je niet verplicht door mij. Op het risico dat we nu compleet off-topic raken toch enige opmerkingen. NB: Verdere gesprekken over jouw website ergens anders? Heb je een voorstel? Voor zover ik zojuist heb gezien heeft het onderwerp "Mozes" maar één pagina. Klopt dat? Maar wat nog veel belangrijker is: ik krijg de indruk dat je veel data niet