Veritas Illustrat

Jouw opmerking is toch volkomen uit de lucht gegrepen, Ken? @Ft zegt hier alleen maar dat het plan dat God heeft - de aarde te vullen met volmaakte, eeuwig levende mensen - door de tegenstrever werd tegengewerkt. Nu kun je hier mee eens zijn of niet, maar om nu te concluderen dat @Ft daarmee bedoeld te zeggen dat God "absoluut niet alwetend en evenmin almachtig" is, gaat natuurlijk veel te kort door de bocht. Ten eerste zie je de tegenstrever dagelijks in deze wereld aan het werk; zelfs op dit podium, maar ten tweede - veel belangrijker - zie je ook (als er tenminste geen sluier over je denk

Oftewel, jij gelooft dat God een steen (satan) kan scheppen die hij zelf niet kan optillen. Wat jij zegt is dat satan de oorspronkelijke plannen van God bombardeerde en als dat zo zou zijn, dan is God dus absoluut niet alwetend en evenmin almachtig. Dat jij dit niet ziet kan alleen maar te wijten zijn aan een geestelijke sluier (2 Kor 3,15 + 4,3). Jouw opmerking is toch volkomen uit de lucht gegrepen, Ken? @Ft zegt hier alleen maar dat het plan dat God heeft - de aarde te vullen met volmaakte, eeuwig levende mensen - door de tegenstrever werd tegengewerkt. Nu kun je hier mee eens zijn of nie

Dan kom je op de aloude discussie of God wel of niet bestaat. Er is géén bewijs voor het wel of niet bestaan van een enkele god. Waarom zou ik daar dan in geloven? Wat maakt een god geloofwaardiger dan elfjes en eenhoorns? Of zou ik ook daarin moeten geloven, om in een god te kunnen geloven? En toch mis je het punt hier. MN heeft namelijk gelijk als hij stelt dat het "er is geen God' het dogma is. Als je mijn bericht zou hebben gelezen (je vindt het hier) dan had je gezien dat de vrijdenkerij met name een protestbeweging was (is?). Ze verweert zich tegen het authoriteitsgeloof. En dat

Er is al heel veel gezegd, Anke, maar misschien kan ik er nog wat aan toevoegen (ik spreek als ervaringsdeskundige) Als je zo jong bent als jij ligt heel de wereld nog voor je open. Het beste is dus voor jezelf te overwegen of je uiteindelijk bereid bent om je leven met jouw vriend te delen. Niet dat dat altijd lukt; de statistieken bewijzen dat. Maar het gaat om een uitgangspunt. Zolang je het niet zeker weet - en misschien moet je jouw periode van verliefdheid even laten wegkabbelen - blijf je gewoon goede vrienden. Je zorgt dat je nooit samen in een situatie verzeild raakt waar je te ver

Maar dat weet je dus niet, want je bent er. Dat veroorzaakt dus een vicieuze cirkel. Uiteindelijk kun je daar kierewiet van worden. Vrijdenken heeft blijkbaar ook zo z'n beperkingen.

... heb je een nog groter geloof dan wij.

Ik hoop dat je dat niet aan mij vraagt. Niet over gifs, maar over jouw uitspraak. Dat vroeg ik aan jou ja. Of je daar dus uitleg over kunt geven. Ik zag dat @Cobybryant al geantwoord had.

@Hitchens. Ik moet je zeggen, dat ik het erg plezierig vind om op deze manier met je in gesprek te zijn. Ik houd van een gesprek op redelijk intellectueel niveau. En dat is het bericht wat je schreef. Ik hoop dat we op deze voet door kunnen gaan, dan valt er nog veel door ons beiden te leren. Je ontkomt op een bepaald moment niet aan conflicten tussen geloof en wetenschap. (…) Een eencellige bacterie kan niet én door God zijn gecreëerd én een natuurlijke oorzaak hebben. Of: een mens kan niet én door God zijn gecreëerd (als compleet bestaande soort) én tegelijk zijn ontwikkeld uit and

gifs mogen blijkbaar niet dus, zou je dit kunnen uitleggen? Ik hoop dat je dat niet aan mij vraagt.

Als zou blijken dat God niet bestaat, wat blijft er dan nog over van een persoonlijke God? Niks natuurlijk..... Alleen een gedachte in je hoofd...... Als inderdaad zou blijken dat God niet bestaat, heb je zelfs geen hoofd meer om te denken. Dan kun je pas echt spreken van "De Vrije Gedachte"

Ik moet je zeggen, dat ik nu een hele andere toon ervaar dan in je eerdere bericht. En op deze manier ben ik meer dan bereid om in gesprek te gaan. Misschien moeten we gewoon wat aan elkaar wennen. Die reactie van mij waar ik schreef "... so be it" betrof het doorvoeren van een opmerking van @Dickemick. Die knul opereert nu hier als fundamentalistische gelovige onder de naam van @Harryvdberg. Het was dus geen mening van mij over elke atheïst of ongelovige in algemeen, maar een analyse van mijn kant van een specifieke uitspraak. Nu begrijp ik dat zijn opmerking echt waren bedoeld om de boel

Er zullen er zijn die op gegeven moment dat denken ja, helaas (voor jou) blijkt dat de rede en de logica uiteindelijk de nadruk op het tegendeel gaan leggen.... Dan moet het voor jou toch kinderspel zijn om daarvan een voorbeeld te geven? Redelijk en logisch onderbouwd, graag.

Eigenlijk ben je met een dergelijke vraag gauw klaar. In feite voldoet het openslaan - en het opzoeken van het juiste artikel, natuurlijk - om de juiste betekenis te achterhalen. Onder de kop "vrijdenkerij" zegt mijn ency (WP 8) het als volgt: "De opvatting dat men zich in zijn denken uitsluitend door zakelijke evidenties en niet door autoriteitsgeloof moet laten leiden." Verderop zegt het artikel nog dat in de 19e eeuw het begrip "vrijdenkerij" synoniem werd aan atheïsme. En nu wordt het interessant, want wat betekende atheïsme in de 19e eeuw? Wel, mijn ency geeft ook daar het antwoord op

Wat is volgens jou dan een 'zuivere moraal'? De uitdrukking komt bij Kant vandaan. Ik versta er dus onder wat hij er onder verstaat. En dat kun je lezen in mijn bericht.

Met alle respect, MN. Ten eerste is het OT en ten tweede heb ik allang toegegeven dat dieren een moraal kunnen hebben. Maar we zijn bezig over de moraliteit van mensen en niet van dieren. Dus, nogmaals, als het je zo hoog zit, maak er dan een nieuw topic van.

Iemand die objectief naar de wereld om zich heen kijkt, ziet dit:Romeinen 1:20 Want zijn onzichtbare hoedanigheden worden van de schepping der wereld af duidelijk gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de dingen die gemaakt zijn, ja, zijn eeuwige kracht en Godheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn; Ik zou er nog aan toe kunnen voegen (wat óók door iedereen gezien kan worden): De komst van Jezus. Hij is geopenbaard als Weg, Waarheid en Leven en vertegenwoordigt de (enige) deur tot God de Vader. Op grond van Zijn werk, kon de Vader zijn Geest geven aan iedereen die vertrouw

@Veritas: ontkenen dat dieren een moraal hebben, zonder je er ook maar enigszins in verdiept te hebben, is ten eerste kortzichtig, ten tweede compleet tegen de stand der moderne wetenschap in, en ten derde, imho, je ogen compleet sluiten voor de pracht van God's schepping. Ik geef toe, dat de opmerking enigszins kort door de bocht was. Ik moet - binnen het kader van het TO - mijn opmerking toelichten. NB: het was overigens geen argument, dus geen onderdeel van de discussie an sich. Moraliteit is - tenminste zo heb ik dat geleerd - een algemene aanduiding voor de "morele of zedelijke status

Je begint weer uit je nek te kletsen, Jaap. Je trekt conclusies die nergens op zijn gebaseerd. Waarom is het toch niet mogelijk om met jullie een fatsoenlijk gesprek te voeren. Goed. Ik vind het wel weer welletjes.

En die verandering kan alleen maar plaatsvinden onder leiding van Gods Geest. Inderdaad.

Dat is het zeker niet. Mijn vader heeft z'n hele leven lang vertrouwd op God en heeft 39 jaar lang van 6 tot 8 gewerkt om z'n gezin te onderhouden. Toen hij daar bijna 40 jaar had gewerkt ging het bedrijf failliet waardoor hij nog een paar jaar door moest werken voor z'n pensioen, maar toen kreeg hij een beroerte waardoor hij arbeidsongeschikt werd. 2 jaar later kreeg hij kanker en pas geleden overleed hij eraan. Ik ben blij dat hij in God geloofde en daar troost in kon vinden, maar hoe is z'n leven nou precies verbeterd door z'n vertrouwen in God? 'Dat is een zekerheid', zeg je, maar de werke

Ik kan me dat heel goed voorstellen. Ook ik ben eens in zo'n situatie geweest. Maar wat is er mis mee? Je bent toch niet jaloers? Maar. Even concreet. Wat wil je er mee zeggen? Dat, wij gelovigen, er naast zitten? De tijd zal het leren, zou ik zeggen. Als ik gelijk heb met de ontwikkeling die ik zie in de samenleving, dan is het gewoon een kwestie van afwachten. Blijkbaar kan je je het niet goed voorstellen. Je zegt dat je erop kunt vertrouwen dat God iets in de denkwijze gaat veranderen, waardoor de problemen worden opgelost. Zelf proberen heeft geen zin. Aangezien ik niet in God geloof ze

Moet je je eens voorstellen hoe dit klinkt voor iemand die niet in God gelooft. Ik kan me dat heel goed voorstellen. Ook ik ben eens in zo'n situatie geweest. Maar wat is er mis mee? Je bent toch niet jaloers? Maar. Even concreet. Wat wil je er mee zeggen? Dat, wij gelovigen, er naast zitten? De tijd zal het leren, zou ik zeggen. Als ik gelijk heb met de ontwikkeling die ik zie in de samenleving, dan is het gewoon een kwestie van afwachten. Het is maar van welke kant je dat bekijkt. En of je in staat bent om 'het' te zien. Wat zie jij dan dat God doet? Dat God wel degelijk iets doet.

(…) De mens heeft zelf maatregelen genomen zodat de zwakkere groepen worden beschermd. Ik denk niet dat we dat aan God te danken hebben. Goed, dat mag je aannemen. De vraag is wel of de mens er afdoende in slaagt om werkelijk iets te doen aan de ellende die men elkaar aandoet. Voorlopig lijkt het er op, dat we enkel nog maar in een neerwaartse spiraal terecht zijn gekomen. Ik denk zelf, dat het te maken heeft met een 'vernieuwing van denken'. De mens moet veranderd worden in de geest van zijn denken, zodat hij het goede, het welgevallige en het volkomene gaat willen. Voor de naaste, wel

Het begon met de ellende in de wereld en ik probeerde te laten zien dat God dit niet veroorzaakt, daarna ging het over op Adam en Eva die misschien reuzen waren en de hemelvaart kwam er nog tussendoor en nog een uitstapje naar of dieren dood gingen voor de zondeval en de evolutietheorie, daarna weet ik het niet meer. Dan heb ik het toch mooi teruggebracht naar de basis, of niet?

Misschien zie ik dat 'recht' wel in, wat jij noemt, die negatieve kant van het kapitalisme. Net zoals je het kunt zien in de negatieve kant van het communisme. In elk van die systemen is manipuleren, onderdrukken, overheersen, belemmeren, verhinderen enz. schering en inslag. Dat zijn allemaal kenmerken van een samenleving waar het recht van de sterkste geldt. Maar je moet het wel zien, want soms is het erg subtiel.