Hitchens

Nou, de feiten wijzen richting een anonieme auteur (zie de wetenschappelijke consensus op dit punt), maar jouw mening wijst richting Daniel. Da's wel wat anders natuurlijk. Het komt erop neer dat jij vindt dat we jouw mening moeten ontkrachten met feiten die eigenlijk al bekend zijn.

Ik denk dat jullie cynisme een beetje verwarren met sarcasme. Ik bedoel dit verhaal is toch weer een van de inmiddels zo vaak gehoorde vermeende genezingen. Het is positief geschreven zonder na te denken over hoe het gelezen wordt en wat gevolgen kunnen zijn.Wat moet iemand die lijdt aan spierdystrofie hier nu mee? Wat moet een slachtoffer van brandwonden hier mee? Meegaan in de juichstemming? Denken als het bij hem lukt dan misschien bij mij ook wel? Nee er wordt gewoon weer valse hoop gecreeerd en daar is helemaal niks positiefs aan. Het is mooi voor de man als hij zijn rug weer recht kan ho

Sowieso lijkt het me onmogelijk om volgeling van Jezus te zijn op de manier van de volgelingen in zijn eigen tijd. Want alles wat Jezus heeft gezegd is door mond op mond-verhalen doorverteld en vele jaren later opgetekend in evangelien die elkaar op vele punten ook weer tegenspreken. Daarbij zul je vele quotes en verhalen hebben die niet exact weergeven wat Jezus heeft gezegd of wat er gebeurd is, zullen er fouten en misinterpretaties zijn. Het is meer een indicatie lijkt me. Als je die vervolgens weer letterlijk gaat volgen waar ben je dan eigenlijk een volgeling van? Dus als iemand in een

God heeft naast te korte benen nu ook spierdystrofie aan zijn lijstje met genezingen toegevoegd? Goed nieuws! Ik zal eens rondbellen dat mensen met spierdystrofie op die camping een bijzondere genezing kunnen verwachten. Of zoals één van de reacties onder het bericht luidt:"Met een beetje goed organiseren kunnen we strakkies flink wat ziekenhuizen sluiten. Enorme besparing. Geweldig nieuws." Ook de ziekenhuizen maar vast informeren dan

Zoiets als: er is een absolute moraal maar de mens volgt maar een klein deel daarvan oid. Het verhaal wordt nu steeds vager. Er is een absolute moraal maar die is relatief. Ofzo.

De auteur wist van de Babyloniers, Daniel ook, dus Daniel is de auteur? Niet heel sterk hè...

Er zijn islamitische staten die afvalligen met de dood veroordelen. Van wiki "Volgens een groot deel van de islamitische fikhgeleerden en theologen verdient een moslim die van het geloof afvalt de doodstraf [...]Jouw mening lijkt dus eerder de afwijking dan de regel. Waarom wordt switchen van geloof gezien als verraad? En wat is je mening over moslims die tot de conclusie komen dat Allah niet bestaat, oftewel atheist worden?

Haha, Student en Antoon versus de gevestigde wetenschap. Waarom komt mij dit plaatje toch zo bekend voor?

Om te beginnen schreef Daniel de profetie niet. Daarnaast is de profetie pas in de 2e eeuw bc geschreven, aldus het meerendeel van de bijbelgeleerden. Wiki:"Traditional interpretation of Bible prophecy starts with the position (contrasting with modern scholarship noted above) that the book of Daniel was written by Daniel, a noble Jew exiled to Babylon, in the 5th century BCE, not by anonymous Jewish authors of the 2nd century BCE." Dat is het eerste argument wat je van de geleerden zou moeten winnen. Daarnaast bestaan er vele vele theorien en interpreties over de inhoud van profetie allemaa

Laat ik het zo zeggen. Als jij denkt dat Daniel dat helemaal goed had en een hele knappe voorspeller is, dan is dat toch alleen maar mooi voor je? Feitelijk aantonen kun je het helaas niet.

Vraag.Is het zo dat er in de Islam een doodstraf bestaat voor afvalligheid?

Dat was eigenlijk ook indirect mijn punt met de lijst van niet uitgekomen profetien. Je kunt simpelweg niks aantonen in deze discissie. Het heeft puur met je uitgangspunt te maken. Student heeft voor zichzelf al besloten dat alle profetien in de Bijbel waar zijn. Wat je nu krijgt is (voor een buitenstaander) volledig kromme redenaties en subjectieve interpretatie om het kloppend te krijgen. Wat niet klopt is natuurlijk figuurlijk, wat wel klopt is nooit zo bedoeld door de schrijver, etc etc. Het maakt deze hele discussie feitelijk totaal overbodig, want het is alleen maar bedoeld om de persoon

Je gelooft dus in een moraal waarvan je niet weet wat die inhoudt. I see... Absoluut betekent al oneindig in dit verhaal. Absoluut is absoluut. En daarbij staat oneindig voor een totaal starre, opgedragen moraal die nooit verandert naarmate de mens nieuwe inzichten ontwikkelt, naarmate de tijd verandert. Een absolute moraal kan je vertellen dat het ok is om iemand ter dood te veroordelen voor vreemdgaan of afvalligheid, dat slavernij prima is, en zo zijn er nog wel wat meer twijfelachtige, op religie gebaseerde absolute moraliteiten. Een relatieve moraal zegt he laten we dat eens gaan evaluere

Divine intervention?

In relatief goed en kwaad ja. Dat was nu inmiddels toch wel duidelijk? Ben ik ook niet. Hoe bedoel je zonder de gemeenschap? Ik zeg juist dat het gelinkt is aan de gemeenschap. Nee, dan hebben we het over een absolute moraal. Die moraal waarvan je, na meerdere keren vragen, nog steeds niet hebt kunnen aangeven wat die inhoudt.Een relatieve moraal is geen loshangend vaag iets, maar gelinkt aan mensen en afhankelijk van die mensen.

Nope. Er staat namelijk letterlijk dat Nebukadnezar dat zou doen. "For thus saith the Lord GOD; Behold, I will bring upon Tyrus Nebuchadrezzar king of Babylon". Oftewel Neb. wordt specifiek opgeroepen om die stad te vernietigen. Niet gebeurd. Das wel erg vergezocht van je. Er staat letterlijk "and I will make the land of Egypt utterly waste and desolate, from the tower of Syene even unto the border of Ethiopia". Zie geen reden dit niet letterlijk te nemen. Profetie niet uitgekomen dus. Geen reden om het niet letterlijk te nemen, jouw mening om het kloppend te krijgen. Er staat letterlijk "I wi

Bij nader inzien: lama

Jezus wist dat hij werd gekruizigd?

Het verbaast me werkelijk dat ik dat moet uitleggen. Laat ik een tegenvraag stellen eerst (gedachte experiment): wat gebeurt er met jouw moraliteit als jij er morgen achter komt dat God niet bestaat? Wordt je dan een dief, zou je moord niet meer veroordelen, kun je dan opeens geen onderscheid meer maken tussen het goede en het slechte? Als je gewoon eens een keer gaat opzoeken wat relatief moraal is, gewoon op internet, dan zul je algauw begrijpen dat dat nou juist het probleem is van relatief moraal. Mensen denken wel dat het er is, maar men heeft totaal geen definitie. Men gelooft in goed e

Welk besef? Leg mij dat dan eens uit.Het verbaast me werkelijk dat ik dat moet uitleggen. Laat ik een tegenvraag stellen eerst (gedachte experiment): wat gebeurt er met jouw moraliteit als jij er morgen achter komt dat God niet bestaat? Wordt je dan een dief, zou je moord niet meer veroordelen, kun je dan opeens geen onderscheid meer maken tussen het goede en het slechte?

Ik heb even de wederkomst van Jezus gemist. En de eindtijd. En zo zijn er vast nog veel meer. In het kader van de objectiviteit van deze discussie: hier een hele waslijst aan profetieën die niet zijn uitgekomen:http://rationalwiki.org/wiki/Failed_biblical_prophecies

Want een absolute moraal zorgt genoeg broden voor iedereen oid? Volgens mij heb je niet helemaal begrepen wat ik zei. Dat ik me ervan bewust ben dat er een relatieve moraal is heeft geen invloed op hoe ik die moraal ervaar of hoe belangrijk die moraal is. Waarnaast? Aangezien je niet kunt uitleggen wat die absolute moraal is, kan je ook niet zeggen hoever je ernaast zit. Als je niet weet wat een 10 is, hoe weet je dan dat je zelf een 2 hebt.Nu al een paar keer als ik deze vraag stel begin je over een vergelijking met absolute temperatuur, een onveranderlijk nulpunt en een cijfer op een proef

Dat is logisch, Israël was in die tijd een achterafstaatje en de Romeinse schrijvers hadden geen belang bij een rabbi die verkondigde dat Hij de Messias was. Kijk maar naar Pilatus: die vond ook dat er niets aan de hand was. Overigens zijn van veel bekende personen, zoals Alexander de Grote de biografieën pas eeuwen later geschreven. Toch achten geleerden deze betrouwbaar. Of het logisch is dat er geen bronnen over Jezus zijn in Jezus' tijd weet ik niet. Vind je het logisch wanneer Jezus een van zijn wonderen uitvoerde op een plein vol mensen, of een dode weer tot leven bracht dat daar verv

Niet helemaal. Zoals je het nu vertelt lijkt goed en kwaad alleen maar een keuze te zijn. En daarmee heeft het dus nauwelijks een waarde. Dat is niet wat ik bedoel. Goed en kwaad is aan verandering onderhevig ja. Maar het is niet zo wat wij goed vinden morgen totaal anders is. Daarvoor zit het door evolutie teveel ingebakken in onze genen en is onze maatschappij erop gericht ons bepaalde Westerse normen en waarden mee te geven. Voorbeeld: iemand steelt een brood uit jouw huis. Bij een absolute moraal zou dit altijd slecht zijn (gij zult immers niet stelen). Een relatieve moraal zegt dat het st

Het 'goed' was er al voordat we geboren zijn? Wat is dat 'goed' dan, zoals het nu omschrijft klinkt het iets wat in de lucht zweeft. Hoe weet jij dan wat goed is, haal je dat uit de Bijbel? Geloven betekent voor jou niet echt geloven, maar gewoon goed doen? Sorry, je zult het vast goed bedoelen, maar ik snap gewoon niet wat je zegt. Ik geloof niet, maar ik doe wel goed. Volgens jou geloof ik dan toch? Voor jou is het een keuze om te kiezen voor goed, maar tegelijk geef je aan dat je het heel lastig vind om aan te geven wat goed is. Hoe maak je die keuze dan? Nogmaals wat is dat goede dan, en w