Hitchens

...wederom geen bewijs. ...wederom komt het bewijs 'binnenkort' Hoe lang gaat dit nog zo door Gelooft.com? Laat maar ik weet je antwoord al: geduld, binnenkort komt het bewijs.

Jaja, na 10 keer dezelfde post geplaatst te hebben weten we het wel Ineke.

Offtopic.

Beetje offtopic he.

@willempie

Nog eens een paar van die onweerlegbare 'bewijzen' dan?

Hmm... in die 7 pagina's komen ook anderen aan het woord (gelukkig maar). En, daarnaast kan / mag je niet verwachten dat ik het hier even neerzet. Er is genoeg om over te discussieren, zoals de betrouwbaarheid van de getuigenverklaringen (je kunt aangeven waarom ze wel of niet betrouwbaar zijn), profetieen. En, met het empirische deel wordt ook spoedig een begin gemaakt. Overigens bedankt voor je bijdragen! Geen dank hoor. Now we wait...

Met alle respect hoor. Dit roep je nu al 7 pagina's lang: geduld, het bewijs komt binnenkort. In de tussentijd zou het wel fijn zijn om over iets te kunnen discussiëren wat daadwerkelijk hout snijdt.

De getuigen zijn stuk voor stuk bereikbaar. En, daar waar verklaringen zijn, kunnen die zeker getoond worden. Ik ga niet andermans medische gegevens op internet plaatsen, tenzij deze al openbaar zijn. Daar was ik al bang voor. Of ik zelf even contact op wil nemen met de getuigen... Dag hoor. Je weet zelf ook wel dat ik niet die man ga contacten, net zoals jij dat niet doet. Dan moet de beste man zichzelf maar presenteren in dit topic. Op internet kom ik trouwens ook geen artsenverklaringen of iets wat op bewijs lijkt tegen. Jij wil met bewijs komen in dit topic, maar je komt met alleen vag

Kun je dan even de artsen verklaringen geven, inclusief voor en na foto's van de tumor in zijn keel (voor en na de genezingsdienst)?

Eh, nee?

Omdat ze dan iets zouden beweren dat tegenstrijdig is aan wat Jezus zelf over zijn wederkomst vertelde. Het zou makkelijk zijn als je dan ook vertelt waar je precies op doelt wat Jezus over zijn wederkomst beweerde, wat in tegenspraak is met het voorbeeld. Maar goed, ik stel dan de vraag dan maar: waar doel je op?Laat ik in de tussentijd een ander voorbeeld geven, niet Jezus-gerelateerd. Stel er komen twee betrouwbare getuigen naar je toe die beide beweren dat ze een persoon hebben gezien met brandwonden. De persoon knipte met zijn vingers, en de brandwonden verdwenen ter plekke. Neem je aa

Is dat een profetie? Zou zo maar kunnen Nee, dat ga ik dan niet doen. Het zou misschien wel een reden voor me kunnen zijn om even te onderzoeken wat er nu eigenlijk aan de hand is. Terwijl je eerder zei: 'ik neem aan dat een ander de waarheid vertelt, tenzij ik goede redenen heb om die ander niet te geloven. En als er twee of drie mensen zijn die hetzelfde verhaal hebben heb ik weinig redenen over voor twijfel...'Dus als die getuigen betrouwbaar overkomen, waarom wil je het dan toch nog onderzoeken?

Inmiddels weet ik hoe jij je eigen mening onderbouwt. Alles wat de Bijbel ondersteunt is wetenschappelijk. Alles wat de Bijbel niet ondersteunt is pseudo-wetenschap.De Bijbel is lang niet overal historisch juist. De evangeliën spreken elkaar wel degelijk tegen op onderdelen. Lees je berichten langer dan vandaag Alles in jouw zoektocht is gericht op de ondersteuning van jouw aanname dat de Bijbel overal historisch juist is.

Morgen komt er een persoon naar jou toe en die zegt: Jezus is terug op aarde, ik heb hem zien lopen in het Vondelpark. En tweede persoon komt naar jou toe en die zegt: ja, dat klopt hij zat daar op een bankje en daarna liep hij over het water naar de overkant. Twee betrouwbare getuigen die hetzelfde beweren. Geen reden voor een complot. Ga jij iedereen vertellen dat Jezus terug is?

Hoe weet jij dat nou?Als ik honderd verhalen van mensen hoor die een 'wonder' hebben meegemaakt. En van de honderd kunnen er honderd geen bewijs leveren, klopt het wonder niet met andere getuigen, zitten er gaten in het verhaal, zijn er andere verklaringen, gaat het om niet te controleren zaken, etc dan zegt dat mij iets. Kan ik bewijzen dat het géén wonder betreft? Nee.

Ik heb persoonlijk nog nooit één persoon gehoord van al die ontelbare mensen die beweren wonderen te hebben meegemaakt, die een helder en betrouwbaar verhaal kon vertellen en dat kon ondersteunen met duidelijke bewijsvoering (foto's, video's, etc). Het is de eigen invulling van mensen waar het over gaat, keer op keer. Of in jouw woorden: 'fantasten'. Waarom is het immers zo dat in 2000 jaar christendom, onder inmiddels 2 miljard christenen, er nog nooit ééntje is geweest die een goed gedocumenteerde genezing van een helder zichtbare aandoening kon laten zien? Die een wonder heeft kunnen be

Ouch!

Je wil er verder op in gaan dat de woorden van Jezus niet met elkaar in tegenspraak zijn? Volgens mij is dat alleen voor 'dat beloof ik' relevant, want die begon daarover.Dit topic gaat erover of er bewijs voor het bestaan van God geleverd kan worden. En we zijn inmiddels een paar pagina's verder maar er is helaas nog niks geleverd. Wel weten we inmiddels dat de TS het niet zo nauw neemt met defities binnen de wetenschap en dat hij een fan is van Kent Hovind. Ook mooi.

Welke eisen stel je dan aan bewijslast? Aangezien je al hebt aangegeven dat wetenschappelijke definities je niet interesseren, maar tegelijk wel wetenschappelijk bewijs wil leveren. Just sayin'...

Ringsoorten. Nieuwe bacteriestammen. Prima waarneembaar hoor.Verder offtopic.

Mwa, het christendom bestaat natuurlijk voornamelijk omdat het de staatsgodsdienst werd binnen het Romeinse rijk.

Om eerlijk te zijn interesseert me de formulering niet, daar zijn boeken vol over geschreven, zonder dat de mens ook maar een stapje verder komt. Echter wetenschappers houden zich helemaal niet bezig met deze formulering, Hitchens! We weten allemaal wanneer iets wel of niet bewezen is, dus maak je maar geen zorgen. Het moment komt dat er een bewijs ligt waar ook jij niet omheen kunt, hoe je wetenschap en bewijs ook gaat definieren of formuleren. Serieus? Je wil wetenschappelijk bewijzen leveren, maar het interesseert je niet wat de definities zijn die binnen de wetenschap gebruikt worden?Dan

Ik kan je betoog niet volgen. Je hebt het over trillingen in een quantumveld, over moraal en het ervaren van pijn. Daarnaast over wetenschappers die op een bepaalde manier naar informatie kijken en linkt dat vervolgens aan evolutie en moraal. En je sluit af met: dat sterkt mij in het geloof.Ik mis een beetje de samenhang. Of ik snap het gewoon niet.

Je gebruikt Wikipedia. Heel knap natuurlijk, maar lees ook even de eerste zin: Verder zijn het slechts woorden, en mag je het zo benoemen als je wenst. Overigens dank ik je voor je inhoudelijke reacties! T.z.t. kom ik erop terug! In de wetenschap heeft het woord theorie nu eenmaal een andere betekenis. We mogen er toch vanuit gaan dat jij ook die betekenis gebruikt, zoals Lock & Stock hem formuleert?