Hitchens

Zit wel een kern van waarheid in. In landen met chaos en tirannie, zoals bijvoorbeeld alle moslimlanden zijn mensen veel geloviger. Denk niet dat er gesproken kan worden over geloviger wanneer je bij wet verplicht bent om te geloven. Paradox van het geloof.

Op welke grotere vragen (waarvoor ik mij blijkbaar afsluit) doel jij op? Wie je komt redden wanneer er oorlog komt, het systeem in elkaar stort, je sterft etc. Ah. Ik dacht dat je met 'grotere' vragen de grote levensvragen zou bedoelen. Maar waaruit maak jij op dat ik mij afsluit voor deze 'grote' vragen? Ik zie niet hoe mijn atheïsme mij afsluit voor deze vragen:-wie komt mij redden bij een oorlog? De NAVO. -wie komt mij redden als het systeem in elkaar stort? De democratie/de EU -wie komt mij redden als ik sterf? Niemand. Want als iemand mij gered had dan was ik ook niet gestorven.

Jij hebt de dood al in de ogen gezien dan?Nee. Maar ik zie niet in wat de consequenties uberhaupt zullen zijn voor atheïsme, humanisme, spiritualiteit, geloof of Yoga. Niemand die het mij kan vertellen, want niemand die het weet. Alles wat overblijft is een persoonlijke mening.

Uiteraard, zou ik bijna willen zeggen. Geloof biedt nu eenmaal een uitvlucht voor de 'onderdrukte medemens'. Ons atheïsten wordt wel eens verweten dat wij redeneren vanuit een luxe comfortabele Westerse stoel. Die westerse stoel maakt dat ik het mij kan veroorloven om geen geloof nodig te hebben (naast het feit dat ik ervan overtuigd ben dat iedereen elkaar massaal voor de gek houdt). Ik ken niet de situatie om onderdrukt te zijn. Maar ik kan mij wel voorstellen dat mensen uit wanhoop eerder neigen naar de 'hulp van boven'. Hoewel die zekerheid natuurlijk grotendeels nep is. In de verzorgings

Nou, ik ben er eentje. En als ik fout zit, zit ik toch goed. Geen God die mij zal bestraffen om mijn atheïsme... Maar ontopic: de drie-eenheid is gewoon een kwestie van interpretatie. Een beetje God maakt zich daar niet al te druk om. Of juist wel he, maar het hangt waarschijnlijk vooral af van de manier waarop je je er tegen keert. Een beetje God maakt zich natuurlijk helemaal niet druk om wat onbeduidende weerstand in de marge. Mijn donaties richting het kankerfonds en artsen zonder grenzen zullen vast een hoop goedmaken.

Heb je voor mij artikelen of een bron of iets waaraan je refereert? Je hebt het natuurlijk niet zelf bedacht. Graag lees ik waar jij op doelt! Begin bij Wiki: https://nl.wikipedia.org/wiki/EnsatinaOverigens verwijzen de jaartallen die ik noem uiteraard niet naar het 'ontstaan' van de soorten, maar eerder de ontdekking of vastlegging.

Nou, ik ben er eentje. En als ik fout zit, zit ik toch goed. Geen God die mij zal bestraffen om mijn atheïsme... Maar ontopic: de drie-eenheid is gewoon een kwestie van interpretatie. Een beetje God maakt zich daar niet al te druk om.

Door volledige vrijheid van godsdienst is men kritische vragen gaan stellen die onbeantwoord zijn gebleven en ook speelt ontwikkeling zoals internet een grote rol in het vinden van antwoorden. Zit wel een kern van waarheid in. In landen met chaos en tirannie, zoals bijvoorbeeld alle moslimlanden zijn mensen veel geloviger. Uiteraard, zou ik bijna willen zeggen. Geloof biedt nu eenmaal een uitvlucht voor de 'onderdrukte medemens'. Ons atheïsten wordt wel eens verweten dat wij redeneren vanuit een luxe comfortabele Westerse stoel. Die westerse stoel maakt dat ik het mij kan veroorloven om ge

Tja, ligt eraan hoe je het bekijkt... Ik denk dat er "altijd" leven geweest is. Ik begrijp dat ik dat moet uitleggen. Diegenen die ervan uitgaan dat leven er niet altijd geweest is, "moeten" uitleggen hoe het leven ontstaan is uit niks en/of dood materiaal. Het gaat me nu dus om die eerste stap. Het antwoord op die vraag kan niemand je nog met zekerheid zeggen. Het is één van de grote vragen die nog onbeantwoord is. Abiogenese is een mogelijke verklaring, met op dit moment de beste papieren. Wat ook mogelijk is, dat leven vanuit het universum op aarde is gekomen door meteorieten. http:/

Wat is dat dan, die geestelijke wereld? Een niet aards materiële wereld waar de ziel geen stoffelijk aards lichaam meer bezit. De geestelijke wereld strekt zich uit over het universum en is onbegrensd. Omdat wij alleen kunnen waarnemen met ogen en oren die uit aardse materie bestaan kunnen wij de geestelijke wereld niet zien en het woord van God niet horen. Dat betekent echter niet dat deze niet bestaan. Hoe weet je dat:- de geestelijke wereld zich uitstrekt over het universum - deze wereld onbegrensd is - dat er een ziel bestaat - deze ziel het lichaam verlaat na de dood - de ziel een r

Nu je het zegt...had ik nog niet eens door

Dat is een deel van het antwoord. Wanneer is deze soort ontstaan? En, hoe is deze soort volgens jou ontstaan? En.. wat vond je van het antwoord dat ik je gegeven heb in het evolutietopic?

"...Religion is the opium of the people".

De vraag was: waarom kan alleen een scheppende wil de aarde en het universum tot stand brengen? Je antwoordt met: omdat ook op aarde niets ontstaat zonder wil. Je antwoord slaat dus op aardse zaken, niet op het ontstaan van de aarde en het universum.Daarnaast toon je niet aan waarom een scheppende wil noodzakelijk is voor het ontstaan van zaken. Je zegt alleen: omdat het zo is. Waarom is dat zo? Dat is niet de vraag. Zie hierboven. De aardse zaken zijn ons referentiekader. Ik hoef niets aan te tonen of te bewijzen. Het staat eenieder vrij om het bestaan van God in de schepping bewezen te zie

Pagina 1 van dit topic: Pagina 8 van dit topic:

Geen antwoord op mijn vraag. Overigens, er zijn genoeg zaken die ontstaan zonder dat er een wil aan ten grondslag ligt. Waarom vind je dat ik geen antwoord geef op je vraag? De vraag was: waarom kan alleen een scheppende wil de aarde en het universum tot stand brengen? Je antwoordt met: omdat ook op aarde niets ontstaat zonder wil. Je antwoord slaat dus op aardse zaken, niet op het ontstaan van de aarde en het universum.Daarnaast toon je niet aan waarom een scheppende wil noodzakelijk is voor het ontstaan van zaken. Je zegt alleen: omdat het zo is. Waarom is dat zo? Dat is niet de vraag. Zi

@Gelooft.com Ensatina rond 1850. Er zijn ook recentere ondersoorten van in de 20e eeuw. Soortvorming door geografische verspreiding.

Dat is een deel van het antwoord. Wanneer is deze soort ontstaan? En, hoe is deze soort volgens jou ontstaan? Hier is een ander topic voor. Antwoord zet ik in het evolutie topic.

Geef eens een concreet voorbeeld van een dergelijke soort. En, wanneer is deze soort ontstaan, volgens jou (of wetenschappers)? Ensatina. Maar ik gok dat deze discussie strandt waar hij vrijwel altijd strand met creationisten: het niet juist hanteren van biologische definities.

Klopt. Ofwel, scheppende wonderen. Een aangegroeid been of iemand die maar 1 oor had en na de genezing twee, enz. enz. Die zijn er!

Het is een ander onderwerp, MysticNetherlands. Maar, helaas voor de aanhangers van deze theorie: er ontstaan geen nieuwe soorten (hooguit rassen binnen een soort). De huidige mens heeft nog nooit het ontstaan van een nieuwe soort waargenomen. Als jij denkt dat er wel nieuwe soorten bestaan, moet je dat maar bewijzen. Ringsoorten zijn geen rassen binnen een soort, maar nieuwe soorten.

Waarom kan alleen een scheppende wil dit tot stand brengen? Omdat ook hier op aarde niets ontstaat waaraan geen wil ten grondslag ligt. Wij zijn zelf scheppende wezens dus zouden dat moeten kunnen begrijpen. Geen antwoord op mijn vraag. Overigens, er zijn genoeg zaken die ontstaan zonder dat er een wil aan ten grondslag ligt.

Waarom kan alleen een scheppende wil dit tot stand brengen? ???

Doe mij een plezier. Wanneer je straks met een genezing komt als bewijs, dat dit een genezing is van een duidelijk zichtbare aandoening (geamputeerd been, brandwonden, etc). Dat valt voor ons ook wat makkelijker te controleren, wanneer je straks met de voor-en na foto's komt en de artsenverklaringen.

Wat is dat dan, die geestelijke wereld?