Hitchens

Ik heb een poging gedaan bewustzijn te bespreken als onderdeel van de definitie. Een inhoudelijke reactie mag volgen. Of niet.

Deze hele post van je valt onder ontwijking van het onderwerp. Want ten eerste heeft niemand bovenstaande zo gesteld als jij beweert (en zo ja waar staat dat). Bij gebrek aan onderbouwing noemen we dit gewoon een stropop. Ten tweede sinds wanneer is een brede definitie een onjuiste definitie? Dat gaat nergens over. Je vind hem onjuist omdat je er persoonlijk niet mee uit de voeten kunt. Sterk gevonden van Hendrik NG ja, hij heeft het zelf bedacht.

Herhaling van zetten, banaan valt net als de planeet Jupiter of een regenboog buiten begrippen die op mensen slaan. Misschien moet er voor jou even extra bijstaan: persoon met afwezigheid van theïsme. Dan krijgen we de banaanwoordspelletjes niet meer.

Het zoeken van een passende definitie gaat ons niet lukken als je blijft hangen in dat ene regeltje van de Van Dale. Zoek het begrip atheïsme op in 10 woordenboeken en je krijgt 10 verschillende, enigszins afwijkende, betekenissen. En dan haal je de Van Dale aan, want dat is toch zo'n mooi boekje, tsja... Terwijl ik best wil vaststellen in hoeverre bewustzijn een rol speelt in het begrip atheïsme. Wikipedia heeft een bredere kijk. Het begint met: Atheïsme kent meerdere elkaar soms overlappende, soms uitsluitende betekenissen, maar het begrip omvat vrijwel altijd de afwezigh

Je draait in cirkeltjes RF. Niets van wat er tegenin wordt gebracht ga je serieus op in, in plaats daarvan herhaal je gewoon wat je al eerder gezegd hebt.

Mij niet. De definitie zegt simpelweg dat het geloof ontbreekt. Let wel: het kan een onderdeel zijn maar is niet noodzakelijk voor de definitie. Of je die definitie zelf zinvol kunt gebruiken in jouw leven, doet niet ter zake. Als ik jouw denkwijze doortrek: heeft een kind/baby dan een politieke voorkeur, of geen politieke voorkeur? Je antwoord zou zijn: geen politieke voorkeur. Dan zeg ik: dus een politieke voorkeur ontbreekt, is afwezig. En dan zeg jij: nee hij ontbreekt niet, het is niet zinnig om het er over te hebben. Want een baby kan nog niet nadenken. Dan

Daar ben ik het niet mee eens. Dat kan prima. Deze discussie gaat niet over levensbeschouwingen, maar over atheïsme. Atheïsme wordt niet persé gedefinieerd door een levensbeschouwing. Hooguit geeft een levensbeschouwing invulling aan het expliciete atheïsme, en wordt atheïsme daarmee een actief onderdeel van een levensbeschouwing. Maar dat hoeft helemaal niet. Het begrip kan atheïsme kan een invulling hebben (levensbeschouwing), of niet (leeg begrip). Voor theïsme ligt het trouwens iets anders. Theïsme zegt net iets meer dan atheïsme, omdat het altijd een geloof in God bevat en dus e

De reden dat ik het begrip atheïsme wil toepassen op een mens en niet op een banaan is dezelfde reden dat ik de planeet Uranus ook geen a-vrachtwagenchauffeur noem. Een atheïst is een persoon. In die context praten we over het begrip. Een toiletrol een atheïst noemen is buiten de context. Ik snap heus de vergelijking wel. Jij geeft aan dat een baby, net als een banaan, niet in staat is keuzes te maken omtrent wel of niet geloven in God. Eens. Hoeven we niet over te discussiëren. Het (bewust) niet geloven in God valt binnen de definitie van atheïsme. Daarom zeg ik: deze hele discussie

Je doet hier geenszins recht aan de aanwezige atheïsten hier en dat weet je zelf ook wel. Gespeelde naïviteit.

En in zijn algemeenheid (eigenlijk hetzelfde punt wat Appie aanstipt): Als je het hebt over de aanwezigheid van iets, hoeveel posities zijn er dan? Twee of drie? Met andere woorden: wat kan er nog méér zijn dan: aanwezig en niet-aanwezig? Het is bijna absurd te noemen dat er nog een derde positie is. Toch claimen minimaal twee personen in dit topic dat er iets niet aanwezig kan zijn, en tegelijkertijd niet niet-aanwezig is. Ik mis alle onderbouwing daarin. Nee, dat is niet de kwestie.

Je doet het vast niet bewust maar je leest echt niet wat ik schrijf.

En zie hier het probleem. Je zoekt een definitie die zo eng is dat hij je persoonlijk goed uitkomt (en je keurt em zelf nog goed ook), terwijl een veel bredere definitie gangbaar is. Atheïsme is veel breder dan dat. Lees wikipedia of andere sites die wat meer achtergrond geven. Daarom heb ik al vanaf het begin van deze discussie gezegd om te starten met een definitie. Zoals ik al vermoedde heb jij het bij atheïsme over een bewuste keuze en stelling nemen tav God, terwijl afwezigheid van geloof ook binnen de definitie valt. En dat is nu juist het hele punt.

Dat hangt helemaal van je definitie van atheïsme af. (Daar begon ik de discussie ook mee) Los daarvan: hou dat vakantiegevoel vooral vast zou ik zeggen...

Ergo: afwezigheid van geloof. Om een afwezigheid van geloof te hebben hoef je natuurlijk geen levensbeschouwing te hebben. Om afwezigheid van wielen te hebben hoef je geen auto te hebben. Ik vermoed dat jij een persoonlijke definitie hanteert (zoals ik eerder heb gezegd) in tegenstelling tot wat gangbaar is. De baby is inderdaad een onbeschreven kindje. En dus is er afwezigheid van geloof. Dat is nu juist het hele eieren eten. Een baby heeft toch ook een afwezigheid van een politieke voorkeur?

Klopt inderdaad helemaal je kunt het tot in het absurde doortrekken. Maar het toepassen van het begrip atheïsme op planten, dieren en voorwerpen is al aan de orde geweest. Vind ik persoonlijk niet zo zinnig verder.

Wat mij in elk geval duidelijk is dat jij de logica mbt twee opties die elkaar volledig uitsluiten niet kan bevatten en er een derde optie bij verzint. Heb jij wel of geen verstandskiezen Thorgem? Of ben je daarin ook 'neutraal'? Werkelijk waar...

Maar de vraag die nu juist gesteld wordt en waar langs wordt gepraat met hele algemene termen: Heeft een baby afwezigheid van geloof, ja of nee? En aanvullend: heeft een baby afwezigheid van geloof in Leprechauns, ja of nee? Thorgem zegt dat een baby geen aanwezigheid maar ook geen afwezigheid van geloof heeft. Dat is m.i logisch onmogelijk. Wat is jou standpunt daarover? En begin nu aub niet over levensbeschouwingen op latere leeftijd en vroegere theïstische beschavingen en werelden die nu statistisch gezien meer theïstisch zijn, want dat is de vraag niet.

Geen idee. Ik geef een blijk van waardering dus ik besta, aldus Descartes.

Zonder nu een baby direct aan meetapparatuur te gaan leggen kunnen we met z'n allen hopelijk tot zinnige uitspraken komen over de cognitieve vermogens van een baby die zojuist huilend uit de baarmoeder is gekomen?

Een baby heeft geen afwezigheid van geloof? Een baby heeft ook geen afwezigheid van verstandskiezen bijvoorbeeld? Ik snap niet hoe je kunt redeneren dat geloof op latere leeftijd pas komt en tegelijk niet kunt toegeven of erkennen dat het geloof er in het begin nog niet is. Is een tegenstrijdigheid per definitie. Iets kan onmogelijk niet voldoen aan beide factoren: aanwezigheid en niet-aanwezigheid.

De default positie is naakt. Dit wordt al vrij snel gekleed. Naakt gaat echter vooraf aan gekleed. Voor de default positie maakt het niet uit dat de meeste mensen hun kinderen later kleding aantrekken of in een nudistengezin komen. Verschil met theïsme is dat het langer duurt voordat er een verandering is ten opzichte van de default en dat het een verandering in het proces van denken betreft. Je begint zonder theïsme (default) en na een minimale periode van enkele jaren wordt je theïst of blijf je zonder theïsme (en dus atheïst). Een default positie bepaal je aan de hand van een beg

Klopt. Maar ik had geen tijd om uit te weiden.

Dan moet je nog een maandje reguliere geneeskunde volgen of misschien een wandeltocht naar Lourdes overwegen, want onze Vredestichter heeft een maandban gekregen wegens kwakzalverij, ik bedoel knip- en plakwerk.

Hoewel ik niet denk dat goed en kwaad als absoluten bestaan, denk ik dat er maar een dun lijntje zit tussen de twee. Zet een mens onder druk en de oerinstincten komen al vrij snel boven. En dat betekent overleven ten koste van je medemens. We hebben onszelf een beetje beschaving aangeleerd omdat het een evolutionair voordeel oplevert. Maar als die beschaving wegvalt is het weer ieder voor zich.

Dat lijkt me ook sterk vanuit jou gezien, want Neanderthalers zijn een uitgestorven mensensoort. De mensheid zou dan niet afstammen van Adam en Eva, want uitsterven verbreekt meestal de lijn van nakomelingen.