Hitchens

Dan neemt de paus God's woord dus niet serieus, aangezien hij evolutie verkiest boven een letterlijke lezing van Genesis. Oftewel, de katholieken hebben het sowieso fout?

En aan welk criteria moet het dan voldoen wil het onder de noemer satanistisch vallen? Ik noem even wat, U2? Rammstein? Nick en Simon? En mag muziek in vreemde talen wel? Stel Satan heeft een italiaan liedje misbruikt voor zijn boodschap, dan kan ik daar toch niks van verstaan. Mag dat dan weer wel?

Sorry, maar ik kan me hier gewoon geen voorstelling van maken. Satan die door de muziek heen probeert mensen voor zich te winnen? Hoe werkt dat precies? Hij heeft toegang tot de originele geluidsopnamen, steelt deze, heeft een eigen studio in de hel waar hij de muziek mengt en manipuleert en brengt het nieuwe album onder een vals label op de markt? Zoiets?

Fijn dat je mijn reacties even uit de context haalt en ze onder de aandacht brengt. Dat wordt zeer gewaardeerd. Ontopic: In Genesis staat het volgende: 21 Toen liet God, de HEER, de mens in een diepe slaap vallen, en terwijl de mens sliep nam hij een van zijn ribben weg; hij vulde die plaats weer met vlees. 22 Uit de rib die hij bij de mens had weggenomen, bouwde God, de HEER, een vrouw en hij bracht haar bij de mens. God ziet man en vrouw dus onlosmakelijk met elkaar verbonden (rib is onderdeel van het lichaam). Waarom zou men dit letterlijk opvatten? Dan wordt het niet meer dan een hele

Hoe kun je zeggen dat God het menselijke verstand te boven gaat, als datzelfde menselijke verstand dat niet eens kan bepalen door zijn beperkingen? Precies omdat we Hem nooit volledig doorgronden misschien? Ik weet dat mijn hersenen niet ingewikkeld genoeg zijn, omdat ik mijn eigen hersenen niet begrijpen kan. Maarja, ze werken wel, dus weet ik dat ze mijn eigen verstand te boven gaan. En als dat al zo is met mijn eigen lijf, hoe zal ik dan de Maker daarvan volledig begrijpen? Hersenen zijn mi. 'gemaakt' door evolutie. Maar goed je punt is meer, hoe je iets kunt begrijpen dat iets gecreëerd

Prachtig die onwetendheid. Een vooral hoe je een verkeerd begrip van evolutie tegenover de schepping zet. Met een vleugje onlogica erbij dat maakt het plaatje helemaal compleet. De gehele evolutie bewijst de evolutie. En bladiebla. Ah, je kunt geen fatsoenlijk debat voeren zonder je aangevallen te voelen? Vaak een teken dat de argumentatie niet meer stand houdt. Althans dat is mijn ervaring. De Bijbel is een verzameling van geschriften, verhalen, poëzie, liederen, etc. In dat 'licht' (figuurlijk licht) is het eigenlijk vrij logisch dat de mythen die erin staan dienen als morele verhalen

2x gepost, deze kan weg.

Prima, maar dat lijkt me een andere discussie. Hier gaat het nu juist om een letterlijke Adam of een figuurlijke Adam. Neuh, en je trekt je analogie zelfs zover door dat het lijkt alsof ik geen verantwoordelijkheidsgevoel heb. Knap gedaan hoor. Dat de gevolgen van de verkeerde morele acties van de mens belangrijker zijn dan de onderliggende 'mythe' dat begrijp ik heus wel. Alleen nu hebben we het gewoon even over de oorzaak en of die letterlijk te nemen is of niet. Dan snap ik niet waarom je meedoet in deze discussie.

Hier maak je mijn inziens een denkfout. Juist het feit dat we de gevolgen van het feitelijk bestaan van Adam niet kunnen ontkennen, maakt het aantonen dat er ooit zo iemand was volkomen irrelevant. Je kunt het vergelijken met een huis dat in brand staat: de discussie hoe die brand is ontstaan is onbelangrijk, zolang die brand niet is geblust. Er ontstaat pas een probleem wanneer iemand ontkent dat het huis brandt, want die persoon zal ook niet helpen blussen. Je maakt hier zelf een denkfout. Je ziet het eindpunt van de gevolgen van het bestaan van Adam, maar ziet niet in dat dat eindpunt er

als je dit idee van figuurlijke schepping vol wil houden zal je goede argumenten moeten geven, tot nu toe is er nog niet een de Revu gepasseerd, ook zal je antwoord moeten geven op de vragen die dan komen, ik kan jou, en degenen die dit ondersteunen nu al vertellen dat dat niet zal lukken.Beetje jammer dat je alle tegenargumentatie bij voorbaat al afwijst Antoon. Snap je nu waarom er met jou niet te discussiëren valt? Men kan aandragen wat ze willen het gaat toch wel linea recta naar Antoons prullenbak.

Moet...Adam en Eva verhaal...kloppend..zien te maken..kggrr..logicamachine overload....krggg!

Ik heb inmiddels een aantal recensies en artikeltjes gelezen over het boek en de theorie van Krauss. Krauss claimt te hebben ontdekt waardoor het universum is ontstaan, wat God's creatie dus feitelijk overbodig maakt. In feite komt zijn theorie hier op neer: Krauss toont aan dat in een plat universum (die van ons dus) de totale energie van het universum gelijk is aan nul. De energie van de zwaartekracht en de bewegingsenergie heffen elkaar op. Dat betekent dus dat het universum is begonnen met netto nul energie. En dat betekent weer dat het universum in feite is ontstaan uit 'niets'. Maar wat

Daar moet wel wat voor gebeuren ja. Maar dat mag ik ook wel eisen gezien de onrealistische genezingen die gebedsgenezers claimen te kunnen doen. Om te beginnen moet het een duidelijk fysieke aandoening zijn, en geen vage (psychische) klachten. Ik denk aan brandwonden, een beenbreuk, een tumor, etc. Daarnaast moet er een duidelijke voor en na situatie te zien aan de hand van scans/foto's. Verder moet er een neutraal niet goedgelovig persoon in de buurt zijn die de genezing kan verifiëren. Anekdotisch bewijs telt niet mee. Dat zijn verhalen van mensen die iets te graag willen dat het God was di

Hoe kun je zeggen dat God het menselijke verstand te boven gaat, als datzelfde menselijke verstand dat niet eens kan bepalen door zijn beperkingen?

Ach ja, net zo'n leuke anecdote als m'n exschoonvader wiens longen vol kanker zaten wat te zien was op de rontgenfoto, alles was wit en een week erna, na het gebed was alles weg. De artsen zeiden: Uw God heeft een wonder gedaan, maar de kritische atheist vindt het een mooie anecdote. Nou ja, vooruit, de kritische Baptisten van haar eigen kerk geloven het niet eens. In ieder geval is ze zelf blij dat ze van de pijn af is en niet meer scheef loopt. Ga eens gezellig mee als er een genezingsdienst is en neem een filmcamera mee, zou ik zeggen. Dan hebben we tenminste wel eens een kritisch ieman

Hmm, ik vraag het me af hoor. Ik denk dat als je met beenverlengingen filmpjes begint je heel goed weet waar je mee bezig bent. Namelijk het uitvoeren van een truc. Waarom zou deze man niet bijvoorbeeld brandwonden genezen op Youtube? Dan kan de hele wereld onder het oog van de camera zien dat de beste vent wonderbaarlijke dingen kan verrichten. Maar dit is een ordinaire oplichter. De vraag is wel in hoeverre hij dat zelf in de gaten heeft. Gezien zijn hunkering naar aandacht denk ik dat hij het heel bewust doet. Deze man gaat de straat op. Hij laat gewone gemeenteleden bidden, hij doet het ni

De theorie komt van Lawrence Krauss. Ik heb een deel van een lezing van hem bekeken op Youtube naar aanleiding van zijn boek 'A Universe from Nothing.' Maar er zijn ook kanttekeningen te plaatsen bij zijn theorieën heb ik al gelezen. Vooral uit filosofische en metafysische hoek is men het niet eens met zijn definitie van niets. En uit religieuze hoek komt er (uiteraard) ook flink wat commentaar. Maar ik zal eens kijken of ik een heldere uiteenzetting kan vinden van zijn theorieën, los van die Youtube video.

Ja wel, maar ik denk dat je eerder uitzondering dan regel bent. Ik weet niet meer in welk topic het was, maar je visie leek mij eerder die van een deïst dan een theïst. Je had er een mooi woord voor...

Dat kan niet, denk ik. Een natuurlijke verklaring is een verklaring die plaatsheeft binnen onze 'natuur', onze werkelijkheid. Dat wil zeggen, binnen onze tijd en ruimte. Een verklaring voor het bestaan van het universum ligt per definitie buiten het universum zelf, dus buiten onze werkelijkheid. Een natuurlijke verklaring voor het universum bestaat dus niet. Daar zal de natuurwetenschap dus ook niet kunnen komen, er is een bovennatuurlijke verklaring voor nodig. Tot aan de laatste twee zinnen kan ik met je meegaan. Maar dan ga je een stap te ver. Voor zover ik weet kun je terugredeneren naa

Hmm, ik vraag het me af hoor. Ik denk dat als je met beenverlengingen filmpjes begint je heel goed weet waar je mee bezig bent. Namelijk het uitvoeren van een truc. Waarom zou deze man niet bijvoorbeeld brandwonden genezen op Youtube? Dan kan de hele wereld onder het oog van de camera zien dat de beste vent wonderbaarlijke dingen kan verrichten. Maar dit is een ordinaire oplichter. De vraag is wel in hoeverre hij dat zelf in de gaten heeft. Gezien zijn hunkering naar aandacht denk ik dat hij het heel bewust doet. Kun je dit toelichten, ik weet niet zeker of ik je punt snap. Het waarom achter d

Het gaat er bij evolutie om de best aangepaste soort in een bepaalde omgeving. Dus het lijkt me dat het per omgeving verschilt in hoeverre egoïsme een rol speelt. Ik kan me heel goed voorstellen dat wanneer er voedselschaarste is, dieren egoïstisch moeten zijn om te overleven. En dat egoïstische groepsleden dan meer kans hebben op meer nakomelingen. Ik weet ook niet in hoeverre egoïsme wordt veroordeeld bij ontwikkelde dieren, ik heb de indruk van niet. Pas als de sociale ontwikkeling ver genoeg is, kan het een nadeel opleveren denk ik. Bijvoorbeeld bij de mens.

En hoe weet de gewone sterveling dan wanneer God heeft bepaald dat er iets wonderlijks is gebeurd dat geen magie is? Met andere woorden: als er morgen iemand over het water loopt, hoe weet jij dan of dit het werk van God is? Ik bedoel, hij zegt het er niet bij.

Verwarren jullie egocentrisme hier niet met egoïsme?

That would be me... Om niet dit geloofstopic verder te verstoren: aaand I'm gone! (oh, btw mijn vraag was inderdaad dezelfde als de topicstarter: waarom een interventie exact na 13,7 miljard - 2000 jaar?)

Insgelijks. En daarmee geef je eigenlijk aan dat het geloof de gaten opvult voor zaken die niet op andere wijze zijn te verklaren. Bedoel je overigens daarmee dingen die nooit op andere wijze zullen te verklaren zijn, of die nu niet op andere wijze te verklaren zijn? Je hebt gelijk als je zegt dat de wetenschap geen antwoord geeft op de waaromvraag. Dat komt omdat die vraag in eerste instantie helemaal niet te onderzoeken is, en verder omdat er (volgens mij) geen antwoord op te geven valt. De reden is omdat 'de zin van het leven' iets is wat de mens zelf heeft verzonnen en wat niet aanwezig i