Peter79

Hoi Petra,
Het zou ook niet zoveel uitmaken als beide opties gelijkwaardig zijn. Dan schuif je de oorsprongsvraag verder terug en daarom begrijp ik wel dat de RKK en theïstisch evolutionisten dat doen. Maar voor de ene persoon is het verder terugschuiven de betere optie, voor de ander is dat niet een betere optie, omdat het voor die persoon flauwekul is. In Darwins idee zit elegantie, maar ook in zijn tijd was al wel duidelijk dat de mogelijkheden van selectie (toen bekend in de vorm van kunstmatige selectie, bijvoorbeeld aan duivenrassen) beperkt waren. Na meer dan 150 jaar is dat niet anders; we weten veel meer over het genoom en er zijn geen zaken ontdekt die de kwestie fundamenteel anders maken dan in Darwins tijd. We weten veel en veel meer, we kunnen veel meer, maar hoe je van ongewerveld dier naar gewerveld dier komt etc; daar hangt het nog steeds op beschrijvende wetenschap: we vinden onderin het fossiele archief alleen ongewervelde dieren en verder naar boven gewervelde dieren. We stellen vast hoeveel genetische gelijkenis er is en noemen dat verwantschap. Op basis daarvan worden scenario's bedacht en komen we tot een groter plaatje. Maar als je nu denkt dat het zo niet werkt, dan kan je toch in je geloof niet een ander uitgangspunt kiezen, namelijk dat het wel zou werken?
Meer principieel is het (en dat heb ik ook wel met andere woorden naar voren gebracht), waarom je wel de bijbelinterpretatie aanpast en niet de wetenschapsinterpretatie. Waarom ligt de bron van het conflict primair in de manier waarop de bijbel wordt gelezen en niet óók in de aannames die in de wetenschap worden gekozen? Elegante oplossingen hebben altijd de voorkeur, maar wat als de werkelijkheid niet de elegante weg heeft gevolgd? Wat - als het waar is wat christenen geloven - betekent het dat God de wereld heeft gemaakt? De wetenschap opereert onder voorwaarde dat God niet bestaat, want goddelijk ingrijpen kan niet worden ingecalculeerd. Maar dit is precies wat ik hiervoor met het verdwijnpunt vroeg: wat als God een "volwassen" heelal inclusief planten, dieren en mensen heeft gemaakt, wat betekent dan de oerknal? Hoe weten we dat de oerknal meer is dan een verdwijnpunt?
Ik ben natuurlijk niet voor niets protestant. Los daarvan, het is een officieel standpunt van de RKK, maar daaronder ligt denk ik dezelfde variatie als bij protestanten: je hebt mensen die ET overnemen en mensen die kritisch zijn.
Vroeger geloofde ik dat ik wat er ook gebeurde, dat het uit Gods hand kwam, of het nu het goede was of het kwade. Dat had op mij de invloed dat ik een fatalistisch geloof had. Ik moest maar over me heen laten komen wat God besloot. De Here heeft gegeven, de Here heeft genomen, de Here zij geloofd. Later heb ik daar afstand van genomen. Als God je een brood belooft, dan geeft Hij je zeker geen steen. Hij wil niet dat mensen lijden. En hoewel veel lijden weggenomen kan worden door er anders over te denken, blijft lijden een reëel onderdeel van deze wereld. En christenen geloven toch dat aan dit lijden een einde komt, want waarom hebben zij anders een visioen van een nieuwe hemel en een nieuwe aarde? Het lijden en de zonde zijn binnen het christelijk geloof vreemd aan de schepping. Daarom zal de God die ons geschapen heeft ons daarvan ook verlossen.
Volgens jou is dat consensus. Nu ja, als de RKK dat standpunt heeft, dan zou je gezien het aantal leden wel kunnen spreken van consensus. Ik maak verschil tussen teksten en interpretatie. Teksten zijn de samenhang van letters en woorden op papier. Interpretatie gaat over betekenis, over de waarde die je eraan hecht, en ligt op het vlak van geloof. Ik hecht aan Jezus woorden die veel oudtestamentische teksten in een nieuw licht zetten.
Zo kan je ook geloven. Volgens mij is dit de reden dat veel mensen niet geloven. Het Nieuwe Testament spoort aan tot geduld. Jezus kwam niet met een zwaard om alle zondaars te doden, maar Hij droeg het lijden en droeg ons op hetzelfde te doen. Ik geloof dat dit inderdaad de weg is; de weg van geweldloosheid.
De kern van het offer is inderdaad dat Jezus de zondaars niet met het zwaard doodt, maar zich laat doden; dat de woede van mensen op Hem neerkomt en dat Hij zich niet verweert. Hij ging niet op zijn strepen staan. In feite was zijn komst op aarde al vergeving van schuld - voor zover de mens Hem iets verschuldigd was, deed Hij afstand van die claim en zei: Ik wil bij de mensen zijn. Maar de mensen hebben het ergste gedaan wat ze met Hem konden doen; zou de woede van de mensen nu ook gestild zijn?
 

God schiep een mens, niet een man maar eens mens, onverdeeld, net als God zelf. Daarna scheidde hij het vrouwelijke deel van de mens (rib betekent zijde) van de mens zodat het mannelijke en vrouwelijke weer zouden worden tot één. De hele Bijbel gaat over scheiding en hereniging. God wordt in de Bijbel aangeduid als mannelijk omdat het mannelijke dient te heersen over het vrouwelijke. Toch worden aan JHWH wel vrouwelijke eigenschappen toegekend, met als grootste voorbeeld barmhartigheid. Barmhartig is verwant met baarmoeder. God is dus geen man noch een vrouw. Hij is één. De Joodse overlevering beschouwt God niet als geslachtelijk, voor zover ik kan ontdekken althans. Ik denk dat we God tekort doen door van Hem een mannelijk beeld te scheppen. Waar komt het vandaan? Van beelden maken waarvoor de bijbel ons ernstig waarschuwt. 

Alle al dan niet kolderieke afbeeldingen van hem daargelaten, geloof ik inderdaad dat de duivel echt bestaat, als een gevallen aartsengel die in zijn val ook veel andere engelen heeft meegesleept. Deze kwade engelen worden meestal demonen genoemd en proberen hier op aarde mensen te verleiden zich van God af te keren.
Hun macht is echter beperkt, daar zij maar engelen zijn en ook niet meer verbonden met Gods scheppende en levengevende kracht, zodat je als gewone gelovige met Gods hulp ze kunt weerstaan, zodra je hun tactieken weet te herkennen.
Engelen zijn net als God geslachtloos, omdat zij zich niet voortplanten en eeuwig leven. Traditioneel worden ze vaak als mannelijk afgebeeld inderdaad (hoewel dus niet altijd!), maar dat wordt God ook. Dus als je God een vrouw kunt noemen, dan ook de duivel.

Mijn excuses. Ik zie nu dat je het over een andere film had dan die van Douglas Clarke. Ik snapte je reactie al niet zo goed. Moet zeker nog even beter wakker worden. 😐

Hi Peter. 
Ik zie het probleem niet zo...of God nou eencelligen geschapen heeft en daar -de mens- uit ontsproot .. of meteen menselijke mensen schiep. Het enige verschil is dat het laatste wat sneller is. Maar wat is snel.. in het perspectief van een eeuwigheid is het beide een peuleschil. Het gaat er toch om dat er een intelligentie met een design achter zit. Dan zou je evolutie toch als knap design kunnen zien. 
 
Als je ervan uitgaat dat ET je levensbeschouwing beïnvloedt snap ik dat wel, maar ik zag RF schrijven dat het geloof wezenlijk hetzelfde is gebleven. Daarom heb ik het naar dit topic gehaald, ben wel benieuwd hoe hij dat dan theologisch invult. (Of eigenlijk de RK dan, want ik neem aan dat dit dus ook het officiële RK standpunt is). 
 
Dat denk ik niet. Er zijn gewoon best wel veel Bijbelteksten waar het letterlijk staat. (Ik maakte licht en duisternis, ik schepte de vrede en ik schepte het kwaad etc.etc.). 
 
Als God het lijden uit de wereld wil hebben hoeft ZHij maar met de vingers te knippen et viola. is toch de idee. Vandaar de Theodicee met mogelijke redenen waarom dat niet gebeurt. Misschien zou de ET een theodicee kunnen zijn. (Als in.. een wereld met evolutie was de best mogelijke wereld). 
 
Volgens mij bevrijdt het van de shuldenlast.. Die-oh oh wat zijn mensen toch slecht- gevoelens. Het gekke is.. volgens mij was dat nou juist de kern van het Offer van Jezus. (Als in.. ik heb alle narigheid/zonden/ellende op me genomen.. en nu kan de mensheid weer frips en fruitig verder).
 
 Belachelijk maken heb ik een hekel aan, dus ben het van harte met je eens dat die manier niet de goede manier is. Soms kan een beetje humor de gemoederen wel wat verlichten, maar het kan ook helemaal verkeerd vallen. 
 
 

Dat is omdat jij weet wat een radio is. Met wat jou bekend is, vul jij het plaatje verder in. Maar is dat dan ook juist? 
Als ik naar mijn tekening kijk, dan zie ik dat mijn getekende huisje niet helemaal doorloopt tot in het verdwijnpunt, hoewel de lijnen dat wel suggereren. Het is absurd om te veronderstellen dat het huisje een gevolg is van het verdwijnpunt. Voor het weglopen van de lijnen is er wel een duidelijke relatie met het verdwijnpunt. 
De achtergrondstraling heeft inderdaad een relatie met het verdwijnpunt dat we oerknal noemen. Als je veronderstelt dat de oerknal de oorzaak is, dan wordt de oerknal inderdaad concreet waarneembaar in de achtergrondstraling. Maar we weten niet wat de oerknal is op de manier dat we weten wat een radio is. Het is aan de hand van achtergrondstraling dat we dat proberen te reconstrueren. Voor mij blijft de oerknal als gebeurtenis een mogelijkheid naast de mogelijkheid dat het (slechts) een verdwijnpunt is, een hulpconstructie die het mogelijk maakt om diverse verschijnselen met elkaar te verbinden.

Over hoe forumen we, ik zie het regelmatig nog voorbij komen dat mensen geen argumenten geven maar alleen een linkje of video posten terwijl dit tegen de forum regels is. 

Als je je artikel erdoor wil hebben, conformeer je je in veel dingen naar wat gangbaar is onder collega's, zeker in een tijd dat aantal publicaties direct gerelateerd is aan onderzoeksbudget.

Is dit een serieuze vraag? Of is dit weer een kloon? 

https://answersingenesis.org/astronomy/starlight/
In dit artikel staan links naar studies over leeftijd en afstanden van sterren etc. Er is dus nogal wat meningsverschil. Ik ga me er niet in verdiepen. Ik zit halverwege Ezechiël. Das pas boeiend! 

Nee, waarom zou ik?

Ja, en jij denkt dat de almachtige God niet in staat is om die afstand in een vingerknip te overbruggen?
God schiep alles gebruiksklaar, dus niet in de kinderstand. Het is nogal dwaas te veronderstellen dat het licht van zover moest komen, dat is hetzelfde als zeggen dat Adam nog moest groeien, omdat hij een baby was. 🤣

Hoi Petra,
ook al trek je het uit elkaar, er blijft iets in ET zitten dat je geloofwaardig moet vinden (of niet) en dat is dat mensen uiteindelijk net als alle andere dieren afstammen van een of enkele oereencelligen. Als je dat flauwekul vindt, zit je ook niet op de puur theoretische ET in enge zin te wachten.
Zo heb ik dat ook vaak genoemd en het geaccepteerd als status quo. Een alternatief zou zijn Intelligent Design, en eigenlijk zie je dan in de confrontatie dat ET helemaal niet zo neutraal is, simpelweg omdat ET zonder mensen zich niet verdedigen kan. ET wordt dan door mensen in stelling gebracht om ID af te serveren. Dan kan je zeggen dat dat nu eenmaal de mensen zijn, maar ik beoordeel een theorie liever op hoe die in de praktijk fungeert. Op welke manier helpt de theorie in de wetenschappelijke praktijk, in het onderwijs en in de maatschappij. 
Ik vind het wel een nette verklaring; als je daar je handtekening onderzet, zet je die voor de concrete formulering, maar ik vraag me dan af welk belang een ieder heeft om daar een handtekening onder te zetten. Ik zie vooral het theistisch evolutionisme aan de weg timmeren en met een dergelijke formulering krijgen ze veel mensen mee, maar die verklaring gaat wel een eigen leven leiden, bijvoorbeeld door de boodschap dat de meeste christenen de evolutietheorie accepteren. Als dat zo is, so be it, maar ik zou het verstandig vinden als christenen wat meer afstand zouden houden tot een theorie die sterk interfereert met levensbeschouwing.
Ik denk niet dat de consensus is dat God de schepper is van het kwaad, maar er zijn inderdaad mensen die dat zeggen.
De theologie die je nu aanhaalt, zou best wel eens door ET geinspireerd kunnen zijn. Voor zover dat niet zo is, gaat het erom dat God een god van orde en vrede is, dus dat Hij staat voor het goede.
Elk mens kan ervaren dat dit leven gepaard gaat met lijden, tekort schieten, etc. Maar terwijl wij ons best doen om het lijden te verlichten, elkaar te helpen, etc, zou God dat lijden er vanaf het begin in gelegd hebben. Dat is een theologische discussie en ET geeft daarvoor een argument; doorslaggevend zelfs als ET het kader voor de theologie zou vormen.
Ik wil je niet in de weg staan om dat te doen. 
Klopt; ET is wel degelijk van invloed op hoe je denkt over wie de mens is en de rol van het lijden. 
Klopt, maar in de maatschappij is ET nu zo n beetje de enige waarheid en word je belachelijk gemaakt als je daar anders over denkt.

Wat betreft de tweede denk ik dat er in het onderwijs wetenschapsfilosofie gegeven zou moeten worden en de mits en maren van de evolutietheorie. Wat betreft de eerste denk ik dat je heel voorzichtig moet zijn: wetenschappelijk gezien staan mensen niet op uit de dood; maar dit is wel de kern van het christendom. Of je je boodschap nu wel of niet aanpast aan ET, om deze kern kan je niet heen. Als je die kern accepteert, is een schepping in 6 dagen een fluitje van een cent. Etc.
Er is inderdaad geen boedelscheiding, maar de vragen gaan niet alleen van wetenschap naar geloof maar ook van geloof naar wetenschap: is wetenschap boven twijfel verheven, zijn er in de wetenschap geen dwalingen, waarom mag je extrapoleren tot miljarden jaren geleden?
Er is een onderscheid tussen micro- en macro-evolutie. Micro-evolutie, dat is de genetica, staat niet ter discussie, maar die genetica maakt ook duidelijk dat verandering maar in een beperkte bandbreedte mogelijk is. Die verandering is niet groot genoeg om macro-evolutie - het ontstaan van alle soorten uit een of enkele voorouders te verklaren. Dat men denkt dat dit toch gebeurd is, rust op een dogma: " het moet wel zo gebeurd zijn". 
Veel christenen in het boek dat je aanhaalt, nemen dit dogma voor waar aan. Dat is hun goed recht, maar in mijn opinie beroven ze de wetenschap van de kritische stem die de wetenschap nodig heeft: " is dat wel zo?". 

Dank voor je reactie.
Ik mag Yours graag lezen en ik respecteer haar geloof. Maar ik dacht toch echt, dat ik de reden heb aangegeven, waarom ik dit soort filmpjes niet serieus kan nemen. Dus het filmpje ook heb bekeken en alleen daarop refereerde.
Nochthans kan en mag ieder er het zijne/hare van denken.

Regelmatig zie ik dat men ervan uitgaat dat degene die een 'like' geeft, het eens is met de inhoud van een bericht. Volgens mij hoeft dat helemaal niet zo te zijn. Als ik een bericht 'like' dan geeft het mijn waardering weer. Maar dat hoeft niet over de hele inhoud te gaan. Misschien maar een gedeelte. Of het is een blijk van waardering voor de moeite die iemand neemt om uitgebreid te reageren en mogelijk nog iets op te zoeken. Kan zelfs zijn dat ik het totaal niet met iemand eens ben maar wel blij met een sympathieke toon. Ook in dat geval een 'like'. 

Het màg en kàn van jou blijkbaar niet waar zijn, Maria. So be it.

Dat schrijf ik dan ook hè. Het is een containerbegrip, dus inderdaad geen levensbeschouwing op zichzelf. Net zoals het theïsme dat ook niet op zichzelf is. Alles wat je over atheïsme schrijft, kun je ook over theïsme schrijven.
Maar niet-gelovigen kan wel een belangrijk kenmerk zijn van een levensbeschouwing, vooral als deze zich actief keert tegen religie. Net zoals in een wereld waarin iedereen postzegels verzameld, het niet verzamelen daarvan alsnog een belangrijke en welbewuste karaktereigenschap kan zijn. En in een wereld waar de meeste mensen vlees eten, het niet eten van vlees wel degelijk een bewuste leefwijze kan zijn in de vorm van het vegetarisme.
Het atheïsme is dus te onderscheiden van het theïsme door het gebrek aan God of goden en in een wereld waarin theïsme gemeengoed is, is zo'n term als atheïsme gewoon handig om snel levensbeschouwingen met dat kenmerk aan te duiden.
Naturisten noemen reguliere campings 'textielcampings', in tegenstelling tot hun eigen campings waar men naakt rondloopt. Het begrip textielcamping wordt buiten die gemeenschap echter niet gebruikt; wij spreken gewoon over campings en over naturisten- of naaktcampings.
Maar in een wereld waar het naturisme de standaard zou zijn en het dragen van kleding uitzonderlijk, zal het woord 'textielcamping' juist weer gemeengoed zijn en zal de naaktcamping als gewone camping worden aangeduidt. Dat is misschien niet zo leuk voor de textieldragers, dat hun unieke, gevarieerde campings zomaar even in één term worden weggezet, maar voor het gemakkelijk en snel aanduiden van hun campings is zo'n woord wel handig. Zeker als je als naturist niet op een camping met aangeklede mensen wil terechtkomen.
Het spreekt dan voor zich dat wanneer in die wereld de textieldragers langzaam maar zeker de meerderheid zouden gaan vormen, de terminologie ook daarop aangepast zal worden. Dan worden de gewone campings ineens naturistencampings en textielcampings de gewone campings.
 
Je redeneert nu wat inconsequent. Als atheïsme geen levensbeschouwing op zichzelf is, dan is theïsme of religie dat ook niet, daar het beiden containerbegrippen zijn. Net zoals er atheïsten zijn die wetenschap omarmen of juist wantrouwen, zo zijn er ook theïsten die dat doen.
Een wantrouwen jegens de wetenschap komt altijd uit de eigen levensbeschouwing voort, die theïstisch of atheïstisch kan zijn. En ook bij een theïstische levensbeschouwelijk hoeft er geen oorzakelijk verband te zijn tussen dat wantrouwen en het geloof in God. Er zijn immers theïstische levensbeschouwingen die net zo positief tegenover de wetenschap staan.
Ook dit komt op mij wat inconsequent over. Je schrijft zelf immers dat atheïsme enkel en alleen behelst dat het het bestaan van God of goden niet erkent en dus verder niets zegt over de betreffende levensbeschouwing die de atheïst aanhangt. Zodra een levensbeschouwing dus geen God erkent, moet deze volgens jouw definitie wel atheïstisch zijn. Dat zegt verder dus niets over de levensbeschouwing zelf, dus kun je ook niet stellen dat de levensbeschouwing dan ook niet zus en zo kan leren.
Wanneer iemand niet in God gelooft, maar wel in een hiernamaals, dan moet zij dus wel net zo atheïstisch zijn als iemand die beide concepten afwijst, omdat het wel of niet geloven in God als enige bepaalt of iemand atheïstisch of theïstisch is. Wat zij dan verder wel of niet gelooft is vervolgens irrelevant voor beide begrippen.

Ik wens je een heel fijne en ontspannende vakantie toe.

Ik help het je hopen.
Ik hoop dat hij inziet dat landbouwgronden in principe fosfaatverzadigd zijn en dat je wellicht straffeloos fosfaat buiten beschouwing kan laten. Veel natuurgronden zijn fosfaatgelimiteerd. Om iets te doen aan de imbalans wordt er tegenwoordig zelfs steenmeel met helikopters verspreid over bossen, om fosfaat en mineralen aan te vullen. Zolang ik jou fosfaat niet zie noemen, denk ik dat het verhaal van je broer niet compleet is.

Ik help het je hopen.
Ik hoop dat hij inziet dat landbouwgronden in principe fosfaatverzadigd zijn en dat je wellicht straffeloos fosfaat buiten beschouwing kan laten. Veel natuurgronden zijn fosfaatgelimiteerd. Om iets te doen aan de imbalans wordt er tegenwoordig zelfs steenmeel met helikopters verspreid over bossen, om fosfaat en mineralen aan te vullen. Zolang ik jou fosfaat niet zie noemen, denk ik dat het verhaal van je broer niet compleet is.

Het is inderdaad eenvoudig. Er worden geen tussenvormen waargenomen, niet in het heden en ook niet in het verleden. Dat alleen al maakt de evolutietheorie volkomen ongeloofwaardig. Helaas is de praktijd weerbarstiger. Je kunt moeilijk verwachten dat evolutionisten gaan toegeven dat ze op een dwaalspoor zitten en zo'n beetje de hele wereld op een dwaalspoor hebben gezet. We zullen het moeten hebben van jonge wetenschappers die nog onbesmet zijn en niet alles hebben te verliezen. En die zijn er gelukkig.

Dank je voor de steun, broeder. Maak je niet teveel zorgen om mij. Ik stoor me er in het geheel niet aan en voel me niet eens persoonlijk aangevallen. Ik hoop alleen maar dat sommige meelezers gaan zien dat de belangrijkste vragen slechts met drogargumenten kunnen worden beantwoord.
Ik krijg veel informatie van mijn broer, die tientallen jaren heeft geboerd en in Wageningen heeft gestudeerd. De boeren gaan hem nogal aan het hart en mij ook. Hij is nu bijna klaar met een omvattende analyse van de kwestie en zal me die laten toekomen. Ik vind het nog steeds de moeite waard om tegengas te geven, al lijkt het wel een verloren zaak. Dan hebben we in ieder geval ons best gedaan i.p.v. ons er apathisch bij neer te leggen.

Ik vertrouw op Willempie dat hij zijn mannetje staat. Maar nu we het toch over GG hebben: Willempie moet weten dat ieder die iets leert over bemesting, tot in den treure wordt overladen met de drieslag "N P K 'tjes". Als je bemest met stikstof, dan voeg je ook fosfor en kalium (en andere nutrienten) toe. Alleen stikstof geeft onbalans, dat weet elke boer.

Het is een beetje wat je bij veel wokers ook hebt: bij hen kun je het enkel óf verkeerd doen, óf niet goed genoeg. En het is altijd jouw schuld. We zijn het hier blijkbaar samen eens over de rol van rijkdom in de wereld, maar in plaats van daarop bij wijze van spreken een biertje te drinken, vind je het toch weer nodig een off-topic sneer naar de paus te maken en dus indirect naar mijn geloof. Alsof je het ondraaglijk vindt dat we het ergens onbekommerd over eens kunnen zijn en we elkaars gelijken hierin kunnen zijn.
En uiteraard haal je in een andere post weer het misbruik erbij, want dat heb je ook zo'n beetje tot sport verheven, zelfs in topics die daar helemaal niet over gaan. Want hoewel misbruik echt óveral voorkomt en ook volop en massaal door seksueel actieve en niet-gelovige mensen wordt gepleegd, vind jij het blijkbaar toch iets typisch katholiek en typisch iets voor het celibaat. Niet alleen ontzettend naïef en schadelijk om zo te denken, maar het levert dus blijkbaar ook trollgedrag op hier.
Wel, hoe vervelend je het ook mag vinden, ik ben en blijf gewoon katholiek. Ondanks alle schandalen en zonden, waar ik prima voldoende van op de hoogte ben en waar ik jou dus echt niet voor nodig heb (waarschijnlijk ook erover heen gelezen dat ik nota bene hier allang erkende dat vroegere pausen wél decadent leefden?). Deal with it.