Peter79

Welnee. Wat er over blijft is dit: "Zo lief heeft God de wereld gehad dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft opdat een ieder die in Hem gelooft niet verloren ga maar eeuwig leven hebbe." Jezus is God's openbaring aan ons en Zijn uiterste blijk van liefde, ook voor Violist. Dat is wat wij geloven. Je hoeft daar geen absurde karikatuur van te maken. 

Ik zal een forum niet snel verlaten omdat het een paar deelnemers niet kan schelen hoe zij anderen behandelen. Op een christelijk forum mag je verwachten dat je met elkaar met respect omgaat, zoals jezelf ook zegt. Maar ik wou slechts laten weten dat je niet de enige bent en ik denk dat jij als deelnemer de gave hebt om ontwapenend te zijn en die gave heb ik (althans) op internetfora niet.

Mijn excuses voor de late reactie. Ik was je niet vergeten. Mijn opmerking waarop je reageert was mogelijk te kort en daarom misleidend. Wat je hierboven schrijft is niet wat ik bedoelde maar wel een interessante gedachtegang. Is dat ook niet wat Daniël deed? Voor zover wij kunnen nagaan was die man heilig en toch nam hij als lid van het volk de schuld mede op zich als was hij medeverantwoordelijk. Zo kunnen mensen zich medeverantwoordelijk vinden voor de problemen van de mensheid in het algemeen, zonder dat ze daar daadwerkelijk aan hebben bijgedragen. Maar misschien zijn we wel medeverantwoordelijk door de dingen die we nalaten te doen. 
Maar wat ik eigenlijk bedoelde is dat het begrip van erfzonde, voor zover daarmee in extremis wordt bedoeld dat alle mensen nu eenmaal slecht zijn en niet in staat tot enig goeds, omdat Adam en Eva iets stoms hebben gedaan en we op die manier (een deel van) onze eigen verantwoordelijkheid a.h.w. afschuiven op onze voorouders, zoals dat vooral voorkomt in streng Calvinistische stromingen, in strijd is met veel Bijbelteksten, waaronder het gebod om onze ouders te eren. Het wordt ook al meteen weersproken in wat God tegen Kaïn zegt voordat die zijn broer om zeep helpt: "Waarom ben je boos? Waarom trek je zo'n kwaad gezicht? Je zou vrolijk kunnen kijken als je maar doet wat goed is. Maar als je weigert te gehoorzamen moet je oppassen. Want de zonde ligt op de loer, klaar om je leven te vernietigen. Maar als je wilt, kun je hem overwinnen."
Voor wat betreft de identificatie met Adam (en Eva) is dat inderdaad precies zoals we de Bijbel dienen te lezen en te begrijpen. Het gaat niet over mensen in de geschiedenis maar over ons. Eten wij, in ongehoorzaamheid aan God, van die boom der kennis van goed en kwaad? Of doen we dat niet, in de wetenschap dat die boom niet voor ons is maar alleen voor God zelf? Wat Adam en Eva betreft hebben die op een manier misschien juist wel gedaan wat van ze werd verwacht. Anders was het verhaal daar gestopt. Stof tot nadenken.

Niet Piet V nee. Een tip: Hier is hij mager, daar is hij dik.  Metaforisch gaat dat misschien ook wel op. Hahaha!
Dit soort opmerkingen zijn hier niet gewenst!

Gaat het hier nog over de erfzonde, of gaan we hier wederom op exact dezelfde wijze als in vrijwel alle andere actieve topics vandaag de dag het christelijk geloof bediscussieren? Het forum wordt er wel erg eentonig op zo...
Weet je wat het probleem is? Ik had eerst nog het idee om een mooie, meer literaire gedachtengang over de erfzonde te posten hier en verdiepen met (min of meer) gelijkgestemden, maar ik heb daar eigenlijk geen zin meer in. Het gaat bij de meest potentieel interessante topics hier vrijwel alleen nog maar over wetenschap en bewijs, of over atheïstische argumenten, en die discussies vind ik zo ontzettend zouteloos worden. Ik heb er geen zin in dat mijn ideeën daarover op zo'n off-topic wijze kapotgediscussieerd gaan worden. Net als het scheppingsverhaal: zo vol prachtige, diepe lagen en mystiek, maar schijnbaar mag het hier enkel over natuurkunde gaan en zou haar literatuur geen enkele betekenis mogen hebben...
Alsof je graag met iemand de betekenis van de Matthäus Passion van Bach wil uitpluizen en diegene alleen maar wil discussieren over hoe onzinnig het passieverhaal zou zijn en dat muziek ook maar luchtverplaatsing is en daarom wetenschappelijk gezien geen betekenis zou hebben.

Daar heb je wel gelijk in. Laat ik het samenvatten.
(Denk)processen gebaseerd op geloof (faith) zijn onbetrouwbaar. Onbetrouwbaar omdat ze de kans verkleinen dat je een waar geloof (overtuiging) hebt.
Zijn er betere manieren om problemen op te lossen dan andere (faith-based) manieren?
Zijn er slechte manieren om tot een betrouwbare overtuiging te komen? Voorbeeld: De badkamer. Er zit een gat in de en deze heeft er altijd al gezeten. Nu wil je
gaan bepalen hoe groot dat gat is, zodat je er een deur in kunt plaatsen. Een slechte manier om achter deze maten te komen: Vraag het je hond. Gooi stokken uit de tuin omhoog en herleid je
antwoord uit de formatie van die stokken (hoe ze vallen) of ... offer een geit.
Mensen gebruiken slechte methoden om te redeneren. Astrologie b.v.  Dit is getest (dubbelblinde onderzoeken) en wat blijkt: Werkt niet!
Homeopathie. Mensen redeneren dat het werkt. Maar: Als ik urineer in de oceaan, zit er meer werkzame stof in dan in een homeopathisch middel. Werkt homeopathie? Nee.
Wichelen. Getest. Werkt niet!
Verteller blijft zeggen dat hij zijn overtuiging zal aanpassen ALS er voldoende bewijs is.

Conclusie: Onbetrouwbare processen leiden tot onbetrouwbare conclusies m.b.t. de realiteit. Wil je een infectie genezen met homeopathie is het resultaat:......NIETS!
Een ieder zou valse overtuigingen moeten willen minimaliseren. Wat betreft de deur, moet een betrouwbaar proces hanteren. 1. Meten met een lint b.v. 2. Ga googelen. 3. Vraag een expert.

Manieren om tot foutieve overtuigingen te komen is: gebruik methoden die onbetrouwbaar zijn. Methoden waar geen bewijs voor is. Of methoden waarvan men denkt dat ze op bewijs berusten maar dit niet doen (de watchtower volgen b.v.). En wat is geloof? Believe without evidence! Als je bewijs hebt, heb je geen geloof nodig. Faith is een onbetrouwbaar proces.
Waarom?
1. Er zijn diverse geloofs-tradities
2. Mensen geloven HUN geloofsovertuiging.
3. Claims die botsen. Mohammed is de laatste profeet. Joseph Smith is de laatste profeet. Beide beweringen kunnen NIET waar zijn. Verteller zegt dat het waanideeën zijn omdat ze aan de 3 criteria voldoen. Welke gelovigen voldoen er niet aan?

1. Zekerheid. Mensen weten het zeker!
2. Onwelwillendheid het geloof (de overtuiging) vaarwel te zeggen!
3. Het bizarre van de overtuiging.
Het aantal gelovigen zegt niets over de waarheid van het geloof. Of 1 of 100 mensen in een draak geloven maakt draken niet meer waar.
Waarom is jouw geloof waar?
1. Mirakelen/wonderen. Katholieken geloven dat de ouwel LETTERLIJK het lichaam van JC wordt. In tongen spreken in een ander wonder (pentacoastals?). Faith-healing is een 3e. Combineer deze wonderen met de 3 punten hierboven (zekerheid/onwelwillendheid/het bizarre van de overtuiging). Nadeel van deze claims: Ze zijn te TESTEN! Laten mensen hun overtuiging nu los? NEEN!!!
Zo blijkt bidden niet effectief te zijn wat betreft genezingsproces. Praten in tongen is nonsens. Het zijn waanideeën en dit denken ze wel van elkaar! Gelooft de katholiek in het spreken in tongen of dat Mohammed per paard naar de hemel vloog? Natuurlijk niet!
Waarom zien mensen hun eigen waanideeën niet?
2. Overtuiging! Overtuiging is bewijs van niets, behalve van overtuiging. Je kunt 100% overtuigd zijn, maar er toch naast zitten. Onderdeel van een waanidee. Vertrouwen is niet hetzelfde als correct zijn.
3. Feilloos zijn. Ieders geloofstraditie is waar. V.b. Zijn de profetieën uit de bijbel waar? Wat kun je doen? 'Confirmation bias' door alleen boeken te lezen die dit bevestigen. Wordt niet geadviseerd door de spreker. Lees Josh McDowell maar OOK Bart Ehrman, Richard Carrier. Boeken die het niet eens zijn met de conclusie. Verdiep je erin! Kijk hoe de verschillende schrijvers elkaar bekritiseren.


Tot hier en niet verder. Meer vanaf 38 min.
 

Volgens de christenen is de eindtijd al aangebroken toen God opvoer naar de hemel.

De meeste joden zijn geen christenen.
Dat is precies wat ik duidelijk wilde maken met wat ik schreef.
 
De Israëlische joden hebben ook een eigen vrije keuze en er zijn vertegenwoordigers van diverse religies onder het joodse volk en ook veel atheïsten.
Maar er is duidelijk een kentering naar het orthodoxe jodendom.
Alle jonge Israëliërs, mannen en vrouwen, moeten in het leger en krijgen nu steeds meer te maken met deze orthodoxe geestelijke verzorgers.
En dat waar die voor staan, heeft helemaal niets met Jezus te maken.
 
 
 
 

Wetenschap wel. Wat leken zoals jij niet snappen is het verschil in woordkeuze en verschil tussen betekenis aangaande het woord 'voorspellen' in een populair-wetenschappelijke blog en in echte wetenschappelijke bezigheden. Daar betekent het precies dat: een verwachte uitkomst met een bepaalde kans eraan gekoppeld die me dan gaat toetsen.

Denk je om je hart?

Doe eens even normaal met je übermensch. Overigens oordeel JIJ. ZENODotus spreekt eigenlijk nergens een oordeel uit noch wil hij iemand iets onmogelijk maken. 
 

In praktische zin betekent erfzonde (in de zin van erfschuld) niets.
Een gelovige hoeft zich pas zorgen te maken over erfzonde (in de zin van erfschuld) als hij voor de rest zonder zonde is. Dat is alleen bij Christus het geval en dan zie je oplossingen vanuit de dogmatiek om Jezus niet echt mens te laten zijn of ook zijn moeder zonder erfzonde te laten zijn.
De meeste gelovigen hebben te kampen met hun eigen zonden en vragen daar vergeving voor - en krijgen daar vergeving voor. In dezelfde vergeving wordt ook een eventuele restschuld als erfzonde (in de zin van erfschuld) vergeven.
Neem daarbij dat de bijbelse basis van erfzonde (in de zin van erfschuld) niet bestaat en dan is de vraag waar maken we ons druk om.
 
Erfzonde in de zin van erfellende is een ervaringsfeit. Een bevolking die generatie op generatie onder de onderdrukking van machthebbers leeft, past zich daaraan aan. Men beheerst zijn stem en uit zijn gevoelens niet meer, want vrij spreken kan je fataal worden. Apathie wordt een volkskenmerk. Christenen beschrijven de toestand van deze wereld ook als onvrij - dat is waarom ze uitzien naar God die aan deze onderdrukking een einde kan maken. Daarbij beseffen christenen dat ze niet alleen slachtoffers zijn, maar ook daders. Ook zelf zijn ze niet vrij van schuld, ook zelf schieten ze dagelijks tekort om onderdrukking tegen te gaan. Het ene kwaad bestrijden roept het andere op en wie zich op het ene probleem richt, kan aan het andere onvoldoende aandacht geven. Waar een kind helder de tekortkomingen van zijn ouders kan aangeven, kan hij op latere leeftijd ontdekken dat hij ook zelf die tekortkomingen heeft. Het is het algemene gevoel van vergankelijkheid en kwetsbaarheid die je vooral ook bij de profeten in het OT kan vinden.

Ik denk eerder dat zo'n site verbieden overspel juist bevordert. Deze site lijkt me toch meer gericht op seks, met als gevolg dat je er vooral veel gefrustreerde mannen en veel nepprofielen van vrouwen zult aantreffen. De echte vrouwen zullen waarschijnlijk op een wat serieuzere site zitten. Dit blijkt overigens ook uit de data afkomstig uit de hacks van Ashley Madison, een Amerikaanse vreemdgangerssite. Zonder dit soort sites is de gefrustreerde man toch vooral aangewezen op de kroeg, waar de succeskans ongetwijfeld hoger is zoals blijkt uit onderstaande poster:

Hoe vaak heb je dit soort vragen al gesteld? En hoe vaak heb je hier een bevredigend antwoord op gekregen?  Hoe lang blijf je gelovigen nog met deze vragen achtervolgen? Het antwoord weet ik eigenlijk wel, tot aan je dood want je staat er op de antwoorden in je geselecteerde links van hen te horen. Mijn vraag is dan: vind je het een zinvolle bezigheid gedurende de rest van je leven als een robot constant dezelfde vragen aan gelovigen te blijven stellen?
 

Je bedoelt mijn zekerheid die ik in die post benoem, waarvan ik zeg niet 100% zeker te zijn?
Onderzoek en confrontatie. De basis verschilt en is een totaalplaatje. Mijn wereldbeeld is een mengsel van persoonlijke ervaring, gevoel, wetenschap, beleving, etc.

Voor hippe post moderne mensen die met spiritualiteit bezig zijn (ja, de meerderheid van wat zich seculier noemt in NL) zeg ik dat ik er voor open sta, maar er te weinig tijd aan besteed. Voor de naturalistische positivistische medemens die net zo onder verdrukking staat als de kerkganger zeg ik dat ik geloof in een grotere werkelijkheid dan "de" (die bestaat niet) wetenschappelijke methode kan behappen. Maar dat ik geloof dat de rede (ratio) niet in conflict staat met geloof (fide). In zoverre kan ik wel zeggen dat mijn onderzoek voor mijn Master Thesis een extra zetje in de rug geweest is om lid te worden van club waar ik lid van ben. En om eerlijk te zijn, mijn waardeloze christelijke navolging  heeft echt geen bal met de rede te maken, maar eerder met laksheid en verkeerde prioriteiten.

Wat betreft je geloofs-zekerheden:
1. Ik geloof niet dat Adam en Eva hebben bestaan. Ik heb een cultuurwetenschappelijke achtergrond, dus dat verhaal heeft zeker betekenis en als gelovige hecht ik er ook waarde aan. Maar feitelijk historisch gezien: Neuh..
2. Opstanding: Dat geloof ik. In tegenstelling tot dat eerder punt is dat wel een geloofszekerheid. Maar als je het kunt ontkrachten, probeer het vooral. Mijn geloof omhelst ook de rede.
3. Euh, ja, dat is een boekwerk. Mijn antwoord is zowel ja als nee. Ik ben theologisch gezien een inclusivist. Kort gezegd, Christus is de enige weg. En er zitten vast veel moslims, Joden, boeddhisten, Hindoes, Agnosten en Atheïsten in de hemel. En er branden de nodige Katholieken in de hel. Is geen nieuw ding hoor, Dante beschreef al een paus in de hel, en er zijn best wel wat Bijbelteksten aan te halen. Voor mij is persoonlijk grappig genoeg C.S. Lewis een bron van inspiratie. Maar in essentie is het allemaal nogal Katholiek theologisch (en bijbels!) prima te onderbouwen.

Luther als hervormer had nog veel gemeen met de RK-kerk., het was slechts een begin van de kerkhervorming. Als je dus denkt dat alle protestanten van vandaag het met alle 95 stellingen eens zijn wordt het tijd je wat meer in de reformatie te verdiepen voordat je hier probeert protestanten op basis van het jaar 1517 tegen elkaar uit te spelen. De intentie van Luther was dat je alleen in de hemel kon komen door geloof in JC en niet door aflaten van Rome te kopen.
Stelling 36:
Iedere christen die oprecht berouw heeft, heeft een volkomen vergeving van straf en schuld, ook zonder aflaatbrieven.
Ik denk dat de meeste protestanten het hier wel over eens zullen zijn. Dat er in de afgelopen 500 jaar onderlinge verschillen binnen de protestante kerken zijn ontstaan heeft daarom weinig met de 95 stellingen te maken.
Hoewel ik op school wel over Luther heb geleerd kan ik me niet herinneren zijn 95 stellingen ooit gelezen te hebben. Voor de geïnteresseerden:
http://www.refo500.nl/pages/53/maarten-luthers-95-stellingen.html
Stelling 43 is ook wel een aardige:
Men moet de christenen leren, dat wie aan een arme geeft of aan een behoeftige leent, beter doet dan wie een aflaat koopt.
 

Vieren is een groot woord, herdenken komt meer in de buurt. De reformatie herdenken, niet Luther herdenken. Luther was niet van plan om uit de rooms-katholieke kerk te treden, maar door zijn stellingen, het protest tegen -vooral de aflaten- werd hij die kerk uitgezet.    http://www.refo500.nl/pages/53/maarten-luthers-95-stellingen.html                                     
Hij probeerde misstanden in de Rooms Katholieke kerk aan de kaak te stellen. -De zonden die werden vergeven als je maar betaalde- was hem een doorn in het oog. Luthers geschriften daar kwam veel antisemitisme in voor. Veel christenen namen het de Joden kwalijk dat ze Jezus gekruisigd hadden, dat leefde zelfs tot aan de tweede wereldoorlog nog.
Toch is in protestants Nederland nooit een Luther verering geweest, men had meer op met andere kerkhervormers zoals Calvijn. En velen vinden dat het kind met het badwater is weggegooid.
 http://www.margrietgosker.com/downloads/MargrietGoskerPublicatie0121.pdf
 
 

Thotgrem schreef:
Ik ben van mening van niet. Neem alleen het boekje wat Luther geschreven heeft, over de Joden en hun leugens.
http://www.positief-atheisme.nl/atheisten/jim_walker/het_smerige_boekje_van_maar.html
We kennen allemaal het vervolg. 

Ook ik wens Israël meer vrede toe, meer dan dat ze de afgelopen 50 jaar hebben gehad.
 
Van het volk van Israël wil ik niets zeggen.
Zeker niet als daarmee bedoeld worden alle joden binnen Israël en verder ook alle joden verspreid over de hele wereld.
 
Over de Israëlische politiek.
Dat is even andere koek.
Even niet over het Palestijnse drama, maar over de verrechtsing van de regering, maar vooral over de religieuze (joodse) extremen.
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/09/05/de-onwennige-nieuwe-elite-van-israel-4135348-a1519661
En dit met name in het Israëlische leger, waar fundamentalistische joodse religie onevenredig is verdeeld onder de officieren.
 
Voor wie vindt dat de Joden dezelfde God dienen als de christenen en iedere christen solidair moet zijn zou het goed zijn eens wat meer kennis te nemen van wat de hoogste geestelijke leiders in Israël voor staan.
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/07/21/hatelijke-uitspraken-achtervolgen-beoogde-opperrabijn-israelisch-leger-3337907-a1512695
Een opperrabijn van het Israëlische leger, de geestelijke raadsman zeg maar van alle militairen, pas dit jaar aangesteld is zo iemand.
 
http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/4344538/2016/07/22/Leger-Israel-krijgt-omstreden-opperrabbijn.dhtml
De genoemde uitspraken zijn van een paar jaar terug, zoals het excuus geldt, uit de context, en zoals nu beloofd, iedere soldaat gelijk te behandelen.
Dit neemt niet weg wat de achtergronden zijn van het fundamentalistische jodendom en wat mensen wordt geleerd.
 
 
 
Ik zou dus willen voorstellen om in dit topic duidelijk een scheidslijn aan te houden.
Dat gene wat het hedendaagse christendom zegt op basis van de Bijbel, rekening houdend met het feit, dat het Nieuwe Testament niet wordt erkend door de religie jodendom.
Daarnaast: 
Het fundmentalistische jodendom, zoals de Israëliërs wordt voor gehouden door hun geestelijk leiders.
Sterk lijkend op de gelijkgeaarde oude wetten in het Midden Oosten op basis van een cultuur van voor het tijdperk Jezus.
Dus niet te vergelijken met de wetten van het Christendom, die gebaseerd zijn op het evangelie van het leven van Jezus.
 
 
 

Nee, geen interesse, gewoon zelf de plank weghalen.

alhoewel, voor God mens worden was ook geen triviale aangelegenheid 

het is inderdaad afwegen van hoever iets kan lopen, welke "speelruimte" iemand krijgt, de inhoud van posten paar keer lezen, rapporten uitpluizen, daarna de mails, prive berichten, overleggen onderling, en als ik een halve dag niet kijk door prive leven(= werk/gezin) zijn er (voor al in die lopende discussies) iets meer dan aantal nieuwe postings met ook geregeld moddergooien.  (laat staan als ik dan een paar dagen niet kijk/handel)
De negatieve sfeer naar "ons" toe, de sfeer die via rapporten en mails binnen komt versterkt het energie-gebrek. Het kan best zijn dat er maar aantal topics goed lopen, die info komt niet meer binnen door het negatieve gedrag onderling. Er komt regelmatig mail met: die doet dit en die doet dat. Waarschuwingen, korte bannen... werkt niet. Permanenten bannen zorgt voor kloons... Ik ben persoonlijk niet gekomen om politie-agent te spelen, ben geen digitale rechercheur die namen gaat uitpluizen, ip's gaat bijhouden, andere fora na leest waar ze over credible praten, ik onthou niet bij welke user een lijst aan kloon namen hoort.
Het is een keuze hier te zijn, en bij negatief post gedrag hoort ook de eventuele consequentie dat er geen forum meer is.
Ik heb al vaker een betoog gehouden voor mijn motivatie om hier te zijn, de mogelijkheid te creëren dat Credible werd over genomen na het vorige beheer. Een nieuwe start is het helaas niet geworden."Dat Credible" bestaat al niet meer. Als het er op aankomt dat mensen niet meer zelf fatsoenlijk kunnen posten, dat er persee modder moet worden gegooid, steken onder water moet worden gegeven, als er niet meer naar elkaar word geluisterd (inhoudelijk, maar ook over sfeer/post gedrag)... dan vraag ik me af of er nog een meerwaarde is in de doelstelling van Credible... Helaas zijn de "goede users/posten" dan de dupe...
Maar goed, de komende dagen blijft de stekker er nog in.

Ik denk dat het in de praktijk moeilijker is, omdat je elke reactie moet wegen, zowel tegen de achtergrond van de regels als de moderatiepraktijk. Voeg daarbij nog de pb's van verongelijkte mensen die reactie willen en zonodig dan met het antwoord nog niet tevreden zijn en je bent uren bezig. Het kost niet alleen tijd, het kost vooral veel energie.
Overigens gebruik ik de negeerfunctie en dat scheelt een hoop crap.

We hebben deze kwesties wel eerder gehad op Credible.nl. Toen werd er weer een tijd lang behoorlijk strak gemodereerd en werden er daadwerkelijk permabans uitgedeeld bij users die de doelstellingen van Credible.nl niet respecteerden. Alle discussie erover werd toen simpelweg op slot gegooid en uit de hand gelopen topics of te explosieve onderwerpen verdwenen zonder pardon (tijdelijk) in het subforum Nu Even Niet.
De sfeer verbeterde dan vaak aanzienlijk. Voor iedereen waren de regels en de grenzen immers weer volstrekt duidelijk, hoewel het soms wel enigszins beperkend kon aanvoelen, dus iedereen kon zich weer richten op de discussies zélf. Natuurlijk leverde het ook veel gemopper over "censuur" op, maar de crew hield de poot stijf en uiteindelijk verdween het gemopper weer. Het had immers toch geen zin.
Ik kan de huidige crew daarom alleen als (dringend) advies meegeven: wil niet iedereen tevreden houden of met iedereen rekening houden. Zet de FAQ weer prominent bovenaan in het menu, gewoon als aparte kop tussen Staf en Activiteit, modereer strikt naar de regels en schroom niet om users die steeds doelbewust off-topic gaan of zich respectloos te gedragen direct te (perma)bannen.
Wees dus zo directief, duidelijk en consequent mogelijk en ga voor zeker nooit ellenlange discussies aan met users over je besluiten. Vragen en redelijke feedback moet je natuurlijk beantwoorden, maar daarna moet het echt over en uit zijn. Nee, dat is niet altijd leuk, om sergeantje te moeten spelen, maar soms is het echt noodzakelijk en ik geloof dat die noodzaak er nu wel is.
Je krijgt dan in het begin ongetwijfeld veel modder over je heen, daar ben je nu eenmaal moddereter voor, maar uiteindelijk droogt die modderstroom ook weer op en wordt het forum ineens een stuk beschaafder en gezelliger. Net zoals met kinderen eigenlijk: die jengelen ook graag als je streng bent, maar uiteindelijk geven ze het op en krijg je er wel leuke en gelukkige kinderen van.