Peter79

Tsja, ik word niet elke dag beschuldigd van liegen. En zo ongegrond ben ik al helemaal nog nooit daarvan beschuldigd.

Eigenlijk wel een pareltje van een link die MH geleverd heeft.

C.S. Lewis haalde het wel mooi aan. Vrij geparafraseerd: De duivel is als een verslagen rebellenleger dat verslagen zal worden maar nog gebied in handen heeft.
IS heeft geen kans, zal verslagen worden. Nee, ze is eigenlijk al verslagen. Dag bij dag verliest ze terein. Maar ze heeft nog gebied. Toch zou ik in dat gebied niet enthousiast gaan juichen op straat. Ja, het kwaad is verslagen, maar het kwaad is nog in de wereld. En IS is geen hond. Een hond schiet niet met een AK in het rond of blaast zich op. Een hond heeft een bepaald gedrag. 9/10 werkt die aanpak. Die ene keer pakt hij je omdat hij je uitdaging aanneemt. (Veel honden zijn trouwens door eeuwen lang fokken per definitie onderdanig naar mensen, dat terzijde). Een hond met het kwaad vergelijken vind ik zoiets als het kwaad met een peer vergelijken. Een peer, die eet je op. Tenzij het een stoofpeer is, die stoof je eerst. Met kaneel bijvoorbeeld, eventueel met port.

Goed om van je te lezen, maar ik denk dat MH nog steeds leest wat hij er zelf van denkt.

@Magere Hein,
Oh ik wist niet dat schrijven wat nog niet verzonden is te zien is. Ik heb het verkort verzonden, maar het is eigenlijk ook wel goed. Dit is nl wat ik denk, zelfs na er een nachtje over geslapen te hebben.
@Willempiegeeft duidelijk aan dat hij met kwaadwillende niet persé atheïsten bedoelt. Hij post iets op Credible en er wordt ingevuld,.... "hij heeft het over ons Freethinkers". Willempie is christen en vertegenwoordigd dat op zijn manier (niet de mijne). Er zijn vele soorten christenen in allerlei soorten en maten. De één neemt de Bijbel letterlijk, de ander minder. Dat jij hier en discussie aangaat en zoveel ruimte krijgt is bewonderings- waardig of eigenlijk komt het voort uit onderbezetting van de mods daar maak jij dankbaar gebruik van . Je weet zelf héél goed dat die ruimte er niet is op Freethinker en dat is maar goed ook. Hoe durf jij te klagen over dat Willempie het over kwaadwillendheid heeft? Waar is de zgn. vrijheid van meningsuiting waar jij ook gebruik van maakt?  Is dat niet visa versa; mogen sommige atheïsten het gewoon hebben over reli-gekkies of dorpsgekken wanneer ze christenen bedoelen. Jij hebt het wel eens over Rereformed en ja voor hem en vele Freethinkers heb ik respect, ook mag ik ze graag. Maar jij kunt als atheïst nog veel van hem leren. Respectvol een discussie aangaan is niet je sterkste punt.
@Peter79,
Oeps net te laat gelezen. Maar dit is wat er in me leeft.

Door DBI dus juist getaxeerd.
Wel eerlijk dat je schrijft dat het wel door je hoofd heeft gespeeld.
Voor mij weer een teken dat je al die keren dat je tegenstellingen lijkt te schrijven, die tegenstellingen ook bewust of onbewust meedraagt in je hart.
Helemaal niet raar en zelfs wel logisch.
Maar daarom voor mij zo moeilijk bent in te taxeren, waar nou eigenlijk je ware bedoelingen liggen. 
Dat is de reden, zeker in discussies en op de speciale discussie fora, waar ik liever recht voor zijn raap, maar wel duidelijk en eerlijk bedoelde uitspraken lees, dan omschrijvingen waaruit blijkt dat je en de geit en de kool wil sparen, maar vooral niet zelf betrapt wil worden op kwaadwillendheid. 
Oké.
Direct uitgepraat en hersteld.
Zo zie je maar weer, waar onduidelijkheid, van wie dan ook, toe kan leiden. 

Hier wil ik toch even op inhaken. Het was inderdaad een reactie op DBI en als ik het woord kwaadwillend als een aanval op de persoon heb gebruikt moet ik dat onbewust hebben gedaan want zeker niet bewust hoezeer ik ook geneigd ben bij DBI inderdaad kwaadwillendheid te bespeuren, vooral als hij mijn woorden totaal verdraaid weergeeft en er een karikatuur van maakt. Ik reageer er dan meestal niet eens op maar als dat niet uit kwaadwillendheid voortkomt dan moet er iets anders aan de hand zijn. Enfin, ik wil daar niet eens over oordelen.

Omdat, als je echt openstaat voor universele waarden, openheid voor anderen een noodzakelijkheid is. Elke ander kan jou dichter bij jouw universele waarheid brengen. Als je dan boos wordt, dan is je zoektocht niet oprecht of je moet denken dat je je doel al bereikt hebt (maar dan hoef je toch niet boos te worden?).
Er is vast over nagedacht, ik zou graag nog eens lezen wat Buber, Levinas en anderen over de Ander schreven.
Ik wil het niet beter weten dan jij, maar ik kan me een reactie als de jouwe toch goed indenken en in de dagen daarvoor heb je hem verschillende keren haatsmurf genoemd.
Misschien moet je het in christelijk perspectief zo plaatsen, dat de communicatie wel door kwaadwillendheid wordt verstoord, maar dat die kwaadwillendheid niet in jouw of DBI's persoon zit, maar plaatsvindt door een zelfstandige entiteit. Als je dat beseft, dan wordt het weer beter mogelijk om gewoon te lezen wat er wordt getypt en positief te reageren.

Als het zo erg met je is zal je leven vast een stuk prettiger worden als je hen hier niet meer opzoekt. En of er een God bestaat zal je echt zelf moeten uitzoeken, tegen gelovigen aanschoppen en alle op internet gevonden schrijvers die tegen het geloof ingaan hier citeren zal je daarbij niet helpen. Je moet voor jezelf een keer gaan beslissen en accepteren dat er altijd mensen zullen blijven die een bepaald geloof  blijven aanhangen. Niet alle geloven leiden tot fundamentalisme, probeer voor jezelf het onderscheid te vinden.
 
Er met hen over discussiëren is een aardig tijdverdrijf en het kan je blik op het geloof verruimen maar als het een obsessie voor je wordt dat je hen niet kan overhalen tot jouw standpunt kun je hier inderdaad beter stoppen.  
 
ps. Dat jij uit een ander forum de belastende mening van RRF over Student hier aanhaalt vind ik uitermate laag van je en zou niet moeten kunnen, alleen al de gedachte dat iemand zoiets gaat terugzoeken.... min hoor. Ik weet dat je nu als verweer ("tegenpruttelen" las ik)  hierop een lang verhaal wilt gaan schrijven dat Student hier zelf om gevraagd heeft omdat hij niet heeft gereageerd zoals jij het wilde, gevolgd door een aantal tegenstrijdigheden in de bijbel of iets dergelijks, afhankelijk van wat je het laatst over het geloof gelezen hebt om je gelijk kracht bij te zetten en je uitglijder goed te praten maar daar ben ik niet echt in geïnteresseerd, je kunt je die moeite wat mij betreft dus besparen.

Ik vrees dat ik het op moet geven. Ik denk dat geen 1 enkel argument jou nog kan overtuigen. Bhogossian had gelijk. Je overtuigingen zijn buiten alle proportie en zijn tegenstrijdig met andere geloofs-overtuigingen. Jij weet absoluut 100% zeker, twijfelt aan alles, BEHALVE de autoriteit van de bijbel.  Bovendien zijn je opvattingen niet van deze tijd/wereld en passen ze absoluut niet (meer) in de wetenschappelijke consensus van de 21e eeuw. Rereformed heeft uitstekende analysen van je gemaakt (en ik pik er straks 1 uit), maar eerst nog even de rijtjes m.b.t. faith.
1. Er zijn diverse geloofs-tradities.
2. Mensen geloven HUN geloofsovertuiging (weten zeker) heilig. Jij doet daar nog een schepje bovenop.
3. Claims die botsen. Mohammed is de laatste profeet. Joseph Smith is de laatste profeet. Beide beweringen kunnen NIET waar zijn. Verteller zegt bovendien dat het waanideeën zijn omdat ze aan de 3 criteria voldoen. Welke gelovigen voldoen er niet aan? Student uiteraard.
Verder voldoe je m.i. absoluut aan deze onderstaande 3 criteria:
1. Zekerheid. Student weet het zeker!
2. Onwelwillendheid het geloof (de overtuiging) vaarwel te zeggen! Jij bent uniek in je soort als je beweert dat Genesis een betrouwbaar ooggetuigen verslag is, dat ons ontstaan (letterlijk) uitstekend verklaart.
3. Het bizarre van de overtuiging. Adam en Eva. 1 van de honderden (misschien duizenden) mythen over het ontstaan van de mens boven de genetische, historische, fysische etc. kennis plaatsen.

Dit is wat RR ervan maakte. (Was een ander onderwerp, maar hier was je even standvastig (eigenwijs/zelfverzekerd klinkt iets minder vriendelijk)
Student negeert volkomen de redenen waarom ik hem als fundamentalist beschouwde. Het is gestoeld op tenminste drie gegevens: het feit dat Student de wetenschappelijke consensus aangaande het ‘synoptische probleem’ negeert, het feit dat hij ten behoeve van een harmonisatie een interpretatie prefereert die alle bijbelvertalingen van alle tijden tegenspreekt, én het feit dat hij de exotische wonderen die Matteüs vermeldt in hoofdstuk 27:51-53 aanvaardt als letterlijk gebeurd. Wat dat laatste betreft had mijn vraag aan hem betreffende die verzen een reden. Ik weet dat zelfs voor fundamentalisten zoals William Lane Craig en N. T. Wright het letterlijk gebeuren van de deze zaken te moeilijk is om te geloven, en zij op dit punt wat water in hun wijn doen. Deze passage was dus een goede graadmeter om de mate van fundamentalisme in de opvattingen van Student te kunnen bepalen.
Student komt in het debat dus op alle fronten naar voren als iemand die wat fundamentalisme betreft geen grenzen kent, iets wat wel begrijpelijk is nu ik zijn leeftijd weet. Ik meen me te kunnen herinneren op die leeftijd ook in zo'n tunnelvisie opgesloten te zitten. Ik heb in mijn boekenkast nog een exemplaar van de eerste druk van Evidence that Demands a Verdict, dat ik voor 14,90 gulden op de boekentafel van Campus Crusade for Christ zag liggen en bewonderde omdat het alle juiste antwoorden voor me had

Beste Student. Het gaat je goed. Ik kan jou niet overtuigen, Rereformed kan jou niet overtuigen. Bhogossian niet, niemand ter wereld kan jou overtuigen. Jij hebt absolute kennis/zekerheid m.b.t. ons ontstaan, zonde toekomst en WEET dat genetica (of welke tak van wetenschap dan ook) hier niets over te vertellen heeft, OMDAT in de bijbel staat.... Ook weet je exact te vertellen
waarom de moslim het fout ziet, de mormoon, de katholiek, de vrijzinnig gelovige, de jehova's getuige, de hindoe, de Jaïnist, de Zoroastrianist, de fysicus, de bioloog, de geoloog, scheikundige, natuurkundige, sociologen, psychologen, genetici, astronomen,stralingsdeskundigen, quantummechanici, oceanografen, paleontologen etc etc. 
Voor Student is de bijbel correct. Het antwoord op alle vragen. Geloof hierin is DE manier om een betrouwbaar wereldbeeld te creëren, ziekten te genezen (ik neem aan dat je weet dat bidden werkt), toekomst te voorspellen, duivels uit te drijven, maar ook hoe je het beste heksen kunt verbranden. Dat heksen überhaupt bestaan (staat immers in het betrouwbare boek). Houd jij je aan de voorschriften uit dit foutloze boek? Zou je willen adviseren deze uitermate betrouwbare kennis misschien weer te gaan onderwijzen op de scholen:
Voorschriften voor het bereiden van heilige zalfolie, de rituelen voor allerlei offers en inwijdingen, het aantal planken van de vloer van zijn heiligdom, voorschriften voor het maken van een wasvat, van een kandelaar, trompetten die van gedreven zilver vervaardigd dienen te worden, gedenkkwasten die aan kleren genaaid moeten worden, verboden rouwgebruiken... Of wat zullen we doen met de alternatieve 10 gebodenlijst uit Ex. 34?

Gij zult u niet nederbuigen voor een andere god, immers Jahweh, wiens naam de Jaloerse is, is een Jaloers God.
Gij zult u geen goden van metaal maken.
Het feest der ongezuurde broden zult gij onderhouden.
Zes dagen zult gij arbeiden, maar op de zevende dag zult gij rusten.
Het feest der weken, der eerstelingen van de tarweoogst, zult gij vieren.
Driemaal in het jaar zal ieder van u, die van het mannelijk geslacht is, voor het aangezicht van de Here Jahweh, de God van Israël, verschijnen.
Gij zult het bloed van mijn slachtoffer niet op iets gezuurds slachten.
Het slachtoffer van het Paasfeest mag de nacht niet overblijven tot de morgen.
Het beste van de eerstelingen van uw bodem zult gij in het huis van Jahweh, uw God brengen.
Gij zult een bokje niet koken in de melk van zijn moeder.
Vele malen interessanter/bruikbaarder dan welke peer-reviewed genetische verhandeling ook.

Ik ga dus absoluut niet de moeite meer doen om al die fouten, onwaarheden en incongruenties (en overeenkomsten met andere mythen EN onzin zoals hierboven) uit de bijbelboeken (het ontstaan ervan alleen al!) onder je neus te stoppen. Jij hebt je weerwoord. Je weet dat ik het fout heb, dat jij gelijk hebt en inmiddels vind ik dat prima. Natuurlijk bagatelliseer je de tekortkomingen van ooggetuigen verklaringen. Het valt jouw beeld immers aan. Natuurlijk is historie niet altijd betrouwbaar, zeker niet als we afhankelijk zijn van die ooggetuigen.
Jij bent die persoon die die geit offert als je je deur moet vervangen omdat offeren in de bijbel staat. Meten is immers niet betrouwbaar. Maar vergeet niet dat ook jij een kind van de 21e eeuw bent en dat je naar ALLE waarschijnlijkheid niet eens geleefd had, als de wetenschap niet zo gefundeerd/ontwikkeld was als ze nu is. We weten zonder ooit op de zon geweest te zijn, exact de samenstelling ervan. De temperatuur in de kern en aan de randen, de grootte, de massa, haar toekomst etc. maar als wetenschap iets vertelt over onze afkomst, geeft Student niet thuis. Dan kan Student niet thuisgeven omdat het botst met zijn fundamentalistische zekere wereldbeeld. Sorry, maar ik zie voer voor psychologen. Ik kan er in ieder geval niets meer mee. Ik ben leeg en niet meer gemotiveerd om jouw tot enige logica te kunnen verleiden. Het gaat me niet lukken.

Je mag dit van mij als debat-winst opeisen. Voor jouw is faith een uitermate betrouwbare manier om empirische objectieve kennis op te doen, ten nadele van de wetenschappelijke methoden, werkwijzen en bevindingen. Ik dank God op mijn blote knieën dat er maar heel weinig Studenten op de wereld zijn.

Nogmaals; Het gaat je goed en ik ga bidden (want dat werkt!) dat je je intelligentie op andere manieren in gaat zetten.

@Magere Hein,
Ja, ik ben bekend met de tekortkomingen van ooggetuigenverslagen. Maar ik neem aan dat jij geschiedenis hebt gehad op school? Geschiedenis is gebaseerd op verslagen. Zeker gebeurtenissen.
Ik denk dat we in Gen. 1:1-2:4 een openbaring van God aan Adam hebben over hoe God de aarde heeft geschapen. Gen. 2:4-5:1 vormt een persoonlijk verslag van Adam. Dit denk ik op grond van aanwijzingen dat de eerste 36 hoofdstukken van Genesis oorspronkelijk op kleitabletten geschreven zijn. Dat is een lang verhaal dat ik nog wel eens zal uitleggen. Het heet de Wiseman Hypothesis. Kun je alvast googelen naar weerleggingen.
Wat stel jij een hoop vragen tegelijkertijd! Ik neem het me zelf niet kwalijk als ik sommige ter verduidelijking met een tegenvraag beantwoord. Ik heb noch het Boek van Mormon noch de Koran helemaal gelezen, dus mijn kennis berust vooral op secundaire bronnen. Van het Boek van Mormon weet ik dat het historisch dermate onbetrouwbaar is dat ik het niet serieus kan nemen (net als het boek Judith). Met de Koran heb ik weer als probleem de vreemde opvattingen over de Torah en het NT, die ik toch niet helemaal met de islam kan rijmen. Maar ik heb me er niet al teveel in verdiept (ik kan ook niet alles tegelijk).
Dat ligt eraan wat voor incongruenties e.d. Fouten en onwaarheden zul je niet vinden.
Wanneer genetica claims doet over het verleden, wordt ze een stuk minder controleerbaar.
O.
Dat heb ik je al eens uitgelegd (twee keer), maar je wilt niet luisteren.
Die stelling zou ik wel aandurven. Of ik het ermee eens ben is een tweede vraag. Weer zo'n tegenstelling die nergens op slaat.

Ik volg wat volgens mij zo beetje de mainstream theorie is, namelijk dat de evangeliën (de uitzondering is Johannes) een gemeenschappelijke bron hebben en iig van elkaar af wisten. Dat laatste denk ik trouwens ook van Johannes, omdat m.i. die vooral reageert op die drie (of zo je wil "Q"). Daarom missen dingen en worden andere dingen bekend verondersteld. De schrijver wilde dingen toelichten, aanvullen etc.  De synoptische evangeliën (dus die andere drie) lijken gigantisch op elkaar. Logisch, ze gaan over het zelfde. Maar dat niet alleen, tekstueel lijken ze extreem op elkaar. Meer, dan je bij onafhankelijke getuigen verwacht. Vandaar ook de theorie "bron Q", ze hebben gezamenlijk een zelfde bron.
nu, ik geloof niet dat Q een werkelijk geschreven tekst is. Q is de herinneringscultuur. Ze zal vast teksten hebben, maar zal ook de mondelingen verhalen zijn. Q is wat mij betreft de term om het verhaal in de christelijke gemeenschap te duiden. Men begon dat in geschreven verhalen te bundelen. En wie weet was de één later dan de ander en had die al eens zo'n verhaal gelezen, zou kunnen.
Ik vind het iig hartstikke normaal.
Wie hebben het geschreven? Tja... Kun je niet met zekerheid stellen, behalve dan dat je duidelijke stijlen ziet. Lucas is bijvoorbeeld klassiek historisch. Binnen de historiografie wel de eerste christelijke historicus genoemd, qua stijl. Matheus is dat weer niet maar lijkt weer voor een erg Joods publiek te schrijven. Marcus zou dan volgens de traditie op Petrus gebaseerd zijn.
Wie de schrijvers zijn maakt in essentie niet uit. Stel er is hard bewijs dat het evangelie van Matheus niet door die apostel geschreven is: Doet er niks aan af. De eerste christenen vertelden het verhaal mondeling (althans, de bijbel zegt dat nota bene zelf, maar het is ook volstrekt logisch), wie dan een evangelie schreef weerlegt niet dat het geen goede formulering is van die overlevering.
Niet te min: qua datering kunnen ze werkelijk van die schrijvers zijn (of dat er een notulist of secretaresse is die het namens die persoon opstelt. Ik bedoel, de meeste brieven van de overheid en bedrijven zijn niet letterlijk geschreven door de naam die er onder staat.) Er is geen bewijs dat het niet zou kunnen, de datering maakt het mogelijk.

Zoals je zelf al aangeeft zijn er parallellen in Josephus voor het voorspellen van de ondergang van Jeruzalem. Daarom klopt je weergave van het standpunt van "de overgrote meerderheid" niet.
Bovendien heeft dit niet direct met Jezus te maken, omdat het maar de vraag is of de evangeliën zo letterlijk de woorden van Jezus weergeven. Het heeft veel meer te maken met de auteurs.
En als je zo gaat kijken, dan vallen er een aantal dingen op. Bijvoorbeeld, dat Lucas in de eschatologische rede die hij van Marcus overneemt een aantal wijzigingen aanbrengt. Met name gaat het dan om de legers die rondom Jeruzalem liggen:
21:20 Wanneer jullie zien dat Jeruzalem door legertroepen omsingeld is, weet dan dat de verwoesting van de stad nabij is. 21 Wie in Judea is moet dan de bergen in vluchten,
Dit is een bewerking van:
Marcus 13:14 Wanneer jullie de “verwoestende gruwel” zien staan waar hij niet hoort (lezer, begrijp dit goed), dan moet iedereen in Judea de bergen in vluchten;...
Dus van een raadselachtige omschrijving heeft Lucas een heel heldere voorspelling gemaakt. En dit, zo denken de meeste wetenschappers, komt omdat hij na het beleg van Jeruzalem schrijft.

Wij moe worden van jij niet lezen wat wij schrijven. Ugh!
Ja. De spijker op de kop.

Die strijd is zeker geen kattenpis. In Openbaring 12 lees je er over dat er zelfs in de hemel oorlog gevoerd moest worden tegen die boze geesten. En nadat daar de overwinning was behaald, ging de oorlog verder op aarde. In 12:17 lees je dat ze oorlog voeren tegen degenen die de geboden van God onderhouden en getuigenis afleggen van Jezus.

Dat weet ik wel zeker en het verbaast me dat hij nog niet geband is. Hoewel, gezien de huidige staat van het forum verbaast me dat eigenlijk niet.

dan ken je er nu één.

Ligt er denk ik heel erg aan of je gehoorzaamt uit vertrouwen of uit angst. Een soldaat die zijn sergeant gehoorzaamt, of een concertlid zijn dirigent, doet dat uit het vertrouwen dat die meerdere weet wat hij doet en bereid is diens verantwoordelijkheid daarin te nemen. De gehoorzamer zal dan ook van eigen verantwoordelijkheid weten in een gezonde relatie tussen hem en de meerdere. Hij zal dus geen onschuldige kindjes bruut afslachten als de sergeant het beveelt, omdat hij weet dat dat een oorlogsmisdaad is.
Maar een kind die zijn vader gehoorzaamt uit angst in elkaar te worden geslagen of erger, of een inwoner van een dictatuur die zijn dictator gehoorzaamt en "liefheeft" uit angst voor martelingen en executies voor hem en voor zijn familie, die zit inderdaad gevangen in een levensgevaarlijke cyclus van angst en onderwerping. Die zal ook de meest afschuwelijke daden begaan, om zichzelf en zijn familie te beschermen.
In de context van dit topic zul je daarbij ook eerst moeten nagaan waarmee dan volgens de posters gestreden zou moeten worden en hoe. Moet dat letterlijk met wapens, of gewoon met gebed, de rede en met goede werken? Is de strijd letterlijk een oorlog, of een metafoor voor het overwinnen van de eigen geest en het uitnodigen van anderen om dat ook te doen?
Als iemand zou menen dat je niet-christenen zou moeten afslachten en daarbij je pastoor strikt dient te gehoorzamen, omdat je anders ter helle gaat, dan wordt het tijd voor een, laten we zeggen, meer kritische vraagstelling. Maar als iemand gewoon bedoelt dat je moet strijden om een beter en verlicht mens te worden, zoals veel vrouwen strijden om af te vallen, en je daarbij je pastoor gehoorzaamt zoals een leerling zijn leraar op gelijkwaardige voet, dan is er natuurlijk weinig om je zorgen over te maken.

Persoonlijk vind ik je post een beetje in het rond schoppen.... 
Ik heb nooit gezegd dat je ongewenst ben, en zowiezo heb ik geen uiteindelijke beslissing wie er wel of niet in de crew komt. Kan je me nog wel even vertellen op welke manieren er nog meer hulp is aangeboden? Buiten jou aangeboden hulp hier op het forum, heb ik niks gezien van andere, noch in de mail. (Aantal topics volg ik niet vanwege het moddergegooi, dus misschien heb ik aantal sollicitanten over het hoofd gezien?)
Toch erg jammer dat je dit allemaal typt, je naam is zeker gevallen in "het overleg" en niet op een negatieve manier... 
 
Je post voelt een beetje als een trap, na een week met over-en-weer-overleggen, een plan op poten te zetten en weer motivatie te zoeken... 
Niet iedereen in de crew wilde open en eerlijkheid, vandaar dat het aangeven van persoonlijke situaties, de persoonlijke-gerichte-negatieve mails en voortgang niet open en bloot staat.
Ook jij benoemt dat er mensen willen helpen? Kennelijk mis ik iets... (de mail/berichtenbox/contactformulier-inbox blijft leeg...)
In de topics waar ik aangaf dat de rek eruit was... werd vervolgens weer volop met modder gegooid en ging het compleet offtopic? is dat een voorbode voor het voorbestaan? politieagentje spelen? Nee dat is niet wat dit forum verdient... klopt.
Misschien hadden we inderdaad met Flash in contact gemoeten... wil niet zeggen dat hij "afgeschreven was"
 
Oa duurt het wat langer omdat de ene helft van de crew snachts werkt en de andere overdag. Dat communiceert wat lastig. Vervolgens heeft Rommel ook aangegeven niet aanwezig te zijn geweest. Hij heeft een groot aandeel in het geheel dus zijn mening is ook van belang. We willen ook wel een stevige basis maken voor een doorstart (evt) maar nogmaals door werk en prive omstandigheden verloopt het allemaal wat langzamer dan gewenst is misschien...
 
overigens zien wij geen verschil met 1 crewlid extra. Ik had gehoopt wat meer info deze week te geven.... We zijn zeker in gesprek onderling, over hoe er weer een stevig team kan komen en wat we nodig hebben om door te kunnen.

Je praat zoals gewoonlijk je nergens opslaande uitspraken gelijk weer goed ipv eens rustig na te lezen wat je allemaal voor onzin hebt uitgekraamd.

Ik verwoord slechts hetgeen IK constateer. En IK heb nog nooit een 13 jarige quantumchromodynamica specialist ontmoet. Jij vraagt me nu om te herhalen, want dit is mijn enige persoonlijke uitleg. Case closed. En om je vraag te beantwoorden: Student reikt niet heel veel aan, behalve manipulatief schrijven. In den beginne trapte ik erin en dat was mijn fout. Nu probeer ik hem (met de grootste moeite) aan het onderwerp te houden. En wat ik dan constateer, is dat ik geen antwoord krijg. Dus om nu te spreken van aanreiken....

Sorry, maar dit riekt naar kinderachtigheid.
Toon je nu dan je eigen volwassenheid en geef eerlijk toe dat je ongelijk had ipv. zo door te blijven pruttelen.

Begrijp ik goed, dat je nu zegt dat Paulus inderdaad veronderstelt dat Jezus, de zoon van David, een mens van vlees en bloed is geweest? En dat je dus mijn stelling onderschrijft?
Zo niet, hoe kan een vleselijke afstamming van David slaan op iemand waarvan Paulus tegelijk zou denken dat het geen mens van vlees en bloed is geweest?

Zeker, maar om begripsverwarring te ontkomen zou ik liever zeggen: dat hij veronderstelde dat Jezus een mens van vlees en bloed was geweest.

Natuurlijk bedoelde Paulus een lichamelijke afstamming. Hij zegt in Romeinen 1:3: ' ἐκ σπέρματος Δαυὶδ κατὰ σάρκα', oftewel: uit het zaad van David naar het vlees. Precies dezelfde uitdrukking die hij gebruikt om de afstamming van de Joden van Abraham uit te drukken (Rom. 4:1). En om het lichamelijke uit te drukken (8:1; Gal. 4:14). Dit, samen met het getuigenis van de evangeliën en heel de vroege kerk maakt duidelijk dat Paulus in een historische Jezus geloofde.