Peter79

Nav een bericht in het getuigenistopic waarvan de strekking was; "Atheisten bestrijden de bijbel en christendom, terecht. Daar moeten ze voor op christelijke fora zijn aangezien christenen niet op Freethinkersfora komen." heeft @Foppe1986 een permanente ban ontvangen. Atheïsten zijn van harte welkom om van gedachten te wisselen, beter begrip te krijgen over de gelovige mindset of om beter begrip te kweken onder theïsten over de atheïstische mindset, maar als je zo duidelijk aangeeft hier te zijn om het christendom te bestrijden dan is er geen plaats hier op dit christelijke forum.

@Foppe1986,
Hoe kom je er bij dat atheïsten de bijbel bestrijden? Atheïsten geloven niet in een opperwezen, verder kunnen ze veel verschillende hobby's hebben.
Anti-theïsten bestrijden geloof, meestal de Bijbel want ze zijn over het algemeen iets voorzichtiger met het bestrijden van de Koran.
Je geeft toe waarom je hier komt en dat is eerlijk. 
Het is als zending bedrijven op freethinker wat veel leden daar -terecht- oer-vervelend vinden. En je zit met smart te wachten op christenen die freethinker bezoeken zodat je ze met huid en haar kunt verslinden. Want oh het is zo heerlijk om voor je p.c mensen "af te maken''. Ha er komt er weer één jongens smullen; wie vliegt er het eerst op af? En dan hebben we weer een paar dagen lol om die christen die geen kant meer op kan. En oh ik erger me hier soms ook bont en blauw, en anderen ergeren zich ook aan mij. Maar je laat iets zien wat ik al jarenlang herken bij veel anti-theïsten; frustratie; soms ontstaan door hun streng christelijke opvoeding of die van hun vrouw. Ik begrijp het ....maar het is vaak ook een blinde vlek. Frustratie die hun hele leven beheerst; net als geloven je hele leven kan beheersen. Wie beter af is weet ik niet.
RR mag ik graag, maar hij geeft aan niet op een christelijk forum te willen bashen, hij ziet dat ook als de eigen plek van de "groep''. @Foppe1986ook al lees je hier zaken waar je van over je nek gaat, geef tegengas maar denk niet dat je geloof weg kunt vagen, als de grote zendeling kun je dat niet bereiken. Het tegendeel zelfs omdat iedereen doorheeft  dat wat jij beweerd niet op ratio maar op frustratie is gebouwd. M.i is het goed om hier ook de meningen en overtuigingen van atheïsten te lezen, want tegengas maakt ons ook bewust van wat we wel of niet geloven. Of hoe we maatschappelijk zaken zien. Maar besef wel dat het het een "thuis'' voor gelovigen is. En sommige gelovigen lijken watjes maar minachting op je eigen forum ervaren gaat mij te ver. 
 

Een raammodel? Onze Lieve Heer is toch geen manager? In het Evangelie spreekt Hij dan ook helemaal niet over een raammodel. Hij zegt heel eenvoudig: "Gij moet daarom zo bidden." (Mt 6,9) Dus wordt het onzevader inderdaad al vanaf het begin van de Kerk wereldwijd dagelijks door ontelbaar veel christenen gebeden. In de mis, in het getijdengebed, in de rozenkrans, in vele andere gebeden en ook door protestanten in hun erediensten en persoonlijke gebeden. Het is het meest volmaakte gebed en kan daarom niet vaak genoeg gebeden worden.

Bij godslastering. Het lasteren tegen God dus. Maar het is mijn grens. Bij anderen ligt die mogelijk hoger of lager. En het kan zomaar zijn dat ik mijn grens nog lager ga stellen. Ik pik het gewoon niet langer dat mijn Vader wordt beledigd en gekleineerd. 

Oké, case closed zou ik zeggen. Dolce Vita heeft de wijsheid in pacht. 

Hoewel ik geen voorstander ben van hoofddoekjes vanuit geloofs- of cultuurverplichting vind ik een verbod nergens op slaan. Het werkt m.i. alleen averechts. Ik denk dan aan het volgende:
een verbod op een symbool maakt het symbool alleen maar groter/sterker kans is dat vrouwen/meisjes meer geïsoleerd raken, doordat ze niet mee mogen doen van hun gemeenschap aan bepaalde onderdelen van onze samenleving last but not least, het tast de persoonlijke vrijheid van het individu aan. Veranderingen zullen uit die gemeenschap zelf moeten komen en dat gaat alleen maar sneller als we hoofddoekendraagsters in onze samenleving opnemen ipv afstoten. Er is helaas geen snelle oplossing, dus hiervoor is geduld nodig. Ik kan er ook niet meer van maken.
Dat er moslims zijn die tegen de kerststal zijn, doet m.i. niet terzake. Je hoeft een slecht idee/argument niet te bestrijden met een ander slecht idee/argument. 

Daar zit wel iets in. 
@Mullog,
Voor mij is dat zo, ik geloof niet in een letterlijk door God ingefluisterde schrift. En dan ga je natuurlijk cherry picken, zoals jullie graag cherry picken door het liefst Deuteronomium te citeren.
Zoals veel christenen geloven, ook ik; -door de liefde centraal te stellen- dan is het moeilijk om nog te zeggen;  "het is zo en niet anders, of...de Bijbel is het letterlijke woord van God. Er staan m.i teveel tegenstellingen in, teveel; je kunt het uitleggen zoals het best bij ons karakter past. Want ook zeer Bijbel getrouwe christenen lezen selectief..

Zeg jij het maar dan want anders blijven we in een cirkeltje ronddraaien. Moeten we de kant op van Schopenhauer, Nietszche en Heidegger? Of toch liever in de richting van Buber, Bonhoeffer en Levinas?

@Mullog,
Ja ik begrijp het heel goed, dat het "vergoelijken'' of wegkijken irritatie oproept.
De Bijbel is door mensen geschreven, mensen die geïnspireerd zijn door God wellicht. Maar in alles lees je de tijdgeest, want men toen gewoon was te denken/ te weten/te doen. Nee, de Bijbel (God?)spreekt zich niet expliciet uit wat betreft slavernij, men had slaven en vond dat schijnbaar heel gewoon.
Maar nogmaals; er wordt opgeroepen om je naaste "lief te hebben". Dat is toch de opdracht die Jezus meegeeft. 
En in onze tijd is dat: mensen niet hun vrijheid ontnemen. En dat gebeurd nog steeds uit winstbejag, of om onze "perverse" behoeften te bevredigen. Denk aan kinder prostitutie in Azië.  

Welkom Eric,
Zelf ben ik opgevoed met Bijbellezen, drie keer per dag aan de eettafel, "van kaft tot kaft" door de Bijbel heen. Toen ik zelf ervoor koos om de Bijbel te gaan lezen, (voor het slapen gaan), vond ik het lastig vol te houden om van het begin naar het eind te lezen. Hoewel die manier de garantie geeft dat je de hele Bijbel gelezen hebt, is het ook een recept om ergens vast te komen te zitten en de Bijbel maar te laten liggen.
 
Je kan de Bijbel lezen als ieder ander boek. Het voordeel is dat je geen hoge verwachtingen hoeft te hebben. De Bijbel is geen handboek natuurwetenschap, geschiedenis, of ethiek. De schrijvers zijn mensen net als wij en de vraag is of ze je kunnen boeien en of ze je nieuwsgierig kunnen maken naar hun levensbeschouwing. Voor mij geeft de Bijbel een realistisch beeld van hoe de mens in elkaar zit: bijvoorbeeld vol goede bedoelingen, maar het leven loopt anders. De Bijbel is een verzameling boeken waarin de schrijvers onderling van mening verschillen en ook steeds naar elkaar verwijzen, om een eerder inzicht als ondersteuning te gebruiken of om het juist bij te stellen. Deze verbanden ga je zien als je veel in de Bijbel leest.
 
Je kan de Bijbel eveneens lezen als een boodschap van God. Dan gaat het al snel over inspiratie: in hoeverre heeft God de schrijvers beïnvloed om zijn boodschap over te brengen. Voor de praktijk van de lezer is het minder van belang hoe die inspiratie in zijn werk is gegaan. Als jongere kreeg ik twee methodes aangereikt: 1. pak een losse tekst uit de Bijbel en neem die de hele dag met je mee en bedenk wat God daarmee wil zeggen. Mij sprak deze methode niet zo aan, maar er zijn veel christenen die tevreden zijn als ze de Bijbel zo gebruiken. 2. Neem een samenhangend tekstgedeelte en stel daarbij een aantal vragen, waardoor de inhoud duidelijker wordt (de vragen heb ik niet meer paraat). Het lijstje van ca 8 vragen eindigde dacht ik met de vraag: wat wil God je met deze tekst zeggen? Het analytische karakter van dit vragenlijstje sloot goed aan bij hoe ik in het leven sta.
 
De tip is eigenlijk om biddend de Bijbel te lezen - vooraf bidden dat God je hart wil openen, daarna lezen en daarna je bewust te zijn van wat je hebt gelezen en te focussen op de boodschap die door de tekst heen spreekt.
 
 

Volgens mij heb je nu al meer dan eens duidelijk antwoord gekregen en ben je gewoon aan het doordrammen. Mocht je het nog niet begrepen hebben: Iedereen op dit forum is tegen slavernij. En de Bijbel gaat over de verlossing uit slavernij.

Welkom Eric,
Zelf ben ik opgevoed met Bijbellezen, drie keer per dag aan de eettafel, "van kaft tot kaft" door de Bijbel heen. Toen ik zelf ervoor koos om de Bijbel te gaan lezen, (voor het slapen gaan), vond ik het lastig vol te houden om van het begin naar het eind te lezen. Hoewel die manier de garantie geeft dat je de hele Bijbel gelezen hebt, is het ook een recept om ergens vast te komen te zitten en de Bijbel maar te laten liggen.
 
Je kan de Bijbel lezen als ieder ander boek. Het voordeel is dat je geen hoge verwachtingen hoeft te hebben. De Bijbel is geen handboek natuurwetenschap, geschiedenis, of ethiek. De schrijvers zijn mensen net als wij en de vraag is of ze je kunnen boeien en of ze je nieuwsgierig kunnen maken naar hun levensbeschouwing. Voor mij geeft de Bijbel een realistisch beeld van hoe de mens in elkaar zit: bijvoorbeeld vol goede bedoelingen, maar het leven loopt anders. De Bijbel is een verzameling boeken waarin de schrijvers onderling van mening verschillen en ook steeds naar elkaar verwijzen, om een eerder inzicht als ondersteuning te gebruiken of om het juist bij te stellen. Deze verbanden ga je zien als je veel in de Bijbel leest.
 
Je kan de Bijbel eveneens lezen als een boodschap van God. Dan gaat het al snel over inspiratie: in hoeverre heeft God de schrijvers beïnvloed om zijn boodschap over te brengen. Voor de praktijk van de lezer is het minder van belang hoe die inspiratie in zijn werk is gegaan. Als jongere kreeg ik twee methodes aangereikt: 1. pak een losse tekst uit de Bijbel en neem die de hele dag met je mee en bedenk wat God daarmee wil zeggen. Mij sprak deze methode niet zo aan, maar er zijn veel christenen die tevreden zijn als ze de Bijbel zo gebruiken. 2. Neem een samenhangend tekstgedeelte en stel daarbij een aantal vragen, waardoor de inhoud duidelijker wordt (de vragen heb ik niet meer paraat). Het lijstje van ca 8 vragen eindigde dacht ik met de vraag: wat wil God je met deze tekst zeggen? Het analytische karakter van dit vragenlijstje sloot goed aan bij hoe ik in het leven sta.
 
De tip is eigenlijk om biddend de Bijbel te lezen - vooraf bidden dat God je hart wil openen, daarna lezen en daarna je bewust te zijn van wat je hebt gelezen en te focussen op de boodschap die door de tekst heen spreekt.
 
 

Op zich schrijft Ton geen heel vreemde dingen, zeker als hij aangeeft het welvaartsevangelie af te wijzen. Het is een wat evangelische toon die mij ook niet altijd aanspreekt, maar de idee dat Jezus vrede, vrijheid en genezing schenkt is natuurlijk geen heel vreemde gedachtengang binnen het christendom. Goed, hij lijkt te impliceren dat we geen zondige natuur meer zouden hebben als we wedergeboren worden, maar geeft wel weer aan dat we dan nog steeds fouten en verkeerde dingen kunnen doen en dus toch kunnen zondigen. Het lijkt dus meer op een accentverschil dan echt een theologische aardverschuiving.
Problemen kunnen echter ontstaan als je meent dat wanneer iemand iets over het ene zegt, hij dan ook automatisch iets over het andere zou zeggen. Dat hoeft namelijk niet per se zo te zijn. Een ander, concreet voorbeeld hierin: stel dat ik zou zeggen dat gezinnen met kinderen gezegend worden (gewoon als voorbeeld hè?), dan zeg ik daarmee nog niets over gezinnen zonder kinderen. Alleen kun je misschien de neiging krijgen om te denken: "En die andere gezinnen dan, worden die dan níét gezegend?" Terwijl ik dus nog niets over die gezinnen gezegd heb, maar enkel over kinderrijke gezinnen.
Het is dan heel wel mogelijk dat ik geloof dat ook die gezinnen in het bijzonder gezegend worden, maar de context van de discussie mij ertoe dreef om gezinnen met kinderen in het bijzonder te noemen. Dus is het ook heel wel mogelijk dat Ton alleen schrijft over mensen die Christus navolgen, maar nog niet in het bijzonder over mensen die dat niet doen. Zelfs als hij zou aangeven dat die mensen niet dezelfde gaven zouden ontvangen, zegt hij daarmee nog niets over bijvoorbeeld een folterende hel. Pas als hij zelf expliciet zo'n hel aangeeft of een beschrijving ervan bevestigd, weten we dat hij in zo'n hel gelooft. Anders niet.
Als een christen dus (terecht!) schrijft dat Jezus een gelovige overlaadt met allerlei gaven, dan kun je inderdaad menen dat hij daarmee rechtvaardig levende niet-gelovigen tekort zou doen. Maar je kunt dat ook allereerst zien als prachtig nieuws voor de mensheid, waar niet-gelovigen dan ook in kunnen delen als zij dat willen. En gewoon die christen rustig navragen over de nuances, over hoe dat dan zit met gelovigen die Hem niet werkelijk navolgen en niet-gelovigen die in hun leefwijze dichter bij Christus zitten dan die gelovigen. Dan pas kun je nagaan wat die christen over de niet-gelovigen te melden heeft.
De katholieke Kerk leert inderdaad dat ook je daden ertoe doen, dat je moet meewerken met de genade door ervoor open te staan en door God en je naasten lief te hebben in woord en daad. Maar het blijft een genadegift die Jezus geeft aan wie Hij wil. En ja, we leren de hemel én de hel, waar zowel katholieken als niet-katholieken in kunnen belanden. Maar we geloven wel dat het direct navolgen van Christus door gebed, sacrament en naastenliefde de meest veilige en complete weg naar het heil is. Christus schenkt ons zijn gaven immers niet voor niets, maar om ons te redden uit de zonde en het lijden.
Enerzijds is God niet gebonden aan zijn sacramenten en kan Hij dus wel degelijk mensen redden die geen sacrament ontvangen hebben, maar in hun doen en laten toch (indirect) Christus hebben nagevolgd. Maar dat betekent niet dat de sacramenten voor ons daarom niet heilsnoodzakelijk zouden zijn. Als we dus spreken over het heil dat Christus ons brengt en de uitnodiging van Hem om zich te bekeren, dan spreken we nog geen oordeel uit over hen die niet in Hem geloven. Maar we nodigen hen dan wel uit om met Christus op weg te gaan en we gaan er wel van uit dat een afwijzing van Hem gevolgen zal hebben.

Welkom Eric,
Zelf ben ik opgevoed met Bijbellezen, drie keer per dag aan de eettafel, "van kaft tot kaft" door de Bijbel heen. Toen ik zelf ervoor koos om de Bijbel te gaan lezen, (voor het slapen gaan), vond ik het lastig vol te houden om van het begin naar het eind te lezen. Hoewel die manier de garantie geeft dat je de hele Bijbel gelezen hebt, is het ook een recept om ergens vast te komen te zitten en de Bijbel maar te laten liggen.
 
Je kan de Bijbel lezen als ieder ander boek. Het voordeel is dat je geen hoge verwachtingen hoeft te hebben. De Bijbel is geen handboek natuurwetenschap, geschiedenis, of ethiek. De schrijvers zijn mensen net als wij en de vraag is of ze je kunnen boeien en of ze je nieuwsgierig kunnen maken naar hun levensbeschouwing. Voor mij geeft de Bijbel een realistisch beeld van hoe de mens in elkaar zit: bijvoorbeeld vol goede bedoelingen, maar het leven loopt anders. De Bijbel is een verzameling boeken waarin de schrijvers onderling van mening verschillen en ook steeds naar elkaar verwijzen, om een eerder inzicht als ondersteuning te gebruiken of om het juist bij te stellen. Deze verbanden ga je zien als je veel in de Bijbel leest.
 
Je kan de Bijbel eveneens lezen als een boodschap van God. Dan gaat het al snel over inspiratie: in hoeverre heeft God de schrijvers beïnvloed om zijn boodschap over te brengen. Voor de praktijk van de lezer is het minder van belang hoe die inspiratie in zijn werk is gegaan. Als jongere kreeg ik twee methodes aangereikt: 1. pak een losse tekst uit de Bijbel en neem die de hele dag met je mee en bedenk wat God daarmee wil zeggen. Mij sprak deze methode niet zo aan, maar er zijn veel christenen die tevreden zijn als ze de Bijbel zo gebruiken. 2. Neem een samenhangend tekstgedeelte en stel daarbij een aantal vragen, waardoor de inhoud duidelijker wordt (de vragen heb ik niet meer paraat). Het lijstje van ca 8 vragen eindigde dacht ik met de vraag: wat wil God je met deze tekst zeggen? Het analytische karakter van dit vragenlijstje sloot goed aan bij hoe ik in het leven sta.
 
De tip is eigenlijk om biddend de Bijbel te lezen - vooraf bidden dat God je hart wil openen, daarna lezen en daarna je bewust te zijn van wat je hebt gelezen en te focussen op de boodschap die door de tekst heen spreekt.
 
 

We weten niet waarom slavernij niet specifiek afgekeurd werd. Misschien omdat slavernij duizenden jaren geleden ook heel gewoon was. Er was veel heel gewoon; Koning Salomo had waarschijnlijk 700 vrouwen en 300 bijvrouwen. En dat waren vrouwen uit allerlei volken dus ook van buiten het volk Israel. Zouden die vrouwen zich vrij gevoeld hebben? Nee, verschrikkelijk vinden we nu. En een antwoord uit de hemel heb ik ook nooit rechtstreeks ontvangen.
Ik kan zelf niet veel met zeden en gewoontes van duizenden jaren geleden; ik zie ze dan ook als....zo was het toen.
En ik wil echt het straatje van de christenen niet schoonvegen, maar je naaste liefhebben is iedereen. En ik vind het een beetje flauw om christenen om de oren te slaan; waarom slavernij, waarom staat daar niets over in de 10 geboden?
Bij de afschaffing van de slavernij heeft een christen president een grote rol gespeeld nl; Abraham Lincoln. Mensen kunnen de Bijbel gebruiken om gemotiveerd te worden goed te doen, maar ook om slecht te doen denk aan de Ku Klux Klan. Er is altijd wel een tekst te vinden die jij/ik vind passen bij onze leefstijl.
Ja, ik denk dat iedereen christen of atheist kan uitspreken dat slavernij nooit goed te praten is. Nu niet en toen niet, ook al hadden sommige slaven het beter dan anderen. Mensen hun vrijheid ontnemen zonder dat ze een misdaad hebben gedaan is niet goed te praten.

Als Paulus zijn toehoorders meldt dat in Christus tegenstellingen wegvallen (Galaten 3:27  Want u allen die in Christus gedoopt bent, hebt zich met Christus bekleed. 28 Daarbij is het niet van belang dat men Jood is of Griek; daarbij is het niet van belang dat men slaaf is of vrije; daarbij is het niet van belang dat men man is of vrouw;  want allen bent u één in Christus Jezus), dan wordt het mij vrij duidelijk hoe hij tegen slavernij aan kijkt: als iets dat niet langer tussen mensen in kan staan. Dat geldt hier inderdaad voor de gelovige mens. Maar als dat voor de gelovige mens geldt, dan geldt dat in potentie voor ieder mens. Die gedachte sluit m.i. aan bij de kerngedachte, een paar verzen eerder in die brief: 3:14, "opdat de zegen van Abraham in Christus Jezus tot de heidenen zou komen". Hier staat niet: tot sommige niet-Israelieten... De blik is hier gewoon breder dan dat. Hij sluit in principe de hele mensheid in.
Tegelijk gaat het hier niet om een oproep om de maatschappelijke verhoudingen per direct volledig, radicaal, om te gooien... Paulus gaat tegelijk nog eenvoudigweg uit van een realiteit waarin er slavernij bestaat. En man-vrouw tegenstellingen. Tegenstellingen tussen Israel en de Gojiem. Het is meer een uitspraak die deze verhoudingen laat gisten. Maar in die zin is hij feitelijk net zo revolutionair: de verhoudingen ter discussie stellen is ze uiteindelijk verwerpen...

Ik heb gegrasduind door dit topic en het valt mij op dat er nogal wat aan anachronisme wordt gedaan (ik vind vandaag de dag, dit immoreel, dus is dat een absoluut gegeven)... Was het maar zo gemakkelijk.
In het NT wordt expliciet gesteld dat het voor slaven een goede zaak was om hun vrijheid na te streven (als dat mogelijk was) (1 Kor 7,21), was dat niet mogelijk diende ze zich niet te schamen om hun situatie... Ook als je de brief aan Filemon leest, merk je heel goed hoe Paulus tegen slavernij aankeek... Daar wordt expliciet aan Filemon gevraagd om zijn slaaf Onesimus te zien als een broeder (dus niet als een ongelijke), meer nog, hem te behandelen zoals Filemon Paulus zou behandelen (die toen in gevangenschap verkeerde, en ongetwijfeld zou filemon hem hebben bevrijd moest hij die mogelijkheid hebben gehad)...
Verder was het inderdaad zoals al gezegd geen vrijgeleide om een slaaf slecht te behandelen, dat hadden christenen niet, omdat ze altijd moesten denken dat ze zelf ook een slaaf van een hogere macht waren. (Trouwens slaaf in het Grieks is niet zo eenvoudig: doulos betekent namelijk zowel slaaf als dienstknecht)... Verder was het ook mogelijk om je zelf als slaaf te verkopen, wat vaak betere uitzichten bood dan in armoede te leven of als dagloner te werken.
Verder worden slavenhandelaars in 1 Ti expliciet veroordeeld.
Het geldt namelijk niet alleen voor religieuzen om minder zwart/wit te denken, maar ook voor anderen... De Bijbel als een serie boeken handelt nu eenmaal over mensen...

Uiteindelijk van alles wat de val ons bracht. Zelfzucht, God niet kennen, geldzucht, hardheid, eigengerechtigheid, totale zwakte, liegen, bedriegen, seksuele gekte, machtswellust, manipulatie, etc, etc.
Dat kwaad zit door de val in ons. De wet, eigen goede werken, eigen inspanning maken ons daar niet los van. Als dat wel had gekund, was het de Joden na duizenden jaren van de wet houden vast wel gelukt. Daarom kwam Jezus, om de zonde weg te nemen. We zaten vast aan de verkeerde boom van zonde en dood. Hij ent ons op weer op zich zelf, de Boom des levens. In dat opzicht zijn we inderdaad slachtoffers, schapen die de weg kwijt zijn, die zich laten redden en compleet nieuw leven ontvangen.
Het is maar net waar je de nadruk op legt: "Jij bent zondig, bekeer je!" Of: "al die ellende die je ziet en meemaakt komt door de val. Er is een compleet nieuw leven mogelijk door Gods Geest. Hij verandert je naar Zijn Beeld en gelijkenis, wil je dat?". 
Alles wat iemand vervolgens in zijn/haar eigen leven constateert dat afwijkt van het leven van Jezus breng hij/zij, of bij Hem, of wordt door de Heilige Geest aan diegene geopenbaard. Dat is het: "zij die door de Geest de werking van het vlees doden zullen Zoe-leven", alsmede het "genade door geloof werkende". Ik kom in geloof bij de Vader: "Vader, ik ben niet gemaakt om voor mezelf te leven, met eigen rechten, oude sentimenten, gevallen natuur verlangens, maar voor Uw beeld en gelijkenis en Uw glorie. Als Uw Zoon, de eerstgeborene van deze nieuwe schepping. Vader kom met Uw Geest en verander mij". Genade en de werking van Gods Geest brengt je daar.
Jezus zegt niet tegen z'n eerste vrienden: Jullie zijn zondig! Bekeer je! Nee. Hij zegt: kom, ik maak jullie vissers van mensen. M.a.w.: ik geef jullie gratis Mijn Koninkrijk, Ik ben het die de zonden van de wereld wegneemt, genees de zieken, wek de doden op, jullie en ik zijn 1 en daar gingen ze. Ze werden rein door het woord/onderwijs wat Jezus hun gaf. 
Persoonlijk denk ik daarom nooit meer aan de zonde. Ik denk, zoals Paulus aanbeveelt, aan Zijn Koninkrijk, waar ik in gezeten ben samen met Hem. Rein, heilig, smetteloos door Zijn bloed, overgeplaatst naar Zijn Koninkrijk, compleet in Hem (Kol 1:13, 1:22, 2:8-9). Een nieuwe schepping, uit God geboren, gratis Zijn Goddelijke natuur deelachtig. Zondebesef brengt mij daar niet. Het houdt mijn gezicht bedekt en houdt mij juist van intimiteit van Mijn redder en schepper weg. Het veroordeelt mij, terwijl er geen veroordeling meer is. Ik ben niet meer schuldig dankzij Zijn bloed. Hij nam mijn zonde weg. Ik ben vrij. Ik vertrouw op Hem die mij gerechtvaardigd heeft door Zijn bloed. De rechtvaardige zal door geloof leven. Hij is mijn redder en heeft mij zijn koninkrijk geschonken en ALS ik zondig, (niet WANNEER ik zondig,) dan is Hij getrouw om mijn zonden te vergeven en de tegenstander heeft GEEN vat op mij. 
We worden door genade gered en horen te veranderen door wat Hij openbaart in Zijn Woord (we zijn Zonen/Dochters van God, erfgenamen van God, Zijn goddelijke natuur deelachtig) en Zijn Geest naar Zijn beeld. 
Rom 5:17 For if by the trespass of the one (Adam), death reigned through the one (Adam), much more surely will those who receive the abundance of grace and the free gift of righteousness reign as Kings in Zoe life through the One, Jesus Christ.
Kol 3:10  Jullie zijn nieuwe mensen geworden. En jullie zullen steeds verder volmaakt worden, totdat jullie helemaal op jullie Maker lijken. 

Beetje extreme vergelijking, daar ik aangeef dat ik m veranderd heb, ik dikdruk welke woorden ik toevoeg en er een smiley bij plaats die aangeeft dat t een speelse manier is om mijn punt te maken (nl dat het slechts jouw mening is). Maar goed @Thorgrem vind t blijkbaar ook niet kies. Op andere fora is t aan de orde van de dag en ziet men de humor van een 'fixed stijlfiguur' wel in. Uiteraard niet als je iemand vreselijkste dingen laat zeggen, maar daar was geen sprake van. Net zoals auto's verbieden omdat sommige er vreselijke dingen mee doen.
 
Beetje overdreven maar goed. EDIT: heel erg overdreven dat jij dat onder fatsoen schaart
 
Anyway

Volgens mij zit hem de crux in het niet willen toegeven dat de Bijbel óók moreel dubieuze dingen zegt, zoals:
1. Een mens kan het eigendom van een ander mens zijn.
2. Als je een slaaf mishandelt is het niet erg als-ie niet dood gaat.
Hieruit blijkt zonneklaar dat de Bijbel niet in alle opzichten een moraal verkondigt die 'van boven' komt; en daar hebben veel christenen natuurlijk moeite mee.
Interessant is een vergelijking tussen het oudste deel van de Thora, Ex. 21-24, met bijv Deuteronomium, of je een bepaalde humanisering ziet. Volgens mij wel. En dat is dan ook het veel interessantere verhaal: als je nagaat van hoe vanaf het oude Israël tot in de vroege kerk over slavernij werd gesproken, zie je duidelijk een trend van humanisering. 
Een andere vraag is of je het de schrijvers van deze teksten kwalijk moet nemen dat ze niet beter wisten. Dat lijkt me niet, maar dat geldt alleen als je niet denkt dat ze direct ingefluisterd werden door de h. Geest.
 

Dank je. Ik zal mij verder onthouden van deelname aan het raad-spel, want mij nieuwsgierigheid naar wat voor jouw belangrijke personen waren is natuurlijk te groot.
Wesley heeft inderdaad een bijzonder soort "uitwerking" gevonden van zijn geloof.
Het leger des Heils steun ik maandelijks. Zij zijn in mijn ogen de enige partij  die je kunt steunen die voor hulpbehoevenden zo dichtbij kijken, zwervers, junks...Als iemand andere partijen weet hoor ik dat graag.

De Bijbel gaat juist over bevrijding uit slavernij. 

Grappig, ik bemerk dit vaker bij christenen. Heb je t over dierenwelzijn, gaat t expres opeens over het milieu... geeft te denken?
 
De bio-industrie is ontstaan in overwegend christelijke landen. En vanuit daaruit geexporteerd naar de rest van de wereld. Landen als de VS en Nederland liepen voorop met exporteren. Er is veel voor te zeggen dat mensen als Descartes, Aquinas etc de theologie flink gevormd hebben. Voor hen waren dieren dingen, wiens schreeuwen mechanische reflexen waren. Desdartes was de Mengele voor dieren, wat een brute beul was dat. Anyway, ik dwaal af. Vooral in Amerika kun je nog steeds zien hoe conservatief en rechts christendom tegen dierenwelzijn aankijkt: nauwelijk of niet. Gefundeerd op de theologie dat de dieren er voor de mensen zijn.
 
Dit is kromme logica, ik hoop dat ik je dat niet hoef uit te leggen.

Jezus ging van plaats tot plaats en streek tot streek en genas uit ontferming / bewogenheid iedereen die Hij tegenkwam. Regelmatig staat er dat de menigte (4-5000 mannen, vrouwen en kinderen uitgezonderd, dus 10-15.000 mensen liepen elke dag achter hem aan).
Regelmatig staat er dat de menigte buiten zinnen raakte door de wonderen die ze zagen gebeuren en zij verheerlijkten God luid! Hoezo stilte?
Dat gebeurde 3 jaar lang. Jezus genas vele tienduizenden, misschien wel honderduizenden mensen en Hij zegt: Dit is mijn Koninkrijk, gratis geef ik het jullie deel het gratis uit, genees de zieken, wek de doden op. Vervolgens gaan z'n vrienden rond als Hem. Na Zijn opstanding zegt Hij: onderwijs alles wat ik jullie onderwezen heb aan hen die je tegenkomt. Daar is het mis gegaan....
Tevens staat er: "wat je hoort in het verborgene (stilte) roep dat van de daken!". Internet is een aardig alternatief dak.
Het is gewoon ook voor ons bedoeld. Er staat 2x dat in de eerste gemeente allen genazen. Dito over de levens van Petrus (in zijn schaduw/zweetdoeken) en Paulus (op Malta), Stephanus, etc.
Als je het nog nooit zelf hebt meegemaakt, gezien hebt, wil dat nog niet zeggen dat een ander er niet in kan wandelen.
 
 

De Sabbat is de kroon op de schepping