Peter79

Kun je concreet maken wat de redenen zijn dat je je niet thuisvoelt? Is er nog hoop?
Ik deel het gevoel wel hoor, vind het ook niet lekker lopen. Ik blijf hangen omdat ik behoefte heb aan een forum om dingen te delen en hiernaast is er "niks". Maar als nu juist de mensen die - in mijn ogen - wel opbouwend reageren* vertrekken... dan is het wel een hopeloze zaak.
*Waaronder jij

Dat kan TTC toch ook wel? Ik dacht hem te begrijpen, ook vanuit wat ik eerder schreef. Ik heb er geen moeite mee als men mij als gelovige zou behandelen alsof ik een denkbeeldige vriend heb, denkbeeldig als in alleen als bewustzijnsinhoud bestaand. Met het godsbewijs van Anselmus moet je dan alsnog een concreet werkende materiele manifestatie hebben, maar goed.
Een "imaginairy friend" kan je moeilijk testen op fysica/logica/ethica...het heeft echter een duidelijk "bestaan".
 

Credits voor deze spelfout in de context van dit topic 

Hartverwarmend. Ik wilde terug op dit forum om dat te zeggen.

Als er iemand niet christelijk oppervlakkig is, is dat @Hendrik-NG

Voor mij geldt dit in ieder geval niet. Als men dit doorvoert, en ik heb ook maar enigszins het vermoeden dat ik mijn nabestaanden opzadel met kopzorgen/dilemma's (= mocht men ooit het ernstige vermoeden hebben dat ik hersendood ben, en voelt men zich gedwongen om die nabestaanden voor het blok te zetten om mijn organen toch vooral snel uit te laten nemen voor transplantatie, want daar gaat het me dan om: dat "snel moeten beslissen"), dan laat ik hier gewoon een duidelijk "nee" registreren, ter wille van hun gemoedsrust (= een voldoende tijd krijgen om aan het idee te wennen dat ik er niet meer ben, om naderhand niet met allerlei twijfels geconfronteerd te worden)... En dan mag men van mij altijd zelf nog een andere beslissing nemen en toch besluiten om mijn organen te laten transplanteren, want zo inconsequent ben ik er dan ook wel in! Maar dat de overheid dergelijke beslissingen gaat nemen: daar gaat men wat mij betreft duidelijk ver over de grens!!
Wat mij in de hele kwestie opvalt is dat het uitgangspunt van de voorstanders hier toch lijnrecht in gaat tegen het "baas in eigen buik"-principe. Terwijl men toch vanuit dezelfde "progressieve hoek" komt als zij die in de jaren 60/70 met die leus rondliepen. En dat vind ik kwalijk: een leven in ontwikkeling mag in de kiem gesmoord worden, maar een leven aan het einde van de rit (en ja, het is wrang, maar dat kan ook al een jong mens van zeg een jaar of 20 zijn...) moet met alle mogelijke middelen verlengd worden. In het ene geval wordt er een beroep gedaan op zelfbeschikkingsrecht (van de potentiele moeder welteverstaan), in het andere geval wordt daar een streep door gezet. Die inconsequentie vind ik vele malen ernstiger dan die van mezelf... Want de mijne komt voort uit het niet hebben van de behoefte om over mijn graf heen te regeren (met die uitzondering dat het mijn nabestaanden zijn die dan wat over mijn stoffelijke resten mogen zeggen, niet de overheid!!), terwijl het uitgangspunt van deze donorregeling nu juist wel "heerszucht" lijkt te zijn... Ongetwijfeld vanuit de beste bedoelingen om "goed te doen". Maar ook hier: the road to hell is paved with good intentions!!
Let op: een volgende stap wordt dan een uitsluiten van "nee-zeggers" voor het ontvangen van donororganen (want dat staat dan immers keurig centraal geregistreerd...!!!). Als een volgende perverse prikkel om toch vooral "ja" te laten registreren... Want: we komen nog steeds organen tekort. En dan moeten we alle "egoisten" maar uitsluiten, dat levert meteen weer een kortere wachtlijst op... En als we dan toch eenmaal selecteren aan de poort op andere dan strikt medische gronden: ....etc...

Op je eigen naam klikken -> Accountinstellingen -> Handtekening
Ik hoop dat de wet er niet door komt. Het is niet aan de overheid om over andermans lichaam te beschikken voor reserveonderdelen. Het doel is nobel maar het middel te zwaar.

Wie heeft je ingefluisterd dat je die tekst uit Joh 10:10 zo kan vertalen? Je vertaling suggereert dat het bij die "overvloed" (dat overvloedig) gaat om een zelfstandig naamwoord. Maar περισσός is een bijwoord. Een nadere bepaling... Bij? Juist! Terecht vertaalt de NBV dan: "ik ben gekomen om hun het leven te geven in al zijn volheid" (Willibrord '95: "Ik ben gekomen opdat ze leven mogen bezitten, en wel in overvloed").
Antwoord op de vraag van Naeva: waaraan geen gebrek? Antwoord in deze tekst: aan leven-in-al-zijn-volheid dat Christus geeft. Gaat het daarbij om "materie", materiele welvaart? Uiterst onwaarschijnlijk...!!
Als ik ook maar iets te veel in de krant lees of naar de radio luister (het 8-uurjournaal kijk ik al jaren niet meer), dan krijgt ik echt honger en dorst naar gerechtigheid. Die uitspraak van Jezus lees ik dan vooral als een bemoedigende aansporing om geduld te hebben, met mezelf, met de wereld, met God: Ooit zal het zijn gerechtigheid in overvloed. Maar op dit moment is het toch echt nog hongerlijden als het om dat "recht" gaat, hier in de wereld!!

Je hebt het over een symptoom - wat is de onderliggende oorzaak volgens jou? Wat is er nodig om die oorzaak aan te pakken?
Ik werk o.a. met jongeren met een lichte verstandelijke beperking en hun ouders. Mensen voor wie onze maatschappij vaak te ingewikkeld is en te snel gaat en die (mede daardoor) een beperkte zelfredzaamheid hebben. Een sociaal/maatschappelijk werker kan voor deze mensen veel betekenen, o.a. in het vinden en regelen van de juiste hulp, financiële zaken, werk e.d. Heel basale dingen. Ik zie dat decadente dus niet zo.

Sociaal werk is een feite een vrij vage term... Als je b.v. bekijkt op canon sociaal werk https://www.canonsociaalwerk.eu/index.php dan merk je b.v. dat het een overkoepelende term is begrepen voor bijna alle secties binnen de "sociale sector" van GGZ tot palliatieve zorgen... Het lijkt mij dan ook niet een kenmerk van decadentie te zijn, maar van een zorgende maatschappij waar de sterken inspringen voor de zwakken.

In het begin van het verhaal staat echter vrij duidelijk dat Job een onberispelijk en rechtvaardig leven leidde. En nadat Job zich overgegeven heeft, zegt God tegen zijn vrienden: "Zeer ontstemd ben Ik over u en uw beide vrienden, want gij hebt van Mij niet zo'n zuiver beeld gegeven als mijn dienaar Job." (Job 42).
Het is dan ook heel mogelijk dat Job besloot maar te zwijgen en zich te vernederen, omdat met God blijkbaar toch niet te praten viel. Meer een "laat maar zitten dan, u hebt wel weer gelijk, als het zo moet." En in een conflict kan dat vaak nog erger zijn dan gewone tegenspraak, als iemand de mond maar houdt en het laat zitten omdat jij toch enkel maar onredelijk zou zijn.
Job heeft in heel het twistgesprek niets verkeerd over God gezegd. Hij weigerde zich te voegen naar de vrome verklaringen van zijn vrienden, die meenden dat hij wel schuldig móést zijn, daar God hem zo strafde.
Maar wij als lezers weten beter. Wij weten dat Job écht onschuldig was en dat het verhaal zelfs een totaal absurde reden voor zijn lijden geeft.
Job wil dat God menselijk en begrijpelijk handelt, wil Hem desnoods daartoe dwingen in een rechtszaak met advocaten en al, omdat het leven zonder een betrouwbare, liefdevolle God anders niets waard is. Hij blijft tot op het eind vertrouwen op God, maar gaat daarom juist met Hem fel in discussie hierover en laat het niet toe dat zijn vrienden God in zo'n beperkt systeem proberen te stoppen.
Dat is in het jodendom niet geheel ongewoon.

Interessant is echter dat Job uiteindelijk gelijk krijgt van God. God zegt dat Job goed gesproken heeft over Hem en zijn toch zo vrome en redelijk klinkende vrienden dat nadrukkelijk níét hebben gedaan. Ook geeft Hij Job het dubbele van zijn bezit terug, iets wat volgens de Wet enkel hoefde als je iets gestolen had. God had duidelijk iets goed te maken met hem.
Inderdaad, God geeft als enige antwoord aan hem een lange lofrede over zijn eigen schepping, maar het is duidelijk dat de situatie daar helemaal niet om vroeg. Dat God machtig was, dat wist Job heus wel (hij was een vroom man!), maar het probleem was nu juist dat God hem daarom niet zomaar onrechtmatig kon behandelen.
Onrechtmatig? Nogal ja. Om Job in die absurd slechte situatie te krijgen, was blijkbaar een weddenschap met de satan nodig. Job was dus écht onschuldig, iets wat zijn vrienden natuurlijk niet wisten, en had dus volkomen gelijk als hij God verwijt ook onschuldigen te straffen. Job had een rechtszaak zomaar kunnen winnen.
Is die weddenschap dan werkelijk zo gebeurd, of had de verhalenverteller het domweg nodig om Job met een reden in die ellende te storten? Bijzonder is in elk geval dat die weddenschap werkelijk nérgens meer in de Schrift terugkomt en God het er ook met Job totaal niet over heeft.
Alsof het verhaal ons wil zeggen dat zoiets eigenlijk ook belachelijk is om te veronderstellen, net zoals al die vrome theologische redeneringen van die vrienden vaak eigenlijk ook nergens op slaan. Omdat een te onbegrijpelijke God feitelijk zo onpersoonlijk is als het weer en daarmee geen relatie mee te beginnen is.
Misschien is het dan toch niet enkel een kwestie van breken en buigen.

Iedere dag sjouwde ouwe Lobke langs de haven, in weer en wind. Ons schip lag er stil en verlaten bij. Soms ging ik effe aan boord zitten, heerlijk de geur van getaande zeilen opsnuiven. En 2 uur geleden overkwam me iets vreemd, ik had een ervaring....~~het komp goed met de schuit en dit forum~~, ik werd helemaal rustig van binnen.. Er komp iemand op ons pad en ja daar kwam @Peter79!!!!!! Altijd behulpzaam en een christen in alle bescheidenheid. Zou dit nou toeval wezen of hep ik een profetisch woord ontvangen? Hoe het ook zei........Peter je zou ook een fijne moderator kunnen zijn. Maar je mot het zelf willen, ik wil me er niet teveel mee bemoeien........maar een profetisch woord kunnen we natuurlijk niet aan de kant gooien.
Wat de toekomst brengen moge, ik hep facebook en email en ik wil jullie niet kwijt. Dus dat motte we allemaal maar effe regelen; we maken nog een tochie met de zeven provinciën. In ouwe Lobkes stadje is een binnenhaven dus daar kunnen we dan wel anmeren. En op deze stormachtige zondag mot ik toch an een oud lied denken.....
Oh ben ik toch vergeten te overleggen met de Kaptein, ik ben ook veul te impulsief. Kaptein sorry ik hep weer voor mijn beurt gesproken.

Beste kapitein, ik hoorde dat er nog plek op de Zeven Provinciën is. Kan ik aanmonsteren als stuurman? Ik heb ruime ervaring op de zeven wereldzeeën.

Het zoveelste complottheorie topic. Deze gaat op slot. Dit soort topics voegt niets toe aan Credible.

@Thorgrem
Ik weet niet, maar er is iemand voor minder verbannen deze week. Wat heeft dit nog met een christelijk forum en ‘normen en waarden’ te maken?
Persoonlijk ben ik redelijk klaar met Fundamenteel en zijn extremistische denkbeelden. 

Nee hoor, ik begrijp de theepot prima. Alleen corporeer ik het even onbeschaamd in een andere manier van denken. En neem het mee in een vorm van bestaan die meer past bij God zelf.
Zoals ik al heb aangegeven, er zijn wel meer dingen die strikt genomen niet bestaan, zoals cirkels, maar die toch gewoon realiteit voor ons zijn en toch voor ons erg essentiële dingen verwoorden. Waardoor ze alsnog bestaan en niet zelden zelfs voor eeuwig. We herleiden ze uit wat wij waarnemen en ervaren.
We zien ronde boomschijven en destilleren daaruit een volmaakte cirkel. We zien dieren en destilleren daaruit volmaakte vormen van deze dieren. We zien dag en nacht en destilleren daaruit licht en duister, goed en kwaad. We zien de seizoenen en destilleren daaruit de cyclus van begin en einde, dood en leven.
We zien onszelf voortdurend en diepgaand in relatie tot de kosmos en tot elkaar, we zien de liefde en het offer overal opduiken, zelfs in onze eigen verhalen en mythen, en destilleren daaruit onder meer God. Plato vatte dat destilleren samen als zijn Ideeënwereld.
Bij dat destilleren, of hoe je het ook noemen wil, nemen we heel ons hebben en houden mee. Niet enkel wetenschap en wiskunde, maar ook onze culturen, kunst, muziek, verhalen, mythen, metaforen, alles waarover ik hier wel eerder geschreven heb.
Dat er nu mensen zijn die uitsluitend vanuit de wetenschap willen destilleren, dat is hun zaak. De rest van de mensheid is daar veel minder streng in. Hitchens gaf terecht al aan dat de mens normaliter inderdaad religieus is, ook vandaag de dag, al dan niet geformaliseerd in vaste levensbeschouwingen.
Blijkbaar is er dus een waarheid te vinden die de mens van nature al kent en van nature al verder ontwikkelt. En daar gaat deze theepot weinig aan veranderen. Het gegeven dat zij inderdaad geen eeuwenoude tradities en overleveringen heeft laten ontstaan, geeft al prima aan dat ze inderdaad niet weet te verwoorden wat mensen nu werkelijk beweegt.

Als er iemand niet aan t trollen en spammen is is t Peter79 wel.
 
Wat een voer voor psychologen ben jij toch. Met je bedreigingen, gelul over grote kerels, straatvechten, "dojo's" en je vechthond. 

Hè MN, waarom bannen? Het slowchatten, spammen en trollen gaat echt wel weer een keer stoppen. Ik zou jouw bijdragen erg missen, hoe vaak moet ik je nog nog liken ( maar deze post like ik niet)

Hè MN, waarom bannen? Het slowchatten, spammen en trollen gaat echt wel weer een keer stoppen. Ik zou jouw bijdragen erg missen, hoe vaak moet ik je nog nog liken ( maar deze post like ik niet)

"Zelfs indien U mij wilt doden, dan nog zal ik op U vertrouwen." (Job) Eigenlijk krijgt Job geen directe antwoorden op de vragen die hij aan God stelt. Uiteindelijk is het feit dat God hem antwoordt voor hem blijkbaar voldoende. Het is een ontroerend boek. Wij begrijpen niet dat rechtvaardigen moeten lijden. Zo zijn er veel meer zaken die wij niet begrijpen. Uiteindelijk mogen we op God vertrouwen, dat Hij het wel weet en dat Hij heus wel het beste met ons voor heeft. Het boek gaat ook over het oordelen over anderen. We moeten dat niet doen omdat we het gewoon niet weten. We mogen God ook bevragen. Dat vind Hij blijkbaar helemaal niet erg. De Psalmist doet het eveneens. En Habakuk en nog anderen.  

Een blinde kan niet van Jezus als Zijn Heer getuigen. Ik denk eerder dat je zelf ergens last van hebt en dat zijn berichten jou triggeren. 
Sinds dat mijn vrouw en ik in de Evangelische Gemeente zitten, heeft zij ontdekt dat elke spreker waar wij graag naar luisteren op internet helemaal door andere christenen worden afgemaakt. En zelfs door onze eigen vrienden buiten onze gemeente. Of het nu gaat over Martin Koornsta, Wilkin van der Kamp of Jan Pool. Ze worden door andere christenen met de grond gelijk gemaakt. Satan weet ze altijd te vinden en daarvoor christenen te misbruiken die vaak van uit een "net wat andere" of totaal andere stroming binnen het christendom komen. Christenen die medechristenen aanvallen zijn vaak ook bloed fanatiek in hun eigen overtuigingen. Heel radicaal. Ik zie jou nu precies het zelfde doen, terwijl je toch een kind van God bent. Vrede brengt dit bij jou niet. Ook niet na het citeren van ik weet niet hoeveel Bijbelteksten. 
Wat het nu veroorzaakt, is dat ik van jou schrik en nu waakzaam word. Door jouw aanvallen op Ton, begin ik naar jou toe achterdochtig te worden. Terwijl ik jou hoog had zitten. Het blijkt wel weer dat ik weer in de val getrapt ben. Want de bijbel zegt al: "wie hoog opgeeft van de één, doet een ander te kort"
Kijk, ik ben vast en zeker niet in alles met Ton eens, maar dat hoeft ook niet. Hij laat met zijn bijdragen zien dat Gods Koninkrijk gebracht wordt op plaatsen waar veel geestelijke armoede is, zoals dat ook was in de tijd van Jezus in Israël. en vergis je niet hoor. Israël was een heel gelovig land! Vele joden waren actief in hun geloof, echter de rabbijnen onderwezen hen verkeerd.  De liefde voor God dat het volk moest hebben schoot ernstig te kort. De liefde tot de naaste ook. Jezus was voor zijn kruisdood dan ook al die tijd bezig om de leer van de liefde te brengen op plaatsen waar de liefde bekoeld is. 
 
Hebben wij werkelijk onze naasten lief? 
 
Toen Jezus als een Rabbijn optrad en naar de vissers Simon en Andreas ging om van hen discipelen te maken, zei Hij: " volg mij!"
een Joodse Rabbijn in die tijd had kinderen in de leerschool, die de eerste 5 boeken van Mozus uit hun hoofd moesten leren. Als het hen lukte waren ze geschikt om ook de leer van de Rabbijn uit te dragen en werden ze opgeleid tot nieuwe Rabbijnen. Ze deden het ook zo, omdat joden vaak vervolgd werden en zo als hun Thora's verbrand zouden worden door hun vijanden, de Thora dan bij iedereen in het hoofd gestampt was en zo Gods Thora het toch zou overleven. Als ze goed genoeg waren, zeiden de Rabijnnen: "volg mij". Dat betekende ook dat ze geschikt geacht werden om tot Rabbijn opgeleid te worden en heel de leer van de Rabbijn uit te dragen. Alles zouden ze kunnen doen, wat de Rabbijn die hem opleid ook kan doen. Daarom werd Simon, later bekend als Petrus ook zo'n goede leerling. Toen Jezus immers tegen hem zei: "volg Mij", geloofde hij dat hij alles zou kunnen uitdragen en doen, wat Jezus zou uitdragen en doen, immers had Jezus dat met die ene uitspraak tegen hem gezegd.
Toen Jezus op het water liep, ging Petrus dat dus ook doen en hij hield het even vol. Jezus verweet het daarom ook hem, dat hij daaraan begon te twijfelen. Petrus herstelde zich daarvan en ging zo later ook de lamme bij de poort laten lopen, door tegen hem te zeggen: "geld heb ik niet om je te geven, maar wat ik heb zal ik je geven, sta op en wandel!"
Petrus wist dat hij als volgeling van zijn Rabbijn, Heer en Meester Jezus alles kon doen, wat Hij deed. Dus Hij genas mensen precies zoals Jezus hen genas en wij kunnen vandaag de dag in navolging van Jezus het zelfde doen, want ook Hij zei tegen jou en mij: "volg mij!"
Door de kracht van de Heilige Geest dat over ons gekomen is, kunnen wij die dingen doen, die Jezus deed in de zelfde Liefde dan Jezus geeft! Halleluja!
 

hmm... Ik meen dit sterk te betwijfelen, sterker nog, ik durf zelfs het tegendeel te beweren... (Ik heb het hier uitsluitend over de apocalyps niet over Daniël, die trouwens zelfs door de joden niet als een profetisch boek wordt gezien, maar onder de geschriften is onderverdeeld)... De aopcalyps is doorspekt met taalspelen (zowel Hebreeuwse als Griekse), referenties naar mythologie en stadslegendes uit die tijd, etc... etc... etc... wij moeten die dingen bestuderen om ze te weten, vele van deze dingen waren voor de tijdgenoten van de apocalyps, parate kennis (zowel onder Joden als onder heidenen).

Hmmm
 
"Willen geloven dat er meer is" zeg je, maar wat is voor jouw belangrijker; willen geloven in een hogere macht of willen geloven in de waarheid? Het zou natuurlijk kunnen dat er geen hogere macht is, zou je het dan alsnog willen geloven of prefereer je waarheid? Als het het eerste is, dan kan ik je niet helpen. Als het het laatste is, dan zou ik zeggen: wees sceptisch, onderzoek, redeneer rationeel en logisch en wees eerlijk tegen jezelf."
 
Je linkt hier dmv het woordje 'dan' je keuze tussen geloven of 'de waarheid'  aan de situatie dat er geen hogere macht is, en biedt bij die laatste je tips aan. Toch?

Russels theepot bestaat echt. Dit is hem:

Mooi hè? Een prachtige theepot, die veel warmte en plezier schenkt. Nu weet ik niet of deze wel echt van Russel is, of dat Russel wel echt een theepot heeft, maar als vele mensen zouden zeggen dat deze van Russel is, wie ben ik dan om dat tegen te spreken? Waarom de theepot immers anders naar hem vernoemen?
Daarbij heeft deze theepot inderdaad iets bijzonders. Sommige mensen zeggen namelijk dat hij inderdaad soms of vaak om de zon draait. Logisch ook, want waarmee moet je de thee anders opwarmen in de ruimte? De zon is immers het licht dat ons leven schenkt, dus die pot moet ongetwijfeld heerlijke thee bevatten.
Natuurlijk zou het dwaas zijn om te veronderstellen dat de theepot dan dus letterlijk in de ruimte vliegt. Deze mensen bedoelen natuurlijk hiermee aan te tonen dat God blijkbaar op een andere wijze bestaat dan die theepot. De theepot is een metafoor voor een diepe, menselijke ervaring, namelijk dat wij op de ene wijze zoeken, maar vaak op de andere wijze ontvangen.
En stel dat na tweeduizend jaar wereldwijd zo deze theepot geroemd en omschreven wordt, dan moet zij wel een krachtige waarheid herbergen die resoneert in miljarden mensenharten. Dan is zij dus wel degelijk werkelijk bestaand, op een wijze dat ons verstand misschien te boven gaat.
Weet je wat trouwens ook al heel lang bestaat? De cirkel. Een zuiver 2D-object, dat staat voor oneindigheid en ook het fascinerende, mogelijk oneindige pi-getal herbergt. Niet dat je ooit de cirkel in het echt zult tegenkomen, want helaas, ons universum is minimaal 3D. Elke cirkel die jij tekent, heeft dan ook eigenlijk een donut-vorm en donuts zijn 3D. Ook de cirkel op papier, want het papier en de inkt zijn nog steeds 3D.
Eigenlijk zou je heel strikt dus moeten erkennen dat de cirkel een verzinsel is, een niet echt bestaand object zoals de theepot in jouw huis. Maar toch, dat verzinsel helpt zacht gezegd de wiskunde nogal vooruit en zij verbeeldt een volmaakte vorm die wij in onvolmaakte vorm vaak in de natuur tegenkomen.
De cirkel bestaat dus helemaal niet, maar eigenlijk ook weer wel. Net zoals die theepot. We hebben haar nodig om de wereld om ons heen nog beter te begrijpen en zelfs ook voor het bouwen van bijvoorbeeld auto's en machines. De cirkel is een complexe, uiteraard strikt wiskundige metafoor, dat echter ook veel betekenissen kent in onze symbolische stelsels. Oneindigheid, volmaaktheid, goud zelfs, noem maar op.
En weet je wat dan nog het meest bijzondere is? De cirkel bestaat nog veel meer dan wij. Want als wij allemaal straks tot stof zijn geworden en als het universum uiteindelijk uitgedooft is, dan blijft de cirkel nog altijd fier overeind staan, met al haar geheimen. Dan blijft pi nog altijd pi en blijft de wiskunde nog altijd de wiskunde. Zij is eeuwig, onveranderlijk en onafhankelijk van tijd en cultuur.
Misschien zal dan niemand meer ooit de cirkel ontdekken, haar beminnen en met haar werken, maar zij zal er wel zijn. En zodra een verre beschaving in een volgend universum toch blijkt te kunnen ontstaan en zodra zij wiskunde gaat bedrijven, zal de cirkel weer ontdekt worden. Maar daarvóór zelfs al, als zij bomen in plakken zaagt en in die schijven al de cirkelvorm ontdekt. Tot die tijd zal de cirkel rustig blijven wachten, met eindeloos geduld, omdat zij de eeuwigheid de tijd heeft, misschien zelfs de eeuwigheid ís.
Iets kan zijn verzonnen en daardoor juist bestaan
Dat iets niet verzonnen is, neemt men zomaar aan
-Herman Finkers