Peter79

Toen ik de topicstart zag, dacht ik dat het niet serieus was bedoeld, maar luchtig. Als ik de ts serieus opvat, dan ervaar ik het net zoals jij in het bovenstaande citaat verwoordt. Maar ik ben het wel gewend van katholieken op internet. Ze weten niet beter.

Ik vind het ook moeilijk. Als 21e-eeuwer moet je moeite doen om te begrijpen wat men toen opschreef. Met het keer op keer opnieuw lezen en verschillende uitleggingen lezen/horen heb ik het gevoel vooruitgang te boeken bij het interpreteren van het verhaal. Dit gedeelte doet mij denken aan het visioen in Openbaring 12: De draak stond vóór de vrouw die zou baren, om haar kind te verslinden zodra zij het gebaard had. Zij baarde een kind, een zoon, die alle volken zal weiden met een ijzeren staf. Haar kind werd ijlings weggevoerd naar God en zijn troon. De vrouw vluchtte naar de woestijn, wa

Interessante dingen snijd je aan. Toch geloof ik niet dat hier een inhoudelijk verschil zit met de evangeliën. Als het gaat over het houden van menselijke inzettingen, zegt Jezus: Je moet dus doen wat ze opdragen vanwege het gezag dat ze hebben, omdat ze op de stoel van Mozes zitten. Je noemt een extreme situatie. Overheden doen ook veel andere dingen dan het verbieden van het geloof, bijvoorbeeld het bestraffen diefstal. Over de overheid zegt Jezus: In veel gevallen kan je de overheid gehoorzamen en tegelijkertijd God eren. In sommige gevallen zal je God meer gehoorzaam moeten zijn

Dat verbaast me niks. Kinderen praten hun ouders na en doen hun ouders na. Ze lijken op hun ouders. Als het alleen maar het overbrengen van gedachtegoed is, dan gaat het wat mij betreft fout. In de Bijbel staat ergens: wie deze woorden hoort en ze niet doet, lijkt op iemand die in de spiegel heeft gekeken en gelijk vergeten heeft hoe hij er uit zag. Het "gedachtegoed" van Jezus is dan een talent dat in de grond wordt gestopt, het gaat geen deel uitmaken van het leven. Wat je dan krijgt is mensen die wel leven zoals "het hoort", maar daar veel energie in moeten steken door discipline, zichz

Is dat niet een praktijk die momenteel wordt teruggedrongen?

Bij ons wordt ook soms bij de viering van het avondmaal gezegd: "receive the body of Christ, broken for you" als we aan elkaar de crackers doorgeven. Misschien vinden katholieken het aan elkaar doorgeven platvloers? Het gaat immers wel om het lichaam van Christus? Volgens mij zit daar het belangrijkste verschil - de scheiding tussen het gewijde (de hostie/de priester) en het profane (de leek).

Ik heb pas geleerd, volgens mij ook op dit forum, dat protestant betekent: belijdend. Zie deze link: http://www.christianitytoday.com/ch/new ... apr17.html Het artikel sluit op pagina 2 af met: And because it is about standing for truth, Catholics can be protestants too.

Ik vroeg me af hoe men dat toen zo kon stellen. Ik vond hier wel een aardig artikel: http://www.ambtelijkcontact.cgk.nl/cont ... php?id=159 Zo ontbreekt de tekst in de eerste druk van de HC, maar is later, na Trente, toegevoegd en aangescherpt.

Ik denk inderdaad dat je er goed aan doet onderscheidend te zijn. Daarmee trek je mensen die zich thuis voelen bij het katholieke geloof. Ik denk dat je er meer aan hebt dat de mensen die je trekt ook passen bij de katholieke beleving dan dat je iedereen tot je doelgroep maakt. Het feit dat diverse deelnemers hier eerst protestant waren en nu katholiek laat zien dat er wel degelijk een potentieel is onder protestanten. En ik denk eigenlijk dat de katholieke beleving voor veel meer mensen aantrekkelijk is. Geografisch gezien, denk ik dat het overal wel aanwezig is. Overal zijn kerken te vin

Nou, als je het zo stelt, nee, natuurlijk niet. Ik zou niet iemand ongelukkig willen maken. Een puur theoretische oefening dus, want niemand kent de toekomst.

Observerend lijkt mij. Er is altijd wel een antwoord klaar die alles wel goed praat. Maar zonder bewijs dat het correct is. Deze ervaring heb ik in de jaren dat ik christelijke fora bezoek wel geleerd. Iemand anders vult waarschijnlijk in: "Hij weet alles wel recht te praten" ... wat krom is. Tussen de regels door lezen is een risico, maar zo werkt menselijke communicatie nu eenmaal. Ervaring dus.

Volgens mij gaat het over een bericht van Bonjour van gisteravond 21:32, eerste alinea. Op mij komt dat niet beledigend over, eerder een beetje cynisch. Het komt op mij over dat Bonjourzelf (emotionele) redenen heeft om op zo'n manier te posten. Slechte ervaringen of zo, of frustratie dat hij christenen niet begrijpt.

Tja, ik denk juist dat het christelijk geloof bevrijdt van schuldgevoelens, het mens-zijn accepteert en bevrijdt van de angst van de dood. Ik denk ook dat geloof niet afgedwongen kan worden. Geloof komt uit jezelf. Als je er niet van overtuigd bent, moet je het niet doen. Mensen maken uit eigen vrije wil de keuze om te geloven.

Dat kan. Tien is een symbolisch getal. In Exodus 20 zijn het gewoon de woorden die God sprak. In Exodus 34 wordt daarvan verklaard dat die woorden 10 geboden zijn. Het eerste woord is: Ik ben de heer uw God die u heeft weggeleid uit Egypte, het slavenhuis (Ex 20:2, WV). Het is de historische proloog die gebruikelijk was in de verdragen van het oude oosten (Lawrence, 2006). Vanaf Exodus 20:3 volgen de bepalingen die belangrijke delen van de boeken Exodus en Leviticus beslaan. Lawrence (2006, zie link) komt op 138 bepalingen in Exodus/Leviticus en 101 in Deuteronomium. Samen kom je nog lang

Het klopt niet wat je zegt: Rooms-katholieken splitsen dan weer het verbod om te begeren:

De Knijff schreef een boek over seksualiteit van de oudheid tot het heden. Daaruit wordt de antiseksuele houding van christendom wel duidelijk en tegen de historische achtergrond geplaatst. Die houding is het product van de geschiedenis. Het christendom heeft als reactie op het naturalisme uit de oudheid altijd ascetische trekken gehad. Daarnaast en daartegenover wist de positieve waardering van het huwelijk zich hardnekkig te handhaven, met name gebaseerd op het oudtestamentisch erfgoed met zijn scheppingsbeginsel - het huwelijk is (een) goed. Het is alleen door de zonde hopeloos aangetast

Het geleuter van sommigen dat tradities binnen de kerk van belang zijn. Dat de uitleg/interpretatie van zoals bijvoorbeeld de 'scheppingsorde' ook traditie is. Het gegoochel met woorden en de betekenis die ze daar aan geven stoort mij mateloos. Ze zijn net zo onbetrouwbaar en misleidend als politici. Ok, dank je wel voor de toelichting. Ik zou de tekst niet zo gebruiken, maar verder over door praten is hier off-topic. (verder distantieer ik me van je kwetsende teksten zoals hierboven)

Kolossenzen 2:6-8 Volg de weg van Christus Jezus, nu u hem als uw Heer aanvaard hebt. Blijf in hem geworteld en gegrondvest, houd vast aan het geloof dat u geleerd is en wees vervuld van dankbaarheid. Wees op uw hoede en laat u niet meeslepen door holle en misleidende theorieën die op menselijke tradities zijn gebaseerd en zich richten op de machten van de wereld en niet op Christus. Mooie tekst. Wat bracht je ertoe deze tekst te plaatsen?

Ik neem aan dat u doelt op Adam en Eva. ...en dat de gehele mensheid ontstaan is uit slechts 1 man en 1 vrouw. ..en dat dit binnen 10.000 jaar heeft plaatsgevonden. ...ach arm... ach ja, die aannames ... Scheppingsorde gaat over hoe het moet zijn. Hoe het is gegaan, is daarvoor niet van belang. Scheppingsorde is niet gekoppeld aan een bepaalde letterlijke uitleg. Het past ook heel goed bij een metaforische uitleg. Scheppingsorde is een zaak van uitleg/interpretatie, dus onderdeel van een rooms-katholieke of protestantse traditie.

Jij noch ik weten hoe het bij dieren zit. Als we wel weten hoe het bij mensen zit, is dat de harde lijn. Wat jij in de eerste instantie van mij quootte, ging over de beoordeling van gedrag door mensen. Ik kan de katten van mijn buren wel verwensen omdat ze bij mij in de tuin poepen, maar ik kan beter mijn buren veroordelen die hun katten overal maar laten lopen. Ik probeer de katten dan wel aan te leren dat poepen in mijn tuin niet mag, maar ze laten zich niet weerhouden door mijn morele oordelen. Wat betreft een religieuze basis zul je zeker gelijk hebben. Ik prefereer mensenrechten boven

Je kan je wel proberen je er met een 'wat jij wilt' van af te maken, maar ik krijg niet de indruk dat je de relevante wetenschapstakken volgt. Je kan wel blijven beweren dat dieren geen keuzen maken maar de wetenschap is t niet eens met je. En er is zeer waarschijnlijk ook al geen harde grens tussen instinct en cognitie. Ik volg deze wetenschapstakken niet, nee. Laatste keer dat ik je het probeer uit te leggen: Moraal kan je zien als een fenomeen dat je kan beschrijven. Moraal is hier neutraal. Dat doet de wetenschap, zowel ten aanzien van mensen als dieren. Het is niet gek, dat er continuÃ

Wat jij wil. Ik denk dat ze ook vooraf er niet op reflecteren. Dat hoeft ook niet, ze staan niet voor een keuze, maar handelen instinctief. Net zoals dat jij ook instinctief dingen goed of fout kan doen. Pas als je erop gewezen wordt dat je iets fout doet, heb je in morele zin keuzes waarop je kan reflecteren.

Wat goed en slecht is houden dieren zich niet mee bezig. Dat is echt een black box. Het is geëxtrapoleerd vanuit de mens.

Empathie is geen moraal, maar zonder empathie is er ook geen moraal. Ik kom nu vooral onderzoeken tegen waarin de continuïteit tussen mensen en dieren wordt aangegeven. Je kan van de buitenkant naar mensen en naar dieren kijken en concluderen dat ze allebei moraal hebben. Prima. In de evolutietheorie wordt de moraal uiteindelijk teruggebracht tot het eigenbelang van genen en/of van voortplantingseenheden. Altruïsme is dan gewoon een illusie. Wat ik bedoel en wat je bij dieren nooit zal weten is welke keuzes worden gemaakt. Dood ik een ander schepsel niet, omdat het niet in mijn aard ligt, o

Is er niet een ander topic waarin we over deze zaken kunnen discussiëren? Als jij denkt dat een dier lijdt, dan kom je voor de vraag of je dat lijden moet stoppen. Dat is jouw menselijke moraal. Pijnbeleving op zich is geen moraal. Altruïsme ook niet.