Peter79

ok, maar als je dan vraagt of een stem die jouw geweten koppelt aan "de bron" van God komt, dan geloof ik volgens mijn christelijk geloof niet dat die stem van God komt. Als je zou zeggen dat die stem je geweten naar Jezus Christus zou verwijzen, dan zou ik wel zeggen dat het een stem van God moet zijn. Ik denk ook niet dat dat de manier is waarop God werkt. Het is vaak dat mensen eerst Jezus aannemen en dan pas beginnen er allerlei dingen te rollen in hun leven. Het begint bij vertrouwen. Als er geen vertrouwen is, kan God niet in je werken. Ik deed dan ook geen algemeen

De NL wet is een product van een democratisch proces. Humanisten, gereformeerden, katholieken en mensen met andere levensovertuigingen waren betrokken bij het tot stand komen van de wet. Zij namen daarbij elk hun eigen moraliteit mee; de moraliteit zoals die door hun levensovertuiging is gevormd. De NL wet is tot stand gekomen op basis van een proces waarin ieder heeft bijgedragen, maar ook ieder heeft moeten inleveren op eigen overtuiging en eigen moraliteit. Idealiter maak je geen wetten die indruisen tegen minderheden; je legt zo weinig mogelijk vast (hetgeen betekent dat moraliteit ruimer

Zoiets als dat je opgaat in de stroom van het leven; maar het feit dat je de stem hoort, betekent m.i. ook een bevestiging van je individualiteit (dat je meer bent dan alleen een onderdeel in de stroom). Jij bent degene die de stem hoort. Wie is er dan die spreekt? Welke God(in) is dat? De meest dominante stroming in onze samenleving is volgens mij het humanisme. Jij verwijst vaak naar de NL-wet, voor mij zit er meer afstand tussen mijn moraliteit en die van de NL-wet. Het lijkt me best wel redelijk om dan te kijken of de god van het humanisme bij je past. Maar wie is die god? is dat de god va

ok, ik doe het ook, maar ik wil het er nu graag over hebben dat je de blik naar binnen moet richten. Want Jezus zegt dat niet de uiterlijke dingen een mens onrein maken, maar wat je uiterlijk van mensen ziet, komt van binnenuit, vanuit een onrein hart. Als we naar de buitenkant kijken, dan zien we een grote diversiteit, want mensen zijn in verschillende fasen en sommigen komen van ver: iemand kan erg asociaal overkomen, maar als we wisten hoe erg het eerst was, dan zouden we zeggen dat die persoon erg vooruit gegaan was. Maar wij zien het hart van iemand anders niet, hooguit ons eigen hart.

nee, want het staat in Romeinen 3. Maar daar zal je ook wel tegenin gaan.😐

Je blijft m.i. aan het vergelijken met andere mensen. Van andere mensen weet je nooit precies de waarheid; ze kunnen wel zeggen dat God in control is, maar zoals je zelf zegt, lijkt hun leven dat tegen te spreken. Maar zolang je vanuit je zelf blijft kijken naar de wereld buiten je, blijf je zelf buiten schot. Je vertrouwt op je geweten als beste wat je te bieden hebt en het is aantrekkelijk om dat dan te zien als lijntje met God. Maar dat is niet waar christelijk geloof over gaat. Want, zegt Paulus, als heidenen die de wet niet hebben, toch doen wat de wet gebiedt, dan zijn zij zichzelf tot w

Ik wil onderscheid maken tussen een persoonlijke wet en een gemeenschappelijke wet. In de tijd van de Bijbel bestond het nazireeërschap: iemand nam persoonlijk een set leefregels aan, bijvoorbeeld geen alcohol drinken, het haar niet afknippen, etc. In de christelijke geschiedenis zijn monniken en kluizenaars m.i. een voorbeeld van mensen die een persoonlijke leefregel aannemen, waarmee ze niemand kwaad doen, sterker nog, vaak kwam hun discipline ten goede aan de gemeenschap (bijvoorbeeld het brouwen van lekker bier). Ook vegetariërschap om maar iets te noemen is het volgen van een persoonlijke

Volgens mij ook. Jezus stond tegenover de Farizeeën. Dat waren de oprechte godsdienstige mensen van die tijd. Zij hielden zich aan alle regels uit liefde voor God. Dat is een houding die veel christenen vandaag de dag ook innemen. Ik zelf ben ook met die gedachte opgegroeid: de wet houden om de zonde te (her)kennen en in positieve zin er uit liefde en dankbaarheid naar te leven. Maar ik liep daarmee vast en ik denk dat dit met Paulus ook zo was. Paulus was onberispelijk naar de wet. Aan het begin van zijn tienerjaren doorliep hij de ceremonie van de bar mitswa - hij werd een zoon van het

De boodschap van Jezus is dat God toen ingreep in de geschiedenis. Of Jezus een man of vrouw was, doet denk ik op zichzelf niet ter zake, maar feit is dat Jezus een man is en God in Hem in onze geschiedenis is gekomen. Maar een ieder - man, vrouw en alles daartussen in - wordt opgeroepen Jezus te volgen en in eigen leven Christus te laten groeien, en dan zie je dat het niet uitmaakt - in Christus zijn man en vriuw gelijkwaardig. Dat Jezus als man kwam, maakt in de historische context denk ik wel uit in de zin dat hij zich vrijer door de samenleving kon bewegen. Het lijkt me dat dat

Ik geef beiden inderdaad als mogelijkheid, maar ik denk dat ook in het eerste waarheid zit.

Klopt Robert. In mijn huwelijk ben ik dan vaak degene die tekort schiet in het nakomen van afspraken en dat kan frictie geven. Soms denk ik dat mannen zich er gemakkelijker afmaken dan vrouwen, maar andersom zal het ook voorkomen. Mijn vrouw is echt een planner en ik een chaoot, in dit opzicht dus echt elkaars tegenover maar ook elkaar aanvullend. Maar elkaar soms dus soms echt niet begrijpend, zeker als we het allebei druk hebben.

Het is inderdaad mooi, maar wat moet je er verder van zeggen? Dus ja, mooi.

Dat begrijp ik wel, maar geloven is iets subjectiefs, iets persoonlijks. Dus ik haak af als ik iets moet geloven dat indruist tegen mijzelf. Jij ziet het verschil niet, ik zie het verschil wel. Daarom zijn er verschillende posities. Wetenschap opereert in het domein van meten = weten. Maar geloof beweegt zich ook in dat domein. Zoals Jezus zei: aan de vruchten kent men de boom. En andersom beperkt wetenschap zich niet tot het domein van meten = weten. Meten = weten is zelf natuurlijk al een geloofsuitspraak. Wat meet je precies en hoe kom je tot de betekenis? Maar ook omvatten theorieë

Hoi Petra, Het zou ook niet zoveel uitmaken als beide opties gelijkwaardig zijn. Dan schuif je de oorsprongsvraag verder terug en daarom begrijp ik wel dat de RKK en theïstisch evolutionisten dat doen. Maar voor de ene persoon is het verder terugschuiven de betere optie, voor de ander is dat niet een betere optie, omdat het voor die persoon flauwekul is. In Darwins idee zit elegantie, maar ook in zijn tijd was al wel duidelijk dat de mogelijkheden van selectie (toen bekend in de vorm van kunstmatige selectie, bijvoorbeeld aan duivenrassen) beperkt waren. Na meer dan 150 jaar is dat niet a

Ik heb ongeveer de helft gezien. Ja, ik maak me ook zorgen om de wereld, maar ik moet niets hebben van deze podcaster. Het gewetenloos agroindustrieel kapitalistisch complex dat boeren als verdienmodel gebruikt en aanzet tot milieucriminaliteit blijft bij deze naieve Amerikaan buiten schot. Wat betreft honger - pandemie - oorlog en walging - woede; dat klopt wel. De Syrische burgeroorlog begon met hongersnood als gevolg van langdurige droogte. Of dat nu wel of niet het gevolg is van klimaatverandering kan je van mening verschillen. Of je nu wel of niet door je gedrag invloed hebt op het

Bedankt voor deze bevestiging van je onwelwillende gesprekshouding (waar je overigens niets aan kan doen). Maar weer in de negeermodus.

Jij gaat eraan voorbij dat een verdwijnpunt precies zo werkt: als je de ligging daarvan weet kan je de ontbrekende lijnen in de tekening op de goede manier " voorspellen". Klopt, en daarom is het handig om wetenschap in te kaderen binnen geloof in plaats van andersom; de wetenschap wil nog wel eens veranderen, maar als je gelooft, kies je voor iets dat boven veranderlijke menselijke kennis uitstijgt.

Dat is omdat jij weet wat een radio is. Met wat jou bekend is, vul jij het plaatje verder in. Maar is dat dan ook juist? Als ik naar mijn tekening kijk, dan zie ik dat mijn getekende huisje niet helemaal doorloopt tot in het verdwijnpunt, hoewel de lijnen dat wel suggereren. Het is absurd om te veronderstellen dat het huisje een gevolg is van het verdwijnpunt. Voor het weglopen van de lijnen is er wel een duidelijke relatie met het verdwijnpunt. De achtergrondstraling heeft inderdaad een relatie met het verdwijnpunt dat we oerknal noemen. Als je veronderstelt dat de oerknal de oorz

Ik heb mijn vraag uitgelegd aan de hand van mijn beschrijving van het verdwijnpunt. Een verdwijnpunt helpt bij het maken van een tekening met een realistisch perspectief, maar je gumt het bij het voltooien van de tekening weer uit, omdat het wel reeel is, maar van een andere orde dan de objecten die je getekend hebt. Mijn vraag is in andere woorden waarom je denkt dat de oerknal (het verdwijnpunt, want je hebt die niet door waarneming vastgesteld maar door extrapolatie gevonden) even reeel is als de achtergrondstraling die wel wordt waargenomen.

laat je cognitieve dissonantie dan thuis

Dit is weer een voorbeeld dat praten met jou niet fijn is. Gebrek aan emotionele intelligentie?

De achtergrondstraling is inderdaad iets dat gemeten wordt, dat dus een concreet verschijnsel is en klopt met het verdwijnpunt dat we oerknal noemen.

Vanuit een verdwijnpunt kan je meerdere (hulp)lijnen terug trekken die leiden tot kloppende verhoudingen in een tekening. Dat zou je meerdere bewijzen kunnen noemen voor het verdwijnpunt.

Bij het tekenen van objecten in perspectief kan je gebruik maken van een verdwijnpunt. Wanneer je bijvoorbeeld een spoorlijn tekent die vanaf de voorgrond wegloopt tot in het verdwijnpunt, dan komen de rails steeds dichter bij elkaar tot ze uiteindelijk samenvloeien in het verdwijnpunt. Op dezelfde wijze kan je een huisje tekenen, waarbij de onderkant van de (zij)muur en de bovenkant daarvan naar achteren toe dichterbij elkaar komen. In tegenstelling tot het spoor trek je deze lijnen niet door tot in het verdwijnpunt, want in onze wereld hebben huizen niet dergelijke afmetingen (een varke

Hoi Petra, ook al trek je het uit elkaar, er blijft iets in ET zitten dat je geloofwaardig moet vinden (of niet) en dat is dat mensen uiteindelijk net als alle andere dieren afstammen van een of enkele oereencelligen. Als je dat flauwekul vindt, zit je ook niet op de puur theoretische ET in enge zin te wachten. Zo heb ik dat ook vaak genoemd en het geaccepteerd als status quo. Een alternatief zou zijn Intelligent Design, en eigenlijk zie je dan in de confrontatie dat ET helemaal niet zo neutraal is, simpelweg omdat ET zonder mensen zich niet verdedigen kan. ET wordt dan door mense