Peter79
-
Aantal bijdragen
1.646 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Peter79
-
-
Denk je echt dat God ons gebed nodig heeft om de tegenstander te stoppen?
Ik denk dat wij het nodig hebben en dat we door het te bidden onze prioriteit verschuiven naar zijn prioriteit. Dat we dan in daad bezig zijn om Hem koning te laten zijn en dat zo zijn woord niet ledig tot Hem terugkeert.
Dat iedere knie zich voor Hem zal buigen, ligt vast in de eschatologie en dat buiten is niet vrijwillig, maar gedwongen. In onze bedeling buigt de mens zijn knie vrijwillig, als hij dat wil.Daarom moeten we er om bidden. Het is nu de tijd van de laatste dingen.
Het wordt pas vrede op aarde in het duizendjarig rijk en ook dat ligt vast in het plan van God, daar hoef je niet voor te bidden, want dat zal nu niet gebeuren.Voor jou dus een blokkade om te bidden.
Ik geloof dat Satan nu gebonden is en dat de duizend jaar niets anders behelst. Het is nu de tijd voor mensen om zich te bekeren.
Er komt een tijd in de eschatologie dat men niet kan kopen en verkopen. Er komt dan ook een tijd van hongersnood in de jaren van verdrukking en de gelovigen uit die verdrukking zullen om brood vragen en zij zullen dat ongetwijfeld ook ontvangen, want zij worden gevoed en bewaard in de woestijn.We leven nu al in de tijd van de laatste dingen. En Jezus' onderwijs is bruikbaar vandaag de dag.
Vergeef onze schulden?Daar staat achteraan: zoals ook wij vergeven onze schuldenaren. Wie een conflict heeft met zijn broeder, zal de zon daar niet over moeten laten ondergaan. Deze bede doet de gelovige beseffen dat zijn leven in overeenstemming moet zijn met de heiligheid van God (weest heilig, want ik ben heilig).
Ja Peter79, dat klinkt fantastisch en heel vroom, maar toen ik onlangs wat van mensen die dit gebed bidden om vergeving vroeg was men niet thuis. Nooit van vergeving gehoord blijkbaar.
Ik denk dat als je het dan oprecht bidt en je meent het ook en je brengt het niet in de praktijk, heb je God straks wel wat uit te leggen.
Dat klopt.
Een mens staat nog steeds bloot aan verzoekingen. Daarom luidt de zesde bede: en leidt ons niet in verzoeking, maar verlos ons van de boze. Zodra een christen meent niet meer te zondigen en geen vergeving meer nodig te hebben, lijdt het geloof schipbreuk. Daarom zegt Paulus: wie meent te staan, zie toe dat hij niet valle. En liep hij de wedloop om zelf, na anderen het geloof te hebben gebracht, zelf afgewezen zou worden. Elke gearriveerdheid is misplaatst, want waar Christus zijn werk volbracht, daar is het voor de christen nog geen gelopen race.
Je gaat nu wat mij betreft iets te snel. De wedloop van Paulus is een ander onderwerp.
Ik weet niet of het geloof schipbreuk kan lijden.
Volgens Paulus kan het (1 Tim 1:19 WV): Vecht, daardoor gesteund, voor de goede zaak, gewapend met geloof en een goed geweten. Omdat sommigen dit hebben prijsgegeven, heeft hun geloof schipbreuk geleden.
De Here Jezus is onze Hogepriester en wast dagelijks onze voeten en vernieuwt ons binnenste van dag tot dag opdat wij rein voor God zouden staan.Waar Christus Zijn werk volbracht heeft als Jezus van Nazareth was dat een werk aan de wereld en niet een werk specifiek voor Christenen.
Zijn volbrachte Werk aan het kruis en bestemd voor de wereld bracht verzoening tot stand.
Zijn Werk aan de Christengelovigen brengt Heiliging en Reiniging tot stand en daar mag je om vragen, uiteraard, maar als je het niet vraagt ontvang je dat toch omdat je als gelovige geheiligd bent in Christus.
Wat Jezus Christus in de hemel als hogepriester in de hemel doet, hangt direct samen met wat Hij op aarde heeft gedaan (Heb 2: 187 WV): Omdat Hij zelf de proef van het lijden doorstaan heeft, kan Hij allen helpen die beproefd worden.
-
Er staat nergens dat Jezus het Onze Vader bad en er staat nergens dat Hij het gebed niet bad.
Dus kan je niet zo stellig uitspreken dat Jezus het niet bad. We weten het gewoon niet.
Een gebedsmodel kan iemand misschien op weg helpen. Ik weet het niet.Paulus schrijft wel het een en ander over het gebed, hoe wij zouden bidden o.a.
Dus blijven mijn vragen overeind, want daar heb ik nog geen antwoord op.
Je kunt je afvragen of Zijn Naam geheiligd is (vandaag aan de dag) en of Zijn Koninkrijk gekomen is.
Zijn naam wordt geheiligd door hen die zijn naam aanroepen. Het gebed is dat iedere knie zich voor Hem zal buigen. Zijn Koninkrijk is gekomen en realiteit in het leven van hen die in Hem geloven, maar het gebed is dat iedere tegenstand tegen God stopt.
En geschiedt God's wil nu op de aarde?Wie in Hem geloven, doen zijn wil, maar het gebed is, dat ieder zijn wil doet, zodat het voor iedereen vrede wordt op aarde.
Bidden om brood?Voor de dagelijkse zorgen aan, zoekt een christen eerst Gods Koninkrijk. Met de komst van Gods Koninkrijk is al het andere al gegarandeerd. Het is dus na de eerste drie beden nu het moment om alle zorgen, die een christen toch heeft, bij God te brengen.
Vergeef onze schulden?Daar staat achteraan: zoals ook wij vergeven onze schuldenaren. Wie een conflict heeft met zijn broeder, zal de zon daar niet over moeten laten ondergaan. Deze bede doet de gelovige beseffen dat zijn leven in overeenstemming moet zijn met de heiligheid van God (weest heilig, want ik ben heilig).
Wat doe ik dan met Joh. 3 vers 16 waar staat dat God alle zonden en schuld op Zich genomen heeft? Zijn onze schulden dan toch niet vergeven? Want dat staat in het gebed "Onze Vader".Een mens staat nog steeds bloot aan verzoekingen. Daarom luidt de zesde bede: en leidt ons niet in verzoeking, maar verlos ons van de boze. Zodra een christen meent niet meer te zondigen en geen vergeving meer nodig te hebben, lijdt het geloof schipbreuk. Daarom zegt Paulus: wie meent te staan, zie toe dat hij niet valle. En liep hij de wedloop om zelf, na anderen het geloof te hebben gebracht, zelf afgewezen zou worden. Elke gearriveerdheid is misplaatst, want waar Christus zijn werk volbracht, daar is het voor de christen nog geen gelopen race.
-
Waarom niet ? Dat staat niet in het modelgebed dat Jezus gaf ! Heb je een tekst uit de bijbel ?
Het "modelgebed" zegt: uw naam worde geheiligd. Wat is dan die naam? Vul je daar in gedachten Jezus in? Of een andere naam? Het is aan jou, om naar je geloof daar een naam in te vullen. Of is het, zoals je een model kan gebruiken, slechts een formule die je uitspreekt?
Het hele boek Handelingen gaat slechts over één naam, de naam Jezus. Het is dan ook Jezus die de naam van de Vader heeft geopenbaard (Joh 17:6). Daarmee raakt de openbaring van God aan Mozes als "Ik ben" op de achtergrond. Voor de openbaring wie God is, moet je bij Jezus zijn en bij niemand anders.
Het Onze Vader is een gebed dat Jezus de discipelen geleerd heeft. Zelf bad Hij het Hogepriesterlijk gebed, niet het Onze Vader.
Waar staat dat Hij niet het Onze Vader bad?
Je kunt je afvragen of Zijn Naam geheiligd is ( vandaag aan de dag)en of Zijn Koninkrijk gekomen is.En geschiedt God's wil nu op de aarde?
Bidden om brood? Vergeef onze schulden?
Wat doe ik dan met Joh. 3 vers 16 waar staat dat God alle zonden en schuld op Zich genomen heeft? Zijn onze schulden dan toch niet vergeven? Want dat staat in het gebed "Onze Vader".
Het Onze Vader is het gebed, dat Jezus aan zijn leerlingen leerde. In een leersituatie geeft een model houvast, maar je moet niet in de modellen blijven steken. In het dagelijks leven zullen we moeten schrijven en rekenen, ook al zijn de situaties compleet anders dan de oefeningen in de leerboeken. Is het model daarmee waardeloos? Nee. Het model hielp ons een eindje op weg toen we zelf nog niet kundig waren.
-
Christus Jezus (Fil 2:5).In Filippenzen staat dat: "Hij Zijn Goddelijkheid heeft afgelegd om de mensen gelijk te worden".Over Wie gaat het dan?
Zolang het Christendom maar blijft beweren dat Jezus op aarde God en mens tegelijk is, zal deze discussie nooit tot een einde komen.Er zijn ook christenen die anders beweren. Zolang het christendom bestaat, zal deze discussie ook wel blijven bestaan.
Zolang het Christendom blijft beweren dat Jezus half God half mens was op aarde idem.Die kende ik nog niet. Zijn er mensen die dat geloven?
Men wil maar niet geloven dat Hij Zijn Goddelijkheid heeft afgelegd om als mens, als Zoon van Adam de zonden te kunnen dragen en ook om te kunnen sterven. De dood is heel belangrijk voor de essentie van Zijn bediening aan de mensheid.De vraag tegenwoordig is, net als in het begin, of Jezus meer is dan een bijzonder mens. Ook de tekst in Filippenzen bewijst dat Jezus meer is dan een bijzonder mens.
Half God of half mens of verkleed als mens levert altijd dit soort discussies op, want was Hij nu God op aarde of was Hij mens op aarde of fifty-fifty.Afgezien van het misverstand of het begrip 'zoon' wat in de Bijbel altijd wijst op de erfgenaam. Gij zijt Mijn Zoon, heden heb Ik U gegenereerd"> wijst naar de dag van de opstanding ( heden).
Er bestaan inderdaad verschillen van mening over.
Pas toen was er sprake van die duif, als beeld van De Heilige Geest altijd van groot belang is bij 'wedergeboorte' en wedergeboorte is dood en opstanding.Pas na de opstanding werd Jezus uitermate verhoogd en met eer en heerlijkheid gekroond en gezet aan de rechterhand van de Vader in de functie van de Zoon ( Erfgenaam) Hogepriester, Christus, Gezalfde. Niet zo moeilijk om Zijn menszijn en Zijn bediening aan de wereld nog meer eer te geven.
De Psalm waar gesproken wordt over de Zoon die heden gegenereerd werd is profetisch van karakter en wijst niet naar Zijn geboorte, maar naar Zijn wedergeboorte.
Ik weet hoe moeilijk het is om vastgeroeste tradities in je denken bij te stellen, maar soms blijkt dat nodig voor andere begrippen.
Daarom zegt Paulus ook: wordt vernieuwd in je denken. Dat is nog niet zo eenvoudig.
En Jezus was dus niet eeuwig mens is tweeledig. Want zelfs in Zijn verheerlijkte hemelse positie wordt HIj "Jezus van Nazareth " genoemd.De afstamming van Adam is nog steeds niet ongedaan gemaakt lijkt mij, gezien de geslachtsregisters. "Wij zien Jezus met eer en heerlijkheid gekroond"> Waar zien wij Hem?
Aan de rechter ( hand) van de Vader.
Ik zou het ook vreemd vinden als Jezus nu niet meer mens zou zijn. Het zou voor mij afdoen aan de wijze waarop Hij zich aan ons verbonden heeft. God wil bij de mensen wonen, wat veel verstrekkender is dan het samen wandelen met Adam in de avonden.
-
Gods naam aanroepen zonder Jezus naam te noemen is niet mogelijk.
Waarom niet ? Dat staat niet in het modelgebed dat Jezus gaf ! Heb je een tekst uit de bijbel ?
Het "modelgebed" zegt: uw naam worde geheiligd. Wat is dan die naam? Vul je daar in gedachten Jezus in? Of een andere naam? Het is aan jou, om naar je geloof daar een naam in te vullen. Of is het, zoals je een model kan gebruiken, slechts een formule die je uitspreekt?
Het hele boek Handelingen gaat slechts over één naam, de naam Jezus. Het is dan ook Jezus die de naam van de Vader heeft geopenbaard (Joh 17:6). Daarmee raakt de openbaring van God aan Mozes als "Ik ben" op de achtergrond. Voor de openbaring wie God is, moet je bij Jezus zijn en bij niemand anders.
-
Jezus hoeft geen rekening te houden met ruimte en tijd om uitspraken te doen, hij was voor zijn komst op aarde al jaren en jaren bij zijn Vader in de hemel. Hij weet waarover hij sprak.
Als Jezus God is waarom zegt de Schrift dan dat Jezus een superieure positie gekregen heeft in de hemel na zijn Hemelvaart ? Is hij dan hoger geplaatst geworden dan God de Vader ? ? Hoe kan dat ?
Dat komt omdat de discipelen Jezus in de eerste plaats als mens kenden. Dat Jezus tegelijkertijd ook God is, hebben zij uiteindelijk geconcludeerd op basis van de schriften en de tekenen die zij zagen. Op die manier is het ook in de Bijbel beschreven, om andere mensen te overtuigen. De Bijbel dringt de conclusie dat Jezus God is, niet op. Het zou velen, in het begin de Joden, afstoten, nog voordat ze de hele boodschap hebben gehoord. Het is het werk van de Geest dat mensen tot de overtuiging komen dat Jezus niet maar een bijzonder mens is, maar veel meer dan dat.
Jezus heeft dan ook rekening gehouden met onze gebondenheid aan ruimte en tijd. Hij weet hoe Hij de mens moet aanspreken, want zijn maaksel zijn wij.
Jezus is niet hoger geplaatst dan God. Jezus is hoger geplaatst dan een mens ooit geplaatst kan worden en dat bewijst dat Hij meer is dan mens alleen.
-
Waarom zegt Jezus "Vader" tegen God ?
Jezus zegt Vader tegen de Vader. Ik vind het een mysterie, ik kan dat niet begrijpen, dat twee onderscheiden personen samen één God zijn. Op een ander niveau begrijp ik Jezus' aanspreken van de Vader wel: Jezus is de tweede Adam en zoals Adam wandelde met God, zo wandelt Jezus met de Vader. De mens is niet compleet zonder de relatie met de hemelse Vader.
God kan niet als Jehovah/Jahweh en tegelijkertijd als Jezus aanroepen worden !Dat is inderdaad wat ik zeg: er is maar één naam gegeven. Overigens betekent Jezus: Jahweh redt. Als je Jezus aanbidt, aanbid je dus ook Jahweh.
Niemand komt tot de Vader tenzij door mij zegt Jezus. Als hogepriester maakt hij ons gebeden aan God bekend. Jezus is onze bemiddelaar tot God.Jezus had de laatste jaren voor zijn dood de kracht om blinden te laten zien, kreupelen te doen gaan, zelfs doden op te wekken, allemaal uit liefde voor de mens..... Maar vlak voor zijn dood moest hij hevig lijden ondergaan, zweette bloed en tranen, smeekte zelfs zijn Vader de beker weg te nemen. Daarom zond zijn vader de engel om hem te versterken in de doodsangsten die hij moest doorstaan. De aanwezigheid van de engel heeft hem versterkt om het offer te volbrengen. Als christen kunnen wij ook versterkt worden in moeilijke momenten door de kracht van God en gebruikt hij ook zijn engelen.
En op het moment dat wij versterking krijgen door een engel, is de Geest er op dat moment niet?
-
Waarom zou Jezus God moeten zijn ?
Het is een noodzakelijk moeten, het kan niet anders voor mij. Als ik zie hoe de psalmen zingen over het Koninkrijk van God en ik lees dat Jezus de Koning is en het Koninkrijk van God met Jezus is gekomen, dan vind ik het moeilijk om het anders te lezen dan dat het NT Jezus op de plek van God zet. En lees de berichten van Nunc maar, die al dergelijke parallellen uitvoerig heeft beschreven en toegelicht. Ik kan het gewoon niet anders lezen.
Daarnaast, of misschien nog wel belangrijker, is voor mij dat God ons mensen is komen opzoeken, eerst in de woorden van de profeten, maar uiteindelijk in de persoon Jezus. Hij is niet op afstand gebleven, geen buitenstaander, niet oordelend vanuit een ivoren toren, maar Hij heeft onder ons gewoond, in ons lijden gedeeld en het lijden gedragen tot het einde toe, tot in de dood. Als bewijs van goddelijke kracht is Hij opgestaan. Hij heeft alles over voor zijn schepping, Hij vindt het leven van een mens niet te min, Hij heeft elke tussenmuur die ons van Hem kan scheiden weggebroken. Dit wordt gesymboliseerd door de wet van het huwelijk, die geldig is zolang de Man leeft, maar als de Man gestorven is, is de vrouw vrij van de wet die haar aan die Man bond. Want de wet kon het goede niet brengen, omdat deze door de zonde werd geperverteerd.
-
Wij kennen de naam van God als Yahweh/Jehovah, de genaamde Jezus als zoon van God, welke is de naam van de heilige geest, als hij een persoon is moet hij toch een naam hebben ? ?
Valse goden worden met hun naam in de bijbel vernoemd, waarom dan geen naam voor de heilige geest ?
Er is onder de hemel slechts één naam gegeven tot redding, dan de naam van Jezus. Door niemand anders word je gered (Hand 4). Dit zou je op het spoor kunnen zetten dat de Zoon en de Vader één zijn. Wie de Zoon heeft gezien, heeft de Vader gezien. Ik vind het daarom vreemd dat je je zo afzet tegen christenen die Jezus als God beschouwen. De Geest was eerst op Jezus. Jezus moest naar de Vader gaan, zodat de Geest aan de gemeente gegeven kon worden. Als Hij al een naam heeft, dan is het wellicht voor ons niet nodig om die te weten. We kennen immers de ene naam die nodig is voor ons behoud. En de naam Jahwe? De Joden durfden die naam amper te noemen. Wie Johannes leest, zou kunnen concluderen dat Jezus Jahwe is, als hij 7 keer Ik ben uitspreekt. Maar het is en blijft een kwestie van geloof, als antwoord op de vraag: en gij, wie zegt gij dat ik ben?. Ieder zal zelf het antwoord moeten geven en het antwoorden niet aan anderen over laten.
Die éne naam tot redding wil niet zeggen dat de Vader één is met zijn zoon. De redding kwam inderdaad alleen van Jezus, hij heeft zijn lichaam en bloed gegeven zodat redding volbracht werd voor de gehele mensheid. Zonder loskoopoffer GEEN redding !
Het is niet omdat de Joden de naam van God niet durven uitspreken of vernoemen dat elke gelovige dat ook zo moet doen. In Jeremia hoofdstuk 23 worden valse profeten beschuldigd van leugens te prediken en het volk de naam van God willen doen vergeten. God zegt zelf ieder die mijn naam aanroept zal gered worden ! Als u het Onze Vader bidt, zegt gij niet : "Geheiligd zij uw naam" ?
Eén ernstige reden waarom de naam van God niet aanroepen mag worden ?
Gods naam aanroepen zonder Jezus naam te noemen is niet mogelijk.
-
Wij kennen de naam van God als Yahweh/Jehovah, de genaamde Jezus als zoon van God, welke is de naam van de heilige geest, als hij een persoon is moet hij toch een naam hebben ? ?
Valse goden worden met hun naam in de bijbel vernoemd, waarom dan geen naam voor de heilige geest ?
Er is onder de hemel slechts één naam gegeven tot redding, dan de naam van Jezus. Door niemand anders word je gered (Hand 4). Dit zou je op het spoor kunnen zetten dat de Zoon en de Vader één zijn. Wie de Zoon heeft gezien, heeft de Vader gezien. Ik vind het daarom vreemd dat je je zo afzet tegen christenen die Jezus als God beschouwen. De Geest was eerst op Jezus. Jezus moest naar de Vader gaan, zodat de Geest aan de gemeente gegeven kon worden. Als Hij al een naam heeft, dan is het wellicht voor ons niet nodig om die te weten. We kennen immers de ene naam die nodig is voor ons behoud. En de naam Jahwe? De Joden durfden die naam amper te noemen. Wie Johannes leest, zou kunnen concluderen dat Jezus Jahwe is, als hij 7 keer Ik ben uitspreekt. Maar het is en blijft een kwestie van geloof, als antwoord op de vraag: en gij, wie zegt gij dat ik ben?. Ieder zal zelf het antwoord moeten geven en het antwoorden niet aan anderen over laten.
Er zijn nog zoveel verzen die aantonen dat Jezus niet God is !Volgende verzen gaan over Jezus, de zoon van God.
[30] Nog veel andere tekenen heeft Jezus voor de ogen van zijn leerlingen verricht, die niet in dit boek zijn neergeschreven. [31] Die welke u hier vindt, zijn neergeschreven opdat u zult geloven dat Jezus de Messias is, de Zoon van God, en opdat u door te geloven leven zult bezitten in zijn naam. Gelukkig kennen wij zijn naam, hoe zouden wij anders weten in wie te geloven of zijn naam bekend maken? (Johannes 20 : 31)
Hoe is dit dan een bewijs dat Jezus niet God is
Vlak voor zijn dood bad Jezus : "Vader, neem alstublieft deze beker van Mij weg; maar toch, laat niet mijn wil gebeuren, maar die van U.’ [43] Toen verscheen Hem een engel uit de hemel die Hem kracht gaf." De heilige geest verscheen niet aan Jezus om hem kracht te geven, nee God zond een engel. Men zou toch kunnen verwachten dat God de heilige geest zou zenden die krachtiger zou moeten zijn dan een engel !Interessante vraag. Was de Heilige Geest toen niet op Jezus? Waar haalde Jezus de kracht vandaan om het oor van Malchus te genezen en de soldaten te laten terugdeinzen?
Volgens de RKK zijn God en Jezus "één in wezenâ€, hoe kan Jezus’ wil, of wens, dan anders zijn dan die van zijn Vader? —In Johannes 14 : 20 zegt Jezus : de "Vader is groter dan ik".... enz....., enz.
Het dogma van de Drie-eenheid deed pas zijn intrede op het einde van de 4de eeuw.
Het mens-zijn levert beperkingen op aan ruimte en tijd; op deze wijze kan je verklaren dat de Vader groter is dan Jezus.
Enne,..... de bijbel zegt zelfs dat mensen goden zijn : Johannes 10 : 33-36 :[33] De Joden antwoordden: ‘Niet om een weldaad willen we U stenigen, maar wegens godslastering. Want hoewel U maar een mens bent, geeft U zich voor God uit.’ [34] Jezus hernam: ‘Staat er niet in uw wet geschreven: Ik heb gezegd: jullie zijn goden? [35] Als dus de wet degenen tot wie dit woord gericht wordt, goden noemt – en de Schrift is onaantastbaar – [36] met welk recht bestempelt u dan degene die de Vader heeft uitverkoren en naar de wereld heeft gezonden, als een godslasteraar omdat Hij zich Zoon van God noemt? (Zie ook psalm 82:6)
Het was zijn tijd nog niet, om door de Joden te worden terechtgesteld.
-
In het Hebreeuws bestaat er een woord voor "perfect". Dat woord is niet gebruikt in Genesis 1. Ik snap dat jij dat vanwege je eigen visie recht wil praten en wil geloven dat "zeer goed" gelijk staat aan "perfect", maar het staat er simpelweg niet.
Dat "zeer goed" doet me denken aan de schooltijd. Soms kreeg je commentaar op je huiswerk als "goed" voor weinig fouten, had je 10 op 10 punten dan kreeg je "zeer goed". Hoe kan het anders genoemd worden? Perfect ? Dat trekt toch op niets !
Het verschil tussen een 9 en een 10: zeer goed versus uitstekend.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Schoolcijfer
Ik ben bang dat het Bijbels Hebreeuws voor de schepping slechts een 9 (zeer goed) kan geven en geen 10 (perfect/uitstekend).
Het woord tamim, dat Levi als alternatief aandroeg, lijkt namelijk op gedrag te slaan (onberispelijk gedrag, oprechtheid) en de schepping wordt niet op die wijze getypeerd.
-
Ik kwam deze tekst weer eens tegen en hij raakte me voor de zoveelste keer.
Kreeg er vele gedachten bij en ging gewoon aan het schrijven.
Maak ervan wat je er zelf in ziet en wat je zelf wil.
Ook de andere lezers gaan associëren, denk ik.
Jou interpretaties en ook die van de anderen laat ik aan jullie.
Ok, dank voor het delen.
-
Ik heb een nieuw onderschrift gekozen.
Geïnspireerd op alle "kennis" en alle "wijsheid" die, ik hier zo vaak lees.
En ook omdat ik zelf nog wel eens een spiegel voorgehouden krijg.
Ik schrijf er niet bij waar deze tekst staat, omdat ik deze woorden als universeel zie en ik denk, dat iedereen ze wel zal kennen.
‘Al sprak ik de talen van alle mensen en die van de engelen – had ik de liefde niet, ik zou niet meer zijn dan een dreunende gong of een schelle cimbaal.’We willen zo graag weten.
We willen zo graag meer en beter weten.
We willen ons zo graag laten horen
Zo vaak, dat het lijkt alsof we elkaar willen overstemmen.
We willen zo graag anderen laten weten, wat wij weten.
Zo graag, dat we niet meer kunnen luisteren.
We willen anderen zo graag helpen.
Ook als die ander er niet om vraagt.
We willen anderen zo graag overtuigen.
Ook als die ander al een eigen overtuiging heeft.
We denken, dat wie het slimste is, ook de meeste kennis op kan doen.
Maar gelukkig zijn de armen van geest.
We denken zo vaak, dat wie veel weet ook heel wijs is.
Maar worden als de kinderen, is het advies.
Zoveel tegenstellingen in ieder van ons.
We weten zoveel, en toch kunnen we er vaak niet zoveel mee.
Wat is kennis en wijsheid om te laten zien?
Wat en waar brengt het ons zonder ook de liefde voor elkaar te tonen?
Dank Maria,
Ik ga er toch op reageren, en illustreer ik daarmee dat ik graag van me wil laten horen, meer en beter wil weten, ongevraagd wil helpen, graag je wil overtuigen, ook als je daarop niet zit te wachten.
Worden als de kinderen? Zijn we dat niet al, als we het beter willen weten, als we van ons willen laten horen? Dan is wat je vertelt, daar de bewustwording van. En misschien kan je dan relaxen, er met humor naar kijken, om jezelf lachen. Uiteraard, waar is dan de liefde? Het schoolplein - kinderen kunnen zowel vertederend zijn als vreselijk hard.
Kinderen staan symbool voor onbevangenheid en ontvankelijkheid. Ze zijn tevens afhankelijk en hoewel ze dwars kunnen zijn, leunen ze op hun opvoeder(s). Daarom is het Koninkrijk voor kinderen. Kinderen laten zich leiden. Het is van belang door wat of wie.
In jouw post lees ik een roep om liefde. Eigenlijk een gemis aan liefde. De toonzetting van de topictitel ervaar ik als negatief. Volgens mij heb je de titel zo gekozen omdat je de wereld zo ervaart. Die wereld kan je niet veranderen. Jezelf wel. Is de topictitel een uiting van liefde?
Ondertussen wil ik niet over de kwestie die je aansnijdt, heenstappen. Tenminste, ik neem aan dat je iets aansnijdt. Alleen, nu kan ik er slechts over speculeren. Doe je een appèl op de mensen hier? Of zit je zelf in persoonlijke nood? Of ...?
-
In het Hebreeuws bestaat er een woord voor "perfect". Dat woord is niet gebruikt in Genesis 1.
Dat vind ik interessant. Kan je een bijbeltekst geven waarin het Hebreeuwse woord voor perfect wordt gebruikt?
Moeshlam (fonetisch) is perfect. En nee, ik kan zo even niet bedenken waar dat woord in de bijbel gebruikt wordt. Dat zou ik moeten nazoeken.
Maar mijn punt is ook juist dat het in het eerste hoofdstuk van Genesis niet gebruikt is.
Dank je wel.
De reden dat ik vraag naar een bijbeltekst is dat het voor je argumentatie sterker zou zijn als het woord in het bijbels-hebreeuws bestaat. Het zou namelijk kunnen zijn dat het woord pas later is ontstaan, bijvoorbeeld onder invloed van het Grieks (dan is het logisch dat het niet in de Bijbel gebruikt is). Bovendien geeft een voorbeeld uit de Bijbel een indruk van wat perfect in Bijbelse zin inhoudt.
Wat dat betreft vind ik de argumentatie in de rest van je post (die ik niet heb gequote) niet zo sterk. Je gaat naar mijn gevoel met een beeld van perfectie van vandaag de dag naar de tekst toe en constateert dat het in het paradijs niet perfect is. Maar wat nou als het "zeer goed" van Genesis de beste term is die het bijbels-hebreeuws tot zijn beschikking heeft? Het mooie van "zeer goed" is dat het de weg naar verbetering niet blokkeert (het kan vast nog beter) maar beter dan "zeer goed" hoeft het wellicht ook niet.
Overigens kan je uit de rest van de Bijbel wel halen dat de mens nog een weg te gaan heeft, om uiteindelijk net als God op de zevende dag te rusten. Het missende stukje tussen "zeer goed" en perfect is dan voor de mens om tot Gods rust in te gaan.
-
In het Hebreeuws bestaat er een woord voor "perfect". Dat woord is niet gebruikt in Genesis 1.
Dat vind ik interessant. Kan je een bijbeltekst geven waarin het Hebreeuwse woord voor perfect wordt gebruikt?
-
Maar toch weet ik dat ik daar U geen recht mee doe. U bent niet een verlengstuk van mijn behoeften
Maar Hij heeft je wel lief, en die liefde mag je (en moet je misschien wel) aanvaarden, toch?
Je zegt: "U bent niet...", en wat er ook op de plek van de drie stipjes invult, mag je God's gedachten wel invullen?
Het zijn mijn eigen gedachten over God. Ik wil God niet gebruiken, God is zoveel meer dan een ontbrekend stukje. Als ik God enkel aanbid om mijn behoeften te vervullen, dan heb ik Hem niet lief om hemzelf, maar om de dingen die Hij geeft. Daarmee doe ik Hem zeer tekort. Zulke relaties bestaan, maar je moet ze niet willen.
Die liefde van Hem mag je aanvaarden. Ik heb dat eigenlijk veel later geleerd. Ik zat vanuit mijn kerkelijke omgeving met een beeld van God waarin Hij mij niet volledig accepteerde, een beeld van de strenge vader die bepaalde dingen van je liever niet ziet. Ik heb in de liefde van mijn vrouw ervaren wat liefde is en zo ook veel meer ervaren hoever Gods liefde gaat.
Voor mij is de liefde die ik ervaar van God (wat je ook zou kunnen betwisten) de bevestiging van dat Hij van mij houdt. (beetje pleonasme, maar goed)Dat is ook zo, zo werkt het bij mij ook. Er is niet alleen egoïsme/zelfbehoud maar de bevestiging dat het geloof meer is dan dat en dat zit in die liefde/geliefd zijn.
Maar dan komt bij jou, denk ik, daar de vraag naar egoïsme vandaan: als je te maken hebt met Gods liefde, dan ga je je afvragen wat er bij jezelf achter zit als je die liefde beantwoordt. Je kan je tekort schieten voelen in de liefde. Begrijp ik je goed, of zitten we toch op een andere golflengte.
-
Daarnaast vind ik Openbaring een wazig en moeilijk boek, waar ik niet zo goed raad mee weet.
Mocht je meer willen weten, en het Engels geen probleem vinden, dan raad ik je deze website aan: http://thebookofrevelationmadeclear.com. De uitlegger blijft dicht bij de tekst en bij de historie van die tijd.
-
Je hebt gelijk je moet met bewijzen komen. Maar ik heb niet gezegd dat de TS en diegene die op hyves graag over 'de hoer van Babylon' sprak één en dezelfde zijn. Lees het dan maar gewoon als een 'verhaal wat gaat' een verhaal van Lobke. Want hyves bestaat niet meer en ik heb alles vernietigd.
Sorry, ik verkeer in volledige onwetendheid, wat wordt er nu bedoeld met TS?
TS = Topic Start of Topic Starter
-
Ik snap dat je dat vindt. Mag ook onder het topic zelf gezet worden, als je dat wilt.
Iets anders: ik vraag me af of het toegestaan is om om egocentrische redenen te geloven, namelijk, in mijn geval, omdat ik (zelf!) niet kan leven zonder God. Is dat egoïstisch?
Het ligt eraan hoe je egocentrisme ziet. Misschien kan je beter zeggen uit zelfbehoud. Als Jezus in jouw leven wil komen, dan kan zelfbehoud één van de manieren zijn. Voor mij was dat in elk geval wel zo, misschien omdat ik niet beter wist. Daarbij dacht ik aan dit zinnetje: 'Heer, ik geloof. Kom mijn ongeloof te hulp' (Marcus 9:24). Ik zei tegen God: U weet dat ik uit egoïsme bij U kom, maar ik kan niet anders. Alleen U kunt mijn hart veranderen.
En ook later bad ik: U weet dat ik naar mijzelf kan kijken als dat ik uit eigenbelang in U geloof. Maar toch weet ik dat ik daar U geen recht mee doe. U bent niet een verlengstuk van mijn behoeften - Er is wel degelijk liefde gegroeid en liefde overstijgt eigenbelang.
Het betekent voor mij dat het lijntje tussen geloof en ongeloof flinterdun is en dat ik steeds weer mezelf de vraag stel: is het echt, mijn geloof? En steeds weer kan ik mezelf voorhouden: je doet het slechts uit zelfbehoud. Dat zal ik nooit kunnen ontkrachten. Maar wel weet ik dat er meer is, dan zelfbehoud. Een soort van innerlijke zekerheid, waardoor niet-geloven geen optie is. Geloven tegen beter weten in. Leven zonder God is voor mij gewoonweg geen optie.
-
In navolging van de RKK verplichten ook vele protestantse kerken hun bezoekers tot het afstaan van 10% van hun salaris aan de kerk leider.
Zoals je uit voorgaande reacties kan concluderen, klopt dit niet. Men heeft je verkeerd voorgelicht.
In het oude verbond kregen 11 stammen een stukje land van God, maar de stam van Levi kreeg geen land, dus moesten de 11 stammen 10% aan voedsel leveren aan de landloze stam van Levi.In het nieuwe verbond is er geen sprake van een landsverdeling en zijn alle christenen als priesters van God.
Is het dan geldklopperij als bepaalde kerkleiders om 10% verzoeken?
Ze kunnen er best om vragen. In onze kerk wordt een bijdrage gevraagd op basis van inkomen en bij de hoogste inkomens loopt dat inderdaad op tot 10%. Ik vind wat er gevraagd wordt op zich niet onredelijk. Er zijn veel vaste lasten. Daarvan maken het inkomen van de predikant en de hypotheek van het kerkgebouw de grootste kostenposten uit. Het is terecht dat kerkelijke leiders een verzoek doen aan de gemeente om het geld op te brengen.
Ps dit gaat niet om vrijwillig financiële ondersteuning bieden, maar om het verzoek tot het betalen van 10 %Het staat een ieder inderdaad vrij om meer te geven dan het gevraagde. De 10% is arbitrair.
-
"[....]". Het gaat er echter om dat er in de gemeente geen zonden worden getoleerd,
Ik denk dat dat onmogelijk is. Wie tolereert er geen zonde in de plaatselijke gemeente?
Het is ook onmogelijk, maar jij geeft het bij voorbaat op door niet je uitgangspunt in de Bijbel te nemen waar dat gewoon staat.
Je draait er wat omheen. Maar laat ik zeggen dat elke gelovige of hij nou lid is van een plaatselijke kerk of niet, maakt deel uit van het Lichaam van Christus. Heeft Christus als het Hoofd een 'zondig' Lichaam. Nee dat is onmogelijk. Er staat geschreven dat wij individueel maar ook collectief rein en geheiligd zijn in Christus. De zonden hebben daar geen plaats. En als er al zonden of fouten zijn, dan hebben wij een Hogepriester die dagelijks onze voeten wast en die ons dagelijks reinigt en ons binnenste vernieuwd van dag tot dag. Waar jij naar streeft is een zondeloze organisatie op aarde en dat is niet wat Paulus nastreefde omdat hij uitdrukkelijk vermeld de positie van een gelovige en de positie van De Gemeente als Zijn Lichaam en het Werk van de Hogepriester.Wat ik proef, en ook wel herken is dat men macht gaat uitoefenen over elkaar door elkaar wetten op te leggen, en daar waren we juist van bevrijd.
Je draait er wat om heen. Johannes schrijft: Als wij zeggen zonder zonde te zijn, bedriegen wij onszelf en woont de waarheid niet in ons. Als wij onze zonden belijden, is Hij zo getrouw en rechtvaardig, dat Hij onze zonden vergeeft en ons reinigt van alle ongerechtigheid. Maar als wij zeggen dat wij geen zonde bedreven hebben, maken wij Hem tot leugenaar; dan woont zijn woord niet in ons (1Joh 1: 8-10 WV).
Ik streef naar een kerk waar zonden beleden worden en waar Jezus niet tot een leugenaar wordt gemaakt.
We prediken dat er redding is voor iedereen, we evangeliseren en nodigen mensen uit in onze gemeenten en zodra ze binnen zijn gaan we ze betuttelen, beroddelen, en vragen met wie deed je het allemaal...o ja? En nu eruit!! Dat is mijn bezwaar tegen elk kerkelijk systeem die deze 'tucht' hanteert.Maar dan heb je het over een karikatuur.
Ik suggereer geen genezing. Vraag het maar aan de "men" die genezing suggereert.Deze vraag laat ik maar even open zodat "men" hem kan beantwoorden.Beetje makkelijk, want ik stelde de vraag niet aan 'men' maar aan jou.
Uiteraard zijn er op basis van Mattheus 18 etc. kerkelijke protocollen. Overigens wordt er volgens mij weinig gebruik meer van gemaakt, want enerzijds komen mensen elkaar in het dagelijk leven niet meer tegen en merken de zonde dus niet zo gauw op en anderzijds zijn ook de normen van vroeger vervaagd (vroeger was samenwonen reden voor tucht, in elk geval in de GKv waarin ik opgroeide, nu gebeurt het zonder dat er tucht uitgeoefend wordt).
Dus dan heeft "Mattheus' ineens geen kracht meer omdat het de tand des tijds niet kan doorstaan door veranderde omstandigheden? Overigens is dat precies wat ik bedoel. Wat gister niet mocht, mag morgen weer wel en dat is het instabiele van een dergelijke instelling danwel protocol.
Het protocol blijft gewoon van kracht.
-
Roddel gaat heel snel.
Als 'roddel' de basis is om iemand te veroordelen heb ik geen 'hoge pet' op van het beleid in zo een gemeente.
Roddel is een mechanisme waardoor heimelijke dingen bekend worden.
Het is geen basis om iemand te veroordelen, wel een aanleiding om nader onderzoek te doen of de roddel klopt (zeker in het geval van Korinthe, waar de hele gemeente erop aangekeken werd). Dat zal in Korinthe verwacht ik wel gebeurd zijn.
Wat ik ook constateer dat zonden van sexuele aard blijkbaar bij de mens zwaarder wegen dan, zonden als, roddel, achterklap, fraude, leugenachtig zaken doen voor eigen winst enz...Wat zou je doen met iemand die door zijn bezetenheid, zoals ik hier lees in een gemeente of kerk schade berokkent aan mensen?
Er zijn veel mensen die stellen dat zonden van seksuele aard in de kerk zwaarder wegen dan andere zonden. Het zal vast waar zijn. Het gaat er echter om dat er in de gemeente geen zonden worden getoleerd, ook geen fraude, leugens, etc.
Het probleem is vaak dat voor slachtoffers van narcisten de zaken helder liggen, maar de kerkelijke leiders zich laten inpakken. Ze bagatelliseren dan bijvoorbeeld: niemand leidt een zondeloos leven.
Ik bedoel als er 'genezing' is voor mensen met een bezetenheid zoals men hier suggereert waarom dan geen genezing bieden aan iemand die een sexuele gebondenheid heeft of verslaafd is aan porno rommel. Hoeveel Christelijke mannen vergapen zich aan harde porno en wat doe je met verkrachting binnen het ( christelijke ) huwelijk?"Men".
Deze vraag laat ik maar even open zodat "men" hem kan beantwoorden.
Hoe leg je hier de vinger op? Volg je dan de procedure uit Mattheus? Of is er een procedure vastgelegd in een protocol of in kerkelijke regels of statuten?Uiteraard zijn er op basis van Mattheus 18 etc. kerkelijke protocollen. Overigens wordt er volgens mij weinig gebruik meer van gemaakt, want enerzijds komen mensen elkaar in het dagelijk leven niet meer tegen en merken de zonde dus niet zo gauw op en anderzijds zijn ook de normen van vroeger vervaagd (vroeger was samenwonen reden voor tucht, in elk geval in de GKv waarin ik opgroeide, nu gebeurt het zonder dat er tucht uitgeoefend wordt).
Narcisme is dus volgens sommigen een bezetenheid, maar er zijn ongetwijfeld meerder stoornissen die anderen schade toebrengen ook binnen een Christelijke gemeenschap.Ik ken een tweetal situaties waar een gemeentelid vanwege zijn 'gestoordheid' via internet veel schade heeft berokkent aan een predikant.
Krijgen we dan te maken met een handoplegging tot genezing, of met sancties van uitsluiting o.i.d.?
Lijkt me iets om voor te bidden.
Tot nu toe blijft het allemaal bij wat getheoretiseer en gediagnotiseer en analyses en axtioma's en allerlei you tube filmpjes en dat laatste is vaak zo 'ver van mijn bedshow' en zo weinig controleerbaar.Ik zou graag wat concrete handvatten zien, als we dus praten over bezetenheid of ziekte of zonde?
Misschien is hier iemand die je die kan geven.
-
Was die persoon zich er wel van bewust dat ze narcist was?
Nee, zij was zich er niet bewust van! Achteraf wel. En, de omgeving wist het natuurlijk wel. In het algemeen zijn narcisten zich er niet bewust van, zoals je zelf natuurlijk ook weet. Het is een kwestie van omgaan met...
Ik vroeg het omdat je zelf aangaf: Heel bijzonder, de persoon zelf had niet eens door dat ze bezet was. Het verbaast mij niet dat een narcist niet door heeft dat hij of zij bezet is, aangezien ook het besef van narcist-zijn ontbreekt. Dus ik dacht: misschien was het zo dat de persoon in kwestie wel wist dat ze narcist was, maar niet dat ze bezet was. Bedankt voor de verduidelijking.
Wat is jouw mening, Peter, n.a.v. onderstaand korte filmpje van Patricia King?Het belangrijkste vind ik ze zegt: "there is a need for pray for those who are bound ... "
Dat is zeker waar en dat heb ik eerder in het topic al aangegeven. Verder houdt ze een duidelijk verhaal, hoewel ze voor mijn gevoel wel heel erg een stereotype neerzet van narcisten. Zelfliefde is iets dat alle narcisten gemeenschappelijk hebben, maar verder zullen er toch ook wel gradaties zijn, lijkt mij. In hoeverre is zij geschoold op dit gebied vraag ik me dan af. Tenslotte doet ze aantal beloften over wat je in haar boek zult vinden.
En, eerder noemde ik het verband met Izebel. Wanneer we de kenmerken van Izebel beschouwen, kan ik niet anders concluderen dat zij een narcist was. Misschien ben je het niet met me eens? Ik ben benieuwd naar jouw uitleg!
Het zou me niets verbazen dat Izebel een narcist was. Veel narcisten zijn succesvol, omdat er geen lastige empathie is die ze in de zaken in de weg zit. Het zijn uitstekende onderhandelaars, want ze kunnen andere mensen goed aanvoelen.
Alleen, Izebel is meer dan een narcist. Het is niet het narcisme waarom Izebel in de Bijbel bekend staat, maar om afgoderij en hoererij. Izebel was een buitenlandse prinses die haar goden meenam, Achab verleidde om ongehoorzaam te zijn en hem opzette tegen Elia. In die betekenis komt ze in Openbaring terug. Voor die verleidende rol hoef je geen narcist te zijn, denk ik.
Voor mij is het duidelijk: van narcisme kan iemand verlost worden, door gebed. Narcisme kan wel degelijk een demon zijn, zoals zoveel "gedragsstoornissen" of psychoses. Het ontkennen daarvan getuigt van dwaasheid.Het is in zijn algemeenheid dwaas om zonder kennis van zaken te doen alsof je ter zake kundig bent.
-
In een genezingsdienst werd iemand bevrijd van de geest van narcisme. Heel bijzonder, de persoon zelf had niet eens door dat ze bezet was.
Was die persoon zich er wel van bewust dat ze narcist was?
Jezus eeuwig mens
in Bijbelstudie
Geplaatst
Je had het over ons gebed ...
Heb je er niet moeite mee dat je het zelf doet?
Misschien had ik moeten zeggen: de laatste dagen (dat komt voor mij op hetzelfde neer).
Tekstbewijs: Handeling 2: 16-18 (WV): maar hier gebeurt wat gezegd is door de profeet Joël: En het zal gebeuren in de laatste dagen, zegt God, dat Ik mijn Geest zal uitgieten over alle mensen; uw zonen en uw dochters zullen profeteren, de jongeren onder u zullen visioenen zien en de ouderen zullen dromen dromen; ja, over mijn dienaren en mijn dienaressen zal Ik in die dagen mijn Geest uitgieten, en zij zullen profeteren.
Waarom we daarom moeten bidden? Omdat je daarmee zijn komst bespoedigt: 2 Petrus 3: 12 (WV): Kijk vol verwachting uit naar de dag van God en bespoedig zijn komst. Ook de gelijkenis van de onrechtvaardige rechter (Lukas 18) maakt duidelijk waarom je hierom moet bidden en niet verslappen.
Maar niet met betrekking tot deze bede uit het Onze Vader.
Ik geloof niet in een duizendjarig rijk, want dat concept is vreemd aan de Bijbel. Er is slechts in één tekst in Openbaring sprake van het duizendjarig gebonden zijn van de satan en die wordt door creatievelingen gekoppeld aan het vrederijk uit het OT.
Jezus heeft de sterke man gebonden (Lukas 11:21) en "rooft" zijn huis in deze laatste dagen leeg. Zoals psalm 68 zegt, die in verband met Hemelvaart en Pinksteren wordt gebracht: krijgsgevangenen voerde Hij mee, gaven gaf Hij aan de mensen.
Het zijn de laatste dagen en daarin gebeuren de laatste dingen waarover de Bijbel spreekt. Jezus' onderwijs is op deze laatste dagen gericht. Met Hem is de Messiaanse tijd aangebroken (Lukas 4: 16 ev) en zijn onderwijs geldt evenzeer zijn leerlingen toen ("discipelen") als nu.
Ik gaf een tekst uit Hebreeën, dat boek staat ook in de Bijbel.
Nee, de Gemeente is getuige van het Koninkrijk in de wereld. De Gemeente verkondigt de blijde boodschap van wat Jezus Christus toen heeft gedaan en Jezus is bij dit werk betrokken tot de voleinding van de wereld.
Ik zie hier geen nuance. Jezus werd niet alleen beproefd in de woestijn, zijn leven was een voortdurende beproeving vanwege het kleingeloof van zijn leerlingen en de verwerping door met name de leiders van zijn volk. De beproeving ging door tot aan het kruis toe (" red jezelf als je de Zoon van God bent, en kom van het kruis af").
Deze wereld is zijn schepping. Johannes 3: Alzo lief heeft God de wereld gehad etc. Hier wordt positief over de wereld gesproken. Later gebruikt Paulus het woord wereld in negatieve zin, die nuance moet je goed onderscheiden.