Peter79

13 uur geleden zei Hitchens:

Ah! Dus dan zijn we eruit. 

Als Robert het heeft over weten of kennis dan bedoelt hij dus eigenlijk geen kennis, maar ervaringskennis. Geen kennis in de traditionele zin van het woord. En ook niet per sé gericht op waarheidsvinding, maar meer op het uitwisselen van ervaringen waarbij je zelf kunt kiezen of je er iets mee kan in je persoonlijke ervaring. Vandaar al dat langs elkaar heen gepraat. 

Misschien is het handig voor de discussie dan om het woord 'kennis' of 'weten' te bewaren voor daadwerkelijke kennis. 

Jij gaat er misschien vanuit dat kennis los kan bestaan van mensen? In elk geval is het een wetenschappelijk ideaal om kennis te verwerven met zo weinig mogelijk variatie die aan individuele onderzoekers kan worden toegeschreven. Alleen als dergelijke variatie geminimaliseerd kan worden, kan er sprake zijn van reproductie van onderzoeksresultaten. Dat betekent dat je onderzoekers uitgebreid moet opleiden, zodat iedereen op dezelfde manier meet en interpreteert. Op deze wijze wordt de menselijke factor zoveel mogelijk uitgeschakeld.

Voor kennis in de traditionele zin van het woord gebruik ik graag een woordenboek. Een woordenboek lijkt mij bij uitstek een instrument om kennis te nemen van de traditionele zin van woorden. Een kennis in de zin van een bekende valt even af. Vervolgens geeft mijn woordenboek 4 betekenisssen:

1. het kennen, bekendheid met iets

2. een zekere mate van gemeenzaamheid door omgang - bijv. kennis hebben aan

3. bewustheid, bewustzijn - bijv. buiten kennis

4. wat men weet, wetenschap, kunde.

Als 3 mensen dezelfde zonsondergang zien, zullen ze die alledrie op een verschillende manier beschrijven. Vervolgens zou jouw conclusie zijn dat tenminste twee van de beschrijvingen niet wetenschappelijk zijn en dat deze mensen niet weten waarover zij praten, of, erger nog, dat zij de zonsondergang niet gezien hebben. Als ze jou dan vertellen: ik weet het zeker, dan zal jij ze niet geloven. Want jij gaat ervan uit dat kennis slechts is wat onder betekenis 4 wordt verstaan. Elke andere manier van kennen of weten wordt door jou bij voorbaat gediskwalificeerd.

Ik vind dat ongelofelijk kortzichtig. Als je namelijk naar alledrie de waarnemers lusitert, dan blijkt dat ze op een belangrijk punt overeenkomen, namelijk dat ze een zonsondergang hebben gezien. Alleen omdat je je kapotstaarde op de verschillen in de beschrijvingen, heb je dat gemist.

13 uur geleden zei Hitchens:

Vervolgens is de vraag: wat is dan die door gelovigen gedeelde ervaringskennis? Ik bedoel, je hoeft dit forum maar rond te struinen en je ziet onenigheid over werkelijk bijna élk aspect van het christendom (de drie-eenheid, opname gemeente, erfzonde, letterlijkheid van Genesis, betekenis van het OT, hemel en hel, geloofwaardigheid van de profetieën, enzovoort, enzovoort). Er zijn christenen die ervaren dat God hen helpt met het vinden van een afstandsbediening. Er zijn christenen die ervaren dat God hen bijstaan in moeilijke tijden. Er zijn christenen die ervaren dat God helemaal niks doet in hun persoonlijke leven. Je zou deze ervaringskennis op zijn zachts gezegd niet heel betrouwbaar kunnen noemen (dat wil niet zeggen niet bruikbaar voor een individu). Of in ieder geval komt men op basis van dezelfde type ervaring op volledig tegenovergestelde visies. Het geloven 'door het te doen' zoals jij het omschrijft, levert een nogal breed scala aan elkaar uitsluitende ervaringen op. 

Daarom gaat het bij "wij geloven" ook niet om een optelsom van individuele ervaringen, maar om gedeelde ervaringen. De verschillen zijn meestal terug te voeren op verschillen in cultuur en karakter. Het is niet voor niets dat de wereldkaart die MH liet zien, zo veel geografische verschillen laat zien. Het roomskatholicisme floreert in een Romaanse cultuur, maar het protestantisme floreert in een Germaanse cultuur die niet getransformeerd is door het Romeinse rijk.

13 uur geleden zei Hitchens:

Een lastige factor lijkt mij ook dat het hier niet gaat om ervaringskennis in de natuurlijke wereld. We hebben het niet over rijden op een bromfiets bijvoorbeeld. We hebben het over ervaring met een bovennatuurlijke entiteit, een schijnbaar materieloos brein met een wil. Een entiteit dat niet objectief te definiëren valt, niet toegankelijk is voor diegenen die zich niet willen overgeven aan geloof. Niemand weet wie of wat God precies is, iedereen weet wat een bromfiets is. Ervaring waarmee dus precies? Zintuigen zijn immers niet meer zo betrouwbaar wanneer het aankomt op het bovennatuurlijke. 

Wanneer Robert het heeft over 'door gelovigen gedeelde kennis', dan komt dat m.i. neer op: het dogma wat het meest wordt gedeeld door de grotere stromingen van het christendom. Zo kom je op een gemeenschappelijk terrein: de goddelijkheid van Jezus, de maagdelijke geboorte, etc.

Ik heb juist wel een voorbeeld uit het dagelijks leven genomen om aan te geven hoe reëel het voor de gelovige is. Als je in je leven een gat hebt dat je op allerlei manieren hebt proberen te vullen en steeds weer bleek dat onbevredigend te zijn en vervolgens neem je Jezus aan en is je gat zo gevuld dat je niets anders meer wil, dan is dat zeer reëel. Het is niet de losgezongen kennis van de wetenschap die eerst zijn mensen moet vormen, maar het is hetzelfde weten als dat je voelt of iets warm of koud is, of je een aankoop in de winkel of niet zal doen, etc. In feite gebruik je daarvoor hetzelfde vertrouwen als dat je de autoriteit van de wetenschap erkent.

Je kan de dogma's ook zien als de stippen van een stippentekening. Als je de stippen met elkaar verbindt door lijntjes, dan ontstaat er een plaatje. Als je één stip weglaat, klopt het plaatje niet meer. De stippen zijn abstracties en hulpmiddelen. Mensen tekenen op verschillende manieren het plaatje, afhankelijk van hun beleving. De maagdelijkheid van Maria betekent voor de meeste christenen dat Jezus niet door menselijke wil of kracht geboren is, maar uit God. Katholieken hebben er meer uit willen halen en dogma's opgesteld over Maria. Die dogma's linken echter ook weer aan de kerk ("de kerk is onze moeder") en komen op die manier toch weer dichtbij hoe andere christenen over de kerk denken (maar die doen dat met andere woorden en beelden). 

39 minuten geleden zei Hitchens:

Hoe kan het dat daar binnen het christelijke geloof zo'n fundamenteel meningsverschil over bestaat? Heb je daar een verklaring voor.

Ik kom nog terug op je andere bericht.

Het christelijk geloof bestond al 3 à 4 eeuwen, voordat Augustinus met zijn erfzondeleer kwam. De erfzondeleer is een 5e eeuwse rationalisatie van het christelijk geloof, waarbij geprobeerd werd om een consistent geheel te smeden. Juist zulke rationalisaties (zoals ook bijvoorbeeld de verzoeningsleer van Anselmus uit de 11e/12e eeuw) zijn sterk tijdgebonden. Omdat het rationalisaties zijn en het denken verder is gegaan, is het nu vrij eenvoudig om er gaten in te schieten. In het toenmalige wereldbeeld werden ze echter plausibel geacht en wonnen daarom aan populariteit.

Ook de eerste niet-Joden die christen werden, hoefde geen Jood te worden om christen te kunnen worden. Ze hoefden niet de Tenach te onderschrijven om vervolgens Christus te kunnen aannemen. Dat zou ook erg vreemd zijn geweest, want juist de mensen die het meest ijverig waren met de Tenach en daar alles van wisten, hebben Jezus verworpen. Ook voor die niet-Joden waren Adam en Eva dus geen noodzakelijkheid.

Ik vraag me ook af of je het een fundamenteel meningsverschil moet noemen. De erfzonde is volgens mij juist een onderwerp waar door christenen onderling weinig over wordt gepraat, omdat de praktische relevantie ervan ontbreekt. Ook de theologie is niet meer bezig om alles kloppend proberen te maken.

3 uur geleden zei Magere Hein:

argumenten

Je hebt mijn stellingname in dit topic kunnen lezen. In aanvulling daarop: mijn geloof begint met Jezus Christus en niet met Adam en Eva. Ik heb Adam en Eva niet nodig om in Jezus te geloven. Als er een eerste mens was, dan vind ik het geen bezwaar om hem Adam te noemen.

49 minuten geleden zei Magere Hein:

@Peter79Als je wilt, open je een nieuw topic (Is religie sociaal-cultureel bepaald?). Interessant om te zien of religie, cultuur is of geheel persoonlijk na onderzoek van alle religies tot iemand komt. Ik denk zelf dat alle aanwezigen hier een prima voorbeeld zijn van mijn stelling. Maar hier een beetje off topic. Waarom gelooft de 1 letterlijk in de erfzonde, de ander overdrachtelijk en de moslim helemaal niet? 

Ik heb geen reden om eraan te twijfelen dat religie sociaal-cultureel bepaald is. Volgens mij is dat een gangbare opvatting, ondersteund door de godsdienstsociologie. Ik denk dat het voor een mens niet te doen is om alle religies te onderzoeken. Mensen zullen pas geneigd zijn om hun levensbeschouwing te verruilen voor een andere, als die andere meer aantrekkingskracht heeft. Ze hebben dan "het licht" gezien.

Wat betreft de erfzonde is het denk ik vaak een packagedeal: als je een religie waardevol vindt, dan neem je eenvoudigweg ook die elementen aan, waar je je nog niet echt een mening over hebt kunnen vormen. Dat is uit vertrouwen of loyaliteit. Eigenlijk hetzelfde als mensen de autoriteit van wetenschap aanvaarden. Zelf heb ik al aangegeven hoe ik erfzonde zie: iedereen kan vaststellen dat we niet in een ideale wereld leven en dat iedereen dood gaat.

2 minuten geleden zei Magere Hein:

Ik denk dat indoctrinatie (laten we het vriendelijker opvoeding noemen) een heel grote rol speelt zoals je kunt zien aan dit soort tabellen/grafieken:

https://www.google.nl/search?q=world+religion+chart&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiqprnYxbXRAhWMCBoKHWF6C24Q_AUICCgB&biw=1344&bih=731#imgrc=YrShG5f-u5_uzM%3A

Want stel je nou toch voor dat er dergelijke grafieken bestaan voor diverse interpretaties van de zwaartekracht of ET... Dat zou je toch doen gaan twijfelen?

Die grafieken zeggen niet zoveel over waarom iemand tot geloof komt of blijft geloven ondanks dat er veel mensen het geloof achter zich laten. Ze laten alleen maar zien dat geloof en religie een sterk cultureel bepaalde kant hebben. Wat ook logisch is. Hoewel de meeste mensen in huizen wonen, verschilt de vormgeving ervan ook per gebied. Dat is geen argument tegen de woonfunctie van die huizen.

5 minuten geleden zei Magere Hein:

Laat me je stukje tekst eens kopiëren en een heel weinig aanpassen.

Als Robert het heeft over "wij weten vanuit ons ufo-geloof", dan gaat het volgens mij om door ufo-gelovigen gedeelde kennis, waarvan niet-ufo-gelovigen geen weet hebben.

Het gaat dus niet om objectieve kennis, want dat is voor iedereen te weten. Het gaat dan m.i. om ervaringskennis, namelijk om kennis die alleen die mensen hebben, die het ufo-geloof niet alleen van de buitenkant ("objectief") bekijken, maar het ufo-geloof ook van binnenuit kennen ("door te doen...contact te zoeken, Roswell bezoeken").
 

De werking van een auto is objectief te begrijpen, maar auto rijden zal men echt moeten leren. Eerst is autorijden een onwennig gebeuren, maar uiteindelijk wordt de auto een verlengstuk van jezelf. Dan kan je m.i. spreken van weten ("ik weet hoe hard ik door die bocht kan rijden").
Beetje vervelend voorbeeld, omdat we allemaal bekend zijn met (het begrip) auto's. Maar goed, de eerste ufo bijeenkomst kun je je oren en ogen niet geloven, maar als je eenmaal (na jaren indoctrinatie) voorzitter bent geworden van Niburu....

Met het ufogeloof is het inderdaad hetzelfde. Als het ufo-geloof jou aanspreekt, meer dan je huidige levensbeschouwing, waarom geef je het dan niet een kans?

Ik doe mijn best om een voorbeeld te vinden dat een ieder kan begrijpen. DBI kwam met de auto, maar ik geef anders vaak het zwem- of fietsvoorbeeld, omdat er nu eenmaal meer mensen zijn uit ervaring weten wat zwemmen of fietsen is. Jij denkt blijkbaar dat gelovigen gelovig zijn geworden door indoctrinatie. Hoe bedenk je dat?

Zojuist zei Hitchens:

Dit is gewoon een flauw woordspelletje wat jullie aan het spelen zijn. Het woord weten heeft een betekenis, en die is in deze context niet: weten wat iemand mooi vindt. 

Als Robert het heeft over "wij weten vanuit het geloof", dan gaat het volgens mij om door gelovigen gedeelde kennis, waarvan niet-gelovigen geen weet hebben.

Het gaat dus niet om objectieve kennis, want dat is voor iedereen te weten. Het gaat dan m.i. om ervaringskennis, namelijk om kennis die alleen die mensen hebben, die het geloof niet alleen van de buitenkant ("objectief") bekijken, maar het geloof ook van binnenuit kennen ("door te doen"). De werking van een auto is objectief te begrijpen, maar auto rijden zal men echt moeten leren. Eerst is autorijden een onwennig gebeuren, maar uiteindelijk wordt de auto een verlengstuk van jezelf. Dan kan je m.i. spreken van weten ("ik weet hoe hard ik door die bocht kan rijden").

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Tsja, iedereen heeft zijn eigen auto en vind die van hemzelf het mooist.

Tsja, iedereen die auto rijdt, weet ook wel hoe die er van buiten uit ziet. Dat is voor iedereen te weten, net als overigens de binnenkant. Wat je mooi vindt, is vaak een kwestie van smaak, maar kan evengoed een kwestie van weten zijn ("ik weet wat ik mooi vind"). Alle lelijke-eendjesliefhebbers kunnen wellicht ook zeggen "wij weten wat wij mooi vinden".

Alleen degene die auto rijdt, weet wat het is om auto te rijden ...

29 minuten geleden zei violist:

Overtuigd gelovigen  zijn zo zeker van hun geloof dat ze filmpjes laten voor wat ze zijn, die zijn immers gemaakt door mensen die hun geloof bestrijden en daar zitten ze niet op te wachten. Mag ook voor mij, ieder zijn meug.

Argumenting by link...

Ik denk dat het in de praktijk moeilijker is, omdat je elke reactie moet wegen, zowel tegen de achtergrond van de regels als de moderatiepraktijk. Voeg daarbij nog de pb's van verongelijkte mensen die reactie willen en zonodig dan met het antwoord nog niet tevreden zijn en je bent uren bezig. Het kost niet alleen tijd, het kost vooral veel energie.

Overigens gebruik ik de negeerfunctie en dat scheelt een hoop crap.

In praktische zin betekent erfzonde (in de zin van erfschuld) niets.

Een gelovige hoeft zich pas zorgen te maken over erfzonde (in de zin van erfschuld) als hij voor de rest zonder zonde is. Dat is alleen bij Christus het geval en dan zie je oplossingen vanuit de dogmatiek om Jezus niet echt mens te laten zijn of ook zijn moeder zonder erfzonde te laten zijn.

De meeste gelovigen hebben te kampen met hun eigen zonden en vragen daar vergeving voor - en krijgen daar vergeving voor. In dezelfde vergeving wordt ook een eventuele restschuld als erfzonde (in de zin van erfschuld) vergeven.

Neem daarbij dat de bijbelse basis van erfzonde (in de zin van erfschuld) niet bestaat en dan is de vraag waar maken we ons druk om.

Erfzonde in de zin van erfellende is een ervaringsfeit. Een bevolking die generatie op generatie onder de onderdrukking van machthebbers leeft, past zich daaraan aan. Men beheerst zijn stem en uit zijn gevoelens niet meer, want vrij spreken kan je fataal worden. Apathie wordt een volkskenmerk. Christenen beschrijven de toestand van deze wereld ook als onvrij - dat is waarom ze uitzien naar God die aan deze onderdrukking een einde kan maken. Daarbij beseffen christenen dat ze niet alleen slachtoffers zijn, maar ook daders. Ook zelf zijn ze niet vrij van schuld, ook zelf schieten ze dagelijks tekort om onderdrukking tegen te gaan. Het ene kwaad bestrijden roept het andere op en wie zich op het ene probleem richt, kan aan het andere onvoldoende aandacht geven. Waar een kind helder de tekortkomingen van zijn ouders kan aangeven, kan hij op latere leeftijd ontdekken dat hij ook zelf die tekortkomingen heeft. Het is het algemene gevoel van vergankelijkheid en kwetsbaarheid die je vooral ook bij de profeten in het OT kan vinden.

4 minuten geleden zei sjako:

Jezus werd als foetes in de baarmoeder van Maria overgeplaatst. Jezus had geen genen van Maria. Ze zou tegenwoordig 'draagmoeder' genoemd worden. Dus Jezus had niet de genetische eigenschap van haar overgenomen.

Ik vind dit vreselijk om te lezen

1 uur geleden zei Willempie:

Integendeel. De Bijbel leert ons om onze vader en moeder te eren. Onze ouders moesten dat dus ook en dat gaat terug tot onze voorouders.

Interessant:

Erfzonde betreft alle mensen, niet?

Gaat je redenering dan zo dat, als jij je vader en moeder eert, dat je hun schuld overneemt, dat je die erfenis in ontvangst neemt? En wie die erfenis niet in ontvangst neemt, is dan schuldig om reden van "eer uw vader en uw moeder"?

Of gaat dat op een andere manier?

En als het inderdaad de wil is van kinderen om de schuld te aanvaarden, te erven, dan hoeft dat toch niet per se alleen de schuld van de ouders te betreffen? Dan kan je ook de schuld van anderen op je nemen en gaat het niet zozeer om erven, als wel om solidariteit.

Zelf geloof ik dat de lijn met Adam niet zozeer verloopt via afstamming van ouders op kinderen, maar door identificatie met Adam.

Zojuist zei Levi:

Sommigen zie ik het begrip gebruiken als iets wat we als mensheid van Adam en Eva geërfd hebben. Maar daar vind ik zelf geen aanwijzingen voor, dus vandaar mijn vraag. 

Dat snap ik en er zijn hier zeker anderen die dat heel goed kunnen uitleggen.

Ik zelf zie erfzonde als een ervaringsfeit; een ander woord voor het menselijk tekort. Politiek gezien komt het efzondebegrip het meest overeen met het conservatisme, dat waarborgen wil om de mens niet te laten ontsporen; tegenover het optimisme over de mens vanuit het Verlichtingsdenken.

Erfzonde in combinatie met Adam en Eva zie ik als het lijden en de dood die met hen de wereld in kwamen. Erfzonde is geen erfschuld; alsof wij schuldig zijn aan de zonden van onze voorouders.

42 minuten geleden zei Levi:

Wie kan mij uitleggen wat erfzonde is en waar ik het in de bijbel kan terugvinden?

Erfzonde is dat je als je ouder wordt ontdekt dat je meer op je vader lijkt, dan je dacht.

Een voorbeeld van erfzonde in de Bijbel is dat het volk Israël tijdens de richterentijd steeds maar weer terugvalt in het doen van dingen die goed zijn in eigen ogen, ondanks het optreden van vele richters.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Die ken ik, maar dat gaat over dieren.

Daar heb je gelijk in. Er is enig voorstellingsvermogen voor nodig dat een dergelijke vloed niet alleen de levende dieren vernietigt, maar alles wat op de aardbodem is. Genesis 9:11 overkomt het manco van Genesis 7:23:

en dat er zich nooit meer een vloed zal voordoen om de aarde te verwoesten.

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Vandaar dat we zo'n verschil van mening hebben, ik verkeer echt in de veronderstelling dat dit nergens in het verhaal voorkomt. Ik stel voor dat we het verhaal dan nog eens goed doornemen om te zien wie van ons 2 op dit punt gelijk heeft. Laten we afspreken dat degene die er naast zit dan blij is dat hij een stuk wijzer is geworden en de ander niet gaat uitschelden.

Alles wat op de aardbodem bestond werd vernietigd (Genesis 7:23)

1-0 voor Desid

15 uur geleden zei Devootje:

Kan iemand mij vertellen wat het doel is van leven met God? Geeft 'God' je een doel?? Welk doel?

Het doel van het leven is volmaakt geluk. De apostel Johannes schrijft zijn eerste brief dan ook met als doel: opdat uw vreugde volkomen zij. In afzondering van God is dat geluk ver weg en staan we bloot aan allerlei leed.

Ieder mens persoonlijk maakt ook een ontwikkeling door en je zou kunnen zeggen dat een doel of een visie daar heel goed bij helpt. Mensen die alles bereikt hebben wat ze willen bereiken, vallen soms in een gat, bijvoorbeeld de midlife crisis. Ik denk dat veel mensen, vooral ouderen, lijden aan doelloosheid. Zolang je een doel hebt, blijf je in beweging.

Een visie kan je krijgen in de vorm van een droom (visioen) of iets anders dat je heel erg raakt. Voor sommige mensen is het dan ook duidelijk wat hun doel is. Voor veel mensen is dat niet zo duidelijk. Waar je kan beginnen is dat een doel vaak in het verlengde ligt van dingen die je graag doet en waar je talenten voor hebt. Het is oook iets om in gebed bij de Heer te brengen. Ik heb mijn doel ook niet zo helder. Als zzp'er beschouw ik de Heer als mijn grote Opdrachtgever. Ik zie verschillende richtingen waar ik heen kan gaan, maar vanuit mijn christen-zijn zie ik wel welke kant het ongeveer op moet en welke niet.

17 uur geleden zei Hitchens:

Om Christopher Hitchens te quoten: "All of this massive cosmological churning and destruction could be part of a plan. There is no way an atheist could prove it’s not. But it’s some plan, isn’t it? With mass destruction, pitiless extermination, annihilation going on all the time. And all of this set in motion on a scale that’s absolutely beyond our imagination…in order that the Pope can tell people not to jerk off.."

In andere woorden (vrije interpretatie): als het leven gewild is, is het gewild door een zieke geest en oneindig inefficiënt. Ik zie niet in hoe je anders dan dit kunt concluderen.

Doet me denken aan de machinekamer van een schip: een verschrikkelijke plek om te zijn: stank, oorverdovende herrie en benauwende ruimtes. Maar het lijkt de machinist niet te deren.

Zonder heelal zou er ook geen aarde zijn. Misschien moet je het gigantische heelal ook wel vergelijken met de grote, langzaam draaiende raderen in een uurwerk, of de veer die de wekker in gang houdt. We gebruiken slechts de voorkant van de klok, maar de omvangrijke achterkant is essentieel. 

29 minuten geleden zei Desid:

Ik raadpleeg liever wetenschappelijke literatuur.

Je zou de download via deze link eens moeten bekijken: http://digitalcommons.andrews.edu/auss/vol49/iss2/3/

Conclusie uit dit artikel is: de 7e dag (Sabbat) heeft de sterkste papieren. Vanuit de eschatologische context van Openbaring en het feit dat de specifieke uitdrukking zich daartegen niet verzet, kan het ook gelezen worden als de dag van de Heer zoals die in de rest van de Bijbel ook voorkomt. Het is goed mogelijk om beide betekenissen waar te laten zijn, juist ook omdat de Sabbat binnen de eschatologie een bijpassende betekenis heeft.

(edit: helaas ook niet "neutraal", maar 7e-dagsadventisten).

18 uur geleden zei student:

Argumenten voor de evolutietheorie

Eigenlijk is ieder argument voor de evolutietheorie te plaatsen binnen een van de drie categorieën argumenten die er voor de evolutietheorie zijn:

1. Verandering. 

- Kunstmatige selectie;

- Natuurlijke selectie;

- Ringsoorten.

2. Overeenkomsten

- Homologieën

- Atavismen;

- Biogeografie;

- Embryologie.

3. Fossielen

- Overgangsfossielen;

- 'Het grote plaatje'.

 

Is iedereen het tot zover met mij eens?

Ik denk dat het behoorlijk compleet is.

Categorie 1 is de genetica. Wanneer men zegt: evolutie is bewezen, dan gaat het, denk ik, altijd over de genetica. De veranderingen in een populatie fruitvliegjes zijn bijvoorbeeld gemakkelijk aan te tonen.

Categorie 2 diverse disciplines die grotendeels binnen de biologie vallen. Het gaat over de verschijningsvormen zoals we die aantreffen op hogere niveaus dan de genetica. De genetica kan hier deels verklaren, bijvoorbeeld atavismen, deels ook niet, bijvoorbeeld op het gebied van homologiën. Voor ET is het belangrijk dat deze onderwerpen met het model passen, maar ik verwacht hier geen falsificaties.

Categorie 3 hier krijgt ET een interdisciplinair karakter. Behalve biologie in elk geval ook geologie. De kracht van interdisciplinaire wetenschap zit in een verklaring vanuit meerdere disciplines, maar daarmee is het ook vooral een toepassing van die afzonderlijke disciplines. Voor zover er fundamentele vragen rijzen, zal teruggegrepen worden op de afzonderlijke disciplines. Evolutie in brede zin omvat ook de evolutie van het heelal en de eigenschappen van de 'oersoep' waarbinnen het leven moest ontstaan.

7 minuten geleden zei Lobke:

Wanneer dat tijdelijk zo is begrijp ik dat, en het heeft ook niets met af en toe gekissebis te maken. Wanneer dat blijvend zo is zal ik het niet accepteren. Ik zal dan vertrekken maar niet zonder te zeggen hoe ik er tegen aankijk, en  m.i zijn het geen onderbuikgevoelens.                       Het heeft ook niets te maken met wel of niet mogen van mensen, ik hoef geen negeer stand. 

Eerst dacht ik; "laat maar ik vertrek"". Maar toch het gaat me zo aan het hart, zo'n prima forum. Mag ik eerlijk zeggen dat een echt welkom pas te vinden is op een Vrijdenkers forum en dat vind ik toch triest. Want nog steeds geloof ik in die mensen die Jezus liefde uitdragen.

: Filippenzen 4: 4,5

4 Verblijdt u in de Here te allen tijde! Wederom zal ik zeggen: Verblijdt u! 5 Uw vriendelijkheid zij alle mensen bekend.

Ik zal een forum niet snel verlaten omdat het een paar deelnemers niet kan schelen hoe zij anderen behandelen. Op een christelijk forum mag je verwachten dat je met elkaar met respect omgaat, zoals jezelf ook zegt. Maar ik wou slechts laten weten dat je niet de enige bent en ik denk dat jij als deelnemer de gave hebt om ontwapenend te zijn en die gave heb ik (althans) op internetfora niet.

7 minuten geleden zei Lobke:

Wanneer dat tijdelijk zo is begrijp ik dat, en het heeft ook niets met af en toe gekissebis te maken. Wanneer dat blijvend zo is zal ik het niet accepteren. Ik zal dan vertrekken maar niet zonder te zeggen hoe ik er tegen aankijk, en  m.i zijn het geen onderbuikgevoelens.                       Het heeft ook niets te maken met wel of niet mogen van mensen, ik hoef geen negeer stand. 

Eerst dacht ik; "laat maar ik vertrek"". Maar toch het gaat me zo aan het hart, zo'n prima forum. Mag ik eerlijk zeggen dat een echt welkom pas te vinden is op een Vrijdenkers forum en dat vind ik toch triest. Want nog steeds geloof ik in die mensen die Jezus liefde uitdragen.

: Filippenzen 4: 4,5

4 Verblijdt u in de Here te allen tijde! Wederom zal ik zeggen: Verblijdt u! 5 Uw vriendelijkheid zij alle mensen bekend.

Ik zal een forum niet snel verlaten omdat het een paar deelnemers niet kan schelen hoe zij anderen behandelen. Op een christelijk forum mag je verwachten dat je met elkaar met respect omgaat, zoals jezelf ook zegt. Maar ik wou slechts laten weten dat je niet de enige bent en ik denk dat jij als deelnemer de gave hebt om ontwapenend te zijn en die gave heb ik (althans) op internetfora niet.

38 minuten geleden zei Lobke:

Herkend niemand het dan ben ik de enige, dat kan.

Je bent niet de enige en misschien ben jij iemand die het bespreekbaar kan maken. Ik accepteer dat het op internet simpelweg zo is.