Peter79
-
Aantal bijdragen
1.646 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Peter79
-
-
12 minuten geleden zei Magere Hein:
Leg mij dan even "bewijs" uit aub. Want ik denk dat dit woordje het grote struikelblok is.
Bewijs is een feit, object of mening die niet door iemand zelf verzonnen is, maar die hij of zij gebruikt ter ondersteuning voor zijn overtuiging.
In dit geval is het geloof een feit of object. De persoon in kwestie neemt zijn geloof waar als iets dat hij niet zelf verzonnen heeft, en niet weg te denken is. Het geloof is een element dat zijn of haar leven vergaand beïnvloedt. Wie dat geloof niet heeft, mist een belangrijk bewijsstuk en komt logischerwijs tot een andere overtuiging.
Aanvulling: ik denk dat het (in elk geval in de moderne tijd) tot de definitie van God behoort dat Hij onzichtbaar is. Dat zal er mee te maken hebben, dat men Hem hoger denkt dan de materie die Hij gemaakt heeft. Hij is in de meeste definities dan ook een schepper of iemand die de natuurkrachten naar zijn hand kan zetten.
-
21 minuten geleden zei Magere Hein:
Misschien is het woord 'geloof' in deze dan het grote struikelblok wel? Geloof (faith) en betrouwbare kennis is wat mij betreft een contradictie. Waar ik dan m.n. op focus, is de
uitspraken van gelovigen m.b.t. kennis. Waarheidsuitspraken als "God bestaat" b.v. Wij weten beiden wat we met "bestaan" bedoelen, maar is dat in dit geval ook zo?
"God is alwetend", "God oordeelt", "God stuurt de evolutie" of "Adam en Eva zijn onze voorouders"...Uitspraken die vallen binnen het kader van feitelijke kennispotenties.
En daarom moeten we het misschien eens worden over wat nu eigenlijk feitelijke kennis is. We hebben een geschiedenis opgebouwd waar we ons inmiddels op kunnen beroepen.De Bijbel levert voor het geloof bijvoorbeeld deze omschrijving: Het geloof is de vaste grond voor wat wij hopen, het bewijs van wat wij niet zien. Om hun geloof werden de ouden met ere vermeld. Door het geloof erkennen wij dat het heelal tot stand is gekomen door Gods woord (Hebreeën 11).
Geloof levert dus het bewijs van wat je niet ziet, terwijl wetenschap het bewijs levert van wat je wel ziet (de materiële werkelijkheid). Geloof is het bewijs dat de onzichtbare God bestaat, wetenschap kan daarvoor geen bewijs leveren. Het domein dat de wetenschap onderzoekt, omvat slechts de zichtbare dingen, niet de onzichtbare.
-
13 uur geleden zei HJW:
Dat zeg je goed: grotendeels. En wat we kunnen doen door de samenleving beter in te richten, moeten we zeer zeker doen.
Maar je lost het probleem dan grotendeels op, en dus niet helemaal.
En voor dat laatste groepje, is er dan deze mogelijkheid.
Momenteel (cijfers 2014) zijn er per jaar ca 5300 gemelde gevalllen van euthanasie en ca 1600 gevallen van zelfmoord.
Hoeveel mensen denk je dat er nu niet eerder hun leven beeindigen omdat ze geen gebruik kunnen maken van de euthansieregelgeving en daarom gebaat zijn bij de verruiming van de regelgeving?
Denk je dat het aantal zelfmoorden zal afnemen als het beter is geregeld?
Of denk je dat er altijd mensen zelfmoord zullen plegen omdat regels nooit toereikend kunnen zijn (wat ik denk)?
Ik denk dat Robert gelijk heeft met het grotendeels oplossen, omdat er altijd een categorie is die niet bediend kan worden met de regelgeving. Ik denk dat jij gelijk hebt dat je door nog meer maatwerk nog een beetje van dat probleem kan oplossen. Maar ik ben het niet met je eens dat je het probleem dan helemaal oplost.
-
1 uur geleden zei MysticNetherlands:
Ja dat is ze. Robert, ik vind je een fantastisch mooi mens, en ik bedoel mijn woorden scherp maar niet op jouw als persoon aanvallend, maar op je mening. Ik ben een Amsterdammer en ik druk me nogal 'recht voor zijn raap' uit. 'Wie ben jij om te zeggen dat...' is mijn manier om te zeggen dat jij in mijn ogen het recht niet hebt. Ik vind je ondanks je mening nog steeds een fantasitsch mens. Ik wil dat als eerste even kwijt
Ja je bent arrogant in deze, want jij dwingt jouw mening, jouw visie aan anderen op. Er zijn mensen die dood WILLEN, en jij wil ze dit ontnemen.
Doet me een beetje denken aan een man op de radio die geloofde dat Van der Staaij naar de hel zou gaan, omdat deze vanwege zijn standpunt hem langer liet lijden. Dan gaan er nog tenminste 74+ kamerleden naar de hel. Alsof het niet goed is dat er veel tegenwicht is bij zoiets ingrijpends. Voor mij is doodswens van zoveel mensen een symptoom dat de maatschappij (geestelijk) ziek is. Eigenlijk hoort het ook bij een natuurlijk populatieverloop. De Nederlandse bevolking veroudert en net als in de natuur nemen sterftefactoren toe en groeifactoren af. In de natuur trekken dieren zich terug als ze gaan sterven. De eskimo's zetten hun stervenden op een boot en stuurden ze weg. Onze maatschappij kent een euthanasiepraktijk, maar desondanks plegen nog steeds mensen zelfmoord, met alle gevolgen voor treinmachinisten etc. Regel het alsjeblieft met veel draagvlak, en neem de kanttekeningen van RF en anderen serieus.
-
24 minuten geleden zei Lobke:
Nee, ik reageerde alleen even op wat je daar zei. Ik ben hier even meer een meelezer, want ik vind het onderwerp belangrijk, maar voel niet de rust om er echt voor te gaan zitten. Maar in het verlengde van wat ik zei (of eigenlijk de basis daarvan) ligt wat Jezus zei in de gelijkenis:
Want Ik had honger en jullie hebben Me te eten gegeven, Ik had dorst en jullie hebben Me te drinken gegeven, Ik was vreemdeling en jullie hebben Me opgenomen. Ik was naakt en jullie hebben Me gekleed, Ik was ziek en jullie hebben naar Me omgezien, Ik zat in de gevangenis en jullie kwamen naar Me toe (Matt 25: 35, 36 WV95).
God is onzichtbaar daar waar lijden is zou je kunnen herformuleren tot: lijden aan Gods onzichtbaarheid/afwezigheid. Zou God aanwezig of zichtbaar zijn als ons lijden direct werd opgeheven? Het welvarende westen heeft God massaal aan de kant geschoven. Dat suggereert anders. Er zijn afgoden in overvloed, zoals rijkdom. Het probleem met het opheffen van het lijden is eigenlijk dat je iets verlangt buiten God om. Je wil wel van Hem profiteren, maar je wil Hem zelf niet. Ik denk dat Jezus daarom zegt: zoek eerst het Koninkrijk en dan ontvangt u alles waar u zich zorgen om kan maken. Dat betekent niet dat God alsnog voor Sinterklaas speelt. Maar door het zoeken naar het Koninkrijk en zijn gerechtheid komt alles in een ander licht te staan. En dan zou je kunnen gaan geloven dat Hij aan je zijde staat en allang bezig is.
-
11 uur geleden zei Lobke:
Voor mij is onthechting niet volledig volmaakt. Al klinkt het als 'vrijheid' . Ik merk dat ik het nodig heb me te hechten, dat ik die totale vrijheid niet wil of niet aankan. Het zou me eenzaam maken. Ik wil me blijven hechten aan Jezus, niet omdat dat moet maar omdat ik dat graag wil.
Volgens mij moet je je onthechten van de afgoden om volledig toegewijd te zijn aan God. En het doen van de liefde naar de naaste is het doen van de liefde naar God.
-
1 uur geleden zei Magere Hein:
Denk je? Weet iemand wat zwaartekracht precies is?
Ja
Nee
-
4 minuten geleden zei Trajecto:
Over zwaartekracht zal er geen twijfel zijn, maar bij evolutie wordt het lastiger. Als het gebeurt gebeurt het, ook al denken sommigen dat het niet gebeurt.
Het is maar net je invult bij evolutie. Zwaartekracht is veel nauwer omschreven dan evolutie.
Wordt met evolutie bedoeld dat zich MRSA-bacteriën ontwikkelen in de varkenshouderij, dan is dat net zo'n feit als dat een vliegtuig neerstort na geraakt te zijn door een raket.
Als met evolutie wordt bedoeld dat alle levende organismen afstammen van één voorouder, dan is dat veel speculatiever. Aan de zwaartekracht is nu eenmaal eenvoudiger te rekenen dan aan evolutie.
-
Op 7-10-2016 om 16:39 zei Mullog:
Dit artikel gaat over de wat Behe "The edge of evolution" noemt. Behe toont hierin aan dat het naar zijn mening in de Darwinistische evolutie onmogelijk is bepaalde grenzen te overschrijden om de simpele reden dat de statistische kans dat dit gebeurt zo ongelooflijk klein is dat het praktisch onmogelijk is. Als voorbeeld neemt hij de mutaties die de malaria parasiet moet ondergaan om resistentie op te bouwen tegen chloroquine. Volgens Behe zijn hiervoor twee mutaties nodig die gelijktijdig in een cel van de parasiet moeten plaatsvinden. De eerste mutatie is een mutatie die schadelijk is voor de cel en de tweede mutatie haalt de angel uit de eerste mutatie. Hij stelt dat als de eerste mutatie plaatsvindt zonder dat de tweede plaatsvindt de cel sterft voordat de mutatie zich kan verspreiden. Hij komt dan op een kans van 1 op de 10^40 dat dit gebeurt en zijn conclusie dat dit onmogelijk is zou terecht zijn als deze uitkomst correct is.
Behe zegt het zelf zo: ‘een recent artikel in PNAS bevestigt een gevolgtrekking die ik maakte in 2007 in The Edge of Evolution. Summers et al. concluderen op basis van laboratoriumonderzoek dat “de minimumvereiste voor (lage) [chloroquine] transport activiteit … twee mutaties is.”’
In zijn boek was dit zijn belangrijkste, concrete voorbeeld dat hij kon geven voor de noodzaak van multipele specifieke veranderingen in een specifiek malaria eiwit (PfCRT) voor de ontwikkeling van resistentie voor chloroquine. Dit voorbeeld was echter niet een experimenteel bewezen feit, maar een gevolgtrekking op basis van het feit dat resistentie voor chloroquine zich veel minder frequent ontwikkelt dan resistenties voor andere medicijnen. Een voorbeeld van resistentie voor zo’n ander medicijn is die voor atovaquone dat zich spontaan ontwikkelt in iedere derde patient, maar chloroquine resistentie ontwikkelt zich slechts bij benadering in elke miljoenste patient.
Over PfCRT schreef Behe in zijn boek dat, omdat twee specifieke aminozuurveranderingen [van in totaal 4 tot 8 veranderingen) voorkomen in bijna al deze gevallen (chloroquine resistentie in het veld), zouden ze allebei vereist kunnen zijn voor de primaire activiteit waardoor het eiwit voor resistentie zorgt. Het resultaat zou zijn dat de waarschijnlijkheid dat een specifieke malaria cel deze noodzakelijke veranderingen zou hebben veel kleiner zou zijn dan het geval voor atovaquone waarvoor slechts één aminozuurverandering vereist is. De vereiste van twee aminozuurveranderingen lijkt het geheim te zijn waarom chloroquine decennia lang een effectief medicijn was.
Bron: http://www.evolutionnews.org/2014/07/a_key_inference087761.html
Op 7-10-2016 om 16:39 zei Mullog:Er zijn verschillende opmerkingen te maken (en gemaakt) over dit betoog:
Ten eerste blijkt de eerste mutatie niet zo schadelijk als Behe aangeeft (er worden meer dan voldoende malaria parasieten gevonden die deze mutatie hebben en toch niet gestorven zijn)
Behe gaat ervan uit dat er slechts één mutatie scenario is dat dit dan ook nog eens onder hele specifieke omstandigheden uitgevoerd wordt. Dat beïnvloed de kansberekening dusdanig dat deze "onmogelijk" kans eruit komt. Maar er zijn meerdere scenario's mogelijk en in de praktijk blijken de condities minder strikt te zijn dan Behe aanneemt
En dat is door de natuur bewezen. De malaria parasiet is in 1947 aangevallen met met een medicijn en was na circa 15 jaar resistent tegen dit medicijn (iets wat Behe ook erkent).
Dat is ook wat ik bij Behe hierboven zelf lees. Ik heb het boek niet gelezen, maar volgens mij moet je het concept van Behe even scheiden van het voorbeeld. Behe vermoedt dat er vaak multipele resistenties nodig zijn, maar in zijn boek kan hij niet één experimenteel bewezen voorbeeld naar voren brengen, simpelweg omdat de stand van de wetenschap nog niet zo ver is.Op 7-10-2016 om 16:39 zei Mullog:In bovenstaande heb ik geprobeerd op een begrijpelijke manier uit te leggen waarom de genoemde claim niet terecht is. De volledige kritiek die de claim van Beke weerlegt is hier te vinden. In het artikel wordt niet alleen gerefereerd aan de teksten van Behe maar zijn ook links te vinden naar de onderliggende wetenschappelijke studies die zowel gebruikt worden voor de argumentatie
Het gaat me wat te ver om dit zijspoortje helemaal uit te spitten. Volgens mij heeft Behe laten zien dat de noodzaak van multipele veranderingen de kans sterk verkleint dat zo’n multipele verandering optreedt. Je zit dan op het randje van wat statistisch nog wel of niet kan. Ik vermoed dat de critici op het voorbeeld gedoken zijn om Behes verhaal te ontkrachten, terwijl het slechts een voorbeeld is dat bij een bepaald concept hoort. Naarmate de wetenschap vordert, zullen er waarschijnlijk meer voorbeelden opduiken.
-
7 uur geleden zei Mullog:
Mijn punt zit vooral vooral in de laatste alinea. Die maakt duidelijk hoe heilloos discussies met creationisten zijn. Het maakt niet uit hoeveel bewijs wordt aangedragen en hoe overtuigend dat is. Het is nooit "goed genoeg".
En ik zou zeggen dat de rechter daar op de stoel van de deskundige is gaan zitten. Daar heb ik wel begrip voor - een rechter moet toch een knoop doorhakken en doet dat op basis van wat hem voorgehouden wordt.
Ik ken de ins en outs hiervan verder niet, maar dergelijk bewijs zou ik ook nog wel eens willen zien.Behe bleek het wel eens vaker bij het rechte eind te hebben ondanks de overtuigende tegenstand (http://www.evolutionnews.org/2014/07/so_michael_behe087901.html).
-
8 uur geleden zei Flash Gordon:
Uit de Heidelbergse catechismus:
En dan legt de HC uit dat dat natuurlijk niet zo is. Maar de vraag veronderstelt wel dat God in zijn wet van de mens dingen eist die hij niet kan doen.
Hoe moeten we in dat licht dan verstaan wat in Deutoronomium 30:11 staat? een beetje afhankelijk van de gekozen vertaling, lijkt hier toch te staan dat God de mens nu juist wetten oplegt die prima te vervullen zijn.
De gedachte komt bij Anselmus van Canterbury vandaan: U hebt mij met verstandelijke beredenering hiertoe gebracht dat ik zie, dat de zondige mens voor de zonde aan God schuldig is, wat hij niet geven kan en dat hij zonder betaling der schuld niet kan behouden worden. (http://archippus.nl/anselmus-waarom-god-mens-werd/)
Ik weet niet hoe ze het rijmden met Deuteronomium. Ook Paulus was onberispelijk naar de wet, wat betekent dat de wet niet te zwaar was om te doen. Maar het NT, en ook Paulus, stellen ook dat de wet feitelijk niet gedaan werd (Rom 3) en geven ook aanleiding om te zeggen dat men de wet niet kon houden door de zonde (Rom 7).
De HC is in dezen wel consistent. Want de uitleggers gebruiken de tien woorden waarmee de wet van Mozes begint als kapstok om daaronder allerlei nieuwtestamentische gedachten te rubriceren, waaronder die uit de Bergrede. En in de Bergrede maakt, anders dan in de wet van Mozes, niet alleen de daad een mens schuldig, maar ook de gedachte. En zo fabriceren de makers een wet die inderdaad niet gehouden kon worden.
-
5 uur geleden zei Flash Gordon:
Nee, wie de NGB onderschrijft en enig intellectueel fatsoen heeft moet kunnen uitleggen waar in de canon de canon beschreven staat. Het enige alternatief is erkennen dat het geloof dat zich mede beroept op de NGB gefundeerd is in traditie, en nergens anders in. Niet in de Schrift, en al helemaal niet in "de Schrift alleen". Maar dan moet je ook erkennen dat de NGB niet kan kloppen.
De NGB is geen tijdloos document, dus er zijn tal van zaken te vinden die niet (meer) kloppen in onze tijd.
Ik heb het ook altijd vreemd gevonden dat een sacrament een teken en een zegel is (maar dat is weer een apart verhaal, off-topic).
De grote Abram Kuijper wilde het zinnetje wissen waarin de overheid het zwaard droeg om alle vreemde godsdienst te weren (een zinnetje dat de SGP'ers nog wel hebben). Maar moet je zulke oude boeken aanpassen aan de tijd of gewoon erkennen dat ze tijdgebonden zijn.
Ik acht mij niet gebonden aan de NGB, ook al ben ik gereformeerd. Ik zal hem ook niet zomaar onderschrijven, vanwege deze en andere voorbeelden. De gereformeerde kerken hebben zich gebonden aan de drie formulieren van enigheid om tot eenheid te komen. In dat soort documenten moet je dan ook niet gaan wijzigen.
Traditie is het gezamenlijk geloof van de gelovigen nu en vroeger, door de Heilige Geest. Een geloofsbelijdenis is wat een bepaalde groep gelovigen samen uitspreekt en behoort dan ook tot de traditie.
-
1 uur geleden zei student:
1. Er is enorm weinig erosie tussen aardlagen te zien. Neem bijv. de Grand Canyon. Als daar nu weer een laag sediment op zou komen, zou deze in de Canyon veel dieper liggen dan erbuiten. Maar doorgaans liggen aardlagen netjes op elkaar, zelfs zonder bioturbidatie.
2. Wanneer aardlagen miljoenen jaren representeerden, zou je verwachten dat ze min of meer complete ecosystemen lieten zien. Verre van dat. Van dinosauriërs is bijv. bekend dat ze in zeesediment zijn begraven zonder vegetatie.
Ik ben vooral benieuwd naar deze twee punten. Ken jij bronnenmateriaal waarin de ligging en aard van de lagen beschreven wordt (descriptief onderzoek), maar waarin wel het een en ander is samengebracht (dus niet allemaal losse artikelen)?
-
8 minuten geleden zei St. Ignatius:
Kun je dit onderbouwen?... Heb je het nu over 'geloof en rede'?
Het is dacht ik redelijk consensus dat Darwin en de zijnen tegengewerkt werden vanuit kerkelijke kringen. Ik vind het niet een belangrijk punt - het is echt verleden tijd. Ter onderbouwing:
Charles Darwin to receive apology from the Church of England for rejecting evolution
The Church of England is to apologise to Charles Darwin for its initial rejection of his theories, nearly 150 years after he published his most famous work.
Telegraph 2008 - http://www.telegraph.co.uk/news/religion/2910447/Charles-Darwin-to-receive-apology-from-the-Church-of-England-for-rejecting-evolution.html
-
19 minuten geleden zei Mullog:
Je kunt je dan afvragen wie deze oorlog is begonnen. Copernicus publiceerde zijn "revolutionibus orbium coelestium" niet voor niets op zijn sterfbed en was het niet Galileo Galilei die door de kerk op het matje werd geroepen en niet andersom. Het geeft mij een beetje hetzelfde gevoel dat Rusland mij nu geeft. Alle bewijs wijst op betrokkenheid bij de MH17 maar we blijven volhouden dat het onderzoek niet deugt, of eenzijdig is, of dat stelselmatig ingebrachte feiten worden genegeerd, zonder op de ontkrachting in te gaan.
De gevestigde orde, in casu de kerk, is begonnen. Maar 150 jaar na dato mag je qua schepping-evolutie toch wel enige volwassenheid verwachten in plaats van reactionair gedrag uit de 19e eeuw.
-
18 uur geleden zei Magere Hein:
En Peter79: Wil je deze aub verder toelichten?
Schiet mij maar lek, maar ET en religieus...Ik krijg ze niet gecombineerd. Evolutiekerken? Evolutie-priesters/imams? Wekelijkse Evolutie-bijeenkomsten? Evolutie-gebeden?
Ik hoef alleen maar anderen te citeren:
There is no doubt that most of our textbooks are still written as participants in the ''warfare'' between science and religion that is our heritage from the 19th century. And there is also little doubt that it is this pseudo-scientific dogmatism that has provoked the current religious reaction. (Irving Kristol, http://www.nytimes.com/1986/09/30/opinion/room-for-darwin-and-the-bible.html)
#Kleine aanvulling: uit onverdachte bron:
Dawkins is de hogepriester van de evolutie en de oerknal
-
24 minuten geleden zei Magere Hein:
Voor mij wel op het moment dat de gelovige uitspraken gaan doen over de werkelijkheid. Het is OF zondvloed of niet. Het is OF Adam en Eva, OF niet. Bijbel als inspiratiebron: Prima. Bijbel als kennis-bron:
Tja, als je per se zwart-wit wil denken, dan is dat jouw eigen keuze.
24 minuten geleden zei Magere Hein:OF de appel (vrucht) is bron van alle kwaad in de wereld OF niet. Overigens is evolutie niet een begrip dat voor meerdere uitleg vatbaar is. Evolutie = als zwaartekracht (en zelfs nog beter voorstelbaar!) De invulling van de theorie welke evolutie beschrijft staat altijd open voor redelijke (niet paranormale) suggesties en wijzigingen/verbeteringen.
De praktijk wijst uit dat het debat behoorlijk gepolariseerd is en wie het hoofd boven het maaiveld uitsteekt, loopt kans in diskrediet gebracht te worden. Niet echt een klimaat om proefballonnetjes op te laten.
24 minuten geleden zei Magere Hein:Het fenomeen zwaartekracht is een betrouwbaar concept, onafhankelijk van acceptatie. Atomen, ziektekiemen, H2O en evolutie zijn betrouwbare stevig gefundeerde concepten, onafhankelijk van acceptatie. Je ziet in het filmpje dat alle tegenwerpingen (het niet accepteren) religieus van aard zijn.
Het aanhangen van ET is eveneens religieus van aard. De geschiedenis van ET laat dat zien. Dat is een belangrijk verschil met de geschiedenis van atomen, ziektekiemen en H2O.
24 minuten geleden zei Magere Hein:Ik ben blij dat er een rechter aan te pas kwam, anders had ID nu in het schoolcurriculum gezeten. En dan zou astrologie er ook in moeten. En hoezo 'roulette' Heb jij geen vertrouwen in het rechtssysteem?
Het gaat bij de rechter meestal niet om waarheidsvinding en rechters zijn meestal niet deskundig. Er is genoeg reden om aan het Nederlandse rechtssysteem te twijfelen (gerechtelijke dwalingen), ook al is ons systeem zoveel beter dan bijvoorbeeld het Russische.
24 minuten geleden zei Magere Hein:Het is 1 van de vele aanwijzingen. Er waren meer punten zoals je gezien hebt. Feit blijft dat het een uitleg zonder bovennatuurlijke inbreng is. Een uitleg waar men toe gedwongen werd door de verschillende soorten argumenten die er door de tijd heen voor gevonden zijn. Coyne noemt slechts de 5 hoofdargumenten.
Ik ga slechts in op het filmpje.
24 minuten geleden zei Magere Hein:O ja? In welk opzicht? Wordt dit hele idee volkomen verworpen? Zijn er aanpassingen noodzakelijk? Is er een beter alternatief?
Natuurlijke selectie werkt alleen op variatie die er al is. Voor adaptatie moet er dus variatie zijn. Natuurlijke selectie genereeert die variatie niet. Behalve selectie speelt ook toeval een rol. Het is zeer de vraag of selectie lang genoeg zijn gang kan gaan, aangezien de omgeving voortdurend verandert en toeval daarin een belangrijke rol speelt.
24 minuten geleden zei Magere Hein:Lijkt me logisch: Dat er eerst geen leven was, later wel. Het ontstaan van leven staat volkomen los van de ET. En waar precies veronderstelt Coyne (of iedere andere willekeurige bioloog, of Magere Hein) dat evolutie een richting heeft naar complexiteit? Een van de grote misvattingen van de ET. Evolutie heeft geen richting, geen doel, geen vooropgezet plan.
Tja, toch veronderstellen Coyne en anderen een ontwikkeling van simpel naar complex, hij noemt het zelfs een voorspelling. Ik vind dat hij dan wel degelijk een richting aangeeft.
24 minuten geleden zei Magere Hein:Wil je zeggen dat al die soorten (die nu niet meer bestaan) geschapen zijn? Is dat een meer plausibele verklaring? Is dit even sterk onderbouwd als de evolutionaire verklaring? De fossielen is weer 1 van de aanwijzingen, genen in paarden is een andere. Embryologie ook.
Nee, ik wil alleen zeggen dat ET qua verklaring tekort schiet. Overeenkomst is geen afkomst. Het zou eerlijk zijn als men dat gewoon toegeeft en zegt dat ET alleen onder deze aanname geldig is. Maar ook in dit filmpje wordt het niet gezegd.
24 minuten geleden zei Magere Hein:je hebt de film overduidelijk niet bekeken.
Ik heb niet alles gezien, want het filmpje was meer dan een uur lang en tenenkrommend. Vooral ook hoe hij mensen wegzet die het niet met ET eens zijn.
-
58 minuten geleden zei Magere Hein:
Ik verwacht nog steeds dat argument voor een globale watervloed waardoor ALLE leven (behalve diegenen op de ark) werd verwoest. Of is het zondvloedverhaal er 1 van de velen en is dus de bijbel niet helemaal betrouwbaar en de ET een veel beter "alternatief"
Ik heb het in het andere topic uitgelegd zoals ik het zie. Bijbel en ET zijn voor mij geen alternatieven die elkaar uitsluiten. Ze zijn doorsnedes van dezelfde appel (de werkelijkheid), maar je kunt een appel op verschillende manieren doorsnijden en dat levert verschillende doorsnedes op. Van mij hoef je in elk geval niet zo'n argument te verwachten, want ik speel Bijbel en ET niet tegen elkaar uit.
58 minuten geleden zei Magere Hein:Als 1e de grafiek van de 34 landen. Landen waar ze wel/niet evolutie aannemen is religieus-gebaseerd! Zelfs per staat kan het verschillen.
Conclusie rechters USA: ID is GEEN wetenschap! Ondanks dat zeer vele Amerikanen in God geloven natuurlijk.Zie ook dat andere topic - of iets betrouwbaar is, is een kwestie van acceptatie.
Het is natuurlijk nooit een goede zaak dat de rechter er aan te pas moet komen, want dat is een soort roulette.
58 minuten geleden zei Magere Hein:Vanaf 7 min. wordt uitgelegd wat een theorie is. Wat ware claim is. Of absolute waarheid. Wat betreft ziekte verwekkende bacteriën of evolutie. Dit is een bewering waar zoveel bewijs voor is, dat het pervers is om dit nog te ontkennen. Maar geen absolute waarheid dus. Bescheiden jongens die wetenschappers.
Een beetje stemmingmakerij is de man niet vreemd, maar goed, in NL hebben we bijvoorbeeld meneer Hulspas die het woord stinkend in de mond neemt, dus erg schokkend is het niet.
58 minuten geleden zei Magere Hein:Vanaf 9 min: Evolutie is “only a theory” wordt hier uitgelegd aan de hand atoomtheorie of micro-organismen/ziekte.
10.30 Wat is evolutie. Een uitleg met 5 onderdelen/vooraannamen van de theorie die later uitgewerkt zullen worden en moeten kloppen.Tot en met punt 3 mee eens.
Dat alle soorten één gemeenschappelijke voorouder hebben (punt 4) - daar gaat het debat over. Overeenkomstigheid is niet hetzelfde als afkomst.
Ook punt 5 (de rol van natuurlijke selectie) is onderwerp van debat. Veiligheidshalve zet de man er "much" voor, zodat hij daarmee toch zijn "sole process" weet te relativeren).
58 minuten geleden zei Magere Hein:Interessant gedeelte: 14 min: De bewijzen a.d.v. voorspellingen(!). 17 min: Het paard als uitstekend voorbeeld van de 5 vooraannamen.
Voor de eerste voorspelling neemt de man aan dat er eerst geen leven op aarde was. Hij neemt aan dat er eerst niks was en later complexe levensvormen kwamen. Hij veronderstelt dat evolutie een richting heeft (naar complexiteit). Dit is natuurlijk erg moeilijk om te bepalen, want het leven in zee is over het algemeen minder complex en gestructureerd dan op het land. Voor zo'n ontwikkeling zou je dus landdieren met landdieren moeten vergelijken en zeedieren met zeedieren. In zee is niet veel veranderd in al die miljoenen jaren tijd; een coelacanth uit het krijt is precies gelijk aan een coelacanth van vandaag de dag.
Het paard is een mooi voorbeeld van een reconstructie op basis van de aannamen die er eerder gedaan zijn. Wie zegt dat het ene paard uit het andere voortkomt? Dat kan alleen als je aanneemt dat deze paarden verwant zijn en de verwantschap duidt op afstamming. Als je nagaat dat bij elk milieu een aangepast dier hoort (een bosolifant is anders dan een vlakteolifant omdat het milieu verschillend is), dan zeggen al die verschillende paardjes niets. Het blijft een reconstructie op basis van een aanname. Mooi gepuzzel, maar meer ook niet.
58 minuten geleden zei Magere Hein:Interessant gedeelte: 14 min: De bewijzen a.d.v. voorspellingen(!). 17 min: Het paard als uitstekend voorbeeld van de 5 vooraannamen.
18.00 min: De voorspelling dat vogels van dino's afstammen werd in de tijd van Darwin al gedaan en later bevestigd. Compleet met mijn favoriet, de crocoduck.
22.35 min: Overduidelijk bewijsstuk nr. 2 Walvissen!
25.40 min. Retrodicties zoals in dolfijn-embryologie (met achterpootjes!), Functieloos vachthaar bij baby's in de baarmoeder. Walvissen met bekken/achterbenen (verstopt in spieren). Etc. en dus ook de (stille) genen die nog aanwezig zijn. De dooierzak(!) in menselijke embryo's. “uitgeschakelde” vitamine C genen...vele 'dode' reukgenen....Allemaal aanwijzingen. En vanaf 35 minuten een uitstekend argument: Biogeografie. M.n. stukje over (van oorsprong steriele) eilanden is interessant. Vooral de dieren die er missen!Ik denk meer van hetzelfde. Ik heb natuurlijk genoeg van dit soort dingen al gehoord of gelezen.
58 minuten geleden zei Magere Hein:
40.50 min: Bad design voorbeelden. Hilarische foutjes van een creator, te begrijpen in het licht van evolutie.Tijd om denkbeelden over een creator bij te stellen.
58 minuten geleden zei Magere Hein:
43.50: Voorbeelden van voorspellingen van waarnemen van natuurlijke selectie in later tijd.
Hierna de samenvatting--> 45:30 en mogelijke nog immer niet gevonden falsificaties (47 min)
De rest is meer statistieken en de (religieuze, dus niet wetenschappelijke) weerstand tegen de theorie.Ook deze man maakt de fout om genetica gelijk te stellen aan het grotere evolutieplaatje. De discussie gaat niet over selectie in huisdierrassen. Het feit dat hij dit noemt is voor mij de lakmoesproef dat hij niet integer in deze discussie staat en zijn publiek misleidt.
-
11 minuten geleden zei Magere Hein:
Bedoel je wereldwijd op 1 zelfde niveau en dan door water? En vind je een catastrofe ook een ijstijd?
We hebben het eerder gehad over de K/T-grens. Er zou een komeet zijn ingeslagen bij Yucatan, eventueel in combinatie met andere kometen elders. Zie wikipedia.
Als er tsunami's gevormd worden bij een aardbeving, wat denk je dan dat er gebeurt bij een komeetinslag? Het lijkt me niet meer dan logisch dat het water dan ook in beweging komt. En voor zover ik weet, is er concensus dat deze K/T-grens wereldwijd te vinden is.
Een ijstijd is op zich niet een catastrfe, want het is een langdurig iets met effecten over een langere termijn uitgesmeerd. Maar een plotselinge afkoeling van de aarde door afscherming van zonlicht door een atmosfeer vol deeltjes kan wel leiden tot een ijstijd. Dan moet je een ijstijd, net als een overstroming, zien als een direct gevolg van een catastrofe.
-
11 minuten geleden zei Magere Hein:
@Peter79Ik begrijp nog niet goed waar je heen wil? Is er en wereldwijde zondvloed geweest die de GEHELE aarde in 1 tijdsperiode (laten we zeggen 40 dagen en nachten) bedekt heeft met water? Dat er plaatselijke catastrofen plaatsvinden was ik al met je eens. Een komeetinslag zou daarentegen een wereldwijde catastrofe kunnen zijn voor bepaalde vormen van leven.
Ik ben gewend om niet vanuit voorop gezette standpunten te redeneren. Ik kies niet eerst een standpunt en zoek daar mijn argumenten bij. Nee, ik kijk eerst naar de argumenten en bepaal dan mijn standpunt.
Ik weet niet of er een wereldwijde zondvloed is geweest of dat het zondvloedverhaal betrekking heeft op een lokale overstroming. 40 dagen en nachten lijkt mij sowieso eerder symboliek dan exacte verslaggeving.
Het fossiele archief duidt wel op wereldwijde catastrofes.
Ik ben geinteresseerd om nieuwe dingen te leren. Maar of er een wereldwijde zondvloed is geweest, is in een forumdiscussie echt niet te achterhalen.
-
25 minuten geleden zei violist:
Als je het zo stelt is de bijbel een goed boek zolang je de God die erin voorkomt maar niet net als de hoofdrolspelers ook gaat aanbidden.
Als de Bijbel een spiegel is, dan heb je mensen die daar goed in hebben gekeken en mensen die, direct na het kijken, al weer vergeten zijn hoe ze eruit zagen.
Verder verwijs ik naar dit topic:
-
1 uur geleden zei Magere Hein:
Het is geen natuurwetenschappelijk boek, het is geen (correct) geschiedenisboek, het is geen zuiver ethisch boek, het is niet eens 1 onveranderlijk compleet boek en het is geen boek waar alle gelovigen het eens zijn over de inhoud(interpretatie). Waarom dit boek dan überhaupt nog aanhalen als zijnde een autoriteit op welk gebied dan ook?
De Bijbel ontleent zijn autoriteit dan ook niet aan zijn inhoud, maar aan de plek die gelovigen hem geven. Dat komt omdat zij er diepe wijsheid over hun leven in ontdekt hebben.
1 uur geleden zei Magere Hein:Ik vul God noch een eeuwigdurende tijd in. Ik denk niet dat tijd eeuwig is/was/zal zijn. Ik weet het niet. Als tijd en ruimte inderdaad 1 zijn dan denk ik dat de ruimtetijd ooit is ontstaan en dat je niet kunt spreken van voor het ontstaan van ruimte-tijd. Maar ik weet het gewoon niet. Ik sta open voor alle suggesties. Waar je met je catastrofen heen wilt is me nog niet helemaal duidelijk. Is een tsunami een catastrofe? Ik vind van wel. Is het een wereldwijde catastrofe? Ik denk het niet. Is een ijstijd een wereldwijde catastrofe? Voor ons mensen misschien, hoewel de mens creatief is en een volgende ijstijd wellicht weet te overleven. Ook hier moet ik je het antwoord op schuldig blijven.
Eeuwig is iets dat eeuwen duurt. Miljoenen jaren zijn daar een veelvoud van.
Het actualistisch model kan niet zonder catastrofes. Ze worden extincties genoemd en mogelijke catastrofes zijn komeetinslagen en vulkaanuitbarstingen. Maar daartussen zou alles heel geleidelijk zijn - dat geologische lagen centimeter voor centimeter zijn opgebouwd. Dat kan ik niet geloven, omdat er heel veel fossielen zijn die een sudden death hebben meegemaakt. Tsunami's en andere rampen maken duidelijk dat meters dikke lagen in zeer korte tijd kunnen ontstaan.
1 uur geleden zei Magere Hein:Ik wil dan eerst weten wat jij bedoelt met een wereldwijde(?) catastrofe. Want eerlijk is eerlijk: Topic is: "schepping versus evolutie" en als jij de scheppingsgedachte (en dus inherent hieraan, de verwoestings-gedachte) promoot denk ik dat jij in een wereldwijde(!!) vloed gelooft. Dat dus alles en iedereen (exclusief de arkbewoners) verwoest was.
Wereldwijd tref je bijvoorbeeld krijtlagen aan. De inhoud van de zee is in korte tijd op het land gekieperd en wat op het land was, is daaronder bedolven.
Wereldwijd tref je ook vloedverhalen aan. Het lijkt mij interessant om te kijken of er connecties zijn tussen het eerste en het tweede.
1 uur geleden zei Magere Hein:Wat bedoel je met scoren? Ik denk dat de wetenschap inmiddels voldoende heeft aangetoond dat bacteriën en virussen ziekten kunnen veroorzaken, dat de aarde een bol is die om de zon draait in (ongeveer) 365 dagen en dat we water als H2O kunnen noteren en dat evolutie een feit is. Voor catastrofe -theorieën is niet voldoende wetenschappelijk bewijs. Misschien dat het nog komt en misschien blijkt ooit de aarde hol (of plat) te zijn, zoals er nog steeds mensen zijn die daar in geloven en menen er argumenten voor te hebben.
Je noemt een aantal zaken die óf niet relevant zijn of niet onderdeel van discussie. Ik denk dat veel wetenschappelijke waarheden uiteindelijk ook overeenkomen met wat het gezond verstand al zegt. Een fossiel van een vis die bezig was een andere vis in te slikken, was dat waarschijnlijk ook aan het doen toen hij plotseling stierf. Dat is voor het gezond verstand te beredeneren en zal waarschijnlijk ook de wetenschappelijke verklaring zijn.
Scoren is dat wetenschappers de plussen en minnen wegen en wanneer de score doorslaat naar een nieuw paradigma, daartoe overgaan.
-
10 minuten geleden zei Flash Gordon:
"Vrijheid" komt hier al jaren. Tussen zijn permanente bans door
Klopt.
Typerend.
-
24 minuten geleden zei Magere Hein:
Dan vraag ik me weer af, wat is de bijbel dan nog (als autoriteit op welk gebied dan ook? Hoeveel belang moeten we er aan hechten als we weten dat het een mensen-boek is? Mensen maken fouten, mensen zijn bijgelovig en mensen zijn niet altijd even betrouwbaar.
De Bijbel is in elk geval niet een natuurwetenschappelijk boek en ook niet een boek om slaafs te volgen. Zie het eerder als een boek die je een spiegel voorhoudt: Heb jij je naaste lief als jezelf? Kan jij een ander vergeven? Is jouw geluk afhankelijk van geld? etc. En dan lees je de diverse verhalen in de Bijbel vast ook anders: mensen die met goede bedoelingen wel of niet geslaagd zijn in hun leven.
24 minuten geleden zei Magere Hein:Als je een vulkaanuitbarsting of tsunami catastrofisme noemt ga ik met je mee. Maar ik schaar me in dit geval toch liever achter de meerderheid van de wetenschappers/onderzoekers (https://nl.wikipedia.org/wiki/Catastrofisme) En dat wil niet zeggen dat de theorie zoals ze nu geldt mogen anders kan zijn. Dat is ook de verdienste van wetenschap. Als er voldoende geldige argumenten en bewijzen voor catastrofisme worden gevonden dan is catastrofisme op dat moment een feit. Maar zover is het nog niet. Volgens mij is het grootste struikelblok voor ons simpele zielen de factor tijd, waarbij we ons niets meer kunnen voorstellen.
Je hebt gelijk wat betreft de factor tijd. Of je nu God invult, of een eeuwig durende tijd, het wordt er niet begrijpelijker op. Waardoor zaken wel begrijpelijker worden, is om mechanismen uit te werken en van elk onderdeel na te gaan of ze realistisch zijn. De wetenschap houdt zich nu aan een actualistisch paradigma, maar je zult zien dat eenmalige catastrofen steeds belangrijker worden als de kennis toeneemt.
24 minuten geleden zei Magere Hein:Ook zie ik dat catastrofisme geen stand houdt: Heel veel tegenargumenten: https://ncse.com/cej/1/1/fatal-flaws-flood-geology
Dat is een model dat noch student noch ik voorstel. Als tegenargumenten relevant zijn voor dit topic, zou je die even uit de link moeten halen.
24 minuten geleden zei Magere Hein:Er zijn meer zaken die er niet op duiden. Dus misschien krijg je in de toekomst gelijk.
Actualisme is een keuze. Het is dus niet een kweste van meer zaken die er niet op duiden. Wil het actualisme omvallen, dan is het wel belangrijk dat de onjuistheid van actualistische verklaringen steeds meer wordt aangetoond en catastrofistische verklaringen beter worden uiteengezet. Want mensen verruilen hun bestaande paradigma (Kuhn) alleen als het alternatief in hun ogen veel beter scoort.
Bepalen van betrouwbare (geloofs?)kennis
in Godsdienst en spiritualiteit
Geplaatst
Juow pagina geeft allerlei verschillende formuleringen. Je had op zijn minst jouw definitie hier kunnen plaatsen, dan hadden we kunnen vergelijken.
Verder heb ik na dit taalgebruik van jou ook niet zoveel behoefte meer om met je te praten.