Peter79

Betrouwbare kennis is controleerbare kennis: - wat heeft men waargenomen? - wie heeft er iets waargenomen? - In welk kader heeft men de waarneming geïnterpreteerd? - Welke veronderstellingen hanteert men daarbij? - Welke mate van zekerheid is mogelijk met de methode (bijv 95% of waarom neemt men met minder genoegen?) Etc. Toegepast op de kennis van gelovigen: - veronderstelling: de Bijbel is een betrouwbare bron van kennis over God - veronderstelling: de Bijbel is een betrouwbare bron over de geschiedenis inclusief die van het heelal Etc

Ik vind het vooral beangstigend dat mensen de Bijbel zien als een boek dat rechtstreeks uit de hemel is gevallen. Ik heb door het literatuuronderwijs op de middelbare school tools gekregen om teksten te analyseren. Later op de studentenvereniging kwam daar kennis van heel wat (taal)filosofen bij. Je doet de Bijbel echt te kort als je niet doorhebt dat er een schrijfproces achter zit met recycling van allerlei ouder tekstmateriaal. De sleutel tot het je eigen maken van de Bijbel is om de tekst te interpreteren en daar zelf een standpunt over in te nemen. Vergelijk het met de talenten: je moet z

Ik denk dat het een weg is die gekenmerkt wordt door een soort blikvernauwing. Men focust op één aspect (originaliteit) en zal keer op keer gesterkt worden in de gedachte dat men dichter bij de origine komt door de rest af te pellen. Tegen de tijd dat de conclusie getrokken wordt dat er niets is wat uniek en origineel is, is er geen weg meer terug. Zonder zich het te realiseren zijn andere aspecten van het geloof (bijvoorbeeld ervaring) uit het zicht verdwenen. Als geloof slechts een verstandelijk weten zou zijn, dan moet het op deze manier wel stranden. Uiteraard moet iemand die deze weg

Een consequentie is dat gelovigen die zich door dit soort redeneringen laten leiden, het geloof kwijt raken. Ik heb het om me heen veel zien gebeuren toen ik studeerde. Als je begint met het afpellen wat niet origineel zou zijn, dan hou je uiteindelijk niets over. Er zit een soort veronderstelling in dat het goddelijke in de woorden zou zitten. De Israëlieten dachten al dat ze de strijd tegen de Filistijnen zouden winnen als ze de ark meenamen. Dat ze als het ware God meenamen in een kistje. Maar de woorden zijn door en door menselijk. Dan zoek je God op een plek waar Hij niet is. Niemand

Zo zie je dus dat er al in de bijbel invloeden komen vanuit andere geloven en culturen. Komt dus overeen met mijn gedachten dat in de bijbel al externe invloeden te vinden zijn. Dus ze liegen niet. Natuurlijk. Er is niemand en niets op deze wereld dat geen externe invloeden ondergaat.

Ik denk dat je je geen eigen identiteit kan vormen als je je niet positioneert ten opzichte van de buitenwereld. Iemand die lang in het buitenland woont, verliest het accent waarmee hij groot werd. Een externe invloed; de persoon is veranderd door zijn verblijf in het buitenland. Het Jodendom van voor de ballingschap was anders dan in de wereld waarin de Grieken de baas waren en het Jodendom waarin christenen één van de stromingen vormden is een ander Jodendom dan dat net de breuk met de christenen achter de rug had. Het huidige Jodendom is niet hetzelfde als dat van 2000 jaar geleden. Lees

Zoals je al zegt: vanuit jouw denkkader moet je de meest voor de hand liggende vertaling verwerpen en daar een andere vertaling kiezen. Ik hou me aan de tekst waarin Jezus op dezelfde dag in het paradijs was met de moordenaar; zie bijvoorbeeld de commentaren op http://biblehub.com/commentaries/luke/23-43.htm Eens. Het bestond in het visioen van Johannes en sluit aan bij de gedachten die de christenen in de eerste eeuw hadden. De kubusvorm komt overeen met de vorm van het heilige der heiligen van de tabernakel. Er is niets meer dat het samenleven van God en mensen in de weg staat. De b

Fijn, want zo kunnen we dus argumenten uitwisselen, zonder dat we elkaar ergens mee om de oren te moeten slaan. Ieder moet voor zichzelf beoordelen wat hij of zij overtuigend vindt. Je zegt eigenlijk dat er in de hemel een berg Sion is. Ik denk dat de berg Sion op aarde is - zoals in bijna alle teksten over Sion uit de context is te halen-, maar wel de woonplaats van God op aarde en daarom met hemelse luister omgeven. Johannes ziet dan ook het nieuwe Jeruzalem vanuit de hemel neerdalen, want God wil bij de mensen wonen. De chronologische volgorde van Johannes, het "daarna", zie ik in d

Openbaring 7 valt uiteen in twee visioenen: Openbaring 7:1-8 en Openbaring 7: 9-17. Dat het allebei afzonderlijke visioenen zijn, blijkt uit dat ze allebei beginnen met "Daarna zag ik". Ik denk dat de deze visioenen over hetzelfde gaan, net als de dromen van farao in Genesis 41 (Gen 41:25: Toen sprak Jozef tot de farao: ‘De twee dromen van de farao betekenen hetzelfde. God heeft de farao aangekondigd wat Hij gaat doen.) Het eerste visioen beschrijft de 144.000 die een teken krijgen. Pas daarna kunnen de vier engelen schade toebrengen aan land of zee. Vergelijk de Israëlieten vóór de

Benjamin vormde met Juda het tweestammenrijk. Efraïm en Manasse waren de zonen van Jozef. Maar verder ondersteun ik het beeld van de olijfboom dat je schetst wel. Mee eens. Daarom geloven christenen ook in een lichamelijke opstanding van de doden. De 144.000 komen voor in een visioen van Johannes op Patmos. Het zijn alle gelovigen, eerst uitgedrukt in de volheid van Israël en daarna, parallel, als de schare die niemand tellen kan uit alle volken (Openbaring 7). In Openbaring 14 kan je de 144.000 zien als representatief - het zijn de eerstelingen van de oogst. Het verblijf in de hemel

O.a. de TS vermoedt het. Maar meerdere mensen in dit topic. Dat klopt, en de gemene deler is dat men het alleen zelf meemaakt en het engeltje niet bij iemand anders ziet (maar de net geplaatste bovenstaande reactie ontkracht dit misschien wel. Zichzelf en impliciet over anderen. Als ik geluk heb, bijvoorbeeld dat ik nog net de trein haal, dan zeg ik impliciet ook dat anderen soms de trein missen. Ja ok, maar ik heb zelf ook wel eens de trein gemist. Het geluk is dat ik hem dit keer niet gemist heb, terwijl de tijd heel krap was. Niet expliciet. Is ook helemaal niet mijn punt. Mijn punt is

Ken je de Matheüs passion? Ook veel ongelovigen worden daar door geraakt. En niet omdat zij zich zondaar voelen maar omdat dat stuk alles biedt waar ieder mens wel eens mee te maken heeft gehad, woede, haat, angst, verdriet, onrecht, liefde, onmacht en noem maar op. De kerk heeft dat allemaal op Jezus kunnen projecteren maar t had net zo goed een ander historisch figuur kunnen zijn, buiten een religie om. Dat Jezus sterven iemand raakt is dus niet abnormaal, t zou raar zijn wanneer iemand dat niets zou doen. Wat anders is het om er door geraakt te worden dat God Hem stuurde. Dan moet je da

De enige die een engel ervaart, is de persoon zelf. Waarom heb ik wel het geluk God te ervaren en iemand anders niet? Waarschijnlijk omdat die ander zich er niet voor openstelt. Maar ja, jouw reactie doet vermoeden dat je per se het zo wil opvatten dat de één wel een engeltje heeft en de andere niet. Misschien weet je meer. Misschien zie je engeltjes wel zitten bij sommige mensen en bij anderen niet. Ik zie dat niet zo. Ik geloof dat God zich om ieder mens persoonlijk bekommert, maar de één gelooft wel en de ander niet. Dat vind ik moeilijk. Waarom zou God in het ene specifieke geval iem

Die vraag stel ik me regelmatig, maar ik kan niet voor die ander het antwoord geven. Dit geeft precies aan dat je de vraag niet snapt en waarschijnlijk de eerste regel van wat Hitchesn schreef niet hebt gelezen. De vraag gaat niet over jou in vergelijking met een ander, maar over het engeltje. De enige die een engel ervaart, is de persoon zelf. Waarom heb ik wel het geluk God te ervaren en iemand anders niet? Waarschijnlijk omdat die ander zich er niet voor openstelt. Maar ja, jouw reactie doet vermoeden dat je per se het zo wil opvatten dat de één wel een engeltje heeft en de andere ni

Die vraag stel ik me regelmatig, maar ik kan niet voor die ander het antwoord geven.

Zeker wel. Eén zwager die bewust afstand heeft genomen en een andere zwager die er weinig mee doet heeft een vriendin die antigevoelens tegen het christelijk geloof heeft. Het lijkt mij moeilijk voor hun, omdat de christelijke uitingen in de familie een vanzelfsprekendheid zijn: bidden voor het eten, naar de kerk gaan, bijbel lezen. En laatst had iemand van onze groeigroep haar partner mee. Het was fijn om hem erbij te hebben, maar op het moment van bidden voelt het voor mij dat hij wordt buitengesloten. Ik vind het belangrijk om het hier eens over te hebben, anderzijds is dit een "ongema

Ik kan me wel voorstellen hoe het in de Bijbel is terecht gekomen. Ik ken een paar obligate carnivoren die een enkel plantaardig dieet verafschuwen. Vlees is voor velen een onmisbare lekkernij. De mens die God het beste wil aanbieden, zal best eens op de gedachte kunnen komen om Hem een lekker stuk vlees aan te bieden. Volgens mij is dat wat er is gebeurd - de vroegere uitwerking van het goede, het welgevallige en voorkomene - nu zou niemand er meer op komen om God op deze manier te vereren.

Of een alter ego

Sta mij toe één kanttekening te maken: De Joodse visie bestaat niet. Afgezien van het orthodoxe Jodendom speelt het leven na de dood in het Jodendom nagenoeg geen enkele rol van betekenis meer. Bron: http://www.sptimmortalityproject.com/ba ... n-judaism/

Ik zit te denken in de trant dat de maat van de ongerechtigheden van het Avondland vol is. Het Avondland had altijd zijn mond vol over dat God met hun was. Ze hadden het zelfs op hun munten en soldatenuniformen gezet. Nietzsche profeteerde erover: God is dood en wij hebben hem gedood. Het toppunt van goddeloosheid. Maar naar zijn woorden werd niet geluisterd. Er moesten nog twee oorlogen overheen gaan, voordat men besefte dat God zijn handen had afgetrokken van het Avondland. De almachtige God was er niet. Ze zagen wat ze hadden gedaan en dat ze Hem niet de schuld konden geven. Ze hadden zelf

Ik had het over mensen die het recht vaardig zijn. Het goede van humanisten mag je gewoon goed noemen. Het woord goddeloos is niet van toepassing op goede daden.

Het werd Abraham tot gerechtigheid gerekend. Rechtvaardig is dat je vaardig bent om naar recht te handelen.

Die link zie ik even niet. In het gedachtegoed van de Bijbel is een koning ook rechter. Denk aan Salomo met zijn salomonsoordeel. Er was geen scheiding van machten. Mensen die leven alsof de regels niet voor hun van toepassing zijn, doen alsof God (de koning) er niet is, of erger nog ze tarten Hem- Hij doet toch niets. Zulke mensen storen zich aan God noch gebod. Dat zijn goddelozen. Die goddelozen waren in het OT gewoon volksgenoten (geen heidenen). Regels zijn heel simpel dat je rekening houdt met bijvoorbeeld de zwakkeren in de samenleving - weduwe en wees en vreemdeling die in de steden

Dat klinkt nogal aanmatigend. Hoe durf jij te beweren dat een ongelovige geestelijk dood is? Het christelijk geloof matigt zich aan om geloof te zien als zaak van leven en dood. Mensen die zich laten dopen getuigen dat zij dood waren en tot leven gekomen zijn door het geloof. Daar kan je het wel of niet mee eens zijn, maar dat is de confronterende boodschap die zij uitdragen. Dat weet ik niet. Ik hoop het dat dood echt dood is, want ik wens mensen die zonder God willen leven geen eeuwig lijden toe. En zoals ik al zei, christenen zeggen dat leven alleen mogelijk is met en door God. Leven z