Peter79

De eerste christenen waren niet politiek actief; ze leefden onder de radar in een keizerrijk. Vroeger hadden de kerken utigebreide diaconieën, die hun betekenis verloren hebben, toen de verzorgingsstaat de mensen bevrijdde van de invloed van de kerk. Tegenwoordig met de afbraak van de verzorgingsstaat springen kerken opnieuw in het gat dat er ontstaat door bijvoorbeeld het oprichten van voedselbanken. De partij "Jezus leeft"; ik weet niet wat we van ze moeten verwachten, behalve dat ze weer flink de gelegenheid bieden om Jezus te bespotten - het is hun eigen verantwoordelijkheid en

Corrupt in de ogen van de kiezer is natuurlijk een kwestie van perceptie. Zoals in het filmpje wordt genoemd, maakt de huidige politiek voor de kiezer onvoldoende duidelijk dat de radicale Islam een bedreiging is. De kiezer kan echter op basis van het nieuws steeds de conclusie trekken dat er terrorisme uit naam van de Islam een serieuze bedreiging vormt voor zijn bestaan. In feite verdoezelt de politiek deze gevaren door niet duidelijk stelling in te nemen, zoals Reagan bijvoorbeeld deed tegen het communisme. Clinton wordt er van beschuldigd baantjes te regelen voor haar vriendjes. De Trumpki

Vertaald naar de Nederlandse situatie: God, vaderland en Oranje. Uiteraard hoeven we niet bang te zijn als het ene corrupte zootje vervangen wordt door het andere; linkse retoriek vervangen door rechtse. Wie zal ons verlossen uit deze corrupte zooi? Gelukkig Jezus Christus, die linkse en rechtse mens bij elkaar brengt in één ongedeeld lichaam, waarin geen gender, nationaliteit ed zijn.

Er is ook nog de Babylonische spraakverwarring...ik hou het daar maar op.

Laatste keer over Scheele. Peter Scheele werd, voordat hij het boek Degeneratie schreef, bekend door de sketches die hij voor de EO op tv deed. Dit waren stukjes tv van ca 5 minuten, waarin Scheele in gesprek ging over dingen uit de Bijbel. Een voorbeeld is dat hij op het strand staat te bouwen aan een boot - je ziet een ding van hout half in de golven staan. Scheele legt dan uit dat hij een boot aan het bouwen is net als Noach. Zo gaat hij op een luchtige, ludieke manier het gesprek aan met mensen. Daarin toont hij zich assertief, ontwapenend en creatief. Hij is niet bang om voor gek ver

Dank voor je inbreng in dit topic. Bij mij kwamen tijdens dit topic herinneringen boven aan de jeugdvereniging van onze kerk; na enige discussie waarin de meningen niet tot elkaar kwamen, kwam als einde van alle tegenspraak het goede antwoord uit het boekje van dominee x of y en daarmee was de case closed, wat ik er ook tegen inbracht. Toen ik dit besefte, wist ik waarom ik in dit topic me te veel heb laten gaan.

Beide scheppnigsverhalen (Genesis 1; Genesis 2/3) of veel scheppingsverhalen. Hendrik haalde psalm 8 al aan, vergeet ook Johannes 1 niet en zo zijn er nog veel meer verhalen die God als Schepper eren. Misschien zagen ze die verhalen vroeger niet als elkaar uitsluitende verhalen, maar als elkaar aanvullende verhalen. Is de kwestie Bijbel-wetenschap niet vooral een 19e eeuwse kwestie? De werkelijkheid is toch anders.

En volgens dezelfde logica blijven mensen in God geloven, omdat Hij zich in hun levens openbaart, omdat het wonder van de natuur tot deze conclusie dwingt etc. etc. En als je dan beseft dat wetenschap niet de absolute waarheid spreekt, hoe kan je dan Genesis 1 afwijzen in definitieve zin? Wetenschap werkt, dat is wat we overhouden nadat de absolute pretenties van wetenschap niet houdbaar zijn gebleken.

Waarom zou de wetenschap het niet fout kunnen hebben? De wetenschap kenmerkt zich toch door voortschrijdend inzicht? De natuurkunde van Newton werd vervangen door die van Einstein. Hoe ben jij er zeker van dat de wetenschap op dit punt de absolute waarheid spreekt? Er zijn verschillende manieren om hiermee om te gaan. Bijvoorbeeld dat de vertelling van een schepping in zes dagen, iinderdaad, een vertelling is. Die vertelling maakt, op een poëtische manier, duidelijk dat de schrijver gelooft dat alles door God gemaakt is.

Dat klopt. Maar mensen belijden wat ze geloven. Andersom is het raar: ze geloven wat ze belijden. Want eerst is er geloof; daarna kom je ervoor uit en dan belijd je het. De mensen die Genesis schreven, zijn tot de conclusie gekomen dat God de aarde gemaakt heeft. Maar hoe zijn ze daarbij gekomen? Niet op basis van Genesis. En daarmee vervalt je cirkelredenering. Zelfs als je over mijn taalgebruik een opmerking wil maken, doe je geen factcheck http://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/betekenis/nederlands/forum

Heb je enig idee wat een credo is? Als je dat niet weet, dan loopt wellicht je hele redenering spaak...

Volgens mij neemt Sjako de Bijbel als uitgangspunt voor wat hij als waar beschouwt. Dat doe ik niet. Als je de foute aanname doet dat ik hier hetzelfde uitgangspunt heb als Sjako, begrijp je mij verkeerd. Een atheist die christelijke internetforums onveilig maakt. Je vroeg of ik risico's kon aangeven. Dan snap je hoop ik wel dat als de Bijbel het uitgangspunt zou moeten zijn, leidt tot creationisische scenario's? Je kent Scheeles boek niet, je weet niet waar hij het over heeft. Dat is gewoon een juiste constatering. Dat jij ook Hulspas in deze discussie niet kent, nou j

Ik heb hier het boek van Scheele naar voren gebracht en ik heb niet gezegd dat ik de Bijbel boven de wetenschap stel. Ik heb slechts gezegd dat bijbelgelovigen op dit punt consequent zijn en daarvoor heb ik onderbouwing gegeven. Misschien denk je dat Sjako en ik dezelfde persoon zijn, maar dat is dus niet zo. Ik ga niet met Sjako in discussie, want dat heeft geen zin. En ik begin zo langzamerhand mijn conclusies over internetatheisten ook wel te trekken. Dat laten creationisten zien, die bijvoorbeeld (delen van) de geologische kolom beschouwen als resultaat van de zondvloed. Als dit z

Wat klopt er niet aan als Scheele aan de hand van diverse mutaties die voordeel geven laat zien dat er sprake is van verlies aan functie. Een hemoglobinemolecuul dat door een mutatie zo gevouwen is dat het niet meer goed zuurstof kan vervoeren, geeft door die vouwing ook vervormde bloedcellen waar de malariaparasiet niets mee kan. Je kan dat neutraal zien als dat het nu eenmaal een verandering is. Maar Scheele waardeert dit negatief: een eiwit dat eerst een functie had, verliest die functie. Een dier in een grot heeft rudimentaire ogen, maar ziet niets. Er is een functie verloren gegaan.

Tegeltjeswijsheden doen het goed onder gelijkgestemden, maar in dit topic voegt het niets toe -hier wordt niemand iets wijzer van. En welke alternatieve feiten presenteert Scheele? Maakt dit het verhaal van Scheele anders? Wat is je punt?

Jij kijkt naar de uiterlijke dingen en die vind je fantastisch. Maar Scheele coinde de term degeneratie, omdat er op genetisch niveau volgens hem iets dergelijks speelt. Dus jij kan wel zeggen dat wat jij met je ogen ziet niks met degeneratie te maken heeft, maar dat verandert niets aan Scheeles verhaal, want hij had het daar niet over Ik heb zowel Scheele als Hulspas gelezen; dat kan van jou niet gezegd worden. Jij gaat blind af op het oordeel van mensen als Hulspas. Goedgelovigheid noem ik dat. Ben jij nu de eerste in dit topic die het boek van Scheele net als ik wel g

Jij denkt alleen maar in A en B, zwart en wit, binair dus? Dat vermoeden had ik al. Bovendien constateer je hier iets dat niet berust op feitelijke informatie. Ik heb er echt moeite mee, dat jij en anderen feitelijke informatie blijkbaar niet van belang achten en dan wel de waarheid en wetenschap hoog in het vaandel voeren. Het komt op mij hypocriet over. Stel dat het Boek een betrouwbare bron is over de geschiedenis en natuurwetenschap, die in combinatie met wetenschap een nieuw beeld oplevert. Dan is het wel heel jammer om die informatie te laten liggen. Methodisch vind ik het ec

Het is jouw manier om tot de waarheid te komen: om voor waar aan te nemen wat in de tekstboeken belandt. En dat is het van heel veel mensen. De evolutietheorie kwam in de jaren 50 van de vorige eeuw beschikbaar voor het grote publiek. Daarna volgde de grote ontkerkelijking. Men verving het gezag van de kerk voor dat van de wetenschap, maar zelf veranderde men niet: men bleef dingen voor waar aan nemen op basis van gezag. Het is wel dubbel, want wetenschap komt vooruit, juist door dingen niet voor vaststaand aan te nemen, maar altijd te betwijfelen. Wetenschap is georganiseerd scept

Dat is een veilige keus - dat hebben mensen eeuwenlang gedaan.

Je vertrouwt liever op iemand als Hulspas dan op Scheele, omdat Hulspas bij je eigen zuil hoort. Helder. Zo werkt het inderdaad vaak in de maatschappij en dat geeft ook een verklaring waarom alles zo blijft zoals het is.

Ik zie dat je dit nog aan je bericht hebt toegevoegd. Je mist misschien een antenne voor misinformatie? Dit hele artikel zegt niets over wat Scheele geschreven heeft, maar geeft alleen het oordeel van Jonathan van der Sluis weer. Duidelijk is dat hij hier geen eerlijke boekrecensie heeft geschreven, Scheeles verhaal niet op zijn eigen merites beoordeelt, en vooral op de persoon Scheele speelt en hem wegzet tegen de achtergrond van allerlei andere niet serieus te nemen personen. Ook hier het gebruikelijke propagandapraatje. Scheele behandelt de genetica uit de leerboeken, en stemt op di

Ex cathedra Ik blijf erbij dat als je vanuit een schepping redeneert, dat Scheeles boek daar naadloos in past met daarin de conclusies over inteelt. Gewoon deductie. Ik vindhet allleen jammer dat je zoiets kan beweren, zonder zijn boek te kennen. Dat begrijp ik dus niet. Succes ermee. Natuurlijke selectie is een analogie van kunstmatige selectie. Darwin en anderen haalden hun inspiratie uit de grote vormenrijkdom van huisdieren, door gerichte selectie van de bezitters. Bij kunstmatige selectie selecteert de mens. Bij natuurlijke selectie gaat het ook om een ge

van niks naar nergens

Bijbelgelovigen gaan uit van schepping, dus dat alles er in vrij korte tijd was. Scheele schrijft een boek en dat haal ik aan om te laten zien dat genetica in combinatie met deze scheppingsgedachte kan leiden tot de conclusie dat consequenties van inteelt in de tijd van Lot minder erg of niet aanwezig zijn. De rationaliteit van bijbelgelovigen is niet zo gek. Vervolgens werkt het aanhalen van het boek van Scheele als een rode lap op een stier en belanden we in een discussie over het boek. Daar ga ik niet in mee. Ik heb het boek al lang geleden van de hand gedaan, omdat ik Scheele n

Als er bewijzen voor zouden zijn, zou Peter Scheele inderdaad onzin praten tegen beter weten in. Maar zo simplistisch ligt het allemaal niet. Deels eens. Wat als de uitkomst weer de input is die weer tot een uitkomst leidt, mag je dan wel spreken van een proces of mechanisme? Evolutie werkt toch over meerdere generaties?