Peter79

Dan is het vrij eenvoudig te vinden: circulation of the saints

Ik ken er ook geen Engels woord voor, maar in het Nederlands wel de uitdrukking "het rondpompen van de heiligen".

Ik vind dat je te weinig rekening houdt met de hulpvraag en ook te weinig vertrouwen hebt in de pastors. Voordat ik zelf via huisarts bij de psycholoog kwam, heb ik eerst mijn pastor gevraagd. Ik had gewoon geen vertrouwen in de reguliere zorg dat ze het christelijke/geestelijke aspect van mijn hulpvraag serieus zouden nemen. Met de steun van mijn pastor ben ik het traject ingegaan. Ik denk dat voor wie gelooft in bezetenheid de afstand tot reguliere zorg nog groter is en steun vanuit de eigen geloofsgemeenschap essentieel is om verder te komen. Bij allerlei vrije groepen heb ik vraagtekens bi

Ehm, eigenlijk wel. Althans, voor een katholieke priester, er vanuit gaande dat je daarop doelt. Ik wist dat deze vermenging van kerk en medische wetenschap in onze maatschappij nog bestond. Dan krijgen huisartsen dat ook in hun studie om een adequate beoordeling te geven? Andersom zal de kerk ook altijd verwijzen naar de medische zorg.

Een huisarts vormt niet de eerste lijn voor een priester. Je kunt beide sporen bewandelen, maar voordat je naar de priester gaat, zou ik eerst naar een pastor gaan van 1 van de traditionele kerken. Deze mensen zijn goed opgeleid en kunnen je verder helpen met je vraag.

Ik zag het even op het nieuws. Het is vooral een statement. Ze hebben aan de Griekse regering geschreven en hopen dat er straks mensen klaar staan met de juiste papieren. Zo ja, dan brengen ze deze mensen naar het opvangcentrum in Ter Apel. Zo nee, dan gaan ze leeg terug. Tot nog toe hebben ze geen reactie van de Grieken. Het zal dus wel alleen een statement zijn.

Ik kan de link niet lezen. Bij alle toeters en bellen gaat het om de manier waarop je in onze cultuur vorm geeft aan het feest. Mijn vrouw wil altijd heel graag een kerstboom. Mij zegt die boom niets, maar waarom zou ik die boom tegenhouden. Na het versieren zet ze een foto op de app en mijn zus reageert: boomfeest?! De kerstboom oogst dus zowel sympathie als antipathie. Net zoiets als het vlees dat aan de afgoden gewijd was. Bestaan afgoden? Nee, maar allerlei zaken kunnen wel afgoden worden. Als ik mij stellig uitspreek tegen de kerstboom in ons huis, dan maak ik er

Met Kerst gedenken veel christenen dat God in Jezus op aarde kwam. Immanuel, God met ons. Niet wij hoeven op te stijgen naar God, maar Hij komt bij ons wonen. De stap die God daar zet, is genade, is vergeving. Jehovah's getuigen geloven niet dat God in het vlees is gekomen. Voor hun dus geen feest met Kerst. Dat veel christenen Jezus gelijk stellen met God, is voor hun waarschijnlijk afgoderij. Net als voor de Joden. Dus die gouden kalf-geschiedenis zal vanuit hun perspectief wel kloppen.

@ZENODotus dank voor deze info. Ik heb hier laatst op gegoogled, maar het niet kunnen vinden. Ik heb me voor de Nederlandse situatie laten vertellen dat sommige schapenhouders hun schapen alleen binnen laten komen om te laten aflammeren. Ze hebben simpelweg niet de capaciteit om hun hele kudde binnen onder te brengen. Schapen zijn gebergtedieren en uitstekend aangepast aan winters weer.

De richting die de kerk gaat, bepaalt wat zij doet.

De verdienste van Jan Boom is dat hij een aantal christelijke bronnen bij elkaar gebracht heeft over het onderwerp Sabbat/zondag. De kritiek zou wat mij betreft eerder zijn dat hij niet uitlegt hoe hij tot zijn selectie van bronnen is gekomen (of ik heb erover heen gelezen). Dat hij zijn onzekerheid aangeeft, vind ik integer. Het probleem is juist dat er veel mensen zijn die gebakken lucht voor waarheid willen verkopen. Internet staat er vol mee.

Zo'n artikel geeft een denkrichting aan, maar of je uitsluitel kan vinden wat betreft zaken die eeuwen geleden zijn vastgesteld? Ik vind het vervelend dat Constantijn er altijd bijgesleept wordt om een deel van de christenheid op een bepaalde manier weg te zetten. Constantijn heeft ook bij mij een negatieve connotatie. Ik weet niet of dat historisch correct is - denk aan het gebed voor de overheid, het zorgde ervoor dat veel christenen in rust uit het geloof konden leven - maar negatief is in elk geval de verbinding tussen kerk en staat, en daarmee gepaard de vervolging van andersd

Lees deze link eens: https://www.digibron.nl/search/detail/012e9e318aa2fc9b7fcdaa83/de-dagen-van-de-week-in-verschillende-talen Zowel sabbat voor de zevende dag als de dag van de Heer voor de eerste dag zijn tezamen ingevoerd bij het kerstenen van de Romeinse traditie.

Je kan aan de christelijke bronnen voorafgaand aan Constantijn in elk geval nog toevoegen: De brief van Barnabas Justinus Martyr Tertullinanus en Origenes Bron: http://www.apologetique.org/nl/artikelen/religie/Christ_liturgie/JB_dit_is_de_dag.htm

Ik kan eenheid ervaren met mensen die het grondig met mij oneens zijn. Dat is dan te verklaren doordat je een gemeenschappelijke grond hebt die niet het onderwerp is van gesprek. Ik kan bijvoorbeeld in de ijver van de ander voor God, iemand die mij op het goede spoor wil helpen, herkenning vinden, zo kan ik ook gemotiveerd zijn. Alles hier op aarde gebeurt onder Gods hemel.

Ik denk dat elk gesprek een resultaat heeft: op dat moment is er óf eenheid óf verdeeldheid. Misschien dat ik veel verkeer in kringen met gelijkgestemde mensen of bewust of onbewust gesprekken voer waarin ik meer zoek naar wat ons samenbindt dan wat ons verdeelt, maar ik heb vaak de ervaring van eenheid ondanks de variatie en gebrokenheid die er is in deze gebroken werkelijkheid. Ik weet dat veel van dit oort initiatieven zijn opgestart vanuit christenen uit verschillende denominaties, maar zelf heb ik er geen ervaring mee. Ook een stichting Terwille in Groningen is gestart vanuit chri

1. De wet is alleen van toepassing op levende mensen. Alleen levende mensen kunnen doen wat de wet gebiedt. 2. Dit is een onderbouwing voor het voorgaande. Wat Paulus zegt, is terug te vinden in de wet. Wat Paulus zegt, is dat wie met Christus gestorven is, dood is voor de wet. Alleen mensen die voor de wet leven, kunnen doen wat de wet gebiedt. Wie echter niet dood is voor de wet, moet zich aan alles houden, tot in de kleinste tittel, zonder excuus en zonder compromis, want anders maak je schuldig aan de hele wet (hoererij en afgoderij). Vers 6: Maar nu zijn wij ontslage

Wat de Bijbel zegt, is gekoppeld aan jouw beslissingen. Zijn NT en OT voor jouw gelijkwaardig of interpreteer je het OT vanuit het NT. Als je het eerste doet, dan breng je NT en OT waarschijnlijk zoveel mogelijk op 1 lijn. Dan is continuïteit voor je belangrijk en verandert er niet zoveel in het NT. Als je het tweede doet, dan kunnen dingen in het NT radicaal anders zijn dan in het OT. Voor mij persoonlijk heeft de eerste manier niet gewerkt en de tweede wel. Ik kies voor de tweede. Jouw uitleg is niet overtuigend. Misschien komt dat door een discrepantie tussen wat je zegt (tittel

Ik weet het en was eigenlijk al uit dit topic gestapt. Maar zijn vraag naar hemel en aarde is wat mij betreft de sleutel: wat legt meer gewicht in de schaal: Christus of de bestendigheid van hemel en aarde. Tot nog toe heb ik daar geen helder antwoord op. Als wij 1 Heer hebben, dan is er geen reden om elkaar te verketteren, maar als dat niet zo is, dan sterkt dat mij in de overtuiging dat van twee walletjes eten uiteindelijk leidt tot schipbreuk. Maar Christus is sterker dan de dood, daar wil ik van uitgaan.

Ik ben op twee (door jou uit hun verband gerukte) teksten ingegaan. Het is een kwestie van geloof dat Jezus werk een beslissend ingrijpen van God is waarmee de bestaande orde doorbroken is. Ik kan je niet aan dat geloof helpen, maar dat is waarom ik denk dat in Jezus inderdaad de oude wereld is vergaan en het Koninkrijk gekomen is.

Ik wil best op Romeinen 7 ingaan, maar als het kerkdoctrine is, zou je dat ook zelf na kunnen lezen. Lees de commentaren op biblehub, dat zijn meestal goede verklaringen. Ik heb jouw vraag over hemel en aarde beantwoord, is dat punt duidelijk of moet ik nog iets zeggen over het ontwapenen van overheden en machten door Christus (Kol 2).

De vraag naar aanleiding van Mattheus 18 is natuurlijk: Wat is dat alles, dat zal zijn geschied? Hier kan niet de loop van de geschiedenis bedoeld zijn, want dat wordt verwoord met "totdat de hemel en de aarde voorbijgaan". In Lukas 16 is het gemakkelijker dat de hemel en aarde voorbijgaan dan dat het kleinste leesteken van de wet valt. Vers 17 valt mooi tussen vers 16 en vers 18. Lukas 16:16 (HSV): De Wet en de Profeten zijn er tot Johannes. Vanaf die tijd wordt het Koninkrijk van God verkondigd, en ieder doet het geweld aan. Wat moet er sinds Johannes wel gebeurd zijn, als de wet

Wat aannemelijker is moet je aan de gelovige over laten. Ik kies ervoor om geen verschil aan te houden tussen de standaard die ik in het dagelijks leven hanteer en voor het vertalen en uitleggen van de Bijbel. Andere mensen lijken dat wel te doen. Ik begrijp dat niet, maar net zo min als ik van hen accepteer dat ik verketterd word, zal ik hun verketteren.

Dat verklaart waarom je niet leest wat er staat, maar wat je denkt dat er staat. Dank je wel