Humanist

Gezien je middelste zin in de 3e alinea, ben je voor of tegen het homohuwelijk?

Grappig, kjoetness, beter wakker worden dan door een wekker. Hoe laat staat jouw wekker?

Eulogia gelooft wel dat homo's 'genezen' (om het zo maar ff te noemen) kunnen worden door gebed enzo, meen ik ergens gelezen te hebben.

Toch handig voor de rest die er wel iets aan hebben of mee doen.

Dit is ook de reden dat een zebra niet met een zebraveulen sekst, ook de (onderliggende) reden bij mensen. Bij alle andere diersoorten wel, maar bij ons niet? Net als al het andere dat evolutionair is ingewoven. Natuurlijk, er zijn nu meer redenen waarom we het als immoreel zien (een baby heeft niet de keuze om seks te hebben bijvoorbeeld). Evolutionair valt er wat te zeggen vóór verkrachting (door mannen, aangezien mannen het kind niet perse hoeven op te voeden, waar de vrouw veel moeite moet doen), het is een 'goede' manier om nageslacht te krijgen. Als 9-jarigen geslachtsrijp zijn

De hooligans echter...

Je liep een kerk in en dacht, ja dit lijkt me wel wat? Of als je niet wil antwoorden, is ook goed.

Wel in Engeland. http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/20 ... _wege.html

Ik zeg: btw naar 10% verlagen in Duitsland en NL > iedereen kopen > produktion > banen > crisis opgelost

Alternatief voor talkorigins (op het gebied van evolutie), voor de liefhebbers: http://ncse.com/ Speciale pagina's voor creationisme en evolutie. Voor Antoon: http://ncse.com/creationism Veel leesplezier. edit: Und http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_01 edit2: Und http://www.teachthemscience.org/evidence

Hoe ben je eigenlijk tot het geloof gekomen dan? Was je gewoon een rebelse puber?

Dit stukje zou zomaar van De Speld kunnen zijn als ik dit zo lees.

Eens. Antoon ziet het echter zo, hij claimt dat die bijbelteksten waar zijn en ziet ze tegelijkertijd ook als bewijs.

De atheist komt met een nieuwe these die een compleet ander paradigma impliceerd. 'Ik geloof niet in God' is een these?

De bijbel is niet relevant bij het bepalen van de ouderdom van een planeet. Net zo irrelevant als deze http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_ ... _religions De (bijbel)teksten zijn de claims, niet de bewijzen.

Weet niet helemaal waarom je nou 'basale wetenschapsfilosofie' erbij haalt. Iemand die iets claimt heeft de last om het te bewijzen. Een atheïst claimt helemaal niets dus hoeft die ook niks te bewijzen.

Die claim staat niet op zich maar hangt samen met een heel paradigma. Het gaat dus om een paradigma-shift waar het oude paradigma voor het andere ingewisseld dient te worden. Het is wel heel basala wetenschapsfilosofie om dan in te zien dat degene die een nieuw paradigma in willen voeren, de bewijslast daarvoor moeten leveren. Zie hoe ik het later verwoordde. ( Jij beweert in een eenhoorn te kunnen veranderen. Je kunt dat niet aantonen, daarom verwerp (ontken is niet het juiste woord zie ik nu) ik jouw claim. Ik claim niet te weten dat jij niet in een eenhoorn kan veranderen (ik maak dus ge

Waar? meen je dit?

Hehe die heb ik al een keer gelezen maar toen precies andersom

Jij beweert in een eenhoorn te kunnen veranderen. Je kunt dat niet aantonen, daarom verwerp (ontken is niet het juiste woord zie ik nu) ik jouw claim. Ik claim niet te weten dat jij niet in een eenhoorn kan veranderen (ik maak dus geen claim). Als je dat niet snapt zijn we snel klaar, je mag wel een topic aanmaken maarja, da's tegen beter weten in, ben ik bang.

Ten eerste claimen atheïsten niets, ze ontkennen enkel de claim dat er een God is. Voordat mensen bestonden was er niemand die erin geloofde dus dan zou je volgens jouw logica de bewijzen moeten aandragen. toevallig postte ik dit net ergens anders hier:

Helaas, daar val je weer door de mand. Die links (die wij stuurden) zijn de claims èn de bewijzen. We hebben eerst bewijzen van jouw claim nodig om ze te weerleggen.

Hij (Antoon) neemt bewijzen voor een (miljarden jaren) oude aarde niet serieus, omdat hij enige wantrouwen jegens wetenschappers blijkt te hebben. Vandaar de vraag of hij dat bij andere 'sectoren' in de wetenschap ook heeft of alleen bij de 'sectoren' die conflicteren met zijn wereld- en denkbeeld. edit: het antwoord weet ik natuurlijk al maar ik blijf toch die ijdele en naïeve hoop hebben dat hij het zelf in gaat zien.

Gelukkig. Waarom voelen wij dat aan? Jij zegt: ingegeven door God (toch)? Ik zeg, het is evolutionair 'ingeprogrammeerd' (baby's zijn niet geslachtsrijp dus het heeft geen zin om het te verkrachten). Voor mijn statement valt logischerwijs iets te zeggen, voor de jouwe niet (het verklaart ook niets, het roept juist meer vragen op, bijvoorbeeld: waarom heeft God bepaald dat baby's verkrachten immoreel is en niet de normale vorm van liefde bedrijven?).