Humanist

Ik ben nu eenmaal een trage leerling.

Ik heb de link/onderzoek (van dat kanker-bericht van gisteren) naar scientias.nl gemaild en enkele uren later stond het op hun site (kan ook toeval zijn natuurlijk, maar dan hadden ze het wrs wel een week eerder op hun site gezet). Zo is het allemaal wat begrijpelijker. http://www.scientias.nl/gevonden-een-st ... oren/84009 Gevonden! Eén stofje dat afrekent met bijna alle tumoren Geschreven op 08 april 2013 om 15:38 uur door Caroline Kraaijvanger 16 Eén stofje dat afrekent met bijna alle vormen van kanker. Het klinkt te mooi om waar te zijn. En toch lijken wetenschappers het nu op he

Toevallig heb ik deze en vorige week mijn mondelingen gehad (Nederlands, Duits, Frans en Engels), zit in 6 vwo. NL een 7, Duits "ungefär een zeven", Frans een 7 en Engels waarschijnlijk iets hoger. Mag jij raden hoeveel boeken ik heb gelezen....................... antwoord: zero. Gewoon filmpies kijken van die boeken en uittreksels en samenvattingen lezen, dat werkt het beste. En ik heb nogal wat taalgevoel (niet om op te scheppen hoor ). Bij ons moesten we met Nederlands twintig minuten van te voren bij een 'voorbereidingslokaal' zitten, om vervolgens daar je boekenlijstje te pakken.

Aspecten van de evolutietheorie zijn aantoonbaar zeer correct en zeer logisch. Maar niet elk claim die staaft op de ET is juist. En de evolutietheorie is ten dele dus aantoonbaar juist. Verkrachting is er mee te verklaren inderdaad, maar of het logisch en of juist is, is weer een ander verhaal. En dat was precies het punt dat ik probeer te maken, vanuit jouw visie was het niet erg plausibel en naast dat ben ik er niet van op de hoogte. Vandaar dat ik vroeg naar enige bewijs of bronnen zodat ik zelf aan de slag kan gaan met deze verklaring. De ET zegt niet of iets juist of fout is. Dat bepaal

Antoon, ik vroeg je op de vorige pagina (onderin) wat jouw beste bewijzen zijn voor een jouw versie van de schepping. Die gaf je niet. En met bewijs bedoel ik niet bijbelteksten.

Geloof is niet hetzelfde als indoctrinatie, indoctrinatie is een middel met geloof (in dit geval) als doel.

Nou ja, we weten dat de evolutietheorie klopt. Verkrachting is volgens de dingen die ik in voorgaande posts heb aangehaald verklaarbaar binnen de evolutietheorie. Ik weet niet of dit een 'tekortkoming van de ET' is, verkrachting valt ermee te verklaren, maar het is lastig om ook 100% aan te tonen dat het daardoor komt. Ik denk dat ik dit al gezegd heb. Er zijn meer nadelen aan verkrachten dan voordelen, door onze ingewikkelde samenlevingen (stel dat iemand er achter komt bijvoorbeeld). Wat bedoel je? Zoals ik al zei is dat erg lastig om aan te tonen. Ofwel: ik heb daar geen concrete

Ik bedoel meer: kiest God jou uit om te geloven, of kies jij zelf om te geloven? Of helpt God jou in jouw zoektocht? En wat denk je zelf?

Weet ik. Ik citeer mezelf.

@Cyrillisch "Het bestaan van goden heeft geen wetenschappelijke basis en het gedachtegoed erachter is verworpen door credible-lid Humanist." Maar je hebt gelijk. Indoctrinatie bestaat echter wel, weet niet of je dat onder 'gedwongen' kan zetten.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hersenspoeling

wederom @ hitchens Ben het overigens wel met je eens hoor, hoewel de keuze imo niet altijd bewust hoeft te zijn.

Laat Richard Dawkins maar een keer naar Iran gaan waar die moslims allemaal een visioen van Jezus krijgen. Of Jezus komt gewoon op aarde en laat wat van z'n befaamde kunstjes zien, werkt waarschijnlijk veel effectiever.

Maar zij stelt de vraag vanuit het perspectief dat er wel een God is (of dat ze dat gelooft), de Twaalf Artikelen: http://www.online-bijbel.nl/belijdenisg ... artikelen/ (zie beschrijving subforum). Dan is er dus wel een verschil. RKD komt er nu tussendoor, maar dit is @Hitchens bedoeld.

Ik heb zelf nooit die keuze gemaakt om in God te geloven (toen ik nog gelovig was), ik nam het aan als feit, ik wist niet anders.

Ik weet niet of dit de juiste plek is om dit te zeggen, maar je kent misschien de befaamde uitspraak van Richard Dawkins (If you were born in.... blablabla')? Zo niet, als je die kijkt weet je wat ik bedoel. edit: ivm topicvervuiling, zie pmbox.

De vergelijking ging niet om dat Sinterklaas niet bestaat, maar dat het niet een keuze is om erin te geloven. Dus dat je met het geloof in Sinterklaas bent opgevoed betekent niet perse dat Sinterklaas nep is.

Wanneer koos je om in Sinterklaas te geloven? Ofwel: extra optie: opvoeding.

@RKD En Ik noemde het een 'No true debater'-argument.

Vals trilemma*

http://nl.wikipedia.org/wiki/Vals_dilemma

Wat MJ zegt. laat wat gebeuren? Met 'verloren wil laten gaan' bedoel je 'naar de hel gaan'? Goeie vraag, ik ben niet alwetend en almachtig, maar er zijn vast betere. Maar je gelooft niet dat Jezus God is?

Snap ik, maar we willen niet dat Miesje wordt weggejaagd. Niet iedereen snapt namelijk mijn onderste onderschrift.

Rustig aan hè Ik geloof dat Miesje nogal jong is (15-17 als ik zou moeten gokken). Wat ben ik al oud met mijn 19 jaar levenservaring...

je hebt: juist - fout (je kiest juist of je kiest fout. Adam en Eva wisten dat het fout was, en dus niet juist; want ze verwijten mekaar meteen als God terug kwam. Dus ze waren zich van juist en fout zeker bewust. ) kwaad - goed ( de kennis van Satan, hoe het kwaad werkt etc. etc. ) Valt 'God niet gehoorzamen' niet gewoon onder Kwaad? De schuldinner is echter in staat om: zelf 7000 euro te maken door met z'n vingers te knippen of die schuld kwijt te schelden door met z'n vingers te knippen. Wat is jouw geloof (of hoe zou je die beschrijven, als er geen naam voor is)?