Humanist

Daar word ik continue gek van. Wie kontinueert dit topic?

Nee hoor, we hebben een vrij goed idee over hoe moraliteit tot stand is gekomen en komt. Ga je dat met droge oogjes beweren? Hoe bewijst men doorgaans dit 'vrij goede idee'? Door naar de praktijk en andere diersoorten te kijken. In de VS kregen zwarten nog geen 60 jaar geleden gelijke rechten, Amerika wilde graag het rolemodel van de wereld zijn, ze zagen dan ook in dat mensen beoordelen op louter hun ras daar niet bij paste. Waarom komt kannibalisme bij tijgers, chimpanzees (en mensen natuurlijk) bijna nooit voor? @cyrillisch, ik heb niets met jouw discussie met hitchens te maken,

Nee hoor, we hebben een vrij goed idee over hoe moraliteit tot stand is gekomen en komt.

Cyrillisch, hoe maak jij de afweging eigenlijk tussen goed en slecht?

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_morality http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_ethics Graag gedaan.

Is al gebeurd toch? Zoals hierboven al genoemd komt moraliteit niet uit de geschriften, maar kan het vanuit het Darwinisme wel voor een groot deel verklaard worden. Bovengenoemde (discussie, rationeel kwesties overdenken) en vanuit evolutionair perspectief. Of in jouw woorden: gebakken lucht.

Ah, ik zie het. Humanistische moraal is gebakken lucht. Als je gelooft dat er een absolute moraal is, is de rest gebakken lucht te noemen ja. Het is daarentegen wel ergens op gebaseerd.

Zie drogreden topic.

Dat is gangbaar in de samenleving ja.

Evolutie is de basis denk ik. Niet het resultaat (anders zou iedereen dezelfde normen en waarden hebben). Het bepalen van de (uiteindelijke) moraliteit komt dus tot stand door wat ik eerder noemde. En @Cyrillisch: Ja, dat wordt slecht gevonden. Om maar te zeggen wat je wilt horen: ik geloof niet in een absolute moraliteit.

Als je het zo wilt noemen, ja. Vroeger (in de bijbelse tijd en daarna nog) was slavernij 'de waan van de dag', misschien geniet dat jouw voorkeur..? edit: "En hoe kom je er dan rationeel uit of een handeling goed of slecht is?" Homohuwelijk wordt door bepaalde mensen als 'slecht' gezien. Hun argumenten tegen het homohuwelijk wegen niet op tegen de voorargumenten. Voilà .

Nouja dat heeft weinig met bepalen te maken (alleen dat eerste deel misschien).

Wat geaccepteerd is in de maatschappij en/of wat na discussie/rationeel denken tot stand komt, wordt als goed gezien. Zoiets?

Ik denk eigenlijk dat, als wordt vastgesteld dat het daadwerkelijk een vervalsing is, de lijkwade gewoon in Turijn blijft liggen als relikwie.

Doet niets af aan mijn antwoord/mening.

Stel, het is van Jezus geweest. Wat maakt dat nou uit?

Diep door het stof gaan is tot daar aan toe. Het Offer (kruisiging waar de dood uit volgt) zelf echter... lijkt me niet echt nodig.

Ah op die fiets.

Wat is het verschil dan?

Uiteraard. Johannes 3:13 En niemand is opgevaren in den hemel, dan Die uit den hemel nedergekomen is, namelijk de Zoon des mensen, Die in den hemel is.

De voorzitters van de tafeltennisverenigingen willen zich nog wel eens met niet-sporters bemoeien.

Leerzaam in de zin van 'er valt niet te discussiëren met (de meeste) creationisten'. Soort van 'there is no reasoning with the unreasonable'.

...en de 'toeschouwers'

"Het was een koude winterdag en buiten scheen de zon ruim 32 graden." ??????????????????????????????????????? En je zegt 'het meisje die ik hier maar even J noem' de volgende zin noem je J bij haar volledige naam.

Welles, etc. Harde en onbeschofte polemiek, van welke kant dan ook, vind ik nooit overtuigend. Het is eerder een zwakte. iig gepassioneerd, zijn polemische stijl doet niets af aan zijn indrukwekkendheid imo. Maarja dit gaat nergens over.